"Alle witte mannen naar achteren" - Sophie Straat

[Conradus]

Ugh, uiteraard. Serves me right. Dus iemand doet een niet-gefundeerde stelling. Die wordt blijkbaar gewoon aangenomen, geen probleem dat er geen bewijzen voor zijn. Ik kan ook de jaarrapporten linken, met daar alle zaken in die gaan over handicaps (naar alle waarschijnlijkheid ook rond witte mannen), of we kunnen ook toegeven dat de rol van Unia meer is dan alleen zich burgerlijke partij stellen in zaken, en dat "zich inzetten voor" zich allerminst moet beperken tot dat. Voor een stelling die ik niet eens maak en ik dus niet hoef te funderen.

Kom, niet de gebeten hond spelen. Ik heb zelf geen positie in dit debat, maar als je iemands standpunt probeert te ontkrachten dat Unia discriminatie tegen witte mannen niet aanpakt, door te verwijzen naar twee vonnissen die (weliswaar op Unia's website staan), maar die gaan over (i) een vrouw en (ii) effectief discriminatie naar blanken toe, maar waar Unia zelf niet bij betrokken is, kan je dat toch niet gebruiken als een ontkrachtig van het standpunt.

Voor mijn part zeg je dat het een nonsensikaal standpunt is en dat de persoon het zelf moet verdedigen/bewijzen (wat mij betreft ok is), maar als je zelf de moeite doet om iets als argument naar voren te dragen, mag je verwachten dat gecontroleerd wordt of dat argument ergens op slaat. In deze niet. Had Unia zich hier bv. burgerlijke partij gesteld bij de tweede casus, dan was het duidelijk dat ze ook discriminatie tegen blanke (mannen) aanpakt en had je je standpunt bewezen. Nu weet ik niet goed wat je punt eigenlijk is.

 

[Karton]

Wat een nuances hier. Nochtans, "de tijd van nuance is gepasseerd", dixit Sophie. Dus kan men nu ook in artistieke context nuancevrij stellen "alle bruine buiten" en is dat oké.

Wat zei Sophie Straat precies op de Gentse Feesten?

"Er is nooit tijd voor nuance. We zijn al lang overtijd voor nuance. Alle witte mannen naar achteren! Het is tijd voor de girls, de queers, people of colour. Geen tijd voor nuance: we zijn al te laat, al lang te laat voor nuance. Alle witte mannen naar achteren, witte mannen naar achteren!"

Ik vervang "alle witte mannen naar achteren" door "alle bruine buiten":

"Er is nooit tijd voor nuance. We zijn al lang overtijd voor nuance. Alle bruine buiten! Het is tijd voor de girls, de queers, people without color. Geen tijd voor nuance: we zijn al te laat, al lang te laat voor nuance. Alle bruine buiten, alle bruine buiten!"

Ja, dat klinkt vrij tolerant.

Als het bij de bruine niet oké aanvoelt maar bij de witte wel oké, ben je dan links progressief? Of gewoon een verdoken racist tegenover een ander kleur?

 

[CanadeseITer]

Dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. In absoluut aantal in de gemeenschap niet. Op invloedrijke posities wel. In de politiek wel. In het lijstje van rijkste Belgen wel. Daarin zijn ze een ondervertegenwoordigde groep, en dus in de minderheid.

De belangrijkere vraag is misschien wel: maakt dat ene woordje ook maar iéts uit in de post waarop je reageert?

Absoluut. He haalt het emotionele argument van 'allez, ze probeert gewoon de minderheden te steunen' volledig onderuit. Het verandert dan in een oproep om 1 bepaalde kleinere groep te boycotten. Als de cijfers die hier circuleren correct zijn roept ze op om 32% van de bevolking naar achter te schuiven. Als ze zou oproepen om witte personen naar achter te sturen zal dat rond de 64% zitten en kan je het argument dat ze een minderheid van 36% probeert te steunen misschien nog iet of wat verantwoorden.

Exactre cijfers varieren wat per bron, maar algemene principe blijft wel overeind. De groep witte mannen in Belgie is significant kleiner dan 50%. Als je enkel die viseert, dan viseer je een minderheid.