Ik begrijp de relevantie van je aangehaalde punten niet denk ik. Je gaat net zoals iedereen akkoord dat alcohol de dader is denk ik, maar wat hebben "het is niet zijn porsche", en "je haalt die snelheden daar gemakkelijk" met iets te maken eigenlijk?
Ik zeg niet dat het verantwoordelijk is, maar het is alleszins niet "compleet absurd" daar. De gevolgen waren er niet geweest als hij niet gedronken had. Een lagere snelheid zorgt uiteraard altijd voor mindere gevolgen bij een ongeval, maar daarom ga ik nog niet overal 30 (of nog trager) rijden.
Klopt, de schade is wat ze is mede door de snelheid. Maar de snelheid heeft het ongeval niet veroorzaakt. Neem alcohol uit het verhaal en er was geen schade.
Als hij stilstond was er ook geen ongeval geweest
Hoe zou jij dat nu in godsnaam kunnen weten.
Dat betwijfel ik toch. Ik ben daar de ochtend na het ongeval gepasseerd. Dat gat in de haag zat 3m boven de grond he.
Inderdaad, je maakt m'n punt. We kunnen allemaal gaan stilstaan zodat er geen ongevallen meer gebeuren, maar dat doen we uiteraard niet. Vroeger mocht je 90 op die baan en was de middenberm een inhaalstrook voor beide richtingen. Met middenberm is de situatie veiliger, want frontale botsingen kunnen niet meer en nu mogen we er nog maar 70.Als hij stilstond was er ook geen ongeval geweest
Stoppen in de gracht is nog altijd een ongeval en schade.
Allee kom, ik stoor me soms ook lichtjes aan banen met snelheidsbeperking tot 70km/u waar ik denk dat 90km/u misschien redelijker is maar 138km/u op alles buiten een volwaardige autostrade is gewoon absurd. Sorry, maar ik heb het gevoel dat je hier gewoon je eigen gedrag en gewoontes aan het goedpraten bent.
Nee hoor, ik heb geen bevestiging nodig over mijn gedrag dus zou niet weten waarom ik zelfs maar zou proberen om mijn gedrag goed te praten op een anoniem forum. Als ik vond dat ik gevaar veroorzaakte, deed ik het uiteraard niet.
Wat jij of iemand anders daar van vindt, maakt mij verder niets uit en daar gaat deze discussie ook niet over.
Zoals je zelf al aangaf, vanaf 40km/u te snel buiten bebouwde kom wordt je automatisch gedagvaard, dus zelfs bij de vroegere regels van 90km/u op die baan zou je daaronder vallen. Dat er in de praktijk een foutcorrectie wordt toegepast en je dus niet gedagvaard zou geweest zijn veranderd niets aan het feit dat je zelfs een 'wettelijk zware' overtreding begaat. Enfin, doet waarschijnlijk niet terzake want zolang je zelf maar vindt dat je geen gevaar veroorzaakt is het allemaal goed zeker?Nee hoor, ik heb geen bevestiging nodig over mijn gedrag dus zou niet weten waarom ik zelfs maar zou proberen om mijn gedrag goed te praten op een anoniem forum. Als ik vond dat ik gevaar veroorzaakte, deed ik het uiteraard niet.
Ik geef gewoon even de realiteit mee. Vroeger was de verkeerssituatie er gevaarlijker maar vond de overheid 138 km/h rijden daar een gewone overtreding. Nu is de situatie er veiliger met de middenberm maar vindt de overheid 138 km/h een extreme overtreding. Beetje absurd en geeft ook aan dat de snelheidslimiet die de overheid bepaalt geen betrouwbare maatstaf is om te bepalen of een snelheid ergens veilig is.
We zijn het erover eens dat een hogere snelheid de gevolgen van het ongeval verergerd hebben. De oorzaak is echter de alcohol. Geen enkel alert en nuchter mens gaat een rotonde over het hoofd zien.
Toen je nog 90 mocht werd 138kmh idd niet voor de rechtbank getrokken omdat het na correctie 1kmh scheelde om voor te komen. 1. Je moet nu dus niet komen doen alsof dat vroeger normaal was. Dat is nooit normaal geweest.
90 + 40 = 130.
Klopt, het is asociaal en gevaarlijk gedrag.
"Mij gebeurt het niet" Tot het zover is
Het onderwerp interesseert mij op zich niet echt, maar de reden dat ik er zo op reageer is dat ik met een Utelor in de klas zat.
Ik zeg toch nergens dat het "normaal" was. Mensen moeten eens leren van geen woorden in andermans mond te leggen. Ik heb enkel de realiteit even gegeven, of jullie die nu leuk vinden of niet gaat er niets aan veranderen. Of mijn teller nu 180 of 30 aangeeft, de realiteit blijft dat 138 km/h reële snelheid vroeger een simpele verkeersovertreding was en nu opeens een zware verkeersovertreding is geworden op een baan die veiliger ingericht is.
Niemand beweert heilig te zijn, maar je blijft maar vallen over het woord "absurd". Het is en blijft te veel. Je kan jezelf de meest competente chauffeur vinden en iedere andere weggebruiker een volslagen idioot, maar dat is een snelheid waar niet veel verkeerd moet lopen of het loopt fataal af. Wat als er ineens een hert of kat oversteekt op de baan als je aan die snelheid zit? Of een andere onverwacht hindernis opduikt? Met 70 km/u heb je nog voldoende remafstand, met 140 km/u helemaal niet. Er is een reden waarom die snelheidslimiet is gezet op die baan.
Als een hert plots oversteekt is de kans bij elke snelheid nog steeds reëel dat je niet meer kan stoppen.
