Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[cege]

En wat met mensen die (zoals ik) vaak aan 130 geflitst worden op de autosnelweg of aan 60 per uur waar je 50 mag?

Ook punten op het rijbewijs?

Ja, maar minder punten e.

Simpele oplossing, rij 120. Ik heb 0 respect voor geneut over snelheidsboetes. Rij trager, opgelost. Die 2 min op een rit van 25 min gaan het verschil niet maken.

Zeker met cruise control tegenwoordig. 120 en gaan.

 

[CaseBlue]

Ja, maar minder punten e.

Simpele oplossing, rij 120. Ik heb 0 respect voor geneut over snelheidsboetes. Rij trager, opgelost. Die 2 min op een rit van 25 min gaan het verschil niet maken.

Zeker met cruise control tegenwoordig. 120 en gaan.

Daar gaat er iemand boven u al niet mee akkoord: die nuance lees ik niet bij het bovenstaande antwoord.

Dus: concreet, corrigeer mij: 55 rijden waar je 50 mag is dezelfde straf als .8 promille in het bloed? Of juist niet?

In het VK is het zo dat er een puntensysteem is en dat daar vanaf 12 punten je rijbewijs ingetrokken wordt.

Driving without due care and attention (3 to 9)
Using a mobile phone while behind the wheel (3 to 6 points)
Drink/drug-driving offences (3 to 11 points)
Driving while disqualified (6 points)

Hoe langer je rijdt, hoe meer punten je mag hebben eer het ingetrokken is.

Penalty points can stay on your UK driving licence for 4-11 years.

Dus als je 3 kleine snelheidsboetes hebt in 4 jaar, hang je er aan.

 

[cege]

Daar gaat er iemand boven u al niet mee akkoord: die nuance lees ik niet bij het bovenstaande antwoord.

Dus: concreet, corrigeer mij: 55 rijden waar je 50 mag is dezelfde straf als .8 promille in het bloed? Of juist niet?

In het VK is het zo dat er een puntensysteem is en dat daar vanaf 12 punten je rijbewijs ingetrokken wordt.

Driving without due care and attention (3 to 9)
Using a mobile phone while behind the wheel (3 to 6 points)
Drink/drug-driving offences (3 to 11 points)
Driving while disqualified (6 points)

Hoe langer je rijdt, hoe meer punten je mag hebben eer het ingetrokken is.

Penalty points can stay on your UK driving licence for 4-11 years.

Dus als je 3 kleine snelheidsboetes hebt in 4 jaar, hang je er aan.

Uiteraard is 55 waar je 50 mag minder strafpunten dan 2 0.8 promille.

Snelheidsboetes zijn in Belgie overigens notoir cheap. 135 op autostrade is wat ? 57 euro of zo. 0.8 is onmiddellijke intrekking en met wat pech rechtbank.

Ik heb 500k km denk ik in mijn leven gereden. 3x geflitst. keer 37 waar je 30 mag. keer 52 in 50 en keer 57 in 50 of zoiets. Lijkt me wel overleefbaar. 50 en 70 en 30 kan ik nog verstaan. Gezever met borden en zones die ze om de 5 weken veranderen. Maar 135 is no excuses. Je mag nergens en nooit 135 rijden. Daar mag wat punten tegenover staan. Niet te veel, maar een paar.

 

[miserableguy]

Je weet dat er vroeger (veel) meer werd gedronken dan nu? Mijn ouders dronken al eens wat wanneer ik dag zag, en die hun ouders waren van de generatie van een café op elke hoek van het straat en dan nog enkele ertussen.

Is het alcoholgebruik in landen waar ze angstvallig alcohol vermijden tot 21 jaar zoveel lager? Ik denk dan aan het VK en de VS.

ja de ouders dronken, mss meer vroeger dan nu, i dunno, maar de kinderen kregen geen carte blanche om te drinken. Kinderen dronken dat stiekem en als ze betrapt werden kregen ze een draai achter hun oren. Nu is het "ach ja, wij deden dat stieken, mijn kinderen hoeven dat niet zo te doen. Wij zijn moderne en coole ouders". Je geeft de kinderen een vinger en ze pakken uw arm. Gevolg is dat kinderen alcohol drinken zonder aan de gevaren en gevolgen te denken. Ze drinken zonder rem. De maatschappij stimuleert hen al enorm(sociale gelegenheden, studentencafés, ontgroeningsmomenten,....) Is het dan teveel gevraagd dat de ouders wat afremmen? Nee je geeft ze juist extra motivatie. Erachter mag je ze ophalen van het spoed. "Trotse ouders" amai zenne.

 

[KnightOfCydonia]

Studentencafés zijn doorgaans voor 18-24jarigen, die zijn in deze echt niet het grote probleem wat alcohol in het verkeer betreft.
Integendeel het zijn de hardleerse oudere generaties die steevast denken dat zij wél genoeg ervaring hebben en/of de gewoonte al decennia straffeloos dronken achter het stuur te kruipen, die doorgaans de verantwoordelijken zijn bij dodelijke ongevallen.
Meestal gaat het vaker om 40-ers en 50-ers en niet om jonge 20-ers die overigens steevast minder snel hun rijbewijs halen dan vroeger.

 

[Sylverscythe]

Ja en er vielen ook veel meer dodelijke verkeersongevallen vergeleken met nu.

De voorbije 50 jaar zijn er 80 000 personen overleden op onze wegen

Exact 50 jaar geleden noteerden we in België het hoogste aantal verkeersdoden ooit. 3101 personen kwamen in 1972 om het leven. Sindsdien is het aantal verkeersdoden progressief gedaald. In 2019 waren er 644 verkeersdoden en vorig jaar 516. Er is dus vo

www.vias.be

We komen van >3000 doden in het verkeer begin de jaren '70. Tegenwoordig iets van een 600. Dus 5x meer doden toen terwijl er nu veel meer auto's rondrijden.

Ik heb er mijn twijfels bij dat het verhogen van de alcohollimiet naar 21 gaat veel effect hebben. Ze zullen dan toch wel aan alcohol geraken op een andere manier. En 't is misschien ook de doodsteek voor veel horeca in steden waar veel studenten zijn.

Ik denk dat dronken rijden sowieso minder en minder "geaccepteerd" wordt. Natuurlijk blijft het bestaan, maar de tijd dat iedereen dat perfect normaal vond ligt achter ons (gelukkig). Het is ook iets dat de stempel van marginaliteit krijgt, wat vaak voor ontrading zorgt. Natuurlijk, bij de huidige 50'ers en ouder, die nog de mentaliteit van vroeger hebben, zie je dat meer.

Toen ik in de VS was nog meegemaakt dat voor een receptie die studenten en professoren elkaar moest laten ontmoeten, er mensen afzegden omdat er alcohol zou geschonken worden, en er zo dus de kans was dat een -21 jarige aan alcohol zou geraken, wat een groot schandaal was. Maar ik had nu wel niet de indruk dat vanaf 21 jaar men daar beter met alcohol omging dan hier.

ja de ouders dronken, mss meer vroeger dan nu, i dunno, maar de kinderen kregen geen carte blanche om te drinken. Kinderen dronken dat stiekem en als ze betrapt werden kregen ze een draai achter hun oren. Nu is het "ach ja, wij deden dat stieken, mijn kinderen hoeven dat niet zo te doen. Wij zijn moderne en coole ouders". Je geeft de kinderen een vinger en ze pakken uw arm. Gevolg is dat kinderen alcohol drinken zonder aan de gevaren en gevolgen te denken. Ze drinken zonder rem. De maatschappij stimuleert hen al enorm(sociale gelegenheden, studentencafés, ontgroeningsmomenten,....) Is het dan teveel gevraagd dat de ouders wat afremmen? Nee je geeft ze juist extra motivatie. Erachter mag je ze ophalen van het spoed. "Trotse ouders" amai zenne.

Ik vind het allemaal maar veel veronderstellingen hoor. Eerst zei je dat hoe meer de kinderen de ouders zien drinken hoe meer ze zelf drinken, de globale trend spreekt dat toch echt wel tegen aangezien alcohol vroeger veel vanzelfsprekender was. En nu kom je af met een vage "jamaar toen was dat stiekem en nu niet meer", alsof ouders hun kinderen aanmoedigen om alcohol te drinken ofzo.

Je kan als ouder je kinderen perfect afremmen en ze ook tonen dat je zelf geen geheelonthouder bent hoor. Want volgens mij zijn kinderen en jongvolwassenen nu wel slim genoeg om te weten wanneer je achter hun rug wel drinkt. Ik stel me ook de vraag welke kinderen nu net achter de rug van hun ouders gaan drinken: die met ouders die het afraden maar ook niet krampachtig weren, of die met ouders die het doodzwijgen.

Er valt veel te zeggen over hoe we in deze maatschappij met alcohol omspringen, maar de trend is nu wel dat er veel meer vraagtekens bij worden geplaatst dan vroeger. Maar aangezien het gewoon legaal is, en overal, vind ik nu wel dat tijdens een opvoeding je ook kan tonen dat er zoiets als drinken met mate bestaat. Krampachtig alcohol vermijden op schoolfeesten lijkt me echt niets uit te halen, buiten de verboden vrucht misschien wat aantrekkelijker te maken.

 

[Avondland]

138 km/u op een baan waar je 70 mag

Ik ken die baan, dat is de N10 tussen Aarschot en Lier. Gaat om een enkele baan, geen dubbele. Compleet absurd dat je daar 140 km/u over gaat liggen rijden. Die baan is helemaal niet geschikt voor die snelheden. Kerel drinkt wat, op aandringen van de bruidegom, kruipt in zijn dure Porsche met teveel mensen erbij en de alcohol in zijn bloed doet enig verantwoordelijkheidsgevoel en inschattingsvermogen versmelten als de zon.

 

[Sneeuwstorm]

Mensen die iemand overtuigen om te drinken als die nog moet rijden zijn niet veel beter en zouden ook moeten gestraft worden.

(uiteraard is het geen excuus om zelf te drinken)

 

[Sylverscythe]

Mensen die iemand overtuigen om te drinken als die nog moet rijden zijn niet veel beter en zouden ook moeten gestraft worden.

In heel wat kringen is dat nog altijd ingeburgerd, en ik denk dan vooral opnieuw aan wat oudere mensen. Zo het idee dat niet drinken abnormaal is, en zelfs nadat iemand weigert die toch gewoon iets van alcohol gaan halen.

Nu goed, uiteindelijk is het wel de persoon zelf die toegeeft aan groepsdruk, en tussen "allez het is goed, een dan" en compleet van de wereld zijn zit ook wel wat verschil.

 

[Avondland]

1,83 promille, wat hij in zijn bloed had, zijn ook geen paar glazen. Dat zijn 7 of 8 pinten.

 

[Jenthe]

138 km/u op een baan waar je 70 mag

Ik ken die baan, dat is de N10 tussen Aarschot en Lier. Gaat om een enkele baan, geen dubbele. Compleet absurd dat je daar 140 km/u over gaat liggen rijden. Die baan is helemaal niet geschikt voor die snelheden. Kerel drinkt wat, op aandringen van de bruidegom, kruipt in zijn dure Porsche met teveel mensen erbij en de alcohol in zijn bloed doet enig verantwoordelijkheidsgevoel en inschattingsvermogen versmelten als de zon.

Waar ik in deze zaak nog mee worstel is welke verantwoordelijkheid je kan toekennen aan diegenen die meereden wetende dat de chauffeur teveel gedronken heeft. Ik weet de specifieke details niet van deze zaak dus meer bedoeld als algemeen vraagstuk. Maar indien de inzittenden duidelijk weten dat de chauffeur niet meer in staat is om veilig te rijden lijkt me dat we dat toch ook in rekenschap mogen brengen.

 

[Avondland]

Waar ik in deze zaak nog mee worstel is welke verantwoordelijkheid je kan toekennen aan diegenen die meereden wetende dat de chauffeur teveel gedronken heeft. Ik weet de specifieke details niet van deze zaak dus meer bedoeld als algemeen vraagstuk. Maar indien de inzittenden duidelijk weten dat de chauffeur niet meer in staat is om veilig te rijden lijkt me dat we dat toch ook in rekenschap mogen brengen.

Als die kerel zo hard de pedaal intrapt dat hij 140 km/u ligt te bollen op een baantje waar je maar 70 km/u mag stel ik me ook de vraag of de inzittenden hem niet hebben proberen intomen. Maar als je zelf behoorlijk zat bent zal je minder kritisch zijn.

 

[Sylverscythe]

1,83 promille, wat hij in zijn bloed had, zijn ook geen paar glazen. Dat zijn 7 of 8 pinten.

Dat bedoel ik dus, "they made me do it" is toch een vrij hol excuus daarbij.

Waar ik in deze zaak nog mee worstel is welke verantwoordelijkheid je kan toekennen aan diegenen die meereden wetende dat de chauffeur teveel gedronken heeft. Ik weet de specifieke details niet van deze zaak dus meer bedoeld als algemeen vraagstuk. Maar indien de inzittenden duidelijk weten dat de chauffeur niet meer in staat is om veilig te rijden lijkt me dat we dat toch ook in rekenschap mogen brengen.

Goh, het hele idee achter een BOB is nu ook wel dat de chauffeur nuchter is en dus rationele beslissingen kan maken. Van de passagiers kan je dat niet echt eisen gezien die misschien zelf van de wereld waren, om dan te laat vast te stellen dat hun BOB eerder een OBB is. Anderzijds, ik denk toch altijd dat je je vrienden wel wat kent, maar goed die mensen hebben uiteindelijk de hoogste prijs betaald.

 

[Remake]

Als die kerel zo hard de pedaal intrapt dat hij 140 km/u ligt te bollen op een baantje waar je maar 70 km/u mag stel ik me ook de vraag of de inzittenden hem niet hebben proberen intomen. Maar als je zelf behoorlijk zat bent zal je minder kritisch zijn.

Dat is iets waar we het gissen naar hebben. De kans is er natuurlijk ook dat ze wel degelijk hebben gevraagd om normaler te doen, maar hij met zijn gewoon niet wilde luisteren.

 

[Avondland]

Dat is iets waar we het gissen naar hebben. De kans is er natuurlijk ook dat ze wel degelijk hebben gevraagd om normaler te doen, maar hij met zijn gewoon niet wilde luisteren.

Ik ben ook ooit eens zat mee in de auto gekropen van mijn cafébaas die toch ook wat teveel had gedronken en op dat moment lag het foertniveau hoog en was ik blij dat ik thuis geraakte in plaats van een dure taxi te betalen.

De vinger wijzen naar de passagiers is twijfelachtig. Ja, ook als je zat bent kan je oordelen dat dat gevaarlijk was en dat je dan wel een taxi belt. Maar de chauffeur is hier toch wel de hoofdschuldige. Als je je engageert om BOB te zijn, neem dan je verantwoordelijkheid en beheers jezelf.

 

[utolor.]

138 km/u op een baan waar je 70 mag

Ik ken die baan, dat is de N10 tussen Aarschot en Lier. Gaat om een enkele baan, geen dubbele. Compleet absurd dat je daar 140 km/u over gaat liggen rijden. Die baan is helemaal niet geschikt voor die snelheden. Kerel drinkt wat, op aandringen van de bruidegom, kruipt in zijn dure Porsche met teveel mensen erbij en de alcohol in zijn bloed doet enig verantwoordelijkheidsgevoel en inschattingsvermogen versmelten als de zon.

Niet akkoord. Ken die baan ook heel goed en rij daar zelf ook weleens die snelheden 's nachts. Er is een middenberm en er zijn op dat stuk zelfs geen zijstraten (de rotondes daar gelaten). Fietspaden liggen vrij en er rijden sowieso al nooit fietsers op dat uur. Er kan daar dus van geen enkele kant verkeer komen. Ik kan me niet meteen een veiligere plek indenken op de openbare weg waar je eens effe je gaspedaal kan induwen. Zelfs op de snelweg is gevaarlijker aangezien er andere wagens van hun baanvak kunnen wijken.

Uiteraard is het te snel voor de wet, maar de snelheid is hier echt niet de reden van het ongeval. Het dronken rijden wel. No way dat je als sobere bestuurder die rotondes niet opmerkt en al zeker niet als je de omgeving kent.

 

[BlackTeaTrader]

In die zaak over dat ongeval in Koningshooikt vind ik het opmerkelijk dat in de media gesproken wordt over "de man die het koppel doodreed".
Ik vel geen enkel oordeel over schuld en onschuld, maar als je allemaal in dezelfde auto zit, kan je dan spreken van doodrijden? Ik vind het een rare woordkeuze. Is "de man die het koppel de dood injoeg" niet veel accurater? Of zit daar een juridische term achter?

https://www.gva.be/cnt/dmf20240903_96332037

 

[Remake]

Niet akkoord. Ken die baan ook heel goed en rij daar zelf ook weleens die snelheden 's nachts. Er is een middenberm en er zijn op dat stuk zelfs geen zijstraten (de rotondes daar gelaten). Fietspaden liggen vrij en er rijden sowieso al nooit fietsers op dat uur. Er kan daar dus van geen enkele kant verkeer komen. Ik kan me niet meteen een veiligere plek indenken op de openbare weg waar je eens effe je gaspedaal kan induwen. Zelfs op de snelweg is gevaarlijker aangezien er andere wagens van hun baanvak kunnen wijken.

Uiteraard is het te snel voor de wet, maar de snelheid is hier echt niet de reden van het ongeval. Het dronken rijden wel. No way dat je als sobere bestuurder die rotondes niet opmerkt en al zeker niet als je de omgeving kent.

De snelheid is wel de oorzaak van de zware gevolgen. Had hij zich gehouden aan de snelheid waren die gevolgen veel minder geweest, zat of niet. Dat de oorzaak van het ongeval op zich de alcohol is, staat buiten twijfel imo, maar je moet nu niet gaan verantwoorden dat 2x de toegelaten snelheid rijden niet gevaarlijk is omdat je het zelf ook doet.

 

[Avondland]

Niet akkoord. Ken die baan ook heel goed en rij daar zelf ook weleens die snelheden 's nachts. Er is een middenberm en er zijn op dat stuk zelfs geen zijstraten (de rotondes daar gelaten). Fietspaden liggen vrij en er rijden sowieso al nooit fietsers op dat uur. Er kan daar dus van geen enkele kant verkeer komen. Ik kan me niet meteen een veiligere plek indenken op de openbare weg waar je eens effe je gaspedaal kan induwen. Zelfs op de snelweg is gevaarlijker aangezien er andere wagens van hun baanvak kunnen wijken.

Uiteraard is het te snel voor de wet, maar de snelheid is hier echt niet de reden van het ongeval. Het dronken rijden wel. No way dat je als sobere bestuurder die rotondes niet opmerkt en al zeker niet als je de omgeving kent.

Ik kan ook telkens door het rode licht rijden om middernacht want er is toch geen kat en niemand loopt gevaar. Mocht hij 70 km/u hebben gereden en nog de rotonde niet hebben opgemerkt, was de schade véél minder zwaar geweest.

 

[anders.]

138 km/u op een baan waar je 70 mag

Ik ken die baan, dat is de N10 tussen Aarschot en Lier. Gaat om een enkele baan, geen dubbele. Compleet absurd dat je daar 140 km/u over gaat liggen rijden. Die baan is helemaal niet geschikt voor die snelheden. Kerel drinkt wat, op aandringen van de bruidegom, kruipt in zijn dure Porsche met teveel mensen erbij en de alcohol in zijn bloed doet enig verantwoordelijkheidsgevoel en inschattingsvermogen versmelten als de zon.

1) niet zijn Porsche, was een Porsche van PCM, de bestuurder de broer van een partner (of zoiets) daar
2) die baan haal je wel met gemak die snelheden, enkel vak maar wel kaarsrecht natuurlijk. (Niet dat dat iets goedpraat he, maar het kon nog veel sneller zijn)
3) wat in het vreemdste vind, de bestuurder woont in Koningshooikt, die weet dus dat die rotonde daar ligt...
Ge moet nogal gezopen hebben om dat te vergeten in uw eigen dorp.