Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[MrKend54l]

Als ge het geflikt krijgt om 11x voor te komen voor de rechtbank in 22 jaar, dan zijt ge toch een wegpiraat en zou je beter niet meer met de auto rijden.

In het artikel van de VRT valt dit te lezen.

De rechtbank toonde dan ook aan dat hij al 10 eerdere verkeersovertredingen heeft begaan. "1 keer voor lichte intoxicatie achter het stuur, in 2005. En 9 snelheidsovertredingen tussen 1986 en 2025."

Zonder concrete context is het natuurlijk zeer vaag. 9 snelheidsovertredingen van welke orde?
150 waar je 50 mag is crimineel. 140 waar je 120 mag is ook een overtreding maar van een totaal andere orde.
Dat hij het moeilijk heeft met regels te volgen is duidelijk. Maar het toont alleen maar aan dat hij ook maar gewoon een mens is.

Ik zou ook niet durven spreken van een zware of lichte straf. De straf is in verhouding en voldoet in mijn ogen.
Het belangrijkste is de beklaagde schuldbesef bijbrengen, en dat is zeker wel gelukt.

 

[Sir.Killalot]

In het artikel van de VRT valt dit te lezen.


Zonder concrete context is het natuurlijk zeer vaag. 9 snelheidsovertredingen van welke orde?
150 waar je 50 mag is crimineel. 140 waar je 120 mag is ook een overtreding maar van een totaal andere orde.
Dat hij het moeilijk heeft met regels te volgen is duidelijk. Maar het toont alleen maar aan dat hij ook maar gewoon een mens is.

Ik zou ook niet durven spreken van een zware of lichte straf. De straf is in verhouding en voldoet in mijn ogen.
Het belangrijkste is de beklaagde schuldbesef bijbrengen, en dat is zeker wel gelukt.

Het is de vorige 10 keer niet gelukt, waarom dan nu wel?

 

[sniper80]

Toch wel tekenend dat Waes vanavond al in de Afspraak zit. Een misantroop zou zeggen dat het goudhaantje van de VRT ten alle koste zich diep verontschuldigend terug een weg moet banen richting het scherm. Nogal een dubbele standaard van de VRT, cfr de zaak de Pauw. Carl Devos heb ik precies ook al lang niet meer gezien op de Afspraak.

Zelf naar de rechtbank gaan voor het vonnis was niet nodig, maar wel in de Afspraak, uiteraard!

 

[the_fox]

In het artikel van de VRT valt dit te lezen.


Zonder concrete context is het natuurlijk zeer vaag. 9 snelheidsovertredingen van welke orde?
150 waar je 50 mag is crimineel. 140 waar je 120 mag is ook een overtreding maar van een totaal andere orde.

Voor 140 waar je 120 mag, kom je niet standaard voor de rechtbank. De meeste mensen die de optie onmiddellijke inning of minnelijke schikking krijgen, gaan hier op in.
Op de autostrade is 140 na correctie 131 en een minnelijke schikking €69.
Als je 140 na correctie bedoelt, is dit 149 voor correctie, dan is dit een minnelijke schikking van €123.
171 is na correctie 160 met een minnelijke schikking van €243.
Het is pas als je meer dan 40km/h te snel rijdt, na correctie, dat er geen minnelijke schikking meer voorgesteld wordt en het automatisch rechtbank wordt.

Dus ik vermoed dat de 9 snelheidsovertredingen wel groot genoeg van orde zullen geweest zijn...

 

[Sloan]

Hoe je dit een lichte straf kan noemen, begrijp ik niet.
- Eerst en vooral een dikke boete
- Daarnaast een alcoholslot voor een jaar (zal hem naast het gedoe ook veel kosten)
- 3 maanden rijverbod
- rijexamens opnieuw afleggen

Lijkt me dan ook een zeer zware straf.

Vind het wat in het midden, dikke boete is relatief. In sommige landen berekenen ze de boete op uw inkomen, had mooi geweest. Vorig jaar (of daarvoor) heeft die 750k bruto gefactureerd, dacht ik.

 

[Sloan]

Zelf naar de rechtbank gaan voor het vonnis was niet nodig, maar wel in de Afspraak, uiteraard!

Voor uitspraak stuurt veel volk zijn kat hoor. Waarom tot daar gaan?

 

[Horse]

Hoe je dit een lichte straf kan noemen, begrijp ik niet.
- Eerst en vooral een dikke boete
- Daarnaast een alcoholslot voor een jaar (zal hem naast het gedoe ook veel kosten)
- 3 maanden rijverbod
- rijexamens opnieuw afleggen

Lijkt me dan ook een zeer zware straf.

Dat is inderdaad een zeer zware straf, vooral omdat iedereen weet dat Waes de komende 30 jaar heel veel zal doen voor de preventie. Voor dat alcoholslot zei zijn advocaat dat dat niet kon, omdat hij met verschillende wagens rondrijdt. Als reactie hebben ze een alcoholslot gegeven voor ieder voertuig waarmee hij rondrijdt. Dus 4 wagens = 4 maal betalen

Alle testen opnieuw doen & psychologische testen zijn ook niet leuk. Boete is wel verwaarloosbaar voor hem, maar daar kan hij niets aan doen natuurlijk. Een steak op restaurant is even duur voor iedereen.

 

[Remake]

Voor uitspraak stuurt veel volk zijn kat hoor. Waarom tot daar gaan?

Idd, meestal is het zelfs de advocaat die zegt dat je niet moet gaan. Bij de behandeling van de zaak aanwezig zijn is belangrijk, bij de uitspraak niet. Sommige rechters zeggen zelf al dat je de uitspraak gewoon mag opvragen bij de griffier als je niet gaat en er is geen advocaat.

 

[Remake]

Dat is inderdaad een zeer zware straf, vooral omdat iedereen weet dat Waes de komende 30 jaar heel veel zal doen voor de preventie. Voor dat alcoholslot zei zijn advocaat dat dat niet kon, omdat hij met verschillende wagens rondrijdt. Als reactie hebben ze een alcoholslot gegeven voor ieder voertuig waarmee hij rondrijdt. Dus 4 wagens = 4 maal betalen

Alle testen opnieuw doen & psychologische testen zijn ook niet leuk. Boete is wel verwaarloosbaar voor hem, maar daar kan hij niets aan doen natuurlijk. Een steak op restaurant is even duur voor iedereen.

Hij kan toch opteren om drie van die vier wagens niet te gebruiken tijdens die periode?
Dat hij de komende tijd zal gebruiken voor preventie te promoten is ook maar omdat hij BV is he.

De testen opnieuw doen gaat in zijn geval idd nog het meeste impact hebben denk ik.

 

[pardal]

Hij kan toch opteren om drie van die vier wagens niet te gebruiken tijdens die periode?
Dat hij de komende tijd zal gebruiken voor preventie te promoten is ook maar omdat hij BV is he.

De testen opnieuw doen gaat in zijn geval idd nog het meeste impact hebben denk ik.

Ik denk vooral dat T.W. er geen boterham minder zal gegeten hebben na alle kosten. Dit in tegenstelling tot minder financieel krachten personen die wel degelijk de impact van het financiële voelen.

Wilt dit dan zeggen dat we hem moeten straffen tot het (financieel) pijn doet? Geen idee. Maar ik vind het moeilijk om aan te geven of de straf al dan niet licht is. Het gaat er vooral van afhangen of hij zich gaat herpakken en effectief niet meer achter het stuur kruipt als hij gedronken heeft.

 

[Loser]

Hij kan toch opteren om drie van die vier wagens niet te gebruiken tijdens die periode?
Dat hij de komende tijd zal gebruiken voor preventie te promoten is ook maar omdat hij BV is he.

De testen opnieuw doen gaat in zijn geval idd nog het meeste impact hebben denk ik.

Mja, het is ook niet eerlijk om dat maar langs één kant te bekijken. Ja, dat hij de komende tijd preventie kan promoten is maar omdat hij BV is. Maar het feit dat het zo in de krant staat en zijn imago zulke deuken krijgt, en hij misschien zelfs financieel zo zwaar gestraft wordt hierdoor (ik zeg niet onterecht!) door werk mis te lopen, is òòk maar omdat hij BV is. Het snijdt langs twee kanten.

En ik weet niet hoe dat werkt met een alcoholslot. Ik weet dat het heel duur is per auto, maar ik weet niet of je bijvoorbeeld het inschrijvingsbewijs tijdelijk moet inleveren als je er geen slot in laat zetten. Als dat kan, zou dat een optie zijn.

 

[Remake]

Mja, het is ook niet eerlijk om dat maar langs één kant te bekijken. Ja, dat hij de komende tijd preventie kan promoten is maar omdat hij BV is. Maar het feit dat het zo in de krant staat en zijn imago zulke deuken krijgt, en hij misschien zelfs financieel zo zwaar gestraft wordt hierdoor (ik zeg niet onterecht!) door werk mis te lopen, is òòk maar omdat hij BV is. Het snijdt langs twee kanten.

Dat is idd ook correct.

En ik weet niet hoe dat werkt met een alcoholslot. Ik weet dat het heel duur is per auto, maar ik weet niet of je bijvoorbeeld het inschrijvingsbewijs tijdelijk moet inleveren als je er geen slot in laat zetten. Als dat kan, zou dat een optie zijn.

Er wordt een code op zijn rijbewijs gezet die vermeldt dat hij enkel mag rijden met een voertuig met alcoholslot. Of men daar verder opvolging op uitvoert of dat dat enkel gezien wordt bij een random verkeerscontrole weet ik eigenlijk ook niet.
Ik had wel al eens een artikel gelezen van mensen met een alcoholslot die vertelden dat ze de gegevens van dat slot elke maand moesten doorsturen ter opvolging, maar als je nu voor jezelf beslist om een jaar gewoon niet te rijden, wat gebeurt er dan?

 

[pardal]

Mja, het is ook niet eerlijk om dat maar langs één kant te bekijken. Ja, dat hij de komende tijd preventie kan promoten is maar omdat hij BV is. Maar het feit dat het zo in de krant staat en zijn imago zulke deuken krijgt, en hij misschien zelfs financieel zo zwaar gestraft wordt hierdoor (ik zeg niet onterecht!) door werk mis te lopen, is òòk maar omdat hij BV is. Het snijdt langs twee kanten.

En ik weet niet hoe dat werkt met een alcoholslot. Ik weet dat het heel duur is per auto, maar ik weet niet of je bijvoorbeeld het inschrijvingsbewijs tijdelijk moet inleveren als je er geen slot in laat zetten. Als dat kan, zou dat een optie zijn.

Dat is idd ook correct.


Er wordt een code op zijn rijbewijs gezet die vermeldt dat hij enkel mag rijden met een voertuig met alcoholslot. Of men daar verder opvolging op uitvoert of dat dat enkel gezien wordt bij een random verkeerscontrole weet ik eigenlijk ook niet.
Ik had wel al eens een artikel gelezen van mensen met een alcoholslot die vertelden dat ze de gegevens van dat slot elke maand moesten doorsturen ter opvolging, maar als je nu voor jezelf beslist om een jaar gewoon niet te rijden, wat gebeurt er dan?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/05/22/alcoholslot-getuige-hoe-werkt-het/

een getuigenis hoe het werkt. Er is dus wel een controle als je te weinig in het slot zou blazen.

Maar mag je dan in de periode niet met een motor rijden (speedpedelec?) want ze kunnen toch geen alcoholslot op een motor, brommer, speedpedelec steken

 

[dee]

Dat alcoholslot is een goede maatregel vind ik.
Dat is zo iets typisch dat geld kost en de gebruiker kloot.
Ook kan hij enkel rijden met voertuigen die dat hebben dus hij moet kiezen.

Ivm met die 11 keer rechtbank.
2x dronkenschap is teveel.
x aantal voor snelheid, ik vind dat dat te veel afhangt van het parket dat bevoegd is.
Ik ben ook 1x voor de rechter moeten komen voor door het rood rijden. 5km verder in een ander arrodissement had ik een minnelijke schikking gekregen.

 

[Sloan]

Ivm met die 11 keer rechtbank.
2x dronkenschap is teveel.
x aantal voor snelheid, ik vind dat dat te veel afhangt van het parket dat bevoegd is.
Ik ben ook 1x voor de rechter moeten komen voor door het rood rijden. 5km verder in een ander arrodissement had ik een minnelijke schikking gekregen.

Dat hangt er, imo, helemaal niet van af. Het is niet omdat je straf A, B of C krijgt dat te snel rijden oké is. Er is een reden waarom limieten bestaan.
De rechter neemt dat ook gewoon zo mee vermoed ik, je hebt geen respect voor jezelf of de wet en brengt andere in gevaar.

 

[Sneeuwstorm]

Dat alcoholslot is een goede maatregel vind ik.
Dat is zo iets typisch dat geld kost en de gebruiker kloot.
Ook kan hij enkel rijden met voertuigen die dat hebben dus hij moet kiezen.

Ivm met die 11 keer rechtbank.
2x dronkenschap is teveel.
x aantal voor snelheid, ik vind dat dat te veel afhangt van het parket dat bevoegd is.
Ik ben ook 1x voor de rechter moeten komen voor door het rood rijden. 5km verder in een ander arrodissement had ik een minnelijke schikking gekregen.

Dat kost toch ook handenvol tijd en geld aan rechtszaken dan in feite, voor iets dat ge kunt met een boete oplossen.
Door het rood rijden kan heel gevaarlijk zijn, maar in de meeste gevallen is het een randgeval, ge wilt niet alles toesmijten wanneer het oranje wordt en het licht springt dan juist op rood.
Ze zouden toch in het systeem kunnen zien wie meerdere overtredingen heeft op zijn naam (binnen een bepaalde tijdsspanne) en die dan voor de rechter dagen?
Op de ene plaats krijgt ge een rechtszaak en rijverbod voor gsm gebruik tijdens het rijden, op de andere plaats krijgt ge enkel een boete, er zit toch veel willekeur tussen. Waarom kan er niet één standaard zijn op dat vlak?

 

[Sneeuwstorm]

Dat is idd ook correct.

Er wordt een code op zijn rijbewijs gezet die vermeldt dat hij enkel mag rijden met een voertuig met alcoholslot. Of men daar verder opvolging op uitvoert of dat dat enkel gezien wordt bij een random verkeerscontrole weet ik eigenlijk ook niet.
Ik had wel al eens een artikel gelezen van mensen met een alcoholslot die vertelden dat ze de gegevens van dat slot elke maand moesten doorsturen ter opvolging, maar als je nu voor jezelf beslist om een jaar gewoon niet te rijden, wat gebeurt er dan?

Ge kunt blijkbaar een alcoholslot weigeren, en dan moet je voor de periode van het alcoholslot uw rijbewijs inleveren.

 

[MrKend54l]

Dat kost toch ook handenvol tijd en geld aan rechtszaken dan in feite, voor iets dat ge kunt met een boete oplossen.
Door het rood rijden kan heel gevaarlijk zijn, maar in de meeste gevallen is het een randgeval, ge wilt niet alles toesmijten wanneer het oranje wordt en het licht springt dan juist op rood.
Ze zouden toch in het systeem kunnen zien wie meerdere overtredingen heeft op zijn naam (binnen een bepaalde tijdsspanne) en die dan voor de rechter dagen?
Op de ene plaats krijgt ge een rechtszaak en rijverbod voor gsm gebruik tijdens het rijden, op de andere plaats krijgt ge enkel een boete, er zit toch veel willekeur tussen. Waarom kan er niet één standaard zijn op dat vlak?

Door een oranje licht rijden dat INEEENS op rood springt bestaat niet.
Een licht staat minstens 3s op oranje als je 50km/h mag en 5s als je 70 mag.
Dus als je toch door het rood rijdt dan is het teken dat je al lang genoeg tijd hebt gehad om het te zien en dus tijd genoeg hebt gehad om te remmen.

Heb je het voor dan doe je het bewust en bega je de gok.
Of je bent gewoon niet aan het opletten. In beide gevallen gewoon terechte straf.

 

[Sneeuwstorm]

Door een oranje licht rijden dat INEEENS op rood springt bestaat niet.
Een licht staat minstens 3s op oranje als je 50km/h mag en 5s als je 70 mag.
Dus als je toch door het rood rijdt dan is het teken dat je al lang genoeg tijd hebt gehad om het te zien en dus tijd genoeg hebt gehad om te remmen.

Heb je het voor dan doe je het bewust en bega je de gok.
Of je bent gewoon niet aan het opletten. In beide gevallen gewoon terechte straf.

Maar waarom krijgt persoon A een minnelijke schikking op één plaats en moet persoon B ergens anders naar de rechtbank voor dezelfde overtreding? Welke logica zit daar achter? Als iedereen dezelfde straf krijgt, ok dan.

 

[dee]

Dat hangt er, imo, helemaal niet van af. Het is niet omdat je straf A, B of C krijgt dat te snel rijden oké is. Er is een reden waarom limieten bestaan.
De rechter neemt dat ook gewoon zo mee vermoed ik, je hebt geen respect voor jezelf of de wet en brengt andere in gevaar.

Ik bedoelde dat x keer voor de rechtbank komen in sommige gevallen eerder geografische redenen heeft dan consequent optreden van het parket.
Dan is het nog altijd correct om te zeggen dat het te veel keer is maar de nuance is toch dat snelheid en roodlicht van het arrondissement afhangt.