El Imbatido
Member
Dat is letterlijk wat ge doet wanneer ge zat achter het stuur kruipt.
Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Sneeuwstorm
Well-known member
Bij terrorisme is de intentie er om iemand te doden. Bij doodrijders onder invloed doorgaans niet.
Het valt eerder onder onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Het kan niet dat zo iemand geen celstraf krijgt, vind ik.
In Noorwegen geeft men blijkbaar onmiddellijk 14 dagen gevangenisstraf als iemand tegengehouden wordt >0,5 promille achter het stuur.
In Japan staan er al gevangenisstraffen op autorijden met >0,3 promille achter het stuur.
Voer dat in en je gaat toch veel minder dronken chauffeurs zien. Maar dan is het weer het probleem dat er niet genoeg plaats in de gevangenis is.
Wat ben je met zware straffen voor dronken rijden als de pakkans veel te klein is. Nu worden er teveel betrapt nadat ze een ongeluk hadden, we moeten er voor zorgen dat ze tegengehouden worden voor ze een ongeluk hebben, of nog beter dat ze te veel schrik hebben om zelfs maar te vertrekken.
Holy shit man, overdrijven is ook een kunst.
Moet alcohol in het verkeer veel harder worden aangepakt, ja. Maar ik volg hier ook @{BK}Black Devil. "Doodrijders" hebben niet de intentie te doden, terroristen over het algemeen wel. Die over dezelfde kam scheren is toch echt een brug te ver.
Maken ze een fout? Ja. Kan dat verschrikkelijke gevolgen hebben? Ja. Moet dat veel zwaarder bestraft worden / pakkans verhoogd worden? Ja.
Wanneer je zat achter het stuur kruipt ben je toch niet bewust zeker. Laat staan dat je bewust mensen omver gaat rijden als je zat bent.
Als een mens zat is, dan heeft hij meestal niet zoveel schrik.
Ik wil een mentaliteitsverandering, en het is duidelijk dat die er niet komt als we de handschoenen aan laten. Verkeerscriminelen brengen bewust de levens van anderen in gevaar. Dat ze niet de intentie hebben om effectief te doden, boeit niet. Het is het equivalent van in het wilde weg met een pistool te schieten, dan moet je ook niet afkomen dat je niet de intentie had om iemand te raken. Voor mij staat de intentie om te doden en het bewust mensen hun leven in gevaar brengen op dezelfde hoogte. Of dat nu gaat om verkeerscriminelen of de Reuzegommers.
Als we die mensen hun daden benoemen voor wat het zijn, zullen we als maatschappij misschien eindelijk beginnen evolueren naar eentje waar ze géén veelvoud aan slachtoffers maken dan de enge definitie van moordenaars en terroristen.
Je bent ook niets met hoge pakkans als je vervolgens niet afdoende gestraft wordt.
Het probleem zit ook dieper, de reden waarom er zoveel slachtoffers blijven vallen is omdat we een cultuur hebben waarbij snelheidsregels negeren, alcohol drinken en rijden, ... nog altijd genormaliseerd is. Je gaat die normalisering enkel doorbreken door consequent overtreders als het criminele uitschot te behandelen dat ze zijn. En dat doe je door ze zo te benoemen, door ze zo te bestraffen. En uiteraard door er voor te zorgen dat ze gevat en tegengehouden worden vooraleer ze slachtoffers maken. En al zeker door er voor te zorgen dat ze nieuwe slachtoffers te maken, zoals nj veel te vaak het geval is.
Goedkoop excuus. Je bent bewust beginnen drinken en bewust blijven drinken. En je omgeving heeft je ook laten vertrekken. Ook tijd om die te bestraffen wegens medeplichtigheid.
BlackTeaTrader
Member
Dit probleem gaat niet snel opgelost worden vrees is
1) Sensibilisering zoals de BOB campagnes werkt niet voor een kleine groep hardleerse bestuurders
2) Pakkans is veeeeeeeel te laag. Ikzelf heb 15 jaar mijn rijbewijs en heb welgeteld 1 keer moeten blazen
3) De gevangenissen zitten nu al overvol
Ik denk dat een alcoholslot in elke wagen mss nog het meest voor de handliggende is.
1) Sensibilisering zoals de BOB campagnes werkt niet voor een kleine groep hardleerse bestuurders
2) Pakkans is veeeeeeeel te laag. Ikzelf heb 15 jaar mijn rijbewijs en heb welgeteld 1 keer moeten blazen
3) De gevangenissen zitten nu al overvol
Ik denk dat een alcoholslot in elke wagen mss nog het meest voor de handliggende is.
Op zich zijn de straffen zwaar genoeg, vooral in combinatie met de rijverboden. Het probleem is weer de pakkans. Wat ben je met een rijverbod als de kans groot is dat je geen controle krijgt. Een hogere pakkans wil niet alleen zeggen voor dronken bestuurders, maar zou er voor alle zware overtredingen moeten zijn.
Als ze dronken zijn is het meestal al te laat, als ze weten dat de kans heel groot is dat je controle krijgt dat zorg je al voor een oplossing op voorhand.
Een rijverbod is, zelfs met verhoogde pakkans, een absoluut lachertje wanneer je mensen vermoord hebt.
Sneeuwstorm
Well-known member
De pakkans moet omhoog en de straffen ook. Niet 6 uur rijverbod als je een beetje over de limiet zit, meteen 14 dagen of langer.
Juridisch gezien is het enkel moord als je met opzet iemands leven beëindigt. Je gaat een dronkelap en een terrorist die op een groep mensen inrijdt toch niet op dezelfde manier berechten, maar akkoord dat de straffen / pakkans gewoon omhoog moeten als je een mentaliteitswijziging wilt bereiken want met sensibiliseren alleen gaan we er toch niet geraken.
En eerlijk gezegd, als de gevangenissen vol zitten, beter te veel gevangenen op een te kleine oppervlakte dan ze gewoon vrij te laten rondlopen. Nu heeft het welzijn van de gevangenen een hogere prioriteit blijkbaar dan onze wegen en maatschappij veilig te houden.
Laatst bewerkt:
Ik weet dat dat nu niet het geval is, maar ik vind dat wanneer je bewust mensen hun levens in gevaar brengt met je daden en beslissingen, de notie dat het onopzettelijk, per ongeluk of pech zou zijn wanneer je dan effectief iemand doodt of kwetst ridicuul en walgelijk. En ik zie niet in waarom we dat minder zwaar zouden moeten bestraffen of criminaliseren.
Die komen er ook niet vanaf met een rijverbod alleen, daar zit altijd een gevangenisstraf bij.
Het korte rijverbod is idd wel een lachertje, je mag zoiezo niet rijden voor 6u want het duurt zo lang om de alcohol in je bloed af te breken. Rijbewijs intrekken voor 14 dagen kan ik me wel nog in vinden, voor bellen achter het stuur doen ze dat ook al. Maar zorg er dan wel voor dat het nageleefd word.
Sneeuwstorm
Well-known member
Tom Waes zou in principe ook een celstraf moeten krijgen vanwege onopzettelijke slagen en verwondingen aan die mens in de botsabsorbeerder.
Ik vind het crazy hoeveel mensen hier over onbewust spreken vanaf iemand vier pinten in zijn lijf heeft.
Rij tegen 60 een kind doodt aan de schoolpoort en je bent een gek die niet thuishoort in de maatschappij. Doe dat met wat alcohol in je lijf en het was niet bewust hoor, iedereen drinkt weleens iets. Alsof alcohol drinken een soort vrijbrief is.
Rij tegen 60 een kind doodt aan de schoolpoort en je bent een gek die niet thuishoort in de maatschappij. Doe dat met wat alcohol in je lijf en het was niet bewust hoor, iedereen drinkt weleens iets. Alsof alcohol drinken een soort vrijbrief is.
fcberke
Well-known member
het is toch ook helemaal niet zwartwit. Rond begin of einde schooltijd aan 60 door een zone 30 rijden is ook gewoon levensgevaarlijk. Als ik mag kiezen als student word ik liever aangereden aan 30 door iemand die net boven de alcohollimiet zit dan aan 60 door iemand nuchter.
Straffen wat betreft alcoholgebruik in het verkeer moeten alleszins drastisch omhoog om te beginnen.
Tegengehouden met een paar pinten te veel op? Lever maar direct je rijbewijs is voor minimum een maand. "Ja, maar meneer ik heb mijn auto nodig voor het werk?" Jammer, dan had je maar frisdrank moeten drinken.
De straffen die er momenteel zijn, die schrikken het gros van de bevolking gewoon niet af.
Tegengehouden met een paar pinten te veel op? Lever maar direct je rijbewijs is voor minimum een maand. "Ja, maar meneer ik heb mijn auto nodig voor het werk?" Jammer, dan had je maar frisdrank moeten drinken.
De straffen die er momenteel zijn, die schrikken het gros van de bevolking gewoon niet af.
Sneeuwstorm
Well-known member
Als je uw gat verbrandt moet je op de blaren zitten hé. Je moet dan maar carpoolen of het openbaar vervoer nemen of met de fiets gaan. Dat is allemaal geen excuus.
En gelukkig is dat juridisch niet het geval, en zal dat ook nooit het geval zijn.
Dan kun je moord, doodslag en onopzettelijke slagen & verwondingen met dood tot gevolg op dezelfde lijn zetten. Dat gaat nooit gebeuren.
Voor hetzelfde geld heeft ne zatlap zijn 2 jarige peuter vorig jaar doodgereden. Misschien ook niet. Maar je kan moeilijk oordelen waarom iemand overdreven streng wenst te zijn tegen alcohol vs gewoon streng te zijn. It is a free world en de ene is nu éénmaal soepeler of strenger dan de andere persoon.
Ik begrijp dat dus niet goed.
Ik ben zelf 1x dronken in de wagen gestapt als chauffeur (32 jaar geleden notabene) en ik 'plaste' net niet in mijn broek omdat ik zo'n verschrikkelijke schrik had van mijn (zwalp)gedrag. En nadien dacht ik letterlijk: WTF was dat? Nooit meer.
Ik vind dat eerlijkheidshalve een 'flauw' excuus.