Aanpak van de gas- en energiecrisis

Zijn er in de regering eigenlijk mensen die wat focussen op alleenstaanden, ongeachte het inkomen worden deze harder getroffen.

Leuk ballonnetje van Magnette: verlaagt tarief voor netto loon 2450 € (+/- 4K bruto)
 
Het voorbije weekend op stap geweest met een paar bevriende koppels (allemaal dertigers/veertigers) en natuurlijk kwam de energiecrisis aan bod.
Buiten 1 koppel, dat net als mezelf op de hoogte is van verbruik en maatregelen, interesseerde het de andere koppels eigenlijk geen hol of zijn ze totaal niet op de hoogte van wat er speelt en/of wat nog komen gaat bij hun afrekening:

"Ons leven aanpassen zeker? Nee jong, daar doen wij niet aan mee, ze moeten maar zorgen dat de prijzen zakken."
"Zonnepanelen? Ja, ik heb er liggen. Euh, 8 of 10 panelen, denk ik. Geen idee wat hun opbrengst is."
"Geen idee wat ons jaarlijks verbruik is. Misschien moet ik het toch maar eens nakijken."
"Een variabel contract bij dezelfde leverancier sinds jaaaaaaren. We zullen wel zien wat de afrekening brengt. Het ene jaar is het wat bijbetalen en andere jaren kregen we terug. Zal wel meevallen zeker?"
...
Ons vast contract eindigde begin mei. Luminus stelde ons zelf een nieuw vast contract voor 2 jaar voor. Het voorschot steeg van 170 naar 300 euro voor gas en elektriciteit. Op dat moment een kleine bittere pil, maar tegelijk ook een verrassing. Ik had erger verwacht. En als je de bedragen hoort die nu genoemd worden mag ik me nog gelukkig prijzen denk ik.

Ik vraag me dan ook af of er nog een adder onder het gras zit. Maar als in mijn Luminus app kijk zie ik dat we met dat huidige voorschot van 300 in november na de meteropname zelfs nog iets zouden terug krijgen.

De verwarming hebben we in ieder geval lager gezet, de openhaardcassette zal terug vaker gebruikt gaan worden, en hier daar hebben nog wat energiebesparende ingreepjes kunnen doen.
 
Laatst bewerkt:
De bevolking heeft genoten van de lusten van de goedkope gas (ook in het verleden), nu ziet die af van de lasten van de dure gas en dit tgv geopolitieke redenen.
Genieten van wat? Van een extra douche of bad, ok je kan in vraag stellen of we niet te veel luxe gekend hebben, maar om dit nu weer af te schuiven op de bevolking. Gas is nog altijd een brandstof, veel meer dan het opbranden kan je er niet mee doen. Men heeft zelf geruime tijd gasketels gepromoot en premies gegeven voor condensatieketels. Tot voor kort was een condensatieketel op gas de standaard in nieuwbouw.
Dat de bevolking niet gestemd heeft voor sancties tegen Rusland maakt geen bal uit. Dit hoort er gewoon bij in dat geopolitieke spel. En het is dan aan de bevolking om zich hierdoor te duwen ipv te zagen en apathisch te zijn hierover.
De bevolking heeft niet gekozen voor dat spel. Europa heeft dat gekozen.

Je kan nog HEEL veel zelf doen voordat je echt kan zeggen van dit gaat niet. Maar het is gewoon het makkelijkste om niets meer te doen dan uwe mond geluid te laten maken.
Buiten het verbruik verminderen op allerhande manieren kan de bevolking niet veel doen. Halsoverkop overstappen op een andere energiedrager is voor het merendeel onrealistisch.

Ik heb nog altijd liever dit gemanipuleerd politiek steekspel dan dat wij nu zeggen we doen niets voor Oekraïene. En de Russen rollen Oekraïene op. 2 jaar later is het Polen, en we zeggen opnieuw we doen niets en zij rollen Polen op. En 2 jaar later is het Duitsland en zij rollen Duitsland op want wij zeggen opnieuw we doen niets, niet ons probleem.
Europa heeft zich laten leiden door de oorlogszuchtige VS. Men had beter moeten nadenken over die sancties en de gevolgen. Men had dit ook op andere manieren kunnen oplossen, ipv de oorlogsmachine te blijven voeden. Het schuift voor geen meter, er is geen dialoog, er wordt wat heen en weer getweet door 25K/maand politici, maar constructief aan een oplossing werken gebeurt niet. In the end zal er toch iets uit de bus moeten komen zoals destijds in Kosovo.

Je mag tot slot niet vergeten dat we de afgelopen 6 maand en de voorbije jaren evengoed Rusland gefinancierd hebben via de aankoop van olie en gas.

En dan 1 jaar later is het onze beurt en zeggen wij hoe, wie, wat... wir haben es nicht gewusst... En dus gaan we hier gewoon door moeten. En dat je niet uw kinderen naar de oorlogsmolen moet sturen, mensen rondom u ziet sterven, van honger of dorst omkomt of je uw volledig hebben en houden kwijt bent omdat je moet vluchten.
Ik blijf erbij dat we moeten praten, niet tweeten.

maar het ergste wat wij nu gaan doormaken is een miljard te doneren in oud materiaal en hulp voor vluchtelingen en veel geld betalen voor elektriciteit en verwarming waar je met veel goede wil en doorzettingsvermogen nog van de totaalkost kunt afpitsen om het minder pijn te laten doen zonder desnoods aan andere luxe te moeten raken (of vb uw vakantiegeld en eindejaarsgeld of een stuk ervan te injecteren naar de elektriciteits- en verwarmingsfactuur).
Het is niet zo zwart/wit dan jij het voorstelt. Vluchtelingen ok, geen probleem, maar door meer wapens te geven giet je ook olie op het vuur. Dus het is normaal dat een eindejaarspremie en vakantiegeld voor de energiekosten gebruikt wordt? In veel gevallen overtreft dat bedrag zelf de rekening. Ik vind dat niet normaal.

Al was het beter geweest indien we onze energiesector meer gediversifieerd hadden dan ons enkel afhankelijk te maken van Rusland in die mate. Maar het is wat het is, terugdraaien kun je het toch niet, en we moeten daar nu gewoon door want wonderoplossingen zijn er niet.
Men heeft er jaren niet naar gekeken, de bevolking treft hier geen schuld, buiten degenen die morrelen over een molen in een veld.
En de verarming moeten we dan ook maar gewoon slikken en ons eigen erdoor trekken hopende dat we dat op termijn terug opnieuw kunnen uitbouwen.
Probleem is dat verarming voor onrust zorgt. Het vredesmodel van Europa steunt net op het "economisch goed hebben".
Maar er is nog enorm veel vet bij ieder van ons waarin kan gesneden worden voordat het echt onmenselijk wordt... of waarom ik liever in een ander land zou leven dan in België ik zie het echt niet hoor...
Dat klopt, maar dat wil niks zeggen. Er is al goed in dat vet gesneden. En het komt uiteindelijk altijd van de gewone werkende mensen. In het vet van de armsten wordt niet gesneden en in dat van de rijksten ook niet.
Klopt er is vraag en aanbod. Maar er is niemand die u verplicht om te kopen of te kiezen voor een huis of te kopen met geld dat je niet hebt.
Dus iedereen moet thuis wonen, thuis een gezin stichten en ondertussen proberen de inflatie voorbij te sparen en dan all-in gaan voor een E10 woning.

De meest logische oplossing is dan vooreerst uw eisen te temperen. Of wat denk jij dat ik gedaan heb... ik heb mijn eisen aangepast om realistisch te zijn ipv mee te gaan in die helse prijzenslag (die er ook in een bepaalde vorm was toen ik in 2015 - 2016 kocht- maar natuurlijk minder extreem als tijdens corona) en ik ben ook niet de persoon geweest die in zijn lening tot op het uiterste van wat mogelijk is gegaan...
Eisen temperen? Dan kom je automatisch terecht bij de minder energetische woningen. De prijzen die toen betaald zijn gingen uit van een energiekost van 1500 euro/jaar, niet van 9000/jaar.

Net zoals ik hierboven ook zeg doordat je knipt in uw verbruik, want crisis en uitzonderlijke situatie, dat je daardoor de prijsstijgingen kunt temperen. Maar als je gewoon door doet comme d'habitude, want het kan niet op, dan rij je uw eigen de vernieling in.
Ik zeg toch niet dat ik ga doen zoals gewoonlijk. Iedereen doet wel iets hoor. De dingen die ik zie zijn echter niet echt milieuvriendelijk, genre houtkachels of mazoutketel toch niet vervangen.
En zo kwamen uw uitlatingen een beetje over. En mijn opvoeding is nu eenmaal van die mate geweest dat het mijn eigen verantwoordelijkheid is en blijft om rond te komen (en geld aan de kant te zetten) ongeacht de omstandigheden. Fijn of niet.
Mijn uitlating spreekt in het algemeen. Los van mijn persoonlijke financiële situatie.
 
Genieten van wat? Van een extra douche of bad, ok je kan in vraag stellen of we niet te veel luxe gekend hebben, maar om dit nu weer af te schuiven op de bevolking. Gas is nog altijd een brandstof, veel meer dan het opbranden kan je er niet mee doen. Men heeft zelf geruime tijd gasketels gepromoot en premies gegeven voor condensatieketels. Tot voor kort was een condensatieketel op gas de standaard in nieuwbouw.

De bevolking heeft niet gekozen voor dat spel. Europa heeft dat gekozen.


Buiten het verbruik verminderen op allerhande manieren kan de bevolking niet veel doen. Halsoverkop overstappen op een andere energiedrager is voor het merendeel onrealistisch.


Europa heeft zich laten leiden door de oorlogszuchtige VS. Men had beter moeten nadenken over die sancties en de gevolgen. Men had dit ook op andere manieren kunnen oplossen, ipv de oorlogsmachine te blijven voeden. Het schuift voor geen meter, er is geen dialoog, er wordt wat heen en weer getweet door 25K/maand politici, maar constructief aan een oplossing werken gebeurt niet. In the end zal er toch iets uit de bus moeten komen zoals destijds in Kosovo.

Je mag tot slot niet vergeten dat we de afgelopen 6 maand en de voorbije jaren evengoed Rusland gefinancierd hebben via de aankoop van olie en gas.


Ik blijf erbij dat we moeten praten, niet tweeten.


Het is niet zo zwart/wit dan jij het voorstelt. Vluchtelingen ok, geen probleem, maar door meer wapens te geven giet je ook olie op het vuur. Dus het is normaal dat een eindejaarspremie en vakantiegeld voor de energiekosten gebruikt wordt? In veel gevallen overtreft dat bedrag zelf de rekening. Ik vind dat niet normaal.


Men heeft er jaren niet naar gekeken, de bevolking treft hier geen schuld, buiten degenen die morrelen over een molen in een veld.

Probleem is dat verarming voor onrust zorgt. Het vredesmodel van Europa steunt net op het "economisch goed hebben".

Dat klopt, maar dat wil niks zeggen. Er is al goed in dat vet gesneden. En het komt uiteindelijk altijd van de gewone werkende mensen. In het vet van de armsten wordt niet gesneden en in dat van de rijksten ook niet.

Dus iedereen moet thuis wonen, thuis een gezin stichten en ondertussen proberen de inflatie voorbij te sparen en dan all-in gaan voor een E10 woning.


Eisen temperen? Dan kom je automatisch terecht bij de minder energetische woningen. De prijzen die toen betaald zijn gingen uit van een energiekost van 1500 euro/jaar, niet van 9000/jaar.


Ik zeg toch niet dat ik ga doen zoals gewoonlijk. Iedereen doet wel iets hoor. De dingen die ik zie zijn echter niet echt milieuvriendelijk, genre houtkachels of mazoutketel toch niet vervangen.

Mijn uitlating spreekt in het algemeen. Los van mijn persoonlijke financiële situatie.

Goedkoop gas heeft je financieel geholpen waardoor je ook meer luxe had en hebt.
Stel dat gemiddelde prijs 100€ was al die jaren ipv de 20 en minder waar we konden van genieten.

Oorlogszuchtige VS?????? Ben ik naar verkeerde oorlog in verkeerde Oekraïne aan het kijken????? Ik was overtuigd dat het Rusland was die binnenviel.

Jij gaat ervanuit dat niemand heeft nagedacht over de gevolgen van de sancties.
Als het ergste is wat we hier gaan hebben een duurdere rekening voor een tijdje dan mogen we van geluk spreken. Deze situatie ging zich in de toekomst toch voordoen of dacht je dat Rusland rustig ging blijven?

Je vredesmodel heeft men toegepast op Rusland ook, gedacht dat door economisch goed samen te werken en afhankelijk te zijn van elkaar (want Rusland is ook afhankelijk van EU voor deel van z'n inkomsten) dat men oorlog kon vermijden.
Die softpower werkt niet bij een Rusland onder Poetin. Dit zijn nu de gevolgen dat we allemaal moeten dragen.
 
Hier kan ik dan ook jouw "vraag en aanbod" naar boven halen. Er was toen veel vraag naar woningen in het algemeen, tegen een beperkt aanbod. Het is niet dat de markt bezaaid was/is met energetisch gunstige woningen.

Neen, maar ik en anderen hebben destijds bewust méér betaald voor een energiezuinige woning, maar in jaren dat gas spotgoedkoop was hebben anderen 'geprofiteerd' daarvan om groter te blijven kopen en wonen, maar niet te isoleren. Nu die laatsten meer helpen voelt ergens wél als een verhaal van de krekel en de mier... wél al jaren een hogere lening afbetalen voor je meer geïsoleerde woning, maar wanneer het systeem zich (wat te verwachten viel, alleen niet zo snel) zich tegen die lekkende woningen keert, dan moeten die mensen die jaren te weinig betaald hebben en boven hun stand geleefd hebben gecompenseerd worden?
Oké, deze oorlog was niet te voorzien... maar zelfs in mei/juni van dit jaar blijven vasthouden aan een variabel contract? Vanaf een gegeven moment ben je wel zelf meer en meer verantwoordelijk...

Ja, ik snap dat men mensen niet in de kou kan/wilt zetten, maar er mag nog een beetje over eerlijkheid gewaakt worden. De verhouding tussen sociaal tarief en een normaal tarief valt daar niet meer onder.

Zijn er in de regering eigenlijk mensen die wat focussen op alleenstaanden, ongeachte het inkomen worden deze harder getroffen.

Leuk ballonnetje van Magnette: verlaagd tarief voor netto loon 2450 € (+/- 4K bruto)

Vind ik weeral zo'n zoveelste fiscaal onrechtvaardige maatregel in een land waar intussen blijkbaar al 1/4 van de privésector met een bedrijfswagen rijdt (vandaag nog maar eens in het nieuws) en waar hun brutoloon dus écht niet hun échte loon reflecteert, zeker niet als er nog een (onbeperkte) tankkaart bijzit. Tel dan eerst maar eens de waarde van alle extralegale voordelen bij het brutoloon op, want binnen de kortste keren kunnen mensen met een cafetariaplan hun brutoloon stelselmatig verlagen tot ze ook nog via de overheid een super-extra-legaal voordeel krijgen: het "uitgebreide" sociaal tarief...

Om nog maar eens aan te tonen hoe alles in dit land samenhangt, zonder een grondige fiscale hervorming kan je ook moeilijker een eerlijk energiebeleid voeren.
 
Nie elke invalide heeft recht op het sociaal tarief, dus stop met zo'n onwaarheden erbij te halen.

Die met een sociaal tarief hebben wel de jackpot gewonnen.

Mijn geschat verbruik elektr. en gas: 9500 euro
Sociaal tarief 1500 euro.

Ocharme diegenen die 100 euro teveel verdienen om daarvoor in aanmerking te komen. Er zullen er veel stoppen met werken/minder werken.
Voor alle duidelijkheid, de voorwaarden voor het sociaal tarief: https://economie.fgov.be/nl/themas/energie/energieprijzen/sociaal-tarief-voor-energie

Er is nergens een inkomensvoorwaarde, dus 100 EUR teveel verdienen kan (voor sociaal tarief) m.i. niet. Het sociaal tarief word nooit toegekend voor "werkenden", maar toegepast voor "categorieën" mensen met uitkering/tegemoetkoming die bij u gedomicilieerd zijn. Mogelijk is het inkomen te hoog voor een bepaalde uitkering, waardoor je onrechtstreeks geen recht hebt op het sociaal tarief, maar een "werkend gezin" heeft bijna nooit recht op een sociaal tarief.

Verder welk elke gehandicapte+65%, dus inderdaad niet voor iemand die zijn pink kwijt is en daardoor 5% invalide is.

Maar als je die voorwaarden leest zakt mijn figuurlijke broek toch af hoor.
-Een leefloon: voor personen met gezinslast (alleenstaande met kind vb) is dit ongeveer 1500 EUR/mnd. Deze krijgt het sociaal tarief. Doe je als alleenstaande moeite om te gaan werken, kinderen naar opvang,... en verdien je 1500 EUR/mnd niet.
-Persoon met een handicap in het gezin, maar partner heeft een goedbetaalde managementfunctie van 5k/mnd netto: sociaal tarief.
-Een van je ouders in huis die een IGO geniet: sociaal tarief, ookal ga je met 2 voltijds werken en heb je 5K/mnd.
-Verhoogde kinderbijslag omwille van een gehandicapt kind: sociaal tarief ookal word deze opgevangen in een instelling en kan je met 2 gaan werken.
-...

Nergens is daar een inkomensvoorwaarde aan gekoppeld. Een alleenstaande die met 1800 EUR/mnd huur en energie van zijn klein huurappartementje moet betalen, betaalt gewoon de volle pot. Heeft dezelfde persoon ergens een sociale woning kunnen bekomen krijg hij naast de goedkope woning er nog goedkopere gas/elektriciteit bovenop.

Versta me niet verkeerd, een aanzienlijk deel zal het sociaal tarief wel degelijk goed kunnen gebruiken, maar er gaan er ook veel zijn die hiervan gebruik kunnen maken met een inkomen dubbel zo hoog als van andere personen die er geen gebruik van kunnen maken.
 
Ze leren het niet hé.

Tuurlijk niet. Zie mijn opmerking hoger.

Ik hoop dat als ze zover gaan ze ook eens leren dat niet iedereen meteen de volle pot sociaal tarief moet krijgen (daar mag bovendien ook een verbruikscap op) én dat ze leren werken met trappen of een functie.

Want op dit moment?
Verdien je dan € 2451 netto en ga je voltijds werken en krijg je dan géén sociaal tarief? Jammer volle pot!
€ 2451*12 - € 8792 (prijs verbruik gemiddeld gezin op dit moment volgens VRT NWS) = € 20620 houdt deze persoon over.

Wat denkt die persoon dan misschien als die wat slimmer is? Ik ga 4/5 werken, want dan krijg ik dat spotgoedkope sociaal tarief... en dan houd ik nog eens geen rekening met dat 4/5 werken normaal resulteert in netto iets meer dan 4/5 overhouden wegens wél belastingschalen:
€ 2451 *4/5 *12 - € 1323 (prijs voor datzelfde jaarverbruik van hierboven maar aan [a]sociaal tarief) = € 22 206 houdt deze persoon over. Leuk toch meer dan € 1500 winst en 20% extra vrije tijd!

Zelfs al neemt men een verzwakt sociaal tarief voor de lagere middenklasse, als men gaat werken met dergelijke grensbedragen creëer je altijd bovenstaande situatie opnieuw, desnoods pas bij 9/10 te gaan werken. Daarenboven (ik val in herhaling) ga je die voordelen ook uitreiken aan zelfstandigen, consultants en andere beroepen waar het brutoloon laag ligt maar de berg extralegale voordelen hoog is (tankkaart! bedrijfswagen! netto-vergoedingen!).

@Dako maakt hier een mooie post, dat sociaal tarief zal voor héél wat mensen wel noodzakelijk zijn, maar het percentage misbruik zal ook wel significant zijn. Daarom alleen al lijkt een systeem van een goedkoper basisverbruik voor iedereen, aangevuld met een luxetarief erboven, mij het eerlijkst. Voor degenen die dan écht problemen hebben (leefloon, invalide) kan je een extra groot basispakket voorzien, maar dan kijk je ook maar eens naar alle (!) inkomsten en bezittingen, inclusief (verhuur)eigendom bij gepensioneerden.
 
Oké, deze oorlog was niet te voorzien... maar zelfs in mei/juni van dit jaar blijven vasthouden aan een variabel contract? Vanaf een gegeven moment ben je wel zelf meer en meer verantwoordelijk...
Vergeet niet dat er verschillende klasses zijn binnen de bevolking. Het overgrote deel op dit forum heeft een vrij goed betaalde job en staan er op intellectueel vlak ook niet slecht voor.
Maar genoeg mensen die allemaal niets begrijpen van vaste/variabele contracten. Laat staan dat ze even online gaan inloggen om hun contract te gaan omzetten.
 
Voor alle duidelijkheid, de voorwaarden voor het sociaal tarief: https://economie.fgov.be/nl/themas/energie/energieprijzen/sociaal-tarief-voor-energie

Er is nergens een inkomensvoorwaarde, dus 100 EUR teveel verdienen kan (voor sociaal tarief) m.i. niet. Het sociaal tarief word nooit toegekend voor "werkenden", maar toegepast voor "categorieën" mensen met uitkering/tegemoetkoming die bij u gedomicilieerd zijn. Mogelijk is het inkomen te hoog voor een bepaalde uitkering, waardoor je onrechtstreeks geen recht hebt op het sociaal tarief, maar een "werkend gezin" heeft bijna nooit recht op een sociaal tarief.

Verder welk elke gehandicapte+65%, dus inderdaad niet voor iemand die zijn pink kwijt is en daardoor 5% invalide is.

Maar als je die voorwaarden leest zakt mijn figuurlijke broek toch af hoor.
-Een leefloon: voor personen met gezinslast (alleenstaande met kind vb) is dit ongeveer 1500 EUR/mnd. Deze krijgt het sociaal tarief. Doe je als alleenstaande moeite om te gaan werken, kinderen naar opvang,... en verdien je 1500 EUR/mnd niet.
-Persoon met een handicap in het gezin, maar partner heeft een goedbetaalde managementfunctie van 5k/mnd netto: sociaal tarief.
-Een van je ouders in huis die een IGO geniet: sociaal tarief, ookal ga je met 2 voltijds werken en heb je 5K/mnd.
-Verhoogde kinderbijslag omwille van een gehandicapt kind: sociaal tarief ookal word deze opgevangen in een instelling en kan je met 2 gaan werken.
-...

Nergens is daar een inkomensvoorwaarde aan gekoppeld. Een alleenstaande die met 1800 EUR/mnd huur en energie van zijn klein huurappartementje moet betalen, betaalt gewoon de volle pot. Heeft dezelfde persoon ergens een sociale woning kunnen bekomen krijg hij naast de goedkope woning er nog goedkopere gas/elektriciteit bovenop.

Versta me niet verkeerd, een aanzienlijk deel zal het sociaal tarief wel degelijk goed kunnen gebruiken, maar er gaan er ook veel zijn die hiervan gebruik kunnen maken met een inkomen dubbel zo hoog als van andere personen die er geen gebruik van kunnen maken.
Dat kan idd soms onlogisch lijken maar anderzijds zijn dit effectief wel mensen met een handicap die een grote impact heeft op hun leven (hetzij fysiek, mentaal, sociaal en heel vaak een combinatie van deze). Deze mensen zijn dus veelal vaak thuis (dus hoger verbruik), hebben vaak een grotere wagen nodig (rolstoel) en aanpassingen binnen de woning (er zijn premies - maar deze coveren lang niet alles). Ook eenvoudige activiteiten hebben een impact op de gezinsleden (dagen verlof die moeten opgenomen worden om bezoek aan bvb. ziekenhuis - er is immers begeleiding nodig), onderschat ook de medische kosten niet in bepaalde gevallen. Ook moet ook de partner leven met vaak significante beperkingen als gevolg van het hebben van een mindervalide partner.

Ook niet vergeten dat we hier over een kleine groep mensen spreken (65% wordt niet zomaar toegekend) waarvan dan wellicht een klein deel over een partner met hoog inkomen zal beschikken.

Soms ontstaan er absurde situaties - moeder van een collega vangt al +20 jaar een mindervalide zus op in de eigen woning, mindervalide is ondertussen 65+ maar geestelijke toestand is vergelijkbaar met iemand van 4 jaar oud, een kind dus. Deze persoon geniet tal van voordelen en ook een forse uitkering - maar om iemand met een geestelijke toestand van 4 jaar oud doe je geen plezier met dure zaken of reizen, daar koop je kleurpotloden en speelgoed mee, een ijsje - dus eigenlijk low -cost. Gevolg is dat de rekening van de persoon ondertussen meer dan 200K spaargeld bevat - maar deze persoon heeft uiteraard nooit een huis gekocht.

Bijkomend is dergelijke benaderingswijze niet zonder risico: Als daar moet gekeken worden naar inkomen/bezit/andere inkomsten - dan is het slechts een kleine stap om dit ook te doen bij stempelgeld, toekenning kindergeld - mensen met een hoog inkomen hebben daar ook geen nood aan. Je hebt recht op een invaliditeitsuitkering als je invalide bent net zoals je recht hebt op kindergeld als je kinderen hebt.

Ik bekijk het als een doekje voor het bloeden bij wijze van spreken: gezondheid mis je pas als er zaken gaan haperen, wat financiële steun/compensatie kan dat wat verzachten maar ik denk niet dat iemand nog maar 10% invalide wenst te zijn om "te genieten" van tal van voordelen.
 
Laatst bewerkt:
Vergeet niet dat er verschillende klasses zijn binnen de bevolking. Het overgrote deel op dit forum heeft een vrij goed betaalde job en staan er op intellectueel vlak ook niet slecht voor.
Maar genoeg mensen die allemaal niets begrijpen van vaste/variabele contracten. Laat staan dat ze even online gaan inloggen om hun contract te gaan omzetten.

Dit dus.
Ik ben nu ook niet de slimste noch de domste van de hoop en ben ook blij dat die van mij dat regelt. Ik versta die contracten wel, maar ik zou ook nog een variabel durven hebben lopen gehad omdat niemand ooit had kunnen inschatten wat de kansen waren dat de prijzen zo zouden exploderen.
Laat staan dat iemand alleenstaand met kinderen die 8 uur op een dag werkt en al de rest moet regelen daar ook nog standaard zijn/haar tijd in zou steken of die risico's deftig zou kunnen dragen.
Er is mijns inziens nog wel iets als "overmacht" en dat lijkt me toch hier eerder van toepassing dan te stellen dat die mensen dat risico maar correct hadden moeten inschatten.
Ik heb ook gewoon geluk dat die van mij het bekijkt ofwel betaalde ik nu ook 2000 euro per jaar meer. Dus kan me voorstellen dat voor andere mensen dat geen bewuste keuze is uit luiigheid.
 
Laatst bewerkt:
Maar genoeg mensen die allemaal niets begrijpen van vaste/variabele contracten. Laat staan dat ze even online gaan inloggen om hun contract te gaan omzetten.
Niets houdt deze mensen tegen om bij te leren en in actie te schieten en iets te doen aan hun situatie, maar veel mensen zijn gewoon lui.
 
Ooit gaan bepaalde groepen in onze maatschappij toch moeten beseffen dat welvaart geen rechtlijnige evolutie naar boven is, maar dat er af en toe ook eens verlies van welvaart kan optreden. Het is de taak van de overheid om een minimumniveau te garanderen, niet om er voor te zorgen dat iedereen enkel zijn welvaart kan behouden of vergroten.

Met twee crisissen op korte tijd (corona & energie) kunnen we maar beter wat realiteitszin aan de dag leggen en beseffen dat de meeste mensen er op zullen achteruit gaan. En dat het niet de taak van de overheid is om dat te compenseren.
 
Ooit gaan bepaalde groepen in onze maatschappij toch moeten beseffen dat welvaart geen rechtlijnige evolutie naar boven is, maar dat er af en toe ook eens verlies van welvaart kan optreden. Het is de taak van de overheid om een minimumniveau te garanderen, niet om er voor te zorgen dat iedereen enkel zijn welvaart kan behouden of vergroten.

Met twee crisissen op korte tijd (corona & energie) kunnen we maar beter wat realiteitszin aan de dag leggen en beseffen dat de meeste mensen er op zullen achteruit gaan. En dat het niet de taak van de overheid is om dat te compenseren.

Als het (gebrek aan deftig) beleid van de overheid een gevolg is van die achteruitgang mogen ze wel hun verantwoordelijkheid opnemen.
 
Soms ontstaan er absurde situaties - moeder van een collega vangt al +20 jaar een mindervalide zus op in de eigen woning, mindervalide is ondertussen 65+ maar geestelijke toestand is vergelijkbaar met iemand van 4 jaar oud, een kind dus. Deze persoon geniet tal van voordelen en ook een forse uitkering - maar om iemand met een geestelijke toestand van 4 jaar oud doe je geen plezier met dure zaken of reizen, daar koop je kleurpotloden en speelgoed mee, een ijsje - dus eigenlijk low -cost. Gevolg is dat de rekening van de persoon ondertussen meer dan 200K spaargeld bevat - maar deze persoon heeft uiteraard nooit een huis gekocht.
Maar die moeder gaat niet eeuwig leven. En als uw collega haar zus niet kan opvangen dan wegens welke reden dan ook, dan gaan ze voor haar ook opvang moeten verzorgen. Of als ze haar wel opvangt gaan er waarschijnlijk wel aanpassingen in huis nodig zijn. En daar zal dat geld dan goed van pas komen. Het is nu niet dat die moeder lekker rijk wordt op kap van haar gehandicapte dochter.
 
@Dako maakt hier een mooie post, dat sociaal tarief zal voor héél wat mensen wel noodzakelijk zijn, maar het percentage misbruik zal ook wel significant zijn. Daarom alleen al lijkt een systeem van een goedkoper basisverbruik voor iedereen, aangevuld met een luxetarief erboven, mij het eerlijkst. Voor degenen die dan écht problemen hebben (leefloon, invalide) kan je een extra groot basispakket voorzien, maar dan kijk je ook maar eens naar alle (!) inkomsten en bezittingen, inclusief (verhuur)eigendom bij gepensioneerden.

Als je bvb naar mindervaliden kijkt - Ik dacht dat België ongeveer 5% mindervaliden telt, als we nu stellen dat 10% rijk / 10% welstellend en 10% gemiddeld bemiddeld is: dan spreken we over 1,5% van de bevolking - dat zou ik niet beschouwen als significant misbruik, dat is eerder schieten met een bazooka op een mug.

En dan spreken we hier nog over een groep die niet over de standaard mogelijkheden beschikt - ik heb het dan moeilijker met iemand die van een leefloon leeft, gezond is en niet met handen en voeten gebonden is aan zorg voor kinderen - maar niet in de naar personeel snakkende horeca kan gaan werken bvb.
 
Maar die moeder gaat niet eeuwig leven. En als uw collega haar zus niet kan opvangen dan wegens welke reden dan ook, dan gaan ze voor haar ook opvang moeten verzorgen. Of als ze haar wel opvangt gaan er waarschijnlijk wel aanpassingen in huis nodig zijn. En daar zal dat geld dan goed van pas komen. Het is nu niet dat die moeder lekker rijk wordt op kap van haar gehandicapte dochter.

In dit geval wellicht wel - met de grote nuance dat ze zeer veel vrijheden heeft opgegeven om voor haar zus te zorgen. Gezien de leeftijd is de kans groot dat een verplaatsing naar een RVT zich zal verplichten, de uitkering is quasi de kost van een RVT - dus de kans bestaat dat er 200K integraal in de erfenis zal terechtkomen. Voor sommige mensen zal dit choquerend, mss zelfs pervers overkomen maar als je aan diezelfde mensen de vraag zou stellen of men het zou willen doen zal het antwoord zeer vaak negatief zijn vermoed ik.
 
Als het (gebrek aan deftig) beleid van de overheid een gevolg is van die achteruitgang mogen ze wel hun verantwoordelijkheid opnemen.

Zijn twee verschillende discussies.

Los daarvan, ik ben de grootste criticaster van ons energiebeleid. Ik werk al m'n hele professionele leven in de sector en ik volg het dus al jaren op de voet. Maar deze crisis zou er sowieso gekomen zijn, met of zonder vooruitziend Belgische energiebeleid.
Ook op Europees niveau was dit onvermijdelijk. Mensen klagen dat Europa te afhankelijk is geworden van Rusland. Maar diezelfde mensen zijn nooit bereid geweest om meer te betalen voor diversificatie. Diversificatie die, zoals je nu ziet, onvermijdelijk deels loopt via andere niet al te koosjere regimes.
'De mens' is niet beter dan 'de politieker', en slechts weinigen slagen er in om het grote plaatje te zien en voorbij de korte termijn te denken. Mits een beter beleid op Belgisch én Europees niveau was de crisis minder erg geweest. Maar crisis was het in elk scenario geweest.
 
Terug
Bovenaan