Anderzijds was Groen wel de kingmaker wat betreft deze beslissing op het moment dat de beslissing echt moest vallen, uiteindelijk is die eerste beslissing ook maar een soort intentieverklaring. Als de regering nu een wet maakt dat de belastingen moeten verhogen binnen 20 jaar, en binnen 20 jaar verhogen die belastingen, zal het die regering binnen 20 jaar zijn die de verantwoordelijkheid gaat krijgen, want zij zijn degenen die uiteindelijk beslissen of er een belastingsverhoging komt of niet.Waarom maak je zelf zo'n manke vergelijking. Er is niets aangekocht, er is niets onherroepelijk gebeurd. Er is totaal niet naar de beslissing gehandeld in 2003. Er was voor de 'nieuwe ceo' om het in die termen te zeggen genoeg tijd om die beslissing om te draaien. De nieuwe ceo moet niet afkomen met flauwe excuses naar de aandeelhouders, hij heeft 17 jaar+ de tijd gehad om een andere beslissing te maken.
Als er TOEN de actie was genomen en TOEN de kerncentrales waren gesloten, dan is dat inderdaad hun verantwoordelijkheid. Maar dat is niet het geval.
Jij beweert dat deze beslissing sinds 2003 niet meer had kunnen worden herzien? Ik heb de discussie er over thans vaak genoeg zien passeren. Zelfs nu nog.
Groen lijkt me niet verantwoordelijk omdat ze die wet 20 jaar geleden gemaakt hebben, toen kon je nog niet weten wat de omstandigheden gingen zijn, Groen (samen met de huidige regeringspartners) zijn verantwoordelijk voor de echte beslissing, en die is nu gevallen of aan het vallen.

