Kalm aan, he man. Het gaat over toekomstscenario's waarbij we kernenergie als onze baseload houden. Als je zo'n straffe uitstpraken doet, gelieve er dan iets meer op in te gaan. Misschien leer ik iets.
Als je wil bijleren, kijk dan naar de miserie waar we op dit moment inzitten. Het is door experts / politiekers die gelijkaardige meningen zoals u hebben dat we staan waar we nu staan. Als je de huidige problematiek begrijpt zou het sieren zelf enige nuance te gebruiken bij het neerpennen. "Misschien leer ik iets" is een mooi voorbeeld van hoe het niet moet, komt namelijk zeer uit te hoogte over.
Je beseft dat de kerncentrales vandaag weldegelijk draaien en we desondanks toch met die extreme prijzen zitten?
Dat uitfaseren is ook gewoon te wijten aan het feit dat fossiele brandstoffen een eindig verhaal zijn + de klimaatverandering hé. Zelfs als we ons van dat tweede niets aantrekken zullen de prijzen wel langszaam of minder langzaam stijgen omdat de ontginningskosten stijgen en voorraden uitgeput raken. Daarbij komt dan dat men weet dat massaal fossiele brandstoffen opfikken een noodzakelijk kwaad is voor onze levensstandaard, dat het klimaat zal doen veranderen. Dat leidt dan tot zaken zoals de EU Green Deal om tegen 2050 klimaatneutraal te zijn.
Ja dat is te wijten aan de ontspoorde gasprijzen. Los van de prijzen gaat het mij om de zekerheid waarbij je zelf kan kiezen of het licht aan of uit gaat. We zullen kijken wat het effect zal zijn als D3/T3 dicht gaat. Het klimaat zal er niet beter op worden (het credo van de groene experts) en er is geen garantie dat het licht aan blijft, zeker niet als we zelfs nu nog niet zeker weten of er genoeg gas zal zijn om te verwarmen.
Als er iemand uit de hoogte doet is het vooral dit soort posts die zonder veel bewijzen zijn eigen grote gelijk komt verkondigen.
Zolang dat uitfaseren met ratio wordt uitgevoerd heb ik daar geen probleem mee. Blindelings iets door te strot rammen omwille van dogma's zonder ratio is iets anders en dat is wel degelijk hier (en in andere landen) gebeurd.
Kun je daar dan voorbeelden van geven?
Probleem met de discussie over kernenergie is dat het twee discussies zijn die telkens weer op een hoop gegooid worden. Eerste gaat over het sluiten van de oude, andere over het investeren in nieuwe. Ik ben geen grote voorstander van het eerste; ik ben sceptisch over het tweede als het gaat over oplossingen voor de klimaatproblematiek.
Hieruit snap ik nog altijd niet goed waarom je zo bitsig tegen me deed, of wat ik zei dat dit allemaal tegenspreekt, want ik ga hier volledig akkoord mee. Mijn scepsis gaat over het wegnemen van alles wat fossiel is uit die kaart en dan beweren dat we er met nucleair en en een beetje hernieuwbaar zouden raken. Zoals je ziet schakelt de kerncentrale quasi niks over de loop van één dag heen en wordt de volledige balancering met gas gedaan. Als we evolueren naar een systeem met nucleaire baseload zonder fossiele uitstoot hebben we ofwel erg snel schakelende nucleaire centrales nodig (extreem duur) , ofwel alsnog hard investeren in opslag. Natuurlijk in een mindere mate dan bij hernieuwbaar, maar al de technologie die we ervoor nodig zouden hebben moet zich nog evenhard bewijzen als een volledig hernieuwbaar park met interconnecties/balancering/LDES/schakelbare capaciteit. Het stoort mij dat nucleair voorgesteld wordt als een 'bewezen' technologie voor een fossielvrije nabije toekomst terwijl daarvoor eigenlijk evengoed allerlei technologische sprongen op gebied van groene moleculen moeten gebeuren.Bekijk bijlage 12875
Dit is de voorspelling vandaag voor alle benodigde energie. (te vinden op elia grid data). Er mag gerust nog enkele kerncentrales bijkomen zonder dat er "moet" afgeschakeld worden om kernenergie voorrang te geven.
Die baseload van kernenergie hebben we nog minstens 20 a 30j nodig. Te meer omdat PV en wind maar weinig beschikbaar zijn...
Bekijk bijlage 12876
Die kerncentrales zouden trouwens nog veel langer kunnen energie geven die dan zorgen voor opslag (batterij, condensator of waterstof/ammoniak) die dan moet gebruikt worden voor het net te stabiliseren voor die 91% dat er geen PV was en de 65% er geen wind op zee was
2018, de verre toekomst.
World's first offshore wind farm without subsidies to be built in the Netherlands
The Dutch Government has awarded Vattenfall in a tender to develop the twin Hollandse Kust Zuid offshore wind farms. The two 350 MW wind farms, to be built by 2022, will be the world’s first to be built without public subsidy. The costs of offshore wind in Europe have been falling dramatically...windeurope.org
Of het zal ze doen inzetten op load balancing voor hernieuwbare energie.
Zoals hierboven al gezegd, verder in datzelfde artikel staat er vermeld hoe de Nederlandse overheid volledig in staat voor de kost v/d gridconnectie en volumes garandeert. Dat zijn twee enorme voordelen tegenover een gewone gas- of kerncentrale, dit kan je zeker vergelijking met een overheidsincentive zoals een subsidie.2018, de verre toekomst.
World's first offshore wind farm without subsidies to be built in the Netherlands
The Dutch Government has awarded Vattenfall in a tender to develop the twin Hollandse Kust Zuid offshore wind farms. The two 350 MW wind farms, to be built by 2022, will be the world’s first to be built without public subsidy. The costs of offshore wind in Europe have been falling dramatically...
Dat is in realiteit nog maar amper voorgekomen, we zitten veel meer in het scenario dat andere bronnen mogen bijspringen omdat die windmolens niets produceren op windstille dagen.
Bekijk gewoon de situatie waar we ons nu in bevinden. We hebben het afgelopen decennium ongeziene investeringen uitgevoerd in renewables en nog krijgen we er nu nauwelijks elektricteitsproductie voor terug. We kunnen wat mij betreft verder blijven investeren in renewables, maar het moet gecombineerd gaan met een betrouwbare, betaalbare bron van energie waar we nog decennia gebruik van kunnen maken (zoals een kerncentrale). Met meer windmolens gaan we er echt niet komen.
Je blijft steeds maar hetzelfde herhalen zonder ooit te reageren op de reacties. in 2021 produceerden wind en zon samen 15.4TWh. Ter referentie: Doel 1+2+3+4 samen produceren jaarlijks 23 TWh. In welk universum is dat 'nauwelijks energieproductie'? Met wat meer ambitie had het nog een pak meer kunnen zijn.
Wie verzorgt de gridconnectie voor kerncentrales? Kerncentrales zorgen voor baseloads, modulatie gebeurt door andere bronnen. Dus nee, geen "enorme voordelen tegenover kernenergie", gewoon level playing field.
Verbeter me als ik fout ben, maar ik had begrepen dat voor de initiële aansluiting tot de grid de firma zelf instaat voor de kosten (wat initieel een heel deel uitmaakt van de totale investeringskost). Voor dit windmolenpark werd die kost gedekt door de overheid.
Ik denk dat je je cijfers opnieuw mag checken, wind & zon produceerden 16.7% in 2021.
Offshore: 6.7 TWhIk denk dat je je cijfers opnieuw mag checken, wind & zon produceerden 16.7% in 2021.
Dat is nadat al die miljarden erin geïnvesteerd werden en de kernproductie het zonder investeringen moest doen en zelfs financieel gepenaliseerd werd door nucleaire rente.
Merk ook op dat de windproductie procentueel daalde van 2021 naar 2020 en dat terwijl er in die periode zelfs nog windmolens bijkwamen.
