Aanpak van de gas- en energiecrisis

[Straddle]

miljarden en miljarden investeren, en daar pas binnen 20 jaar iets voor terugzien.

We hebben nu tientallen miljarden geïnvesteerd (zoals o.a. Groen! het wou) en we halen nog maar een heel klein deeltje van onze totale energie uit groene bronnen. We krijgen er amper iets voor terug en dat terwijl er veel meer geld dan naar pakweg kernenergie voor is gegaan.

En daar, terwijl er de komende jaren reeds een enorme elektrificatiegolf zit aan te komen van warmtepompen en elektrische auto's. We mogen blij zijn dat jij niet aan de knoppen zit, want dan zitten we binnen 10 jaar met de grootste blackouts die we ooit zouden meemaken, en een gigantische energiekost voor burgers waarvan een complete generatie niks van vooruitgang ziet terwijl ze zich blauw betalen.

Als ik (of pakweg de NVA of een andere niet-groene partij) aan de knoppen zat dan zaten we nu met een degelijk nucleair park, goedkope groene energie en geen afhankelijkheid van Russisch gas. Helaas is het zo niet gelopen en zitten we nu met torenhoge rekeningen, een economie die het nauwelijks kan betalen en we zijn overgelaten aan de grillen van Putin op de impact op de gasprijs.

Om nog te zwijgen van wat voor internationale schande het zou zijn om investeringen in hernieuwbaar stop te zetten en onze CO2 uitstoot 20 jaar lang terug de hoogte in te zien gaan.

Newsflash: Duitsland zit nu massaal terug op steenkool in te zetten na jarenlang enorm te investeren in groene energie. Ze mogen terug schakelen op fossiele brandstoffen van 50 jaar terug om de boel draaiende te houden. Wat hebben ze nu aan al dat geld dat ze besteed hebben aan windenergie?

 

[rubenvb]

Als ik (of pakweg de NVA of een andere niet-groene partij) aan de knoppen zat dan zaten we nu met een degelijk nucleair park, goedkope groene energie en geen afhankelijkheid van Russisch gas. Helaas is het zo niet gelopen en zitten we nu met torenhoge rekeningen, een economie die het nauwelijks kan betalen en we zijn overgelaten aan de grillen van Putin op de impact op de gasprijs.

NV-A heeft aan de knoppen gezeten he.
Groen is al een hele tijd niet meer in de Federale noch Vlaamse regering geweest.
Geen enkele keer heeft er ook maar iemand die kernenergieuitstap wettelijk proberen ongedaan maken.

Kernenergie kan trouwens niet snel genoeg schakelen om bestaande gascentrales te vervangen (die piekvermogens leveren wanneer nodig), dus we zaten waarschijnlijk met een gelijkaardige kost voor elektriciteit in de huidige crisis.

 

[Bugsy]

Ik had het hier al eens gepost: https://www.beyondgaming.be/threads/binnenlandse-verkiezingen-race-naar-2024.10497/post-738414

Het is gewoon waanzinnig hoeveel je moet investeren om nog maar het nucleaire te vervangen. Bovendien kan je dat elke 20 jaar opnieuw doen, en de wieken van de molens worden telkens gewoon gedumpt op een stort aangezien ze (nog) niet te recycleren zijn.

Trouwens, de grondstoffen om windmolens en zonnepanelen te maken moeten we ook importeren.

 

[parabellum]

Als ik (of pakweg de NVA of een andere niet-groene partij) aan de knoppen zat dan zaten we nu met een degelijk nucleair park, goedkope groene energie en geen afhankelijkheid van Russisch gas.

Politieke geschiedenis is niet je sterkste punt he. Misschien eens opzoeken wie er sinds 2000 in onze regeringen heeft gezeten en dan deze uitspraak nog eens lezen. Is al even ridicuul als VDS met haar 'ik heb wel gepleit om de kerncentrales open te houden he'.

Gelukkig voor de NVA hebben kiezers in België het geheugen van een goudvis.

 

[Misterhahn1]

Net een brief gekregen van Engie dat ze ons vast contract vanaf 19 november laten overschakelen naar een variabel contract met het Easy pakket. Dat zou ons dan 367 euro per maand kosten. Iemand ervaring met dat Easy pakket?

 

[phate_13]

Plus er zijn ook nog eens miljarden aan belastingsinkomsten uit kernenergie geïnd via nucleaire rente.
Zo hebben ze hier jaren geld weggetrokken uit nuclaire energie om het te steken in groene energie, terwijl je van dat laatste veel minder energieproductie krijgt dan van kernenergie.

De ROI van alternatieve energie ligt op quasi elk vlak lager dan die van kernenergie.

Kun je je belachelijke beweringen misschien staven met cijfers?
De goedkoopste energie op dit moment, is groene energie.

Jij doet precies uitschijnen alsof kernenergie gratis is. Die kerncentrales zijn niet uit de lucht komen vallen. Het kernafval zal ook niet vanzelf terug verdwijnen.

The cost of electricity production by onshore wind power plants, in geothermal and hydropower, and based on biomass is equal to or lower than the cost of generation at coal, gas and diesel power plants, even without financial support and with falling oil prices.

In many countries, including Europe, wind energy is one of the most competitive sources of new energy capacity. Individual projects in wind power regularly supply electricity at $0.04 per kWh without financial support, while for power plants running on fossil fuels, the cost interval is $0.04–0.14 per kWh (IRENA, 2018).

In the solar energy and solar PVs industry, the most competitive industrial-scale projects supply electricity at $0.08 per kWh without financial support, and lower prices are possible while lowering financing costs.

Cost of Electricity Production - an overview | ScienceDirect Topics

www.sciencedirect.com

En kernenergie is nog duurder. Stukken duurder.
(Bestaande kernenergie langer gebruiken is wel nog een andere berekening, daar zou ik ook achter staan.)


Ik wil gerust toegeven dat het jaren terug niet zo "efficiënt" was, maar zonder de steun hierin was deze omwenteling nooit zo snel gekomen en waren de prijzen nu nooit zo laag geweest. Al bij al een goede trend. Er zijn natuurlijk nog altijd nadelen aan verbonden, zoals een lagere stabiliteit, daarmee dat moderne gascentrales naar mijn mening nog altijd een belangrijke rol spelen in een transitie. (Deze waren ook sowieso nodig als je inzet op kerncentrales aangezien deze ook niet (snel) kunnen schakelen.)
Op dit moment inzetten op nieuwe kerncentrales is gewoon idioot. Niet snel genoeg geplaatst & veel te duur.

 

[Vteclover]

Net een brief gekregen van Engie dat ze ons vast contract vanaf 19 november laten overschakelen naar een variabel contract met het Easy pakket. Dat zou ons dan 367 euro per maand kosten. Iemand ervaring met dat Easy pakket?

Best in topic energieleveranciers kijken.
Ik ben daar net over easy variabel bezig.
Had in juni een mail van engie gekregen en voor mij gaat dit 17 september in

 

[Renegadexxripxx]

Op dit moment inzetten op nieuwe kerncentrales is gewoon idioot. Niet snel genoeg geplaatst & veel te duur.

Is allemaal maar hoe je het bekijkt hé.

Je verlengt eerst uw huidige kerncentrales. Dan win je 20 jaar. Waardoor nieuwe kerncentrales meer dan genoeg tijd hebben om geplaatst te worden.

En over de kostprijs, lijkt die vergelijking mij dan ook niet echt 100% fair te zijn. Aangezien het lijkt te zijn dat ze geen rekening houden met de levenstermijn van zo'n kerncentrale (al heb je oplapwerk natuurlijk). Al blijft het kernafval een moeilijke. Maar bon, zoveel positief is dat afval van windmolens nu ook niet (maar dat zal men wel reguleren zodanig dat dat niet meer voorvalt, hoop ik toch...).
Je zegt het zelf dat het geval helemaal anders is voor onze bestaande kerncentrales. Maar als je in de komende 20 jaar nieuwe kerncentrales bouwt, dan heb je 20 jaar later hetzelfde voordeel als nu. Je betaalt dan misschien een bom geld... maar je bent wel zeker van de baseload noodzaak. En eerlijk waar ik betaal liever 35 cent dat ik zeker ben dat ik ten alle tijden stroom heb, dan dat ik 25 cent betaal en dat we niet weten hoe we het net gebalanceerd krijgen.

Daarnaast moeten we ook eerlijk zijn. Voor het balanceren van het net kun je gerust oude gascentrales gebruiken. Net zoals een kerncentrale is zoiets relatief voor een prikje te reviseren tov een windmolen of zonnepanelen. Daarnaast denk ik ook dat de huidige prijzen ons toch wel een beetje een andere visie kunnen geven over wat dure stroom effectief is.

 

[Kas de Kalebas]

Ik had het hier al eens gepost: https://www.beyondgaming.be/threads/binnenlandse-verkiezingen-race-naar-2024.10497/post-738414

Het is gewoon waanzinnig hoeveel je moet investeren om nog maar het nucleaire te vervangen. Bovendien kan je dat elke 20 jaar opnieuw doen, en de wieken van de molens worden telkens gewoon gedumpt op een stort aangezien ze (nog) niet te recycleren zijn.

Trouwens, de grondstoffen om windmolens en zonnepanelen te maken moeten we ook importeren.

Die cijfers zijn vrij absurd als je effectief kijkt naar hoeveel stroom er door hernieuwbaar en kerncentrales geproduceerd werd de laatste 2 jaar. Volgens die redenering zouden we met hernieuwbaar slechts aan 8% van de productie van nucleair zitten. In 2020 produceerde hernieuwbaar (enkel wind en zon) bijna de helft van wat het nucleaire park deed. Behoorlijk ongeloofwaardig dus.

 

[Kas de Kalebas]

Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk ... Wanneer is het dan wel genoeg? Als er 50 miljard in zit? Of 100 miljard? Als er een windmolen in elke woonwijk staat of als onze staatsschuld 350% van het BNP is door al die groene stroom investeringen?

Een land of een overheid is beperkt qua middelen en sociaal draagvlak voor die groene investeringsbronnen, hier zijn ze daar nu al erg ver in gegaan qua uitgaven (en het plaatsen van windmolens). We kunnen vandaag vaststellen dat we daar nu erg weinig voor terugkrijgen, we hangen nog altijd volledig vast aan de leveranciers van fossiele brandstoffen. Met een eigen nucleair park was dat niet het geval geweest.

Straddle, je bent echt zowat de enige mens met de overtuiging dat we weinig terugkrijgen voor hernieuwbare investeringen. Getuige de absolute stormloop op hernieuwbare energie wegens kostefficiëntie. Hoeveel investeerders staan te springen om in kernenergie te investeren, wereldwijd?
Als kernenergie zo'n veilige, risicoloze investering was had de privé er wereldwijd al lang overal opgesprongen met grof lobbygeld. Het gebeurt gewoon niet omdat men er niet in gelooft.

Het idee dat kernenergie de veilige, gekende, rationele optie is en hernieuwbaar een gevaarlijke sprong in het duister wordt gewoon niet gereflecteerd in waar het geld van investeerders naartoe vloeit. Het zijn heus niet alleen wereldvreemde regeringen die geloven in hernieuwbaar.

 

[fixthis]

Dat er momenteel 2 miljoenen mensen op een totale bevolking van 11.5 miljoen recht hebben op een sociaal tarief wekt toch vele vragen op.. De middenklasse mag dit allemaal maar betalen, terwijl diezelfde middenklasse nog eens wordt geconfronteerd met energieprijzen die te gek voor woorden zijn. Nu goed, ik denk dat we dit probleem al 10 jaar kennen maar niemand die de politieke verantwoordelijkheid wil nemen om hier in te snoeien, want straks worden ze niet meer verkozen.

Zoals verwacht is er uit het overlegcomite geen werkelijke oplossing gekomen. Ook niet onverwacht, want men kan moeilijk verwachten dat de overheid overal de energiefactuur betaald?! Ik vraag me soms af wat de mensen verwachten.. Sommige willen precies dat belgie failliet gaat.
De premies die de overheid aanbieden om je woning energiezuiniger te maken is wel goed meegenomen. Althans voor de mensen die het kunnen betalen en dus ook een eigen woning hebben..

Vrij egoïstisch natuurlijk, maar de energieprijzen raken mij helemaal niet. Vanaf begin maart ben ik al energie aan het sparen dmv van mijn zonnepanelen en terugdraaiende teller, om vervolgens die opgespaarde energie te gebruiken om mijn woning de gehele winter te verwarmen op een airco. Elektriciteit zal ik hoogstwaarschijnlijk op een 0 verbruik komen.
Voor gas is het enkel water en een gasvuur, wat dus praktisch nihil zal zijn.

Ook heb ik een vast contract opnieuw afgesloten nog voor het vorige ten einde was, omdat het me vrij logisch leek dat de prijzen alleen maar zouden stijgen.

Wie de financien heeft, en tot op heden nog niet van gas vanaf is door maatregelen te nemen voor zijn woning kan ik moeilijk begrijpen. Je moet dan toch wel onder een steen hebben gelegen het laatste half jaar?

Voor de huurders kan ik kort over zijn, het is gewoon kut voor hun.. Zij zullen het grootste slachtoffer zijn.

We gaan es komen lachen met uw airco wanneer
uw digitale teller komt en het capaciteitstarief er is…

Ken er nog zo die denken dat ze met hun terugdraaiende teller nen ganse winter kunnen verwarmen op airco..

 

[phate_13]

Is allemaal maar hoe je het bekijkt hé.

Je verlengt eerst uw huidige kerncentrales. Dan win je 20 jaar. Waardoor nieuwe kerncentrales meer dan genoeg tijd hebben om geplaatst te worden.

En over de kostprijs, lijkt die vergelijking mij dan ook niet echt 100% fair te zijn. Aangezien het lijkt te zijn dat ze geen rekening houden met de levenstermijn van zo'n kerncentrale (al heb je oplapwerk natuurlijk). Al blijft het kernafval een moeilijke. Maar bon, zoveel positief is dat afval van windmolens nu ook niet (maar dat zal men wel reguleren zodanig dat dat niet meer voorvalt, hoop ik toch...).
Je zegt het zelf dat het geval helemaal anders is voor onze bestaande kerncentrales. Maar als je in de komende 20 jaar nieuwe kerncentrales bouwt, dan heb je 20 jaar later hetzelfde voordeel als nu. Je betaalt dan misschien een bom geld... maar je bent wel zeker van de baseload noodzaak. En eerlijk waar ik betaal liever 35 cent dat ik zeker ben dat ik ten alle tijden stroom heb, dan dat ik 25 cent betaal en dat we niet weten hoe we het net gebalanceerd krijgen.

Daarnaast moeten we ook eerlijk zijn. Voor het balanceren van het net kun je gerust oude gascentrales gebruiken. Net zoals een kerncentrale is zoiets relatief voor een prikje te reviseren tov een windmolen of zonnepanelen. Daarnaast denk ik ook dat de huidige prijzen ons toch wel een beetje een andere visie kunnen geven over wat dure stroom effectief is.

Maar waarom zou je kiezen voor een energiebron die een factor zes ofzo duurder is? Het verschil is niet '25 of 35 cent', maar veel groter.

Exacte factor is afhankelijk van de bron. Maar om nu te zeggen 'lijkt me de vergelijking niet fair'. Dan zoek je verder en zie je dat er genoeg onafhankelijk recent(!) onderzoek is die dit aantoont. En wind en zonne energie zijn nog altijd dalende in prijs.

Met dat laatste ga ik ook akkoord, voorlopig zullen deze nog altijd gebruikt moeten worden.

Over levensduur trouwens, wat ik zie passeren, bij hernieuwbare energiebronnen. Van zonnepanelen zegt men ook wel eens 20-25 jaar. Dit is wat gegarandeerd werd, van daar dit cijfer. Maar ondertussen is ook al duidelijk dat de effectieve levensduur veel langer is. Er zijn al genoeg panelen ondertussen die 40-50 jaar oud zijn of nog ouder.

Edit : ok, ik kom nu weer tegenstrijdige cijfers tegen over nucleair. Wellicht toch geen factor 6, maar wel minder.

 

[JanusDR]

Op dit moment inzetten op nieuwe kerncentrales is gewoon idioot. Niet snel genoeg geplaatst & veel te duur.

Vind je Bill Gates en Breakthrough energy ventures dan idioot?

Maar waarom zou je kiezen voor een energiebron die een factor zes ofzo duurder is? Het verschil is niet '25 of 35 cent', maar veel groter.

Omdat die continu stroom levert?

En we niet collectief in onvoorstelbare shit zitten als binnen 10 jaar weer eens een vulkaan uitbarst en het een tweetal jaar 30% donkerder is dan normaal.

 

[lammeken]

Dat is zeker niet altijd mogelijk omdat je punten krijgt op een zelfredzaamheidsschaal die vooral focussen op fysieke problemen. Kan je je zelfstandig verplaatsen, kan je je eigen huishouden doen, kan je jezelf wassen,..
Zo goed als iedereen met een psychische aandoening kan dat allemaal wél waardoor ze niet in aanmerking komen. Zelfs al zit je al 10j thuis met zware angstaanvallen en depressie bvb.

En dan nog.
Ik heb genoeg punten maar krijg het ook niet. Wanneer je voltijds werkt is dit zeer moeilijk.

 

[Straddle]

Politieke geschiedenis is niet je sterkste punt he.

Toch wel, de NVA zat al sinds 2003 tegen de kernuitstap te stemmen. Toen waren de Groenen (Agalev!) al voorstander v/e sluiting ervan, ongeacht wat VDS vandaag mag beweren.

Misschien eens opzoeken wie er sinds 2000 in onze regeringen heeft gezeten en dan deze uitspraak nog eens lezen. Is al even ridicuul als VDS met haar 'ik heb wel gepleit om de kerncentrales open te houden he'.

Misschien je kennis van politieke geschiedenis eens opfrissen, dan kan je zien dat de NVA over die periode nooit een minister van energie heeft geleverd. We hebben vooral groenen en socialisten daar aan het stuur gehad: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_ministers_van_Energie

Hadden ze harder kunnen pleiten tegenkenergie of meer een veto kunnen gebruiken? In hindsight wel, maar hun nadruk lag op het communautaire en ze hebben zich doorheen die periode nooit opgesteld als een (fervent) voorstander van kernenergie. Groen! heeft nooit iets anders gedaan over die periode.

 

[Oldskooler]

Ook Japan gooit het roer volledig om:

Japan gooit het roer fundamenteel om. Tokio wil oude kerncentrales heropenen en bestudeert de bouw van nieuwe centrales.

Elf jaar na Fukushima kiest Japan weer volop voor kernenergie

Japan gooit het roer fundamenteel om. Tokio wil oude kerncentrales heropenen en bestudeert de bouw van nieuwe centrales.

www.standaard.be

Ik zie Duitsland het roer ook nog volledig omgooien.

(Frankrijk etc hadden het roer al omgegooid.
Polen wilt tegen 2033 en 2043 er een paar bouwen.
...)

 

[Straddle]

Straddle, je bent echt zowat de enige mens met de overtuiging dat we weinig terugkrijgen voor hernieuwbare investeringen. Getuige de absolute stormloop op hernieuwbare energie wegens kostefficiëntie.

Wegens subsidies en groene stroom certificaten. Zet die subsidies stop en de investeringen in alternatieve energie stoppen quasi compleet. Misschien dat ze in een verre toekomst aantrekkelijk worden vanuit een ROI standpunt, maar vandaag komen ze daar zonder (massale) subsidies zelfs niet voor in aanmerking.

Hoeveel investeerders staan te springen om in kernenergie te investeren, wereldwijd?

Van een scheefgetrokken vergelijking gesproken. Je kan als investeerder niet zomaar pakweg 5k of 10k (mee) beleggen in kerncentrale zoals je dat in een coöperatieve windvennootschap wel kan doen. Daarlangs wordt die ROI in België systematisch afgestraft door nucleaire rente te vragen. Stop eens met die rente en geef het dezelfde subsidies als een windmolen en je krijgt investeerders bij de hopen.

Het idee dat kernenergie de veilige, gekende, rationele optie is en hernieuwbaar een gevaarlijke sprong in het duister wordt gewoon niet gereflecteerd in waar het geld van investeerders naartoe vloeit. Het zijn heus niet alleen wereldvreemde regeringen die geloven in hernieuwbaar.

Denk jij nu echt dat die investeerders hun geld steken in groene energiebronnen uit voorliefde voor groene energie en niet omwille van fiscale voordelen? Mijn vader heeft indertijd voor 35 k€ zonnepanelen laten leggen op zijn dak, daar stonden toen in de beginjaren dikke subsidies tegenover die het gros ervan terug betaalden en de terugdraaiende teller maakte het helemaal interessant. Die investering had geen jota te maken met een voorliefde voor zonne-energie.

Identiek hetzelfde met coöperatieve windvennootschappen, die halen een groot deel van hun inkomsten uit certificaten. Dat trekt investeerders aan, niet die beperkte stroomproductie die eruit komt.

 

[phate_13]

Toch wel, de NVA zat al sinds 2003 tegen de kernuitstap te stemmen. Toen waren de Groenen (Agalev!) al voorstander v/e sluiting ervan, ongeacht wat VDS vandaag mag beweren.

Misschien je kennis van politieke geschiedenis eens opfrissen, dan kan je zien dat de NVA over die periode nooit een minister van energie heeft geleverd. We hebben vooral groenen en socialisten daar aan het stuur gehad: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_ministers_van_Energie

Hadden ze harder kunnen pleiten tegenkenergie of meer een veto kunnen gebruiken? In hindsight wel, maar hun nadruk lag op het communautaire en ze hebben zich doorheen die periode nooit opgesteld als een (fervent) voorstander van kernenergie. Groen! heeft nooit iets anders gedaan over die periode.

En hoeveel regeringen heeft groen gezeten sinds toen?
Hoeveel regeringen heeft nva gezeten?

Moet nu toch echt niet doen alsof enkel de minister (of de partij vd minister) iets te zeggen heeft over dat domein?

Van 2003 tot 2020 is groen niet deel geweest van een federale regering, maar volgens u is het door groen? Really?

 

[phate_13]

Wegens subsidies en groene stroom certificaten. Zet die subsidies stop en de investeringen in alternatieve energie stoppen quasi compleet. Misschien dat ze in een verre toekomst aantrekkelijk worden vanuit een ROI standpunt, maar vandaag komen ze daar zonder (massale) subsidies zelfs niet voor in aanmerking.


Van een scheefgetrokken vergelijking gesproken. Je kan als investeerder niet zomaar pakweg 5k of 10k (mee) beleggen in kerncentrale zoals je dat in een coöperatieve windvennootschap wel kan doen. Daarlangs wordt die ROI in België systematisch afgestraft door nucleaire rente te vragen. Stop eens met die rente en geef het dezelfde subsidies als een windmolen en je krijgt investeerders bij de hopen.


Denk jij nu echt dat die investeerders hun geld steken in groene energiebronnen uit voorliefde voor groene energie en niet omwille van fiscale voordelen? Mijn vader heeft indertijd voor 35 k€ zonnepanelen laten leggen op zijn dak, daar stonden toen in de beginjaren dikke subsidies tegenover die het gros ervan terug betaalden en de terugdraaiende teller maakte het helemaal interessant. Die investering had geen jota te maken met een voorliefde voor zonne-energie.

Identiek hetzelfde met coöperatieve windvennootschappen, die halen een groot deel van hun inkomsten uit certificaten. Dat trekt investeerders aan, niet die beperkte stroomproductie die eruit komt.

Cijfers.
Stop met de bullshit.

ROI zonnepanelen of windenergie is beter dan andere energiebronnen. Zonder subsidie.

 

[Jonathan]

Het idee dat kernenergie de veilige, gekende, rationele optie is en hernieuwbaar een gevaarlijke sprong in het duister wordt gewoon niet gereflecteerd in waar het geld van investeerders naartoe vloeit.

Of het geld van investeerders vloeit naar waar de overheid het meeste geld uitdeelt.