In plaats van die onnozele gascentrale die ze hier in Tessenderlo willen bouwen mogen ze gerust hier een kerncentrale neerplanten. Hier achter is nog genoeg vrije industriegrond. Mijn zegen hebben ze.
Aanpak van de gas- en energiecrisis
- Onderwerp starter Lakigigar
- Startdatum
kernfusieprojecten in VS en Europa zijn erin geslaagd om een opstart te doen.
Ze kunnen het nog niet houden en de energie die ze al hebben kunnen opwekken is minder dan wat erin is gestoken.
Eerste jaren moeten we daar niet op hopen jammer genoeg.
Ik snap ook soms niet goed waarom ze zo een drama maken. Kijk naar die Ventilus hoogspanningsleiding.
Er moet daar 22 km nieuwe bovenleiding komen, maar ongeveer 3000 gezinnen zien dat niet zitten (wat ik overigens begrijp, want ik zou het ook niet willen). Dus moet de leiding ondergronds komen.
De bovenleiding kost 1,2 miljard, de ondergrondse zou 6 miljard kosten. Onteingen al die mensen, biedt ze een gloednieuw huis aan ter waarde van gemiddeld 500-600k ergens anders en zet de bovergrondse leiding.
Druk dat door onder nationaal belang. Dan kost die bovenleiding 3 miljard en is het probleem opgelost voor iedereen. Maar hier is alles moeilijk en kan niks gerealiseerd worden.
Ja uit mijn beperkt begrip en opzoekwerk jaren terug weet ik nog dat men met zo'n torus (Tokamak) probeert te werken, maar dat plasma daarin opstarten vereist een hoop energie om tot een plasma te komen. Je verliest hitte langs het "oppervlak" en produceert warmte/energie in het "volume" van het plasma. Vermits ruw gezegd oppervlakte met een tweede macht schaalt van je afmeting, en volume met een derde macht, moet je dus al een zekere grootte krijgen om er energie uit te halen. Maar toen was het probleem nog de levensduur van dat plasma, nu nog altijd dan zo te zien.
En dan moet je natuurlijk een reactor op volledige schaal bouwen....en er staat "kern" in de naam
Vergeet het hele ontwerp-proces niet. Het is niet dat we plannen voor een hedendaagse centrale zomaar uit de schuif kunnen halen.
Waarom wiel opnieuw uitvinden?
Er worden nog kerncentrales gebouwd, waarom blauwdruk daarvan niet gebruiken?
België staat ook bekend voor z'n expertise in kernenergie.
Straddle
Well-known member
Als ze daarmee gaan beginnen is het hek helemaal van de dam, dan gaat iedereen dat verwachten/eisen als er in de buurt een windmolen komt.
Die gezinnen moeten mee met de realiteit, in Vlaanderen zitten er al zat genoeg gezinnen in dezelfde situatie zonder geklaag. Die bovengrondse leiding is niet het einde van de wereld.
Zelfs in China krijgt men niet iedereen zomaar uit hun huis voor dat soort werken, en daar gaat men toch wel driester om daarmee.
Niet iedereen mag dat verwachten. Er is geen gezondheidsrisico aan een windmolen. De gevolgen voor de gezondheid van de magnetische straling onder hoogspanningslijnen zijn er wel en dat is toch een groot verschil.
Euhm, is er dan ondertussen al duidelijk bewijs daarvan?
ugar
Well-known member
Er zouden toch ook gezondheidsrisico's aan windmolens gekoppeld worden, door het geluid (dat is hier toch ter sprake gekomen toen een project werd afgekeurd).
Maar eerlijk gezegd moet dat geen reden zijn om ze niet te zetten. De mensen die dan vlakbij zo'n windmolen wonen kunnen nog altijd verhuizen, naar een stadskern of dorpskern, die we windmolen vrij houden.
Er is in herhaalde studies een statistische correlatie tussen elektromanetische straling van hoogspanningsgeleiders onder wisselspanning en kinderleukemie vastgesteld. Deze correlatie komt neer op 1-2 extra gevallen van kinderleukemie per jaar voor alle hoogspanningsleidingen in België samen.
Patj
Well-known member
Slagschaduw en geluid kunnen blijkbaar wel voor stress en minder goed slapen zorgen.
Los daarvan: de winter wordt een ramp. Gezinnen die bankroet gaan, mensen die hun huizen niet gaan kunnen verwarmen, zelfmoorden door de financiële malaise,... . We gaan weer met een mooie erfenis van groen zitten! Laat ons voor eens en voor altijd afspreken om die nooit meer in een regering op te nemen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik zie de contradictie niet hoor.
Er is een verschil tussen het bouwen van een kerncentrale en het exploiteren van een kerncentrale. Dat laatste is niet iets dat wij kwijt zijn.
Het bouwen is gewoon al lang geleden. Maar het feit dat er andere kerncentrales ondertussen gebouwd zijn is het leergeld waarover ik sprak dat dan betaald is geweest. Uit die zaken die naar boven zijn gekomen ga je om eerlijk te zijn, een groot gedeelte van de kritiek die er is op de onplanbaarheid en het feit dat de prijs uit controle spint kunnen counteren. Je hebt nu meer informatie wat het bouwen van zo'n kerncentrale nu effectief kost dan 10 jaar geleden toen het 40 jaar geleden (ik zeg maar iets) was met volledig andere regels waaraan moest voldaan worden.
Maar je gaat met een risico zitten dat die prijs boven de raming gaat kunnen gaan. Exact hetgeen dat je nu voor uw nieuwe windmolens of eender welke andere energieproject ook het geval is. Heck ik kan met de huidige omstandigheden ook niet zeggen die nieuwe elektriciteitsinstallatie of dat nieuwe gebouw gaat zoveel kosten. De prijsstijgingen die we met rasse schreden hebben binnengekregen met soms geen andere opmerking dan dit is de prijs, aanvaard je het niet, dan stoppen wij met leveren. Terwijl ik 3-5 jaar geleden mijn raming op een marge van 1 - 2 % meestal wel in de juiste richting zat van zijn totaalprijs.
Nu lukt mij die nauwkeurigheid gewoon niet meer.
Ok, dat is een andere bron als degene die ik vorige keer had bekeken.
Hier komt men al korter bij mijn nattevingerwerk van vorige keer. Hier stelt men dat :
1) als wij inzetten op puur en alleen hernieuwbare energie, dat we grofweg +/- 37% van onze totaal verbruik (dus bij ons - voor een totale inzet op elektrificatie), ook al verhogen we de interne productie tot zijn maximum kunnen halen uit hernieuwbare energie. (pagina 34). Of indien we in de richting van MOL gaan 28%.
2) al de rest moeten we halen van andere (al spreekt men meestal europese) landen.
3) waarom zou ipv die 100% - 37%, dus 63% in te voeren uit hernieuwbaar en interconnects die nog allemaal moeten gebouwd (en om de 10 - 20 jaar vernieuwd/gereviseerd) worden tegen 2050... niet gewoon de kerncentrale verlengen met 20 jaar. Dan kunnen we in de loop van de 20 jaar zien hoeveel van dat visieplan waarheid wordt, wat haalbaar is en hebben we überhaupt de flexibiliteit om nog bij te sturen ipv dat we een zwaard van damocles boven ons hebben hangen...
4) men spreekt ook duidelijk over onder voorwaarde van een perfect geinterconnecteerd en gemanaged net. Ik houd niet van perfect. Ik houd van backup.
5) men rekent indien we voor totale elektrificatie gaan EN zo goed als maximale inzet op elektrificatie op een verdubbeling bij het elec path (+100% ) en +35% bij het MOL pad van ons huidig elektrisch verbruik (dus van 80 naar +/- 160). Persoonlijk zou ik zeggen voorzie al maar wat extra reserve, aangezien elektriciteit nu eenmaal een belangrijk onderdeel is in onze maatschappij.
Maar kort door de bocht gezegd, zie ik geen enkele reden waarom een kerncentrale in die context weggegooid geld zou zijn, nu en in de toekomst. Deze kan perfect de nood aan storage beperken maar vooral past beter in een robuustere en diversificatie van het net. Maar belangrijker het haalt de druk een beetje van de ketel zonder dat het enorme negatieve consequenties heeft (of ik 100 ton kernafval moet opslaan of 110 ton... de opslag groter maken is niet strikt gezien de drijvende kracht achter de kostprijs. De drijvende kracht is het feit dat je dat 100'en jaren moet doen...)
En eerlijk gezegd, als we nu 50% uit kernenergie halen, dan wil dat zeggen dat in de toekomst het aandeel van kernenergie dan maar 25% meer is. Dus het is nu ook niet alsof we spreken over het feit dat de energie alleen uit kerncentrales gaat moeten komen... het is dan gewoon een onderdeel van een robuustere energievoorziening waarin je als land zelf nog iets meer impact er op hebt, dan als je 60+% van externen afhankelijk bent. Ook al zijn die externen nog altijd europa (al blijft mijn plaat hangen, ik weet het)
Al moet ik eerlijk zijn dat voor mij die interconnecties, al blijf ik het nuttig vinden in normale omstandigheden, in niet normale omstandigheden een enorme zwakke link vind.
Dus uw kritiek is dat het natte vingerwerk was ? Ik geef toe dat het natte vingerwerk is en was. Het was dan ook een voorbeeld om een indicatie te geven van waarover we spreken omdat ik nergens maar dan ook nergens, ook niet in die teksten van elia toen iets terugvond over een realistische kosteninschatting.
Die je hier gelinkt hebt is al iets beter. Al klopt het in mijn ogen nog altijd niet wat er staat. (zie pagina 46). Ik genereer in de winter met mijn 6kwp installatie echt geen 5 - 7.5kwh aan zonnenergie op een gemiddelde koude winterdag. Ik mag blij zijn als dat iets van een 1 - 3kwh is. Al zal ik ten uitzonderlijke titel (een paar dagen in de winter) die 5 -7.5kwh in de winter wel halen. (zij gaan uit van 10kwp, ik heb geen dakoppervlakte daarvoor en heb in de cijfers hierboven dan ook al de aanpassing gedaan). Ik ken persoonlijk ook niemand in mijn omgeving die effectief een 10kwp installatie heeft die effectief die cijfers haalt die zij claimen.
En als ik de rest van hun uitleg dan ook lees, dan creëer je daarmee dan al wel weer een serieuze onbalans, omdat men de gains van zon op die winterdag dan serieus overschat. Wat een consequentie heeft op de rest van de balanceringsversiesten en dergelijke meer. Maar zoals gezegd, het is al meer info dan ik vorige keer was tegengekomen. Ook al is die toch al van november 2021.
De basisconclusie als ik ze mag trekken, is dan echter wel dat we op het gebied van batterijparken deze moeten zetten in functie van +/- 15% (worst case, best case is 6%) van ons totaalverbruik. Dus als je 80twh aan energie verbruikt in België wil dit zeggen dat je 12 twh aan batterijparken moet zetten. Of 24 bij het elec path (dus 160twh) - zie pagina 55.
Dat is significant meer dan wat de hydocentrale van coo momenteel als mogelijke buffer voorziet. Wat rekening houdende met uw kritiek dat die enkel gebruikt zouden worden voor de scherpe pieken, een beperkte hoeveelheid zou zijn. In mijn ogen nog altijd het geval is.
Maar ik heb toen ook duidelijk gezegd dat ik open sta voor informatie die stelt wat het dan wel zou moeten zijn. Het enigste wat ik echter hoorde waren krekels. Ik stel dan ook nu de vraag aan u. Welk kost wordt er volgens u dan WEL geraamd voor die 12 en 24 twh aan opslag die je nodig zou hebben (volgens de studie van elia, en ik ga voor het gemak er voorlopig vanuit dat hun raming voor opslagcapaciteit voor energie correct is). En dit gebaseerd dan op die mix van Import waterstof, LDES zoals perslucht of thermische opslag (inclusief de lithium opslag voor scherpe pieken op te vangen).
Als daar een cijfer tegenover staat. Dan kunnen we effectief eens gaan zien hoe duur die kerncentrale eigenlijk wel niet is.
Want laat ons eerlijk zijn, op het moment dat die vorige kerncentrale gebouwd werd, was dat ook een mastodont van een investering... die in de 30-50 jaar erna als relatief goedkope bron kan gezien worden.
Al moet ik eerlijk zijn dat die studie van elia, als ik het goed versta, nucleair als onderdeel van de transitie mee in rekening neemt en niet defacto uitfaseert (men spreekt zelfs over 16 GW bestaande en om 18 GW (zie pagina 66) aan nieuwe EPR centrales te voorzien - https://nl.wikipedia.org/wiki/European_Pressurized_Reactor). Wat wel minder is dan de 25% (natte vingerwerk) die ik hierboven vermelde . Mij lijkt dat nog altijd dag en nacht verschil met het statement geen kerncentrales en GEEN NIEUWE kerncentrales claims die ik hier zag passeren.
Zoals ik her dan ook zie, is elia het dan ook eens met mijn statement dat kerncentrales perfect passen in de Europese en in uitbreiding de Belgische energievoorziening ook voor 2050.
Maar je mag mij gerust altijd tegenspreken hoor waar ik er langs zit, of mis ben. Ik zie mij enkel bevestigd in mijn statement dat enerzijds er niet direct iets mis is met onze huidige kerncentrales te verlengen terwijl wij verder inzetten op de weg naar 2050. Terwijl we in de loop van die 20 jaar een deftig energieplan uitwerken inclusief het inzetten op nieuwe kerncentrales, welke type dat deze ook mogen zijn.
Laatst bewerkt:
Interessant:
Ik denk dat je zo'n vage, nog verder te onderzoeken effecten, bij bv. windmolens ook wel zou kunnen vinden.
rubenvb
Well-known member
Theoretisch heb je natuurlijk gelijk, je hebt inkomsten die in principe daarvoor aangewend kunnen/moeten worden. Maar dan heb je de politieke realiteit die zo'n strakke begrotingsherverdeling gewoon compleet de mist indraaien.
Binnen een goeie 50 jaar. Als je binnen 10 jaar diezelfde vraag stelt ga ik 99% zeker je hetzelfde antwoord geven.
Of dat die hoogspanningslijnen nu omhooghangen of in de grond steken maakt voor vermeende (onbewezen blijkbaar) gezondheidsinvloeden bitter weinig uit lijkt me.
Over slagschaduw en geluidshinder van windmolens kan je ook wel een en ander vinden.
Het is en blijft gewoon grappig/triestig dat het moeilijker en moeilijker blijkt om grote en noodzakelijke infrastructuurwerken op een degelijke en efficiente manier uit te voeren.
Renegadexxripxx
Well-known member
Punt was gewoon dat je altijd als je wilt wel daar budget voor kunt vrijmaken. Desnoods via een specifieke heffing hiervoor. Zonder het rechtstreeks te linken aan de BTW of accijnzen of...
Maar aangezien de rationele achter we hebben voor 500k mensen de sociale tarieven uitgebreid en we hebben dit grofweg gedaan met de meerinkomsten die we hebben uit de BTW op de hoge prijzen van energie. Dan kun je een gelijkaardige ratio ook toepassen voor de kerncentrales.
De 'dispatchable capacities' worden voor heel Europa op p56 geraamd op 240-400GWh. Als we 400 GWh met bestaande technologie (lithiumbatterijen) doen aan een prijs van €200/KWh, ('pack price' is nu 137€/KWh) komen we aan 400GWh * 200 €/kWh * 1 000 000 kWh/GWh = €80 miljard euro, oftewel 3 Hinkley Point centrales.
Die 400 GWh capaciteit zal dan gebruikt worden om, gedurende de hele winter, 12 a 24 twh energie te leveren aan het net of 6% van het energiegebruik. Maar dat wil niet zeggen dat je 6% van de energiebehoefte tegelijk moet kunnen opslaan.
Ik moet toegeven dat ik zelf aangenaam verrast ben over hoe laag de benodigde hoeveelheid is. Ik had het een pak pessimistischer ingeschat. Nu, het gaat waarschijnlijk al uit van de veronderstelling dat er veel buffercapaciteit bestaat door warmtepompen, thuisbatterijen, elektrische auto's en dergelijke.
Laatst bewerkt: