ThomasMore
Well-known member
Voor zoiets bestaat het overbruggingskrediet.
Aankoop huis niet doorgegaan -> Boete?
- Onderwerp starter Marcooo
- Startdatum
rubenvb
Well-known member
Meestal dient een overbruggingskrediet om de periode tussen aankoop en verkoop, wel, te overbruggen. Het bedrag is wel relatief beperkt, en je hebt alleszins een grote brok eigen middelen toch nog nodig omdat allemaal te laten werken.
Ik vind het zeker lastig dat de bank hier niet in zou willen meegaan. Heeft de OP hier al eens achter gevraagd?
Ik vind het zeker lastig dat de bank hier niet in zou willen meegaan. Heeft de OP hier al eens achter gevraagd?
Mulan
Well-known member
Niet altijd een optie, als alleenstaande was ik niet solvabel genoeg volgens de bank om èn de lening èn het overbruggingskrediet te betalen.
Belangrijkste les is vooral om geen contracten te tekenen "op goed geluk" en na te gaan wat er allemaal wel en niet in staat, desnoods door je notaris.
Vooral dit, laat de wijze les zijn dat ge alles maar ook alles van voorwaarden op papier zet.
the_fox
Well-known member
Je moet ook iets vinden hé.
Die paar maand kan snel een paar jaar worden of je koopt iets dat niet 100% uw gedacht is omdat je de druk begint te voelen van de "tijdelijke" situatie.
De reden waarom ik een beetje ambetant deed in mijn reactie is omdat je vraagt aan ons om te oordelen op basis van quasi NUL informatie. Want het is de vraag wat je makelaar, verkoper en jij aan elkaar gemaild hebben. Elk woord kan hier een verschil maken en is belangrijk.
En wat me dan ambetant maakt is dat je dat na 3 jaar proces wel zou moeten weten, maar dan opnieuw zegt "...een redelijk standaard..."
Opnieuw: élk woord kan van belang zijn en kan een zaak van de ene naar de andere richting doen kantelen. Ik kan perfect verstaan dat je de eerste keer dat je een probleem tegenkomt, nog "onwetend" kan beschouwd worden, maar vanaf dan zou je wel moetetn inzien dat bij advies vragen of tussenkomst vragen van iemand, elk woord zijn belang heeft en je niet zomaar kan zeggen " het was ongeveer standaard".
Renegadexxripxx
Well-known member
Is dat niet gewoon de borg die er gesteld is die ze kwijt zijn? En standaard is dat 10% ipv 5%. Dacht ik.
Green Mamba
Well-known member
Dat is een standaard die men hanteert, maar ik dacht niet dat die ergens in steen staat gebeiteld.
Is geen wet, maar staat meestal in het compromis. Er is een pct op geplakt om te vermijden dat er achteraf een rechtzaak moet komen om de schade te becijferen wat veel mensen onzekerheid geeft.
rubenvb
Well-known member
Meestal wordt er een voorschot in het compromis gezet, meestal is dat 10%, en meestal wordt in een klap dan ook de vergoeding op hetzelfde gezet. Soms is dat ook 5%, soms ook 15 of misschien zelfs 20%. Voor kleinere bedragen lijkt me een hoger percentage voorschot/vergoeding wel handig. Voor grotere bedragen wordt dat snel buiten proportie vind ik.
Vierkant
Well-known member
Ik ben eigenlijk benieuwd naar de argumenten van dat voddeventje van een makelaar als jullie die vraag zwart op wit in een mail hebben staan.
Hier is zoals @ThomasMore stelt voorbij gegaan aan de informatieplicht en dat is een fundamenteel element van het beroep.
De kans lijkt me dus groot dat het vonnis bevestigd zal worden in beroep.
Valkuil
Active member
Is het ook niet zo dat als die 5-10-15-29% buiten proportie is, de kans ook klein is dat dit toegewezen wordt door de rechtbank? Moet de geleden schade niet beargumenteerd worden? Dit zal ook in verhouding staan tot de prijs van het vastgoed allicht...en mogelijk spel tussen advocaten waar hier eerder naar verwezen werd.
"Art. 5.88. Schadebeding 1. De partijen kunnen vooraf overeenkomen dat in geval van toerekenbare niet-nakoming, de schuldenaar als vergoeding gehouden is tot de betaling van een forfaitair bedrag of tot het leveren van een bepaalde prestatie. In dit geval kan aan de andere partij geen grotere, noch kleinere vergoeding worden toegekend. 2. Niettemin matigt de rechter, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, het schadebeding als het kennelijk onredelijk is, waarbij hij rekening houdt met de schade en alle andere omstandigheden, in het bijzonder met de rechtmatige belangen van de schuldeiser."
Hebben we overwogen maar was voor ons toen niet interessant.
Ik probeer even op alles wat ik lees te antwoorden:
@JPV ik neem je je reactie ook niet kwalijk hoor. Ik weet dat we zelf ook niet heel slim zijn geweest hierin.
Ik verduidelijk even verder: in de compromis stond wel degelijk dat wij pas tot koop over konden gaan mits onze woning verkocht was. De bank had onze lening dan ook op die voorwaarden goedgekeurd.
Waar het is misgegaan is de periode waarop wij de verkopers van de andere woning moesten inlichten dat we toch niet konden kopen omwille van de mislukte verkoop van onze woning. Dat moest blijkbaar aangetekend binnen x periode ( het ontgaat me even en ik zit nu niet achter mijn PC ). Dat we dit niet wisten is misschien onze fout, maar de makelaar heeft ons ook aan het lijntje gehouden door de periode zelf te verlengen om ons huis toch maar verkocht te krijgen.
Waarom alles zo geëscaleerd is is omdat de wet de wet is. Wij hebben niet tijdig en correct aangegeven dat we niet konden overgaan tot de verkoop. In eerste aanleg werd die fout op ons aangehaald maar eveneens ook de makelaar in fout gesteld om de boete te betalen wegens foutieve informatie en niet correcte handelingen. Het is dus een beetje dubbel.
Om verder te gaan op @JPV we hebben inderdaad een aantal mails kunnen gebruiken in ons voordeel. Waar de makelaar zelf bevestigd dat wij ons geen zorgen moeten maken en hij weet dat we enkel kunnen aankopen mits verkoop van onze woning.
Ook een mail waarop ik aangeef niet gediend te zijn dat hij zelf de periode van de overeenkomst verlengd en geen andere potentiële kopers meer laat komen kijken tot hij zeker wist dat de kopers van onze woningen geen lening konden krijgen. Die zaken hebben ons enorm geholpen ja. Maar wat dat nu beroep gaat zeggen geen idee.
Onze advocaat heeft ook heel snel de ontbinding van de overeenkomst gevraagd en gekregen zodat de verkopers hun woning alsnog konden verkopen (wat ook weer in ons voordeel speelt). Hij heeft ook duidelijk gemaakt dat zo een boete een serieuze inpakt zal hebben op ons gezin (4 kindjes, waarvan eentje met speciale behoeften en extra kosten), ale jullie snappen het wel.
Wij hebben trouwens ook niet zomaar afgehaakt hè, we wouden alsnog de woning kopen maar het ging gewoon niet. Dat maakt het verhaal toch iets anders lijkt me?
@JPV ik neem je je reactie ook niet kwalijk hoor. Ik weet dat we zelf ook niet heel slim zijn geweest hierin.
Ik verduidelijk even verder: in de compromis stond wel degelijk dat wij pas tot koop over konden gaan mits onze woning verkocht was. De bank had onze lening dan ook op die voorwaarden goedgekeurd.
Waar het is misgegaan is de periode waarop wij de verkopers van de andere woning moesten inlichten dat we toch niet konden kopen omwille van de mislukte verkoop van onze woning. Dat moest blijkbaar aangetekend binnen x periode ( het ontgaat me even en ik zit nu niet achter mijn PC ). Dat we dit niet wisten is misschien onze fout, maar de makelaar heeft ons ook aan het lijntje gehouden door de periode zelf te verlengen om ons huis toch maar verkocht te krijgen.
Waarom alles zo geëscaleerd is is omdat de wet de wet is. Wij hebben niet tijdig en correct aangegeven dat we niet konden overgaan tot de verkoop. In eerste aanleg werd die fout op ons aangehaald maar eveneens ook de makelaar in fout gesteld om de boete te betalen wegens foutieve informatie en niet correcte handelingen. Het is dus een beetje dubbel.
Om verder te gaan op @JPV we hebben inderdaad een aantal mails kunnen gebruiken in ons voordeel. Waar de makelaar zelf bevestigd dat wij ons geen zorgen moeten maken en hij weet dat we enkel kunnen aankopen mits verkoop van onze woning.
Ook een mail waarop ik aangeef niet gediend te zijn dat hij zelf de periode van de overeenkomst verlengd en geen andere potentiële kopers meer laat komen kijken tot hij zeker wist dat de kopers van onze woningen geen lening konden krijgen. Die zaken hebben ons enorm geholpen ja. Maar wat dat nu beroep gaat zeggen geen idee.
Onze advocaat heeft ook heel snel de ontbinding van de overeenkomst gevraagd en gekregen zodat de verkopers hun woning alsnog konden verkopen (wat ook weer in ons voordeel speelt). Hij heeft ook duidelijk gemaakt dat zo een boete een serieuze inpakt zal hebben op ons gezin (4 kindjes, waarvan eentje met speciale behoeften en extra kosten), ale jullie snappen het wel.
Wij hebben trouwens ook niet zomaar afgehaakt hè, we wouden alsnog de woning kopen maar het ging gewoon niet. Dat maakt het verhaal toch iets anders lijkt me?
Ik zit aan 3
Dat maakt het verstaanbaar, maar voor de wet is dat allemaal gelijk. Je had op tijd moeten ontbinden.
Nu, de kans is reel dat de rechtbank het vorige vonnis volgt indien de makelaar geen nieuwe bewijzen voor kan leggen.
cege
Well-known member
Bij onze aankoop (door onze notaris opgesteld) stond er in dat als de verkoper zijn kak intrekt OF er zijn andere redenen die de verkoop terugfluiten zelfs buiten de controle om (hele waslijst redenenen die ik nooit zou tekenen), de boete 15% was.
Ik heb die proactief aan de verkoper getoond van "are you fine with that". "Jajaja, geen probleem". OK dan... Mocht voor mij perfect 10 of 5% zijn, maar goed.
Ik heb die proactief aan de verkoper getoond van "are you fine with that". "Jajaja, geen probleem". OK dan... Mocht voor mij perfect 10 of 5% zijn, maar goed.
Nineshots
Well-known member
Ik denk dat er vorig jaar zo’n geval in huizenjagers was voorgekomen? En dat die regel (huis niet verkopen tot rechtszaak uitgesproken is) de reden is dat die boeteclausule zelden effectief gebruikt wordt.
En dus vooral als afschrikmiddel dient.
Maar of ze de waarheid spraken in dat programma weet ik niet.
Normaal mag een huis niet verder verkocht worden wanneer de procedure van de boeteclausule in voegen is.
In dit geval is de verkoop door de advocaat teniet gedaan en aanvaard door de verkopers, tenzij de verkoop geanulleerd is mits betaling van de boere natuurlijk, dus is er normaal geen geleden schade en kunnen ze gewoon weer verkopen, beetje raar dat de boete dan nog steeds blijft.
Inderdaad. We hadden gehoopt dat er in eerste aanleg zelfs geen boete (ook niet t.o.v die eikel van een makelaar) was uitgesproken. Want dan zou er vermoedelijk geen beroep zijn aangetekend. Natuurlijk ging de makelaar nu in beroep omdat die geen 40K wilt betalen..
Ik heb een aantal advocaatkantoren in mijn klantenbestand (ICT) en diegene waar ik de situatie aan uitleg komen over grote lijnen wel overeen dat veel zal afhangen van hoe de rechter dit opneemt (meer wettelijk of eerder ook "humaan"). De meeste zeggen wel dat het heel onwaarschijnlijk is dat de volledige boete over ons heen zou komen, maar zeg nooit nooit.
Vergelijkbare onderwerpen
