500.000 langdurig zieken in België

Brt

Banned
In de krant: In de afgelopen 5 jaar zijn er zo'n 100.000 langdurig zieken bijgekomen. Terwijl in 2017 iets meer dan 400.000 mensen langer dan een jaar ziek waren, steeg dat aantal in 2022 tot meer dan 500.000!
Nergens in Europa is het aandeel 20- tot 64-jarigen dat niet aan het werk is wegens ziekte of handicap zo hoog als in België.
Dat zal ook wel een duur grapje zijn, hoeveel daarvan kan nog geactiveerd worden? Ik vind dat toch bizar dat dat er zoveel zijn en blijft stijgen....
 
Laatst bewerkt:
In de krant: In de afgelopen 5 jaar zijn er zo'n 100.000 langdurig zieken bijgekomen. Terwijl in 2017 iets meer dan 400.000 mensen langer dan een jaar ziek waren, steeg dat aantal in 2022 tot meer dan 500.000!
Nergens in Europa is het aandeel 20- tot 64-jarigen dat niet aan het werk is wegens ziekte of handicap zo hoog als in België.
Dat zal ook wel een duur grapje zijn, hoeveel daarvan kan nog geactiveerd worden? Ik vind dat toch bizar dat dat er zoveel zijn en blijft stijgen....
Niets bizar aan, het bestaat - daar kan geen twijfel over bestaan, echter doet de maatschappij, de media, de sector .. er alles aan om het bespreekbaar te maken, dat werkt ook misbruik in de hand.
 
In de krant: In de afgelopen 5 jaar zijn er zo'n 100.000 langdurig zieken bijgekomen. Terwijl in 2017 iets meer dan 400.000 mensen langer dan een jaar ziek waren, steeg dat aantal in 2022 tot meer dan 500.000!
Nergens in Europa is het aandeel 20- tot 64-jarigen dat niet aan het werk is wegens ziekte of handicap zo hoog als in België.
Dat zal ook wel een duur grapje zijn, hoeveel daarvan kan nog geactiveerd worden? Ik vind dat toch bizar dat dat er zoveel zijn en blijft stijgen....
Het probleem is dat die inactiviteit in België financieel teveel wordt aangemoedigd door de overheid, stop eens met daarvoor zo'n hoge uitkeringen te geven. Er zullen ook wel veel "burnouts" tussen zitten, een maat van mij die als dokter werkt heeft het al meermaals gehad hoe mensen (die hij nooit eerder heeft gezien) bij hem afkomen met de symptomen van een burnout en dan een ziektebriefje willen dat zolang mogelijk loopt. Dat zijn geen zieken meer, dat is gewoon het systeem misbruiken.
 
De burnout-problematiek kan besproken worden, maar dan zonder veralgemeningen en respectloze termen als "kasplantjes"
In de krant: In de afgelopen 5 jaar zijn er zo'n 100.000 langdurig zieken bijgekomen. Terwijl in 2017 iets meer dan 400.000 mensen langer dan een jaar ziek waren, steeg dat aantal in 2022 tot meer dan 500.000!
Nergens in Europa is het aandeel 20- tot 64-jarigen dat niet aan het werk is wegens ziekte of handicap zo hoog als in België.
Dat zal ook wel een duur grapje zijn, hoeveel daarvan kan nog geactiveerd worden? Ik vind dat toch bizar dat dat er zoveel zijn en blijft stijgen....

Tja, als ik hoor dat die langdurige "zieke" op mijn werk in een burnout is terechtgekomen omdat hij in een bitse onderhandelingsstrijd tussen klant en aannemer eens een (onterechte) veeg uit de pan heeft gekregen en achteraf in tranen is uitgebarsten "omdat de wereld zo onrechtvaardig is". Dan weet je het wel hé.

Ik waarschuw al jaren voor onze veel te softe opvoeding (ouders zijn geen gezag meer maar zijn uw beste vriend, weet je wel) en bij uitbreiding ook veel te softe aanpak op allerlei andere vlakken in onze maatschappij. Omdat je daardoor kasplantjes creëert die 0,0 weerbaarheid hebben.

Welnu, daar heb je dan zo'n kasplantje die onderuit gaat bij de minste weerstand. Dat gaat dan in burnout.

Het grote drama en de grote onrechtvaardigheid is dat de weerbaren het telkens allemaal mogen oplossen EN betalen. Waardoor er steeds meer druk op die laatsten hun schouders komen.
 
Laatst bewerkt:
Tja, als ik hoor dat die langdurige "zieke" op mijn werk in een burnout is terechtgekomen omdat hij in een bitse onderhandelingsstrijd tussen klant en aannemer eens een (onterechte) veeg uit de pan heeft gekregen en achteraf in tranen is uitgebarsten "omdat de wereld zo onrechtvaardig is". Dan weet je het wel hé.

Ge weet niets over waar die persoon al eventueel problemen mee had. Die onterechte veeg was allicht de druppel in een al overlopende emmer.

Mensen zoals jij die iedereen die ziek is met een niet zichtbare ziekte direct zonder schroom gaat uitmaken voor softies en kasplantjes zij de hoofdreden waarom veel mensen met mentale problemen dit laten aanslepen tot ze veel te hard tegen de muur botsen waardoor ze ineens voor maanden aan een stuk thuiszitten.
Terwijl als ze wel op tijd hulp zouden zoeken ze miss kunnen geholpen worden zonder ziek thuis te zitten.



En ja, ik weet goed genoeg dat er ook profiteurs tussen zitten.
Maar je hoort vaag iets over 1 iemand die misschien zou kunnen profiteren en meteen zijn alle mensen die een burnout of depressie hebben profiteurs, softies, kasplantjes die als kind niet genoeg slaag gekregen hebben.
 
Ge weet niets over waar die persoon al eventueel problemen mee had. Die onterechte veeg was allicht de druppel in een al overlopende emmer.

Mensen zoals jij die iedereen die ziek is met een niet zichtbare ziekte direct zonder schroom gaat uitmaken voor softies en kasplantjes zij de hoofdreden waarom veel mensen met mentale problemen dit laten aanslepen tot ze veel te hard tegen de muur botsen waardoor ze ineens voor maanden aan een stuk thuiszitten.
Terwijl als ze wel op tijd hulp zouden zoeken ze miss kunnen geholpen worden zonder ziek thuis te zitten.
En ja, ik weet goed genoeg dat er ook profiteurs tussen zitten.
Maar je hoort vaag iets over 1 iemand die misschien zou kunnen profiteren en meteen zijn alle mensen die een burnout of depressie hebben profiteurs, softies, kasplantjes die als kind niet genoeg slaag gekregen hebben.

Dat kan, maar volgens mij is de keerzijde van de medaille nog een héél stuk groter. Namelijk mensen die het tijdelijk wat lastig hebben maar die niet langer de weerbaarheid hebben om te vechten. Onder andere gevoed door de talrijke verhalen in de media en in hun omgeving, de awareness die gecreëerd wordt, de angst om tegen de muur te lopen, ... en die het zekere voor het onzekere nemen en al veel te snel op de pechstrook gaan staan met "symptomen van burnout".

Ik bedoel: op aanraden van forumleden hier heb ik eens de symptomen gelezen van burn-out: welke jonge ouder met kleine kinderen en een full-time job en/of een verbouwing heeft niet dergelijke symptomen? Tja. Als dàt de definitie is van burnout, ga als dokter maar eens bewijzen dat het niet waar is. Natuurlijk is het waar, maar de definitie is gewoon veel te vaag en veel te ruim zodat het té makkelijk wordt om iemand thuis te zetten "om te voorkomen dat hij in burnout gaan".

Wie geeft die mensen nog eens "een schup onder hun gat", om het op zijn Vlaams te zeggen? Wie pakt die mensen eens stevig vast bij de schouders, kijkt die in de ogen en zegt: "Het leven is niet altijd een pony-kamp, verman je! Vecht ervoor! Blijven gaan!". Kijk eens naar je leeftijdsgenoten in de Oekraïense loopgraven slechts 2000 km naar het Oosten, wil je ruilen?
We zitten in het verwaande Westen met onze historisch-lange 80 jaar vrede echt met een slachtoffercultuur waarbij het toxisch is geworden om bovenstaande dingen uit te spreken. Waar men in eerste instantie de persoon in de slachtofferrol zal wikkelen en naar een psycholoog zal sturen uit angst dat je zou bruuskeren.
Een goede vriend van mij is ooit van psycholoog naar psychiater naar psycholoog gestuurd. Niemand leek te kunnen helpen. Tot er eens ene heel duidelijk en streng zei tegen hem: "Kijk jongen, ik kan u hier vanalles aanbieden aan therapieën en dergelijke maar uiteindelijk ga JIJ het uiteindelijk zelf moeten doen. En niemand anders." Dat was de klik die hij nodig had. De virtuele schup onder zijn gat. Nooit meer geweest.

Als het echt even niet meer gaat: waarom maak je dan geen gebruik van ouderschapsverlof of loopbaanonderbreking om eventjes uw gedachten te ordenen? Eventjes stoom af te laten?

Ook financieel boet men veel te weinig in. En dat merk je aan de cijfers. Van de 500 000 langdurig zieken hebben er slechts een stuk of 20 (!) ingetekend op het re-integratietraject.
 
Laatst bewerkt:
Ook financieel boet men veel te weinig in. En dat merk je aan de cijfers. Van de 500 000 langdurig zieken hebben er slechts een stuk of 20 (!) ingetekend op het re-integratietraject.
Uhm. Terugvallen op 60% van je inkomen, dat is minder dan een werkloze. Langdurig zieken die samenwonen (ook al hebben ze kinderen en schulden), vallen op 40%. Financieel boeten zieken net wel veel in.
Dat de mensen met zo'n laag inkomen toch niet terug de stap zetten om te gaan werken, ligt misschien gewoon aan het feit dat het niet gaat? Natuurlijk zal er een minderheid zijn dat profiteert en nog wat in 't zwart gaat bijklussen, maar dergelijke anekdotes lezen we hier al genoeg.
 
Uhm. Terugvallen op 60% van je inkomen, dat is minder dan een werkloze. Langdurig zieken die samenwonen (ook al hebben ze kinderen en schulden), vallen op 40%. Financieel boeten zieken net wel veel in.
Dat de mensen met zo'n laag inkomen toch niet terug de stap zetten om te gaan werken, ligt misschien gewoon aan het feit dat het niet gaat? Natuurlijk zal er een minderheid zijn dat profiteert en nog wat in 't zwart gaat bijklussen, maar dergelijke anekdotes lezen we hier al genoeg.
Ik ken te weinig van de specifieke zaken af, maar is dit dan wel niet altijd tov. bruto inkomen? Of hoe wordt dat bepaald?
Want hangt het dan ook niet een beetje samen met de promotieval die er momenteel is met alle huidige maatregelen waardoor meer verdienen vaak zeer weinig loont? Door alle zaken zoals jobbonusen en extra's voor lage inkomens, stijgt netto inkomen (inclusief voordelen) vaak heel weinig mee met het stijgen van het bruto loon. In de hoogste belastingsschaal zitten en opslag krijgen levert vaak zelfs meer netto op dan opslag krijgen in het "jobbonus gebied".

Ik wil niet zeggen dat dan 40% bruto of 60% bruto niet gevoeld wordt. Maar het effect zal wel een heel stuk minder zijn, toch?
Adhv. bruto-netto calculator van jobat, lijkt me dat op 40% bruto terugvallen ongeveer neerkomt op terugvallen op 60% netto. Nog altijd best een grote hap natuurlijk. (En op 60% bruto terugvallen, zowat zal neerkomen op 75% netto. Altijd afhankelijk van oorspronkelijk loon natuurlijk.)

Al zullen zaken zoals maaltijdcheques die je niet meer krijgt, ook wel doortellen.

Nuja, sowieso moeilijke discussie.
 
Laatst bewerkt:
En het is ook gunstiger als je bv anders huismoeder wou worden met je jonge kinderen.

Even gekeken bij mezelf.
40 procent netto zou 1900 ipv 3200 zijn. Als er dan nog kosten voor opvang wegvallen, is het toch een mooi bedrag. Extralegale voordelen heb ik niet, dus valt niet weg.

Anders zou je misschien ook naar halftijds gaan om het te bolwerken, dan is dit interessanter.

Natuurlijk weet ik dat er veel mensen ook niet profiteren he, maar als je wilt profiteren is het helaas eenvoudig en ik zie de oplossing niet.
 
Ik ken te weinig van de specifieke zaken af, maar is dit dan wel niet altijd tov. bruto inkomen? Of hoe wordt dat bepaald?
Want hangt het dan ook niet een beetje samen met de promotieval die er momenteel is met alle huidige maatregelen waardoor meer verdienen vaak zeer weinig loont? Door alle zaken zoals jobbonusen en extra's voor lage inkomens, stijgt netto inkomen (inclusief voordelen) vaak heel weinig mee met het stijgen van het bruto loon. In de hoogste belastingsschaal zitten en opslag krijgen levert vaak zelfs meer netto op dan opslag krijgen in het "jobbonus gebied".

Ik wil niet zeggen dat dan 40% bruto of 60% bruto niet gevoeld wordt. Maar het effect zal wel een heel stuk minder zijn, toch?
Adhv. bruto-netto calculator van jobat, lijkt me dat op 40% bruto terugvallen ongeveer neerkomt op terugvallen op 60% netto. Nog altijd best een grote hap natuurlijk. (En op 60% bruto terugvallen, zowat zal neerkomen op 75% netto. Altijd afhankelijk van oorspronkelijk loon natuurlijk.)

Al zullen zaken zoals maaltijdcheques die je niet meer krijgt, ook wel doortellen.

Nuja, sowieso moeilijke discussie.
Alle extralegale voordelen vallen idd weg, en je moet nog eens rekening houden met verhoogde medische kosten. Het wordt soms te makkelijk afgedaan als een geschenk hoor.
 
Dat kan, maar volgens mij is de keerzijde van de medaille nog een héél stuk groter. Namelijk mensen die het tijdelijk wat lastig hebben maar die niet langer de weerbaarheid hebben om te vechten. Onder andere gevoed door de talrijke verhalen in de media en in hun omgeving, de awareness die gecreëerd wordt, de angst om tegen de muur te lopen, ... en die het zekere voor het onzekere nemen en al veel te snel op de pechstrook gaan staan met "symptomen van burnout".

Ik bedoel: op aanraden van forumleden hier heb ik eens de symptomen gelezen van burn-out: welke jonge ouder met kleine kinderen en een full-time job en/of een verbouwing heeft niet dergelijke symptomen? Tja. Als dàt de definitie is van burnout, ga als dokter maar eens bewijzen dat het niet waar is. Natuurlijk is het waar, maar de definitie is gewoon veel te vaag en veel te ruim zodat het té makkelijk wordt om iemand thuis te zetten "om te voorkomen dat hij in burnout gaan".

Wie geeft die mensen nog eens "een schup onder hun gat", om het op zijn Vlaams te zeggen? Wie pakt die mensen eens stevig vast bij de schouders, kijkt die in de ogen en zegt: "Het leven is niet altijd een pony-kamp, verman je! Vecht ervoor! Blijven gaan!". Kijk eens naar je leeftijdsgenoten in de Oekraïense loopgraven slechts 2000 km naar het Oosten, wil je ruilen?
We zitten in het verwaande Westen met onze historisch-lange 80 jaar vrede echt met een slachtoffercultuur waarbij het toxisch is geworden om bovenstaande dingen uit te spreken. Waar men in eerste instantie de persoon in de slachtofferrol zal wikkelen en naar een psycholoog zal sturen uit angst dat je zou bruuskeren.
Een goede vriend van mij is ooit van psycholoog naar psychiater naar psycholoog gestuurd. Niemand leek te kunnen helpen. Tot er eens ene heel duidelijk en streng zei tegen hem: "Kijk jongen, ik kan u hier vanalles aanbieden aan therapieën en dergelijke maar uiteindelijk ga JIJ het uiteindelijk zelf moeten doen. En niemand anders." Dat was de klik die hij nodig had. De virtuele schup onder zijn gat. Nooit meer geweest.

Als het echt even niet meer gaat: waarom maak je dan geen gebruik van ouderschapsverlof of loopbaanonderbreking om eventjes uw gedachten te ordenen? Eventjes stoom af te laten?

Ook financieel boet men veel te weinig in. En dat merk je aan de cijfers. Van de 500 000 langdurig zieken hebben er slechts een stuk of 20 (!) ingetekend op het re-integratietraject.
Wie geeft mensen met een gebroken arm eens 'een schup onder hun gat'? Het leven is geen ponykamp, verman je. Vecht ervoor. Blijven gaan. Gaat je arm daarvan genezen zijn? Misschien is het stijgend aantal langdurig zieken wel een gevolg van die 'schup onder het gat en blijven gaan'. Het kan best een combinatie van aanpakken zijn, je stelt het bijzonder karikaturaal voor alsof de huisarts of psycholoog een willoze enabler is die niet kan ingaan tegen de patiënt of niet in staat is om gradaties te zien in mentale situaties. Terwijl het best kan zijn dat hij tot op bepaalde hoogte meegaat en probeer te verhelpen, maar ook niet tot in het oneindige. Net zoals in je eigen voorbeeld, trouwens.

En dat men financieel veel te weinig inboet bij langdurige ziekte, is toch iets wat ik veel hoor van mensen die het niet nodig hebben, en niet zo veel van mensen die daadwerkelijk in die situatie zitten, of er veel mee in aanraking komen. Dat zegt voor mij toch ook wel iets. Heel gelijkaardig aan die flauwekul dat 'werken niet beloond wordt, want uitkering is zo weinig niet!' tot je het eens zou proberen. Je voorstel om ouderschapsverlof te gebruiken voor je mentale toestand, is ook maar iffy natuurlijk... dat dient om aan je kind te spenderen. Het is niet omdat het niet zo goed met je gaat, dat je daarom niet òòk nog ouderschapsverlof moet kunnen krijgen.
 
Alle extralegale voordelen vallen idd weg, en je moet nog eens rekening houden met verhoogde medische kosten. Het wordt soms te makkelijk afgedaan als een geschenk hoor.
Het was zeker niet mijn bedoeling om het zo af te doen, maar ik ben er me heel bewust van dat het een zeer complex gegeven is van voor- en nadelen (puur financiëel bekeken).

Ik heb over het algemeen wel de indruk dat het systeem zeer hard gericht is op tewerkstelling in functie van "alles of niets". Het systeem zegt vaak "Als je aan het werk bent, krijg je niets, anders X, Y & Z". Dat is mijn indruk er van. En zo'n zwart-wit systeem zorgt er natuurlijk voor dat bij ziekte (of andere redenen van inactiviteit) deeltijds aan de slag gaan financiëel ook afgestraft wordt. Dit zie je ook in andere stukken terugkomen buiten ziekte.

Ja, er zijn officiëel gezien systemen voor die dit wel tackelen, maar hier moet dan ook de werkgever in meewillen. En als je bv. door langdurige ziekte/afwezigheid niet meer bij die werkgever aan de slag kunt, waar dan wel met zo'n regime?
 
Het was zeker niet mijn bedoeling om het zo af te doen, maar ik ben er me heel bewust van dat het een zeer complex gegeven is van voor- en nadelen (puur financiëel bekeken).
Was ook niet op u bedoeld hoor, eerder algemeen.

Ik heb over het algemeen wel de indruk dat het systeem zeer hard gericht is op tewerkstelling in functie van "alles of niets". Het systeem zegt vaak "Als je aan het werk bent, krijg je niets, anders X, Y & Z". Dat is mijn indruk er van. En zo'n zwart-wit systeem zorgt er natuurlijk voor dat bij ziekte (of andere redenen van inactiviteit) deeltijds aan de slag gaan financiëel ook afgestraft wordt. Dit zie je ook in andere stukken terugkomen buiten ziekte.

Ja, er zijn officiëel gezien systemen voor die dit wel tackelen, maar hier moet dan ook de werkgever in meewillen. En als je bv. door langdurige ziekte/afwezigheid niet meer bij die werkgever aan de slag kunt, waar dan wel met zo'n regime?
Dit is idd een groot probleem. Progressief terug gaan werken zou veel uitgebreider kunnen worden. Nu moet je toch al meteen terug vrij veel uren doen, wat niet altijd evident is.
Werkgevers die daar begrip voor hebben, zijn ook niet in de meerderheid heb ik zo het idee. Als je dan bij werkgever A niet meer terug kan, is het bijna onbegonnen werk om bij B te starten als progressieve werkkracht. En meteen terug full-time gaan is het perfecte recept om te hervallen.
 
En dat merk je aan de cijfers. Van de 500 000 langdurig zieken hebben er slechts een stuk of 20 (!) ingetekend op het re-integratietraject.
Van waar haal je dat cijfer? Klinkt toch wel extreem. Dat betekent dat ik 3 van de 20 ken.. mezelve incl. maakt dat 4 :unsure:

Niet elke werkgever biedt overigens re-integratie aan.
 
Dit is idd een groot probleem. Progressief terug gaan werken zou veel uitgebreider kunnen worden. Nu moet je toch al meteen terug vrij veel uren doen, wat niet altijd evident is.
Werkgevers die daar begrip voor hebben, zijn ook niet in de meerderheid heb ik zo het idee. Als je dan bij werkgever A niet meer terug kan, is het bijna onbegonnen werk om bij B te starten als progressieve werkkracht. En meteen terug full-time gaan is het perfecte recept om te hervallen.
Vriendin van ons heeft borstkanker gehad. Nu revaliderend maar natuurlijk nog steeds extreem vermoeid (en mentaal zwaar) etc.
Start progressief terug. Probeert van 40% eens naar 60% te gaan. Eerste dag komt werkgever af met "allé, dan ben je hier binnenkort terug voltijds?"
Dus terug naar af... want die druk was er te veel aan.
 
Vriendin van ons heeft borstkanker gehad. Nu revaliderend maar natuurlijk nog steeds extreem vermoeid (en mentaal zwaar) etc.
Start progressief terug. Probeert van 40% eens naar 60% te gaan. Eerste dag komt werkgever af met "allé, dan ben je hier binnenkort terug voltijds?"
Dus terug naar af... want die druk was er te veel aan.
Op dat vlak is er nog best een grote leercurve af te leggen. Ook best te begrijpen natuurlijk dat hier veel moeilijkheden/conflicten in zitten. Als je het tot een zwart-wit gegeven herleidt, dan wil je als werkgever dat er bepaalde zaken gedaan worden en hier neem je iemand voor aan. En net zoals je als werknemer werkzekerheid wenst, wenst een werkgever ook eenzelfde zekerheid. Uiteindelijk moet iemand bepaalde taken uitvoeren en moet je dit iets of wat kunnen plannen. Als de beschikbaarheid van een persoon onbekend is, zorgt dat voor moeilijkheden. Het moeilijke is inderdaad dat deze persoon op dat moment die zekerheid niet kan geven. En dat zorgt voor stress aan beide zijdes.
 
Onze Mac weet bijster weinig van burnout, das duidelijk. En ik baseer me ook op het "heb je mentale problemen topic". De meesten mensen lopen in die val na jaren, niet na een maandje tegenslag.

Ik begin een beetje ferm pissed te raken van al die vooroordelen en de jacht die nu blijkbaar open is op 'zieke mensen' om te besparen, en zeker de jacht op burnouts. Van waar komen ze denk je? België die meer en meer verdeeld raakt, en ferm egoïstisch wordt op sommige vlakken.
Als single voel je dat sterk. Dan nog eens sociale of werkdruk op je overal. Meer en meer zaken die ook fout lopen, lang wachten op zoveel zorgen en diensten. Je moet maar eens een huis zoeken om te huren vandaag omdat kopen geen optie is, een ramp ...
Chronisch ziek zijn is financieel een ramp voor me, geen zege. Profiteurs en bedriegers eruit, ja. Maar die zitten overal, oa in het OCMW bij de niet zieken en bij veel werklozen ook. Een zieke mens wil vooral niet ziek zijn.

Als de overheid hier met een te grove borstel gaat doorgaan zal het resultaat zijn: nog meer en langere burnouts en zieken.
In de supernota van Dewever stonden wel goeie dingen voor re-integeratie. Meer samenwerking tussen huisarts riziv of arbeidsgeneesheer en werkgever. Dat heb ik ferm gemist toen ik na een jaar out (door een slepende aandoening) terug begon en toch moest opgeven. Afijn HR gaf me keuze tot onstlag. Och ja, en m'n huisarts die niet twijfelde aan m'n aandoening schreef maar tot 3 maand, daarna moest ik naar een specialist.
 
Laatst bewerkt:
Onze Mac weet bijster weinig van burnout, das duidelijk. En ik baseer me ook op het "heb je mentale problemen topic". De meesten mensen lopen in die val na jaren, niet na een maandje tegenslag.

Ik begin een beetje ferm pissed te raken van al die vooroordelen en de jacht die nu blijkbaar open is op 'zieke mensen' om te besparen, en zeker de jacht op burnouts. Van waar komen ze denk je? Belgie die meer en meer verdeeld raakt, en ferm egoistisch wordt op sommige vlakken.
Als single voel je dat sterk. Dan nog eens scoiale of werkdruk op je overal. Meer en meer zaken die ook fout lopen, lang wachten op zoveel zorgen en diensten. Je moet maar eens een huis zoeken om te huren vandaag omdat kopen geen optie is, een ramp ...
Chronisch ziek zijn is financieel een ramp voor me, geen zege. Profiteurs en bedrigers eruit, ja. Maar die zitten overal, oa in het OCMW bij de niet zieken ook en bij veel werklozen. Een zieke mens wil niet ziek zijn.
die zit al een jaar of 2 in Burnout zonder het te beseffen. Ik heb zelfs een licht vermoeden dat hij andere mensen op zijn job ook in burn out draait.
 
Terug
Bovenaan