Archief - Wat is uw brutoloon? (Deel II)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Cycloon
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Welk verschil? ESA heeft voor zover ik weet nauwelijks manieren om geld te verdienen. Bijna alle onderzoek wordt gefinancierd door de europeanen. Als ze dus goedkoper personeel kunnen vinden dan zouden de europeanen minder belasting moeten betalen. Maar omdat ze het geld toch zomaar "krijgen" hebben ze blijkbaar geen enkele reden om op personeel te besparen (itt privé bedrijven).
Renegadexxripxx
Legacy Member
Cycloon zei:
Herinner mij eigenlijk niet dat ik europese belastingen betaal.
Maar voor de rest heb je gedeeltelijk gelijk, ook al is dit discuteerbaar. Indien je een ingenieur wilt inhuren voor de overheid vanuit de privé dan is die ook op zijn minst dubbel zo duur dan wanneer je die gewoon vast in dienst neemt. Dus als je dan die personen om ze in plaats van naar de privé te laten gaan zelf wilt hebben moet je degelijk verlonen. Daarbij komt nog dat de overheid nu echt geen goede naam heeft... en als je dan ook degelijk onderzoek wilt doen dan hoort een degelijke verloning daar ook bij.
De continue slag om altijd maar goedkoper en goedkoper is een vicieuze cirkel die enkel maar slecht kan aflopen. uiteindelijk creëer je bedrijven die bij de minste tegenslag onderuitgaan omdat ze deze tegenslagen niet meer aankunnen. En in zo'n strategie past de tactiek van innovatie nu eens helemaal niet aangezien innovatie samengaat met mislukkingen. Zonder mislukkingen heb je namenlijk geen progressie.
En natuurlijk op lange termijn volgt de overheid dan ook, aangezien die nu eenmaal hun geld bij ons en de privé halen. Wat ook de reden is waarom onze overheid nu zal moeten besparen. Ik vraag mij soms enkel af hoe ze dat van plan zijn om te doen...
Cycloon
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Uiteraard komt dat geld uit de belastingskas van alle europese landen samen. Kijk maar naar het galileoproject bijvoorbeeld.
Renegadexxripxx zei:
Maar moet het verschil zo groot zijn? Wetende dat ze ook nog eens een véél beter pensioen zullen hebben op het einde van de rit. En werken voor de overheid of voor europa heeft verre van een slechte naam, het staat wel meer bekend om weinig werken voor veel geld, omdat efficiëntie niet zo belangrijk is als je het geld toch zomaar krijgt van de belastingbetaler.
Renegadexxripxx zei:
Dus de overheid mag zomaar uitgeven wat ze willen terwijl privébedrijven net hun best moeten doen om aan de belastingdruk te blijven voldoen? Privébedrijven moeten juist altijd meer eisen van hun werknemers omdat ze zo hard belast worden. Ooit al eens gezien wat een werknemer kost aan een bedrijf?
Renegadexxripxx
Legacy Member
Cycloon zei:
Uiteraard, maar zou het beter georganiseerd worden indien het een pure privé onderneming wordt? Om eerlijk te zijn betwijfel ik dit. Aangezien dan enkel rendement telt wat onderzoek enorm bemoeillijkt. Wat ook de reden is waarom universiteiten die door de overheid gesponsord worden het onderzoek doen en enkel de successvolle, winstgevende onderzoeken / producten een spin-off krijgen om deze producten te commercialiseren.
Cycloon zei:
Enkel het geld dat je nu krijgt telt... ik kan niet voorspellen ofdat over 40 jaar het pensioen bij de overheid nog even degelijk is als nu.
En de overheid heeft de naam van een log apparaat te zijn, dat geregeerd wordt door bureaucraten die geen klop doen. Als jij dus mensen wilt aantrekken die vooruit willen en hun job degelijk doen, dan moet jij natuurlijk een degelijke verloning aanbieden anders blijven die gewoon weg.
Cycloon zei:
Factor 2.8 laatste keer ik gekeken heb. Maar stel nu dat de overheid het terugbrengt tot een factor 1.8 kun jij garanderen dat dit verschil naar extra personeel terugvloeit? Of naar goed materiaal? Of gaat dit toch eerder naar de aandeelhouders of... Uiteindelijk ben je in de privé bezig met mensen die een bedrijf hebben opgestart om winst te maken niet om werkgelegenheid te bieden. Indien bedrijven het met het helft van het personeel zonder extra materieel dezelfde efficientie kunnen halen, denk je dat deze bedrijven gaan zeggen nee dank U, wij houden ons personeel, die extra winst vinden wij nutteloos aangezien dit onze klanten te hard beinvloedt op het gebied van hun disposable income.
Neen hoor, hetgeen dat die doen is simpel , helft wordt buitengegooid. De manager die die beslissing heeft genomen krijgt een mooie premie. En de rest vloeit naar aandeelhouders. En als ze volgend jaar hetzelfde kunnen doen... dan doen ze dit stante pede.
J-Style
Legacy Member
Cycloon zei:
Twee vrienden van me hebben deze week ook hun contract getekend, en verdienen netto ongeveer evenveel als mij in de privé. Wel in de UK, bij topbedrijven, maar als ambitieuze hooggeschoolde kan je daar wel geraken..
Klopt dus niet altijd, maar ik snap wel wat je bedoelt.
Noctilucus
Legacy Member
J-Style zei:
Vergeet ook niet dat de uiteindelijke kost aan het bedrijf een stuk lager ligt bij een bedrijfswagen t.o.v. meer brutoloon, toch in België en Nederland.
Ruwweg gerekend betaalt dat bedrijf voor een auto die € 300 per maand "waard is" bv. € 500 aan de leasingfirma, terwijl er voor € 300 extra nettoloon rond de € 800 bruto & loonlasten betaalt wordt.
Daarnaast heeft die bedrijfswagen ook geen impact op 13e maand, vakantiegeld, pensioen, enz. in tegenstelling tot een verhoging van brutoloon.
jawadde001
Legacy Member
Ik verwacht wel dat de overheid de bedrijfswagen verder zal uitmelken. Er zijn verschillende mogelijkheden: aftrekbaarheid van auto/tankkaart verminderen, belasting verhogen, kilometervergoeding,...
De overheid heeft dezer dagen veel geld nodig. Als je weet dat 30% van de werknemers een bedrijfswagen heeft, dan valt er nog wel wat te verdienen
De overheid heeft dezer dagen veel geld nodig. Als je weet dat 30% van de werknemers een bedrijfswagen heeft, dan valt er nog wel wat te verdienen
Cycloon
Legacy Member
jawadde001 zei:Ik verwacht wel dat de overheid de bedrijfswagen verder zal uitmelken. Er zijn verschillende mogelijkheden: aftrekbaarheid van auto/tankkaart verminderen, belasting verhogen, kilometervergoeding,...
De overheid heeft dezer dagen veel geld nodig. Als je weet dat 30% van de werknemers een bedrijfswagen heeft, dan valt er nog wel wat te verdienen
Het zal inderdaad wel zo ver komen, zijn al vaker stemmen over opgegaan. Zeker nu zelf mensen met de meest simpele diploma's al een wagen krijgen.
virtualdude
Legacy Member
Eigenlijk is het cru om te stellen datn een bedrijfswagen een manier is om minder belastingen te betalen door de belastbare winst te verlagen. Dan kunnen ze beter extra loon geven in plaats van een wagen. Dan hebben ze nog minder winst 
indien ze een gelijk bedrag willen uitgeven.
De kans zit er inderdaad dik in dat ze ergens wat belastingen er op zullen verhogen. Geen probleem voor mij. Was al 99% overtuigd om m'n huidige leasewagen over te kopen bij alfoop van het contract. Elk extra leasebelasting is er eentje dat ik minder voel.
Als je het goed uitrekent dan verschiet je soms over het feit dat een leasewagen eigenlijk niet echt zo voordelig is.
indien ze een gelijk bedrag willen uitgeven.De kans zit er inderdaad dik in dat ze ergens wat belastingen er op zullen verhogen. Geen probleem voor mij. Was al 99% overtuigd om m'n huidige leasewagen over te kopen bij alfoop van het contract. Elk extra leasebelasting is er eentje dat ik minder voel.
Als je het goed uitrekent dan verschiet je soms over het feit dat een leasewagen eigenlijk niet echt zo voordelig is.
Cycloon
Legacy Member
Nee, als men meer brutoloon wil geven aan een werknemer dan betaalt het bedrijf meer dan 2 keer zoveel extra belasting dan wat de werknemer ziet. Daarom kan het bedrijf beter een auto afhuren/aankopen en die in bruikleen geven aan de werknemer. Dat kost minder voor het bedrijf en heeft meer waarde voor de werknemer. Maar als je goed tussen de lijnen doorleest heeft de overheid dus wel redelijk wat inkomsten verloren. Voor zover ik weet zijn wij zelf nog het enige land in Europa waar bedrijfswagens zo populair/interessant zijn, in Nederland is dat bv iets dat nog zelden voorkomt.
virtualdude
Legacy Member
Cycloon zei:
Klopt.
Dus als je de quote gebruikt over het feit dat bedrijven bedrijfswagen aan het employees geven om minder belastingen te betalen dan zijn ze slecht bezig gezien ze nog minder belastingen kunnen betalen door gwn het dubbel in waarde in bruto te geven.
Maw. bedrijfswagens is net niet om minder winst te hebben maar net om meer winst te halen gezien ze minder gaan uitgeven
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.