Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
Durf ik eigenlijk sterk aan twijfelen. De oorsprong van alle extralegale voordelen ligt hem volgens mij in het feit dat de Belg, zelfs nog voor de belastingsdruk zo hoog was, er altijd al een sportje van heeft gemaakt om de overheid de tuin om te leiden en een zwarte economie te hebben.zarathustra zei:
Die zwarte economie is steevast afgebouwd, maar vaak door gewoon alle zwarte zaken te "regulariseren". Dit is recent zelfs nog bijna expliciet gezegd als het gaat over de horeca, maar is ook bij bvb dienstencheques een feit.
Tetram
Legacy Member
berenod zei:
Die in het vet zijn nu niet bepaald dingen die je "terug krijgt". Dat zijn gewoon verloningsvormen waar de staat geen totaal van de pot gerukte taxaties oplegt; je werkgever betaalt die dingen, niet de staat. Komt totaal geen terugvloeien van belastingsgelden aan te pas. Voor dingen als een woonbonus of GSC is dat uiteraard wel het geval.
Renegadexxripxx
Legacy Member
De ziektedagen opsparen was niet om vroeger op pensioen te gaan. Die diende als beloning dat je een x jaar niet ziek was en wanneer er dan ook eens iets heel ergs voorviel. Vb kanker, dat je dan niet na 20 dagen dik in de penarie zat. Daar is toch niets mis mee? Of zijn jullie het hiermee oneens?berenod zei:
Deze ziektedagen werden al op uw 60ste gereduceerd tot 1 jaar. Dus opnieuw effe zeggen van kijk ik ben 30 jaar niet ziek geweest en ik ga die dan even insteken om ervoor te zorgen dat ik vb 3 jaar vroeger op pensioen kan is al niet mogelijk...
En dan het belangrijkste... Je hebt ook nog altijd zoiets als controleartsen heh... Laat die eens hun werk doen...
Alle Tools zijn er om misbruik tegen te gaan...
Hiernaast is de maatregel zoals nu voorgesteld slechter/asociale als in de privé. In de privé kom je terug en herval je na 1 dag en heb je terug recht op die x aantal dagen...
Die uitleg is een non-issue en laat duidelijk zien dat ze niet weten waarover men spreekt... En dat is dan minister van ambtenarenzaken... Triestig noem ik dat...
mac-bc
Legacy Member
Vandaag gaan mijn vriendin en ik beiden 100% met de fiets werken, en hebben dus allebei fietsvergoeding. Voor in het weekend hebben we een privé-wagen.
Omdat de overheid hardnekkig het gebruik van bedrijfswagens blijft stimuleren tegen beter weten in, en mensen afstraft die ervoor kiezen om zelf hun automobiliteit te bekostigen, zijn we nu ook aan het overwegen om een bedrijfswagen te nemen. Echter, deze zouden we enkel blijven gebruiken voor in het weekend, terwijl ons woon/werk-verkeer nog steeds 100% met de fiets zou gebeuren. Kunnen we, zelfs indien we een bedrijfswagen hebben, dan nog steeds een fietsvergoeding krijgen? Of is dat afhankelijk van bedrijf tot bedrijf?
Omdat de overheid hardnekkig het gebruik van bedrijfswagens blijft stimuleren tegen beter weten in, en mensen afstraft die ervoor kiezen om zelf hun automobiliteit te bekostigen, zijn we nu ook aan het overwegen om een bedrijfswagen te nemen. Echter, deze zouden we enkel blijven gebruiken voor in het weekend, terwijl ons woon/werk-verkeer nog steeds 100% met de fiets zou gebeuren. Kunnen we, zelfs indien we een bedrijfswagen hebben, dan nog steeds een fietsvergoeding krijgen? Of is dat afhankelijk van bedrijf tot bedrijf?
SlashDotDash
Legacy Member
JPV zei:Men mag van bij een loonsverhoging van 500 euro doen waar ik 0 euro extra krijg, als ik in ruil veel aandelen in pakweg Belfius (ja, nu zelfs) zou krijgen.
Ja, heel tof, pakweg 1000€ in aandelen krijgen, daar 600€ belastingen op betalen en ondertussen uw aandeel in waarde zien zakken tot 200€ als je pecht hebt... De roverheid is de enige partij met hier een gegarandeerde winst.
JPV zei:
JPV zei:
Man man, zo rond de feiten blijven dansen terwijl je Cege's punt ongetwijfeld wel begrepen had. Ik vind dat bijzonder flauw.
Anoniem13
Legacy Member
Stel je hebt een pot met belastingsinkomsten van €100 en je beslist om bedrijfswagens als verloning toe te laten. Dan leidt dit tot een vermindering van de belastingsinkomsten (aangezien dat een aftrekbare kost is bij de bedrijven), we zeggen €10 voor het gemak. Dat wil nu zeggen dat je die €10 terug moet ophalen bij de volledige bevolking om dat te compenseren.Tetram zei:
Tetram
Legacy Member
paradijsappel zei:
Als je een pot belastingsinkomsten hebt met 100 en je beslist om bedrijfswagens toe te laten, dan stijgt je pot belastingsinkomsten van 100 naar 1XX.
En nee, zo zero-sum is het inderdaad niet, maar zo zero-sum als jij het voorstelt is het evenmin.
De domme realiteit is dat maaltijdcheques, noch ecocheques noch bedrijfswagens noch welk ander voordeel dat jouw werkgever bekostigt, een belastingsteruggave (of subsidie zo je wil) zijn. De staat draagt daar zelfs niets aan bij (in tegendeel, ze verdienen er ook aan, ze verdienen er gewoon minder aan dan op standaard loon). Zelfs al kon de staat geen ene rotte frank meer uitgeven, dan zouden er nog steeds bedrijfswagens, maaltijd/eco-cheques kunnen zijn, maar er zouden geen dingen als GSC meer zijn, of werkloosheidsuitkeringen.
Als je daarentegen gaat stellen dat alles wat de staat niet kan belasten aan het maximum gaat beschouwen als een subsidie, dan zit je wel op heel funny ijs...
sandervdw
Legacy Member
https://www.autogids.be/autonieuws/budget/cash-for-car-wordt-uitgebreid-2018.html?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1536296903
Dus, even dat gesprek tussen werkgever en werknemer inbeelden:
WN: "seg baas, ik heb geen bedrijfswagen, maar in de policy staat dat ik er ene zou kunnen krijgen"
WG: "Ja, dat kan goed zijn, maar in de policy staat niet dat ik er u ene moet geven..."
WN: "Jamaar, weet ge wat, ik zal car for cash doen, en dan kan ik mijn bedrijfswagen, die ik niet heb, omruilen voor cash..."
WG: "eeeeuhm Dude, wat hebt gij gesmoord?"
Dus, even dat gesprek tussen werkgever en werknemer inbeelden:
WN: "seg baas, ik heb geen bedrijfswagen, maar in de policy staat dat ik er ene zou kunnen krijgen"
WG: "Ja, dat kan goed zijn, maar in de policy staat niet dat ik er u ene moet geven..."
WN: "Jamaar, weet ge wat, ik zal car for cash doen, en dan kan ik mijn bedrijfswagen, die ik niet heb, omruilen voor cash..."
WG: "eeeeuhm Dude, wat hebt gij gesmoord?"
Anoniem13
Legacy Member
Er is geen wezenlijk verschil tussen een subsidie en een belastingvermindering, dat komt op hetzelfde neer. Als de staat geen rotte frank kon uitgeven dan waren bedrijfswagens volledig belast zoals loon, net zoals maaltijdcheques en andere belastingverminderingen.Tetram zei:
Je krijgt wat binnen dankzij VAA, maar dat zorgt niet dat de totale som positief wordt. Gewoon minder negatief. Het systeem waaruit ik vertrek is waar wagens geen belastingvoordeel opleveren, waardoor het invoeren van een belastingvoordeel zorgt voor een vermindering van de inkomsten. Dat is ook waar jij uit moet vertrekken, als je beslist om bedrijfswagens toe te laten. Tenzij je doet alsof die wagens niet bestaan, maar dat lijkt me maar een vreemde aanname. Men moet zich tenslotte nog altijd verplaatsen, er zullen dan wel minder wagens zjin aangezien mensen verstandiger beslissingen maken als ze volledig voor de kost zelf moeten opdraaien.
mac-bc
Legacy Member
sandervdw zei:
Ik heb niet heel de discussie gevolgd maar ik heb recent iemand gesproken die bij zijn promotie de keuze had tussen x% opslag of een bedrijfswagen. Hij heeft de bedrijfswagen genomen, maar enkel op papier, om die dan onmiddellijk om te zetten in "cash for cars". Blijkbaar was dit voordeliger dan zijn x% loonsopslag.
Als de regering natuurlijk zo idioot en zo laf is om niemand met een bedrijfswagen pijn te willen doen, als ze echt blijven bang zijn van hun eigen schaduw om niemand voor het hoofd te stoten, ... dan krijg je natuurlijk dergelijke scenario's. Er zit m.a.w. een algemene loonlastenverlaging aan te komen voor alle mensen die ooit een bedrijfswagen gehad hebben. De rest blijft nog steeds de volle pot betalen.
Benieuwd of dit de Raad van State overleeft.Als je je ooit afvraagt waarom wetgeving soms zo ingewikkeld moet zijn: u beleeft momenteel de geboorte ervan. Laffigheid, geen keuzes durven maken, gebrek aan visie, ...
Als je je ooit afvraagt waarom er vandaag opnieuw 5 miljard moet gevonden worden, zelfde reden: laffigheid, geen keuzes durven maken, gebrek aan visie, ...
cege
Legacy Member
mac-bc zei:Ik heb niet heel de discussie gevolgd maar ik heb recent iemand gesproken die bij zijn promotie de keuze had tussen x% opslag of een bedrijfswagen. Hij heeft de bedrijfswagen genomen, maar enkel op papier, om die dan onmiddellijk om te zetten in "cash for cars". Blijkbaar was dit voordeliger dan zijn x% loonsopslag.
Als de regering natuurlijk zo idioot en zo laf is om niemand met een bedrijfswagen pijn te willen doen, als ze echt blijven bang zijn van hun eigen schaduw om niemand voor het hoofd te stoten, ... dan krijg je natuurlijk dergelijke scenario's. Er zit m.a.w. een algemene loonlastenverlaging aan te komen voor alle mensen die ooit een bedrijfswagen gehad hebben. De rest blijft nog steeds de volle pot betalen.
Als je je ooit afvraagt waarom wetgeving soms zo ingewikkeld moet zijn: u beleeft momenteel de geboorte ervan. Laffigheid, geen keuzes durven maken, gebrek aan visie, ...
Als je je ooit afvraagt waarom er vandaag opnieuw 5 miljard moet gevonden worden, zelfde reden: laffigheid, geen keuzes durven maken, gebrek aan visie, ...
cash for car enkel als je 12mdn auto hebt
mac-bc
Legacy Member
cege zei:
Ok, dan klopt zijn verhaal blijkbaar niet. Ik zal het hem om verduidelijking vragen.
Maar ach, niet dat iemand zich zal laten tegenhouden wanneer je eerst 12 maanden een auto moet hebben. Beeld je gewoon even in, in wat voor kafkaïaanse toestanden we terecht gekomen zijn en welke enorme ballast voor de economie daarmee gepaard gaat. Wil je een lastenverlaging? Eventjes de procedure doorlopen om een auto in ontvangst te nemen voor 12 maanden, hop na 12 de procedure doorlopen om hem terug van de hand te doen om vervolgens de loonlastenverlaging in ontvangst te nemen die geen enkele rechtvaardige en/of beleids-basis heeft.
Tetram
Legacy Member
paradijsappel zei:
Het staat je vrij eens te proberen een subsidie te geven, als je geen cash on hand hebt. Kom me dan nog eens vertellen dat een subsidie en een belastingsvermindering hetzelfde zijn
.Nope, als de staat geen rotte frank had, dan zat ze op haar blote knietjes om nog meer cheques allerhande en bedrijfswagens te geven, aangezien ze dan tenminste nog ietwat inkomsten hadden.
Of ze kunnen inderdaad de taxen verhogen, maar dan komt Laffer al snel om de hoek kijken.
Ik moet niets
.En ik moet al zeker niet de blinde aanname maken dat een staat op elk beetje inkomsten dat iemand heeft, de maximale taxatie moet kunnen uitvoeren en dat alles dat onder dat maximum komt een gunst van diezelfde staat is. Tot nader orde ben ik immers geen lijfeigene.
cege
Legacy Member
zo simpel is het allemaal niet om te foefelen.
Bedrijf moet 3 jaar autos hebben
Individu moet al 12 mdn auto hebben
bedrijf moet het concept initialiseren (dus als het bedrfijf er geen moeite wil insteken, sta je daar)
En voor individu is het pas interessant vanaf relatief hoge budgetten.
En als je van job wil veranderen, kun je geen auto meer krijgen en je netto voordeel niet krijgen.
Bedrijf moet 3 jaar autos hebben
Individu moet al 12 mdn auto hebben
bedrijf moet het concept initialiseren (dus als het bedrfijf er geen moeite wil insteken, sta je daar)
En voor individu is het pas interessant vanaf relatief hoge budgetten.
En als je van job wil veranderen, kun je geen auto meer krijgen en je netto voordeel niet krijgen.
Tetram
Legacy Member
mac-bc zei:loonlastenverlaging in ontvangst te nemen die geen enkele rechtvaardige en/of beleids-basis heeft.
Bwoah
Met de belastingsdruk die België heeft, lijkt me dat net wel rechtvaardig, en met het gebrek aan beleid dat je zelf ook al aanstipt, lijkt me dat zelfs net exact de doelstelling van dat beleid. Just a matter of perspective
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.