Ik denk dat men hier toch wat vreemd denkt.
Aan al die pensioenspaarplannen hangen een hoop fiscale voordelen vast. Men kan sowieso enkel aan die voordelen zitten, niet aan je eigenlijke geld!
En yup, in het eerste pijler pensioen ben je het niet zelf die ervoor spaart, wat je nu betaalt is voor zij die nu op pensioen zijn, en wat jij later gaat krijgen gaat komen van zij die dan werken.
Dat is een "repartitie" systeem, heeft voordelen (vooral het feit dat je een vast bedrag krijgt tot je sterft, al word je 110) en nadelen (vooral dat de druk op de werkenden kan variëren/stijgen door vergrijzing en algemeen langer leven van de gepensioneerden).
Het grootste nadeel van de tegenhanger waar je zelf spaart voor je eigen pensioen (populair in Amerika waar het eerste pijler pensioen nog niet eens je eten voor de maand betaalt), is dat je zelf niet weet hoe lang je gaat leven en dus hoeveel geld je gaat nodig hebben.
Creëert de perfecte "rat race" waar iedereen veel harder een veel meer werkt om toch maar zoveel mogelijk te kunnen oppotten om hopelijk op je 96ste (en stevig gezond) niet zonder geld te vallen!
Een van de grote redenen dat je daar zoveel "rijken" terugvindt die nooit zelf voor hun centen hebben gewerkt, maar die geërfd hebben van hun ouders die nooit tijdens hun carrière echt geleefd hebben, om alles op te potten, en dan op hun 66ste het loodje te leggen. Dan schiet er natuurlijk veel geld over (plus huis etc) voldoende om 30 jaar comfortabel van te leven dat dan naar de kinders kan.
Bij ons is het meestal alleen een huis en een kleine spaarboek!
Voor mij is het simpel, ik doe aan het maximum pensioensparen (de 940€/jaar, niet het nieuwe verhoogde minimum), als ze dan al het fiscaal voordeel afhouden wanneer ik die spaarboek leeghaal dan is het maar zo, dan heb ik 940€ betaald om 940€ te sparen in tegenstelling tot de pakweg dikke 600€ die ik nu betaal om er 940 te sparen.
Al de rest spaar ik zelf, al wat ik opzij zet kunnen ze nooit meer afpakken...