gilbereke
Legacy Member
Allez, er dus een verschil tussen ind. ing. en 'het unief'.
1) Je kunt een bepaalde richting niet vergelijken met een hele onderwijsstructuur.
2) Denken in 'unief vs. hogeschool'-termen is totaal achterhaald, binnen 3 jaar zit ind. ing. daar ook. Hoe bekrompen is het niet om een richting pas au serieux te nemen als het 'aan de unief' gegeven wordt. Alsof alles dan plots zoveel beter en moeilijker is omdat het een moeilijk klinkende naam heeft gekregen.
Onlangs ook nog in een andere discussie. Iemand was niet onder de indruk van de cursus fysica van ind. ing. Tot ik hem zei dat het hetzelfde boek was als die van de bio-ingenieurs. En dan was het plots in orde. Blijkbaar moet een cursus voor sommigen nog altijd eerst aan een universiteit gegeven worden vooraleer men gelooft dat het op niveau is. Triestig hoor.
Maar je mag dat allemaal niet te veel zeggen of je verkondigt "elitair gezeik". Wat ik dan van bovenstaande mentaliteit moet denken laat ik maar in het midden.
Er zijn een hoop unief-richtingen (amai, unief! -> ) die globaal bekeken (hoeveelheid leerstof, moeilijkheidsgraad, werkdruk, lesrooster,...) niet kunnen tippen aan ind. ing.
Dat kan best wel zijn en ik geef u op sommige punten wel gelijk, maar ind. ing. is toch nog altijd een stapje lager dan soortgelijk unief richtingen. En daar had ik het vooral over. Niet over andere uniefs richtingen die totaal in een ander vlak gesitueerd zijn.
Ik zeg trouwens helemaal niet dat ik ing. ing. niet aux serieux neem, maar enige zelfrelativering is toch aan de orde.
Ind. Ing. is een pak makkelijker dan burgelijk of bio-ingenieur, fysica, wiskunde of chemie aan unief.
En het zijn met die richtingen dat ik vergelijk.



.

