Archief - Salaris verschil met de VS

helidestroyer zei:

Lees eens wat meer een kwaliteitskrant ipv toogpraat op een internetforum te verspreiden.

Klik om te vergroten...

1) Die batterijen moeten gerecycleerd worden. Dit is niet ecologisch. Aangezien dit zware metalen zijn. En je in principe kunt verwachten om elke 10 jaar een nieuwe batterij nodig te hebben (maar volgens sommigen mag je een nieuwe batterij verwachten nodig te hebben elke 5-7 jaar waarbij de kostprijs van die batterij +- 1/2de van de wagen is(zal later nog wel zakken, maar zal toch altijd een redelijke kost blijven)). Toch wel niet de leeftijd van de garantieperiode van een nieuwe wagen... toevallig niet. Of een manier om de tweedehands markt te reduceren?

2) elektriciteit moet nog altijd gegenereerd worden. Alternatieven zijn windenergie, kernenergie, olie, steenkool of zonneenergie. In onze regionen is enkel kernenergie, steenkool of olie een lange termijn optie. De anderen zijn goed als extraatjes, maar niet om de ganse toevoer op te baseren (toch niet totdat windenergie een betere overbrenging heeft die garandeerd om een degelijke opbrengst te hebben bij 1-2m/s ipv bij 3m/s) Zonneenergie is zoals geweten enkel door het feit dat het gesubsidieerd is een optie... maar in ons klimaat nu niet echt optimaal (optimaal bij 25°C hogere opgewekte temperaturen gaan de cellen stuk, bij te lage temperaturen krijg je een dauw dat eerst moet ontdooien en waar je dus de energie van verliest).

3) energieproductie nodig om deze wagen te produceren is hoger

Er zullen nog wel andere redenen zijn, maar heb niet gezegd dat het NOOIT een betere optie zal zijn. Op dit moment is het echter niet beter voor het milieu. Indien je echt een beter alternatief wilt, begin dan met investeringen in kernenergie... en als je dan langzaamaan overstapt op elektrische wagens... dan is dit begrijpbaar. Maar om te zeggen dat de elektrische wagen ecologisch is dat is de reinste onzin... Maar het zal de enigste optie op korte termijn zijn om onze propulsie te behouden terwijl ze op zoek zijn naar een alternatief om elektriciteit op te wekken.

dacuba zei:

Ik snap echt niet hoe ge zo'n uitspraak kunt maken. Dat hangt gewoon voor 80% van de familie waarin ge geboren wordt af. Als iemand arm geboren wordt blijft ie meestal arm / in de lage klasse en hetzelfde geldt voor rijke mensen.

Jij spreekt hier over ellende en rijkdom alsof het een spelletje is..

Klik om te vergroten...

Ga terug naar 1900 é man, als ge wilt werken dan is er werk..
Uiteraard zijn er altijd gevallen die hulp nodig hebben, vooral medisch gezien dan, maar voor de rest..

Renegadexxripxx zei:

Euhm elektrische wagens zijn zelfs NIET goed voor het milieu. Dat is gewoon een marketingstunt...

Want het beste ecologische alternatief bestaat namenlijk al. Een wagen op spierkracht... kijk maar naar de Flintstones.

Klik om te vergroten...

En zelfs dan, dan zouden we hypothetisch gezien dubbel zoveel calorieën verbruiken, voedsel dat van ergens moet komen en fors meer methaan en co2 uitstoten.

f_dieleman zei:

Betaal dan ook maar eerst je studies zelf, 25 000 euro (want zoveel kost een opleiding van belgisch niveau in Amerika) * 9 (?) jaar, toffe lening om mee te starten lijkt me.

Klik om te vergroten...

Moet je in een kapitalistisch systeem private universiteiten toestaan of houd het kapitalisme enkel in dat je iedereen zijn eigen opleiding laat betalen en dus niet via de belastingen geld inhoudt voor anderen hun opleiding? Ofdat die opleiding nu publiek of privaat is.
Indien je private universiteiten toestaat worden die private universiteiten dan ook automatisch zo duur en heeft dat het gevolg dat publieke universiteiten ook veel duurder worden of is dat een ongewenst bijeffect t.g.v. slecht beleid? Ik heb in diverse bronnen gelezen dat de financiële bijdrages die studenten momenteel aan private universiteiten betalen slechts een zeer klein deel van de totale inkomsten bedragen (en waarom zou je als universiteit niet zo'n hoog inschrijvingsgeld vragen wanneer zo veel mensen dat willen en, op de een of andere manier, kunnen betalen?). Indien dat zo is dan zou een wettelijke maximum-inschrijvingsgeld het al mogelijk maken om private universiteiten toe te staan en toch de kosten om te studeren te beperken.

Cycloon zei:

We kunnen pensioen ook gaan beperken in de tijd? Als ik zie dat er sommige mensen al op hun 50ste aan brugpensioen beginnen dan kan je toch niet anders dan concluderen dat het ooit fout moet gaan. Die personen kunnen nog 30 jaar pensioen trekken, meer dan wat ze ooit zullen betaald hebben. Als je bv maar voor max 20 jaar pensioen kunnen trekken dan zouden er meer mensen eens nadenken om op hun 50ste al op pensioen te trekken.

Klik om te vergroten...

Dat werkt natuurlijk niet aangezien je niet van te voren weet hoe oud je wordt. Een beter idee is om het (pre)pensioen af te schaffen en eventueel het pensioen pas in te laten gaan vanaf een latere leeftijd. Ofdat dat 65, 66, 67 of zelfs nog iets ouder moet zijn zal nog wel blijken. We moeten er rekening mee houden dat 65-jarigen vandaag de dag in veel opzichten gezonder zijn dan in de tijd dat de AOW werd ingevoerd.
Ze hebben niet hun ganse leven in de mijn gewerkt, CVA's zijn vaak met succes behandeld (ook een beperkte permanente schade reken ik hieronder) enz.
Als de gemiddelde mens die deze leeftijd haalt nog 15-20 jaar gezond kan leven en pas dan aftakelt (bij oudere mensen gaat het na die aftakeling plotseling ook erg snel, een paar jaar later overlijden ze vaak al) dan hoeft het geen probleem te zijn wanneer je pas met 67 met pensioen gaat. Ofdat die noodzaak er is durf ik niet te zeggen, daarvoor moeten we weten hoeveel geld we nu kwijt zijn aan alle mensen die onnodig VUT (brugpensioen) krijgen.

Jurgenv1 zei:

Kan je niet zomaar voor alle jobs doen, bv. in zware sectoren met fysiek werk zou men daar aanspraak op mogen maken, mits een wetsdokter die beslist dat de persoon niet meer geschikt is voor het werk en geen ander, aangepast werk vindt binnen het bedrijf of elders anders. Brugpensioen na jaren aan een kassa zitten bv. is belachelijk.

Klik om te vergroten...

Er is geen enkele reden waarom je fysiek arbeid niet in de tijd zou kunnen beperken. Regel dat die mensen zich tussen hun 35ste en 45ste omscholen zodat ze ander werk kunnen uitvoeren. Die omscholing kan in combinatie met hun baan, het aantal werkuren wordt per week gereduceerd op kosten van de staat (ons allemaal dus). Dat omscholen kost geld maar is toch echt heel wat minder duur dan dat brugpensioen. Veel omgeschoolden zullen zelfs blij zijn dat ze na 20 jaar werken eens van soort werk kunnen veranderen.
Voor een typische arbeider zal een omscholingstraject van maximaal 3 jaar (fulltime) al volstaan, dat zijn meestal mensen voor wie MBO-niveau de limiet is.
Een voorwaarde is wel dat er voldoende banen zijn! Laat nu net de VUT zijn ingevoerd om de werkeloosheid te bestrijden en de bedrijven competitiever te maken. Oudjes die met prepensioen gaan en vervangen worden door goedkopere en jongere arbeidskrachten. Oudjes blij met hun prepensioen, jonkies blij dat ze een baan hebben. Het werkte prima zolang er meer jongeren dan ouderen waren, in feite hebben deze oudere generaties de jongere generaties uitgebuit. Nu de verhoudingen tussen de generaties veranderen zullen we ook dat stelsel moeten veranderen. Het liefst zou ook ik zien dat elke generatie precies de AOW betaalt voor een exact die generatie, niet voor meer of minder mensen. Dan voorkom je in de toekomst dergelijke problemen. Dat houdt dus niet in dat elke werknemer zijn eigen AOW verdient, wel dat elke werknemer zoveel bijdraagt dat alle werknemers samen tijdens hun loopbaan genoeg hebben bijgedragen om daar later de AOW van al die mensen en de (tijdelijk) inactieven van te betalen.

Miechels zei:

Toen was de USSR al in verval, dat telt ni. En het is ni omdat iets 1 keer fout gaat dat het slecht is. Bij kapitalisme is het systeem op zich al fout.

Klik om te vergroten...

Ahja, waarom dan, als ge het logisch bekijkt is kapitalisme het meest pure systeem, zonder zever,zonder tralala. Het dichtste bij de anarchie die we allen stiekem willen. (tot op een zekere hoogte )

Of heb je graag iemand die over je schouder meekijkt?

Conqie zei:

En zelfs dan, dan zouden we hypothetisch gezien dubbel zoveel calorieën verbruiken, voedsel dat van ergens moet komen en fors meer methaan en co2 uitstoten.

Klik om te vergroten...

Co2 uitstoot en methaangas uitstoot is geen probleem an sich.

Het is de hoeveelheid dat het probleem is. Ik weet dat dit niet populair is of humaan... maar dit wil zeggen dat er een probleem is met het aantal mensen dat er op de aardbol leeft. Niets anders.

Renegadexxripxx zei:

Co2 uitstoot en methaangas uitstoot is geen probleem an sich.

Het is de hoeveelheid dat het probleem is. Ik weet dat dit niet populair is of humaan... maar dit wil zeggen dat er een probleem is met het aantal mensen dat er op de aardbol leeft. Niets anders.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, en dan kunnen we nog steeds al onze technologie houden, ik pleit dan ook voor een geboortebeperking, meer als 3 kinderen is voor niks nodig.

russian zei:

Indien je (i) hebt gestudeerd/verstandig bent, en (ii) de wil hebt om iets te bereiken, dan biedt Amerika gigantisch veel meer kansen dan België waar werken wordt bestratft. De brain drain komt van ergens eh...

Klik om te vergroten...

"Indien je hebt gestudeerd/verstandig bent"
Vertaling: indien je ouders rijk genoeg waren om je naar een goede school te sturen"

De brain drain komt bovendien van het feit dat Amerikanen misbruik kunnen maken van het Europese hoger onderwijs. De Europese burgers betalen enorm veel belastingen om scholen/universiteiten te financiëren, terwijl Amerikaanse bedrijven dan de Europese studenten kunnen aantrekken met hogere lonen, omdat ze in Amerika al die extra belastingen niet hoeven te betalen. Conclusie: Europa betaalt de opleidingen, Amerika krijgt de hoog-opgeleiden.

Beschouw het als Wallonië dat kan profiteren van de sociale zekerheid.

Conqie zei:

Ahja, waarom dan, als ge het logisch bekijkt is kapitalisme het meest pure systeem, zonder zever,zonder tralala.

Klik om te vergroten...

Als ge in het buitenland buiten de toeristenzone gaat en ouderen en kinderen komen bedelen, ja das echt wel puur.

Conqie zei:

Inderdaad, en dan kunnen we nog steeds al onze technologie houden, ik pleit dan ook voor een geboortebeperking, meer als 3 kinderen is voor niks nodig.

Klik om te vergroten...

3 kinderen wil nog altijd zeggen dat de bevolking algemeen gezien groeit. Ik zou dus stellen meer dan 2. Dit wil zeggen dat de bevolking in stand gehouden wordt, en langzaamaan zakt (aangezien toch niet iedereen er 2 zal hebben).

Tegelijkertijd kun je ook kindergeld afschaffen en we hebben nog een besparing bijgecreëerd.

Miechels zei:

Als ge in het buitenland buiten de toeristenzone gaat en ouderen en kinderen komen bedelen, ja das echt wel puur.

Klik om te vergroten...

Daarvoor moet ik niet naar het buitenland gaan. Dat zie je hier ook. Maar niets houd u tegen om al het geld dat je niet gebruikt aan deze personen te overhandigen. Je doet namenlijk meer door het voorbeeld te geven en dit dan ook te gebruiken tijdens het van leer trekken. Als je anderen kunt inspireren om hetzelfde te doen kun je meer gewrongen krijgen dan hier een beetje te posten. Aangezien personen toch niet van hun opinie veranderen door een paar woorden. Daar is nu eenmaal meer voor nodig.

Miechels zei:

Als ge in het buitenland buiten de toeristenzone gaat en ouderen en kinderen komen bedelen, ja das echt wel puur.

Klik om te vergroten...

Ja, jongeheer.
Een systeem dat alle armoede uit de wereld helpt, dat ga jij eens voor ons uitvinden!
en neen ik wil niet werken voor GANS Afrika te onderhouden, (dat doen we nu al deels btw)

Maar ge snapt het duidelijk niet é, het systeem van kapitalisme en vrijemarkt is toch zo puur als het kan zijn? Je hebt handen aan je lijf en een zekere grijze massa, met die zaken, en eventueel wat je voorouders gepresteerd hebt (qua scholing & welvaart in je land). Kan je aan de slag.
Das het basisbeginsel, en daarbuiten heb je socialistische extra's, bescherming van de zwakkere, zieken, etc. (Dat vind ik persoonlijk ook niet meer als normaal).

Renegadexxripxx zei:

3 kinderen wil nog altijd zeggen dat de bevolking algemeen gezien groeit. Ik zou dus stellen meer dan 2. Dit wil zeggen dat de bevolking in stand gehouden wordt, en langzaamaan zakt (aangezien toch niet iedereen er 2 zal hebben).

Tegelijkertijd kun je ook kindergeld afschaffen en we hebben nog een besparing bijgecreëerd.

Klik om te vergroten...

Sure, maaaar, je mag mensen niet in't hoekje duwen.
De meeste willen er 2; maar het idee dat ze dan niet meer MOGEN, gaat een serieuze protest-actie teweeg brengen, degene die er nu vijf of tien hebben, moeten het houden op drie.
Dus er is al een serieuze vermindering.

Eventueel kan je zeggen, 1 Kind: xx aantal kindergeld, 2 kinderen dubbel zoveel, 3 kinderen: hetzelfde, 4 kinderen: alles kwijt

Maar toch blijft kapitalisme gewoon het puurste, en zo wat het enige wat ons op dit niveau van technologische vooruitgang gebracht heeft, ik heb nog niet veel innovatie van commie-landjes gezien..

nicolasv zei:

De bekende denken Etienne Vermeersch heeft ook altijd gepleit om het aantal geboortes te beperken. Overbevolking is the root of all causes (want meer mensen -> meer van alles nodig -> meer belasting milieu)

Klik om te vergroten...

Het is dan ook redelijk idioot dat men dan ook nog vergoedingen geeft om deze extra belasting van het milieu aan te sporen terwijl men op een andere manier andere belastingen van het milieu belast...

Conqie zei:

Sure, maaaar, je mag mensen niet in't hoekje duwen.
De meeste willen er 2; maar het idee dat ze dan niet meer MOGEN, gaat een serieuze protest-actie teweeg brengen, degene die er nu vijf of tien hebben, moeten het houden op drie.
Dus er is al een serieuze vermindering.

Eventueel kan je zeggen, 1 Kind: xx aantal kindergeld, 2 kinderen dubbel zoveel, 3 kinderen: hetzelfde, 4 kinderen: alles kwijt

Klik om te vergroten...

Ik zou eerder het kindergeld afschaffen. Ik hoor mijn grootmoeder nog altijd zeggen dat zij nooit kindergeld heeft gekregen en haar kinderen ook heeft opgevoed. En wij zijn nu niet beter dan onze groutouders.

Aangezien mijn ouders in de Sovjet-Unie hebben geleefd en ik 1 v/d laatste Sovjet kinderen was ( er staat nog steeds bij mijn geboorteplaats Unie van Socialistische Sovjetrepublieken) zal ik even meedelen wat mijn ouders hebben ervaard tijdens de Sovjet tijdperk. Ipv al dit gezever hier van mensen die 1 maal naar National Geographic hebben gekeken of een boek rond Stalin hebben gelezen en het denken te weten.

Pro's:
- GEEN stress, maar dan ook GEEN. Ze zeiden dat ze niet eens wisten wat stress inhield tot ze hier kwamen.
- Mijn ouders vertelden dat ze nooit een factuur ontvingen thuis inzake water, electriciteit,... itt hier, waar er dagelijks meerdere brieven aankomen met waanzinnige bedragen. Electriciteit, gas, water,... was praktisch gratis.
Iedereen kreeg trouwens een huis, zomaar van de overheid.
- Veiligheid: Mijn ouders kunnen in de bijna 25 jaar dat ze daar woonden slechts 1x herinneren dat er kinderverkrachting had plaatsgevonden (die man is omgebracht in een gevangenis later). Mijn moeder vertelde me dat ze s'avonds tot 22u snachts op straat (als kind) kon spelen met haar vriendinnen zonder dat 1 iemand hun lastig viel. Kan je dat hier voorstellen?
- Sociaal leven: Wat jullie menen te verstaan onder sociaal leven heeft een totaal andere betekenis, aangezien dit in België onbestaande is. Uitgaan en iets gaan drinken is niet wat ik hiermee bedoel. De mensen waren open, vriendelijk en iedereen was welkom in elkaars huizen. Iedereen hielp elkaar en zorgden voor elkaar, iemand anders zijn geluk is mijn geluk. Ik zie hier dagelijks mensen met een gezicht die tot op de grond hangt en lijkt alsof ze het leven beu zijn (kan ook zijn door het stressvol leven hier?). Daar genoten ze van het leven, ook al hadden ze geen BMW en een villa.
- Vrouwen: Ex-sovjet landen, al is naar Eurosong gekeken en die vrouwen vergeleken met die van hier? En het is ni enkel " de schoon " dat ze uitkiezen, trust me I know, vrouwen zijn echte vrouwen. Ik meen me te herinneren dat mijn moeder en meisjes in het algemeen geen broeken mochten dragen op school & universiteiten.
-Werk: Er was werk in overvloed en ze waren blij met wat ze deden.


Con:
- Corruptie: Op grote schaal. Overal en iedereen. De dokter was "gratis" bij wet. Maar je zou eens moeten proberen om naar de dokter te gaan zonder vooraf te betalen.
- Isolatie: Je kon de Sovjet-Unie niet verlaten om eventjes op reis te gaan.
- KGB: Waren corrupte, rotzakken die mensen kidnapten en vermoorden alsof het de normaalste zaak van de wereld was.
- Iedereen was "gelijk" maar tegelijkertijd ook niet.

Als ik nog op wat dingen kom edit ik wel.

Conqie zei:

Maar ge snapt het duidelijk niet é, het systeem van kapitalisme en vrijemarkt is toch zo puur als het kan zijn? Je hebt handen aan je lijf en een zekere grijze massa, met die zaken, en eventueel wat je voorouders gepresteerd hebt (qua scholing & welvaart in je land). Kan je aan de slag.

Klik om te vergroten...

And live the American dream?
Jij bekijkt het nu van onderaf de ladder naar boven, en zo lijkt het mooi, daarmee ook dat ze daar de nadruk op leggen.
Bekijk het eens van bovenaf naar beneden, dan besef je dat gewetenloze superrijken de touwtjes in handen hebben, en elke dag nog rijker worden.

Anderzijds ben ik ook superblij dat ik op wereldvlak deel uitmaak van de "happy few" door in paradijsje Belgie te zijn geboren, maar ik ben zeker ni fier op het kapitalisme.
Kheb daarstraks in het journaal het woord "vermogenbelasting" horen vallen op roerende goederen, kben is curieus dat ze eens in hun eigen vel gaan snijden.

Sev-O zei:

- GEEN stress, maar dan ook GEEN. Ze zeiden dat ze niet eens wisten wat stress inhield tot ze hier kwamen.

Klik om te vergroten...

IK heb ook altijd een probleem met de gedachte dat welvaart = welzijn.
Volgens mij is de economie niet de basis van onze maatschappij, zoals zovelen hier denken (en zoals Marx het voor het eerst zei), maar de menselijke psyche.

Mensen die denken dat Amerika op alle gebieden zoveel verder staat, moeten dringend eens wat meer opzoeken over 'work-life balance' en 'burnout syndrome'.

Moest Newsweek daarmee eens rekening gehouden hebben in hun onderzoek zou hun infographic er al heel wat anders uitgezien hebben.

Sev-O zei:

Aangezien mijn ouders in de Sovjet-Unie hebben geleefd en ik 1 v/d laatste Sovjet kinderen was ( er staat nog steeds bij mijn geboorteplaats Unie van Socialistische Sovjetrepublieken) zal ik even meedelen wat mijn ouders hebben ervaard tijdens de Sovjet tijdperk. Ipv al dit gezever hier van mensen die 1 maal naar National Geographic hebben gekeken of een boek rond Stalin hebben gelezen en het denken te weten.

Pro's:
- GEEN stress, maar dan ook GEEN. Ze zeiden dat ze niet eens wisten wat stress inhield tot ze hier kwamen.
- Mijn ouders vertelden dat ze nooit een factuur ontvingen thuis inzake water, electriciteit,... itt hier, waar er dagelijks meerdere brieven aankomen met waanzinnige bedragen. Electriciteit, gas, water,... was praktisch gratis.
Iedereen kreeg trouwens een huis, zomaar van de overheid.
- Veiligheid: Mijn ouders kunnen in de bijna 25 jaar dat ze daar woonden slechts 1x herinneren dat er kinderverkrachting had plaatsgevonden (die man is omgebracht in een gevangenis later). Mijn moeder vertelde me dat ze s'avonds tot 22u snachts op straat (als kind) kon spelen met haar vriendinnen zonder dat 1 iemand hun lastig viel. Kan je dat hier voorstellen?
- Sociaal leven: Wat jullie menen te verstaan onder sociaal leven heeft een totaal andere betekenis, aangezien dit in België onbestaande is. Uitgaan en iets gaan drinken is niet wat ik hiermee bedoel. De mensen waren open, vriendelijk en iedereen was welkom in elkaars huizen. Iedereen hielp elkaar en zorgden voor elkaar, iemand anders zijn geluk is mijn geluk. Ik zie hier dagelijks mensen met een gezicht die tot op de grond hangt en lijkt alsof ze het leven beu zijn (kan ook zijn door het stressvol leven hier?). Daar genoten ze van het leven, ook al hadden ze geen BMW en een villa.
- Vrouwen: Ex-sovjet landen, al is naar Eurosong gekeken en die vrouwen vergeleken met die van hier? En het is ni enkel " de schoon " dat ze uitkiezen, trust me I know, vrouwen zijn echte vrouwen. Ik meen me te herinneren dat mijn moeder en meisjes in het algemeen geen broeken mochten dragen op school & universiteiten.
-Werk: Er was werk in overvloed en ze waren blij met wat ze deden.


Con:
- Corruptie: Op grote schaal. Overal en iedereen. De dokter was "gratis" bij wet. Maar je zou eens moeten proberen om naar de dokter te gaan zonder vooraf te betalen.
- Isolatie: Je kon de Sovjet-Unie niet verlaten om eventjes op reis te gaan.
- KGB: Waren corrupte, rotzakken die mensen kidnapten en vermoorden alsof het de normaalste zaak van de wereld was.
- Iedereen was "gelijk" maar tegelijkertijd ook niet.

Als ik nog op wat dingen kom edit ik wel.

Klik om te vergroten...

Deze bevindingen kan ik enkel maar bevestigen.
Misschien bij con nog bijzetten:
- Tekorten ten gevolge van de planeconomie. Echter waren deze tekorting niet zo dat men niets te eten of bv te dragen had. Met eten was er nooit een probleem. Het ging meer over consumptiegoederen waarop men af en toe wachtrijen had. Volgens mijn ouders was het net spannend omdat mensen hun creativiteit moesten gebruiken.

Miechels zei:

And live the American dream?
Jij bekijkt het nu van onderaf de ladder naar boven, en zo lijkt het mooi, daarmee ook dat ze daar de nadruk op leggen.
Bekijk het eens van bovenaf naar beneden, dan besef je dat gewetenloze superrijken de touwtjes in handen hebben, en elke dag nog rijker worden.

Anderzijds ben ik ook superblij dat ik op wereldvlak deel uitmaak van de "happy few" door in paradijsje Belgie te zijn geboren, maar ik ben zeker ni fier op het kapitalisme.
Kheb daarstraks in het journaal het woord "vermogenbelasting" horen vallen op roerende goederen, kben is curieus dat ze eens in hun eigen vel gaan snijden.

Klik om te vergroten...

Hah... vermogensbelasting... dat noem ik geen vermogensbelasting. Dat noem ik een globale belasting die elke werkende familie treft. Aangezien elke persoon die een huis heeft (wat tengevolge van onze baksteen in onze maag) praktisch elke vlaams gezin is een gewone verhoging van de belasting is. Enkel gepitched als een vermogensbelasting.

Ook is dit geen echte vermogensbelasting maar een interestenbelasting. Wat natuurlijk goed is. Zou mijn hart vasthouden indien ze een belasting zouden heffen op de hoogte van iemands spaargeld...

w00tw00t zei:

Deze bevindingen kan ik enkel maar bevestigen.
Misschien bij con nog bijzetten:
- Tekorten ten gevolge van de planeconomie. Echter waren deze tekorting niet zo dat men niets te eten of bv te dragen had. Met eten was er nooit een probleem. Het ging meer over consumptiegoederen waarop men af en toe wachtrijen had. Volgens mijn ouders was het net spannend omdat mensen hun creativiteit moesten gebruiken.

Klik om te vergroten...

Ik zou mij eerder de bedenking maken of je dit simpelweg kunt doortrekken. Vergeet niet dat 60 jaar geleden elektriciteit, water, enzomeer spotgoedkoop was. Ook heb ik nooit iets gehoord van verkrachtingen 60 jaar geleden eigenlijk (of zoals bij de priesters was dit hetzelfde in de SU en werd dit binnenskamers gehouden ze waren nu eenmaal corrupt). Het hebben van een huis was hetzelfde aangezien gronden toen niet schaars waren. Maar des te schaarser die worden... des te kleiner de kans dat je nog altijd een huisje mag verwachten.

Ook mag je niet vergeten dat het gefaald heeft en dat uw ouders nu HIER zijn, en niet in de SU. Wat extra bedenkingen oplevert betreffende het lijstje van pro's en con's dat werd opgesteld, aangezien er toch wel iets beter moest zijn hier want anders waren ze in de SU gebleven of niet soms ?

ja het is geen vermogensbelasting dat ze voorstellen, het is een vermogensWINSTbelasting. Hieronder staat dus onder andere de intrest die men krijgt op spaargeld, obligaties, termijnrekeningen, enz. Wie meer vermogen heeft zal natuurlijk wel meer winst maken en meer betalen, maar ze gaan met een vermogenswinstbelasting niet actief je vermogen verlagen (wat met een vermogensbelasting wel zo is).

Sev-O zei:

- Veiligheid: Mijn ouders kunnen in de bijna 25 jaar dat ze daar woonden slechts 1x herinneren dat er kinderverkrachting had plaatsgevonden (die man is omgebracht in een gevangenis later). Mijn moeder vertelde me dat ze s'avonds tot 22u snachts op straat (als kind) kon spelen met haar vriendinnen zonder dat 1 iemand hun lastig viel. Kan je dat hier voorstellen?
- Vrouwen: Ex-sovjet landen, al is naar Eurosong gekeken en die vrouwen vergeleken met die van hier? En het is ni enkel " de schoon " dat ze uitkiezen, trust me I know, vrouwen zijn echte vrouwen. Ik meen me te herinneren dat mijn moeder en meisjes in het algemeen geen broeken mochten dragen op school & universiteiten.
-Werk: Er was werk in overvloed en ze waren blij met wat ze deden.

Klik om te vergroten...

even die 3 zaken toch tegenspreken:
- Veiligheid: er zijn genoeg verhalen over doodgezwegen zaken om te veronderstellen dat de veiligheidscijfers en veiligheidsgevoel kunstmatig gehouden werden. En ja, ik kan dit voorstellen dat ik tot 22 uur 's nachts op straat speelde, net zoals m'n zus .
- Vrouwen: over smaak valt niet te twisten, ik wil alvast geen vrouw die een "echte vrouw" is (op z'n Russisch gezien dan) en die geen broeken (mag) dragen.
- Werk: er waren idd jobs in overvloed, maar dat men tevreden was met wat men deed? Dat betwijfel ik. Bovendien he ik de indruk dat iedereen daar zogezegd ingenieur was, gezien het feit dat ik al een inpakingenieur tegengekomen ben die niet echt veel van fysica kende (en meer dan waarschijnlijk enkel inpakker was)

Ivm de oorspronkelijke topic: ik had graag eens een volledige vergelijking gezien van een VOLLEDIGE loopbaan (van kleuterschool tot pensioen) mét niet enkel de beperking tot universitair geschoolden die gezond zijn en nooit werkloos worden. Iedereen weet dat als je deze zaken wél veronderstelt, je in de USA beter zal uitkomen. Da's hetzelfde alsof je zegt dat een perfect onderhouden Lada van 400.000 km (om maar in het oude tijdperk te blijven) veel beter is dan een rolls royce van 400.000 km, als je veronderstelt dat de rolls royce nooit naar de garage gereden wordt.

Sev-O zei:

Pro's:
- Veiligheid: Mijn ouders kunnen in de bijna 25 jaar dat ze daar woonden slechts 1x herinneren dat er kinderverkrachting had plaatsgevonden (die man is omgebracht in een gevangenis later). Mijn moeder vertelde me dat ze s'avonds tot 22u snachts op straat (als kind) kon spelen met haar vriendinnen zonder dat 1 iemand hun lastig viel. Kan je dat hier voorstellen?

Con:
- KGB: Waren corrupte, rotzakken die mensen kidnapten en vermoorden alsof het de normaalste zaak van de wereld was.

Klik om te vergroten...

Ik zou me ook veilig voelen:ironic: