Archief - netto maandloon berekenen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
snake880
Legacy Member
makila
Legacy Member
Dr. Doezel
Legacy Member
tommie314 zei:
Dat is de realiteit hoor. En met Elio aan het roer zit de kans erin dat de lasten nog zullen stijgen.
Voor de politiekers zelf is het wel nog steeds kassa kassa: Hoeveel brengt een zitje in het parlement op? | Vacature.com
dJeez
Legacy Member
tommie314 zei:
Oh jawel, dat is waar. Snap je nu waarom de belastingdruk echt niet meer naar boven kàn? We betalen ons nu al blauw aan vadertje Staat. Ze zouden beter wat werken aan het correct innen van de vennootschapsbelasting (en daar dus een degelijke wetgeving voor op poten te zetten zonder het leger achterpoortjes dat er nu blijkbaar in zit). "Belastingoptimalisatie" my ass, gewoon de belastingdruk doorschuiven naar de werknemers en bij uitbreiding de hele Belgische bevolking ja.Voor alle duidelijkheid : ik zou dus liever een correcte inning van de belastingen zien, gekoppeld aan bepaalde stimulansen om werkgevers die nieuwe jobs creëren te belonen dan het huidige systeem in stand te houden waar je - mits juridische spitsvondigheden - belastingen kan ontlopen.
VincentC
Legacy Member
JPV zei:
Voor lonen minder dan 2100€ geldt de formule inderdaad niet, daar de totale belastingsvoet daar lager ligt.
Maar als je kijkt naar het relatieve verschil:
1500 1048 1212
1900 1216 1350
2300 1384 1479
2700 1552 1655 +400,00 +168,00 +176,00
3100 1720 1837 +800,00 +336,00 +358,00
3500 1888 2024 +1200,00 +504,00 +545,00
Dan zie je toch dat als je 100€ opslag krijgt je daar netto maar 45€ van op je bankrekening ziet. En daar er meestal dient betaald te worden voor extralegale voordelen (maaltijdcheques, auto, internet, etc) zal datgene dat je maandelijks op bankrekening krijgt iets lager zijn.
Je bent wel redelijk streng. Uiteraard zal een formule die je uit het hoofd kan berekenen niet zo nauwkeurig zijn als een rekentool waar je 10 tot 20 parameters moet in verwerken.
VincentC
Legacy Member
Het is inderdaad grof. Als ik hard werk voor opslag dan krijgt Leterme meer opslag dan ikzelf.
Nu de meesten zijn hier creatief in. Het is beter om een job te zoeken met minder overuren en een gesubsidieerde opleiding te volgen. Ik zit in een team van een 15 ingenieurs, dit zijn de diensten die beschikbaar zijn:
automechanieker
kok
schrijnwerker/meubelbouwer
metser
Vroeger deed je iets die geld opbracht en nam je diensten af van anderen. Maar in Belgie is het beter om te stoppen met bij te dragen tot de economie en zelf kuisvrouw, loodgieter, restaurant, garage, bankier ... te spelen.
Bedenk ook dat het aan te raden is om in het buitenland te gaan werken. Veel van mijn vrienden doen dat en betalen 15%-25% aan belastingen.
Nu de meesten zijn hier creatief in. Het is beter om een job te zoeken met minder overuren en een gesubsidieerde opleiding te volgen. Ik zit in een team van een 15 ingenieurs, dit zijn de diensten die beschikbaar zijn:
automechanieker
kok
schrijnwerker/meubelbouwer
metser
Vroeger deed je iets die geld opbracht en nam je diensten af van anderen. Maar in Belgie is het beter om te stoppen met bij te dragen tot de economie en zelf kuisvrouw, loodgieter, restaurant, garage, bankier ... te spelen.
Bedenk ook dat het aan te raden is om in het buitenland te gaan werken. Veel van mijn vrienden doen dat en betalen 15%-25% aan belastingen.
JPV
Legacy Member
tommie314 zei:
dat is dan ook niet waar. Iemand die 3100 euro bruto verdient, heeft quasi altijd meer extra legale voordelen.
De reden ligt idd in de RSZ-kortingen voor lage lonen. Het is trouwens 625 euro.
heeft dus niks te maken met stijgende lasten, wel enkel met het feit dat men de lage lonen een hoger nettoloon geeft door de RSZ af te kalven.Dr. Doezel zei:
Ik vind een verschil van 120 euro nettoloon bij hogere lonen nog altijd een gigantisch verschil.VincentC zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
kip - ei , ei - kip
JPV zei:
Ik vind van niet. Het is mooi meegenomen... maar om effectief te zeggen dat het een gigantisch verschil is... heck nee.
Die ganse nivellering haalt de swung uit de economie aangezien er geen drive meer is om meer te doen dan een ander. Gewoon uw uurtjes kloppen, tevreden te zijn met minder, en hierdoor ons volledige economisch model te ontwrichten. Nu ja, kans is wel kleiner dat het plebs gaat rebelleren natuurlijk wat goed is voor onze politiekers die de kassa plunderen. Maar innovatie moet je wel niet echt verwachten in zo'n omgeving.
JPV
Legacy Member
tuurlijk. Daarom dat ik ook voor een grote hervorming van belastingstarieven en extra-legale voordelen ben. Schaf bedrijfswagen af (véél te voordelig fiscaal), maar verminder ook de hoogste belastingsschijven. En introduceer een algemene belastingsverlaging in ruil voor afschaf van de maaltijdcheques en andere algemene fiscale maatregelen.Renegadexxripxx zei:
Ik stel voor dat men je loon eens volgens die formule zou berekenen, je zou razend zijn en je werkgever onmiddellijk verlaten. Daarom dat het een gigantisch verschil isRenegadexxripxx zei:
; wat is verschrikkelijk dat ik zeg? Jij zegt dat iemand die bruto 1600 euro meer verdient, maar 600 euro meer netto krijgt. Ik zeg dat dit niet waar is, gezien de extra-legale voordelen.tommie314 zei:
Of je dat nu terecht of niet vindt, ik zeg enkel wat de realiteit is. Daarom moet je dit niet als "verschrikkelijk dat ik dit durf zeggen" voorstellen.
JPV
Legacy Member
VincentC zei:
Je rekenformule is gewoon volledig naast de realiteit. Je kan beter een factor 50% nemen, dan kom je (voor de lonen boven de 2100, waarvoor jij beweert dat die formule geldt) gemiddeld véél exacter uit.
En je netto jaarloon = 14 x je netto-maandloon moet eerder zijn netto jaarloon = 13,5 x je netto maandloon. Zal je ook al veel nauwkeuriger zitten.
Bruto is het bruto jaarloon al maar 13,92 x je bruto maandloon (en je vakantiegeld en eindejaarspremie worden dan nog eens anders belast).
JPV
Legacy Member
extra legale voordelen hebben alles met je netto-loon te maken. Of hebben KEW, maaltijdcheques, auto, gsm, ... geen invloed op je netto maandloon?tommie314 zei:
Bovendien krijg je van een brutoloonsverhoging van 1600 euro véél meer dan 625 euro. Alleen hangt dit af van wat je basisloon was.
JPV
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
kosten eigen aan de werkgever (maaltijdvergoedingen, internet thuis, krant thuis, café-bezoeken, ...). Bij redelijk wat werkgevers tot 100 euro netto (al controleert de RSZ die nu gelukkig allemaal). Uitzonderingen van enkele honderden euro's netto voordeel bestaan...
@tommie: je drukt het niet populistisch uit, je bent gewoon totaal populistisch bezig.
Wat "lijkt" is niet belangrijk, wat écht is, is belangrijk. Indien jij netto 2000 euro zou krijgen, maar je wordt maar 1000 euro uitbetaald, dan mag het nog 2000 euro lijken, dat is het niet.
Het verschil tussen iemand met een loon van 1600 euro en iemand van 3100 euro is dus véél meer dan dat bruto-verschil. Behalve in de overheid, maar daar heb je dan het pensioen nog voor dat een mooie compensatie zorgt van het verlies aan netto-voordelen
. Mij eigen brutoloon (zo'n 2530, maar stijgt wel deze maand) zou me zonder enig extralegaal voordeel zo'n 1588 euro netto opleveren. Dankzij mijn extra-legale voordelen mag ik nu ongeveer, alles samen, maandelijks wss op een loonpakket van 2200 euro rekenen. Tegenover een werknemer uit pc 100 die 1500 euro bruto krijgt is dit dus bruto mss maar 1000 euro meer, maar netto evenveel.... Mensen met een hoger loon moeten dus zeker niet klagen over hun bruto-netto verhouding.
snake880
Legacy Member
Uw vergelijking is niet eerlijk JPV.
je vergelijkt 1600 euro en 3100 euro bruto, maar bij de netto tel je er opeens wel extra legale voordelen bij. Alsof die geen bruto kost voor de werkgever zijn. Die auto komt uit de lucht vallen? De werkgever betaalt daar geen honderden euro's voor?
Met uw redenering moeten we 1600 bruto vergelijken met 4000 bruto (3100 + alle andere kosten), want de andere voordelen zijn evengoed een kost voor de werkgever.
je vergelijkt 1600 euro en 3100 euro bruto, maar bij de netto tel je er opeens wel extra legale voordelen bij. Alsof die geen bruto kost voor de werkgever zijn. Die auto komt uit de lucht vallen? De werkgever betaalt daar geen honderden euro's voor?
Met uw redenering moeten we 1600 bruto vergelijken met 4000 bruto (3100 + alle andere kosten), want de andere voordelen zijn evengoed een kost voor de werkgever.
stvw
Legacy Member
snake880 zei:
JPV zijn punt is dat je niet enkel opslag krijgt via extra bruto-loon, zeker hoe hoger je loon hoe meer extra legale voordelen je bijkrijgt (ipv puur extra brutoloon).
Het kost een werkgever zeker extra geld om andere voordelen erbij te geven maar het is voor geen van beide partijen voordelig om alles puur via dat brutoloon te geven.
Dus beide kampen hebben hier gelijk, ja het is en belachelijk percentage van je extra brutoloon dat je netto overhoudt maar het is net daarom dat er zoveel extra legale voordelen zijn (waar JPV het over heeft) waar dat verschil tussen kost voor het bedrijf en netto opbrengst werknemer veel beter is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.