Archief - moet ik me zorgen maken m.b.t. mijn loon

S.conceiçao7 zei:

Hey,

onlangs werd op het nieuws en nieuwssite de gemiddelde lonen van de belg uiteen gedaan.
Daar zag ik dat gemiddeld een belg 2.800 bruto per maand had.
zelfs de slechtst betaalde beroepen zaten aan 2.200 euro (horeca, kapper).


Nu , ik werk als administratief bediende in een kmo van 14 werknemers (bouwbedrijfje), ben enige bediende hier.

Op zich ben ik "vrij" tevreden over mijn netto loon: 1.620 als alleenstaande, 34 jaar oud. (heb ook maar enkel middelbaar diploma, dus ik dacht veel hoger ga ik niet kunnen eisen).
Maar wat me zorgen baart is dat mijn bruto loon hetzelfde is als die slechtst betaalde beroepen: 2.200 euro...
wil dit dan zeggen dat ik een zeer laag pensioen zal hebben later? wordt ik onderbetaald (want bij mijn in dienst name vroegen ze hoeveel ik wou hebben, ik zei evenveel als mijn vorig werk , maar gaf hen het netto bedrag op.... misschien hebben ze dit zodanig zitten aanpassen ivm rsz afhoudingen, dat ze effectief mijn gevraagde netto gaven, maar weinig bruto)
en wat ivm mijn belastingen?


Bedankt

Klik om te vergroten...

Hoelang werk je er al, en is je loon al ooit gestegen?

Als je de rest van je leven aan dit loon + indexatie gaat werken.. dan kan je je vast verbeteren.
Ik ken mensen die in de bouw transporten regelen en 3000+ brutto verdienen, wel wat ancieniteit ook en de gewoonte om bij positieve evaluaties loonsopslag te geven.
Krijg je nooit loonsopslag, of alleen als je er 7x achter vraagt en dan 50euro nettovergoeding, dan zit je niet goed.

the_fox zei:

Zie ook hier: https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/pensioensparen-zeker-doen.831553 Zowat alles staat daar in.
Het belangrijkste waar je rekening mee moet houden is dat niets zeker is in het leven. De belastingaftrek van pensioensparen niet (is al van 40%~30% afhankelijk van je inkomen naar 30% plat gegaan) en de rentes zijn ook al de diepte in gedoken (13% was haalbaar bij een goed fonds eind jaren 80 toen pensioensparen in het leven geroepen is; tegenwoordig mag je blij zijn met 3,9%~4%). Dus het is ook koffiedik kijken of de huidige situatie nog verder gaat dalen of stijgen...

Als je alles in rekening brengt, is het belastingvoordeel ook niet zo hoog.
Als je de kleine lettertjes niet leest (wat niet zoveel mensen doen) kan je serieus achterover vallen. Pak nu DVV save 3, die heeft 6% instapkosten en redelijk hoge beheerskosten (0,10% per jaar op de reserve). Voor 2016 betekende dat dat er van je €940 (maximum) maar €834,1 in je potje kwam. Dat is al meer dan €100 (11% van je inleg) dat je kwijt bent. En die heeft maar een rendement van 2%. En dan gaat er op het einde van de rit nog eens 10% belastingen af.

Dan moet je geen economisch genie zijn om te beseffen dat er andere opties zijn die beter zijn op lange termijn.

Klik om te vergroten...

Pensioensparen kan je ook gewoon stoppen hé, die belastingsaftrek heb je dan tenminste al gehad. Alleen zit dat geld gewoon vast tot aan je 65e.
En daarnaast zijn er véél goedkopere banken dan DVV.
En als je wat kijkt naar verschillende fondsen is 6% zeker haalbaar zonder al te veel risico gezien de lange termijn.

Maar het belastingsvoordeel wordt teniet gedaan door alle kosten en belastingen die eraan verbonden zijn. En vroegtijdig (na 10j, anders zijde alles kwijt) stoppen met aanzuiveren heeft geen enkel nut, want zowel pensioensparen als langetermijnsparen beginnen pas na 35~40j echt merkbaar op te brengen net door de cumulerende intrest en constante aanzuivering van kapitaal in het fonds.
En die fondsen van 6% zijn de fondsen waarover ik het hiervoor had en geven geen enkele gewaarborgde intrest (in tegenstelling tot de verzekeringen); dus risico is daar altijd. Dus kan goed zijn dat je verlies maakt en dat je enkel kan uitstappen door opeens 33% belastingen erop te betalen. Dan beleg je beter zelf (of via adviseur).

omegatje zei:

Botte cijfers die niets zeggen voor niemand.

Klik om te vergroten...

Klopt niet; ze zeggen alles voor iedereen. Ze zeggen dat de gemiddelde Belg effectief 3400€ bruto verdient en ze geven aan dat 50% van de Belgen meer dan 3000€ bruto verdient en dat 50% minder verdient.
Dat is wat die cijfers zeggen, niet meer niet minder. Dat is wat statistiek is.

De "conflicten" komen pas wanneer mensen die zaken verkeerd gaan gebruiken. Een statistiek als een gemiddelde of mediaan zegt niets over hypothese testing van specifieke gevallen, maar dat is wat er typisch wel gebeurt. "De statistiek zegt dit, maar ik heb dat niet dus de statistiek is fout", is dan vaak de reactie, terwijl die statistiek domweg aangeeft aan welke kant van de verdeling jij met je specifieke geval zit. Easy as that.

Je weet hierbij enkel hoeveel je verdient in vergelijking met andere belgen. Maar mag/moet je die vergelijking maken? T'is niet omdat een schoolverlater veel minder verdient dat die zich slecht moet gaan voelen hierdoor he. Je bekijkt beter de mediaan over een vergelijkbare groep mensen: met dezelfde locatie, leeftijd, opleidingsniveau en job.

Klik om te vergroten...

Je doet het uiteraard jezelf aan als je gaat vergelijken en je eigenwaarde gaat bepalen op basis van je eigen situatie versus de statistiek die je aangereikt krijgt. Maar dat doet nog niets af aan de waarde vand e statistiek an sich.

EvilTwin zei:

Neen.

Hoge lonen trekken het gemiddelde loon heel scheef. Ik geef een eenvoudig voorbeeld :

Een baas heeft een bedrijf waar er 10 man werkt die hij elk 2500€ betaald. Hijzelf verdient 10.000€. Samen verdienen ze dus met 11 mensen 35.000€

Het gemiddelde loon komt op 3.181€.

Gevolg : De baas denkt dat de mensen wel goed hun boterham verdienen en niet moeten klagen, de mensen vinden allemaal dat ze nogal slecht betaald worden.

Klik om te vergroten...

Daarvoor bestaat het mediaan. Minder beïnvloed door een scheve verdeling van under en overreceivers

Je mag niet vergelijken, geluk begint bij jezelf, etc etc
Maar als je naar huis rijdt en huizen tegen komt die 2-3 keer het jouwe zijn dan worden menige blauwen ogen vlug groen

S.conceiçao7 zei:

Hey,

onlangs werd op het nieuws en nieuwssite de gemiddelde lonen van de belg uiteen gedaan.
Daar zag ik dat gemiddeld een belg 2.800 bruto per maand had.
zelfs de slechtst betaalde beroepen zaten aan 2.200 euro (horeca, kapper).


Nu , ik werk als administratief bediende in een kmo van 14 werknemers (bouwbedrijfje), ben enige bediende hier.

Op zich ben ik "vrij" tevreden over mijn netto loon: 1.620 als alleenstaande, 34 jaar oud. (heb ook maar enkel middelbaar diploma, dus ik dacht veel hoger ga ik niet kunnen eisen).
Maar wat me zorgen baart is dat mijn bruto loon hetzelfde is als die slechtst betaalde beroepen: 2.200 euro...
wil dit dan zeggen dat ik een zeer laag pensioen zal hebben later? wordt ik onderbetaald (want bij mijn in dienst name vroegen ze hoeveel ik wou hebben, ik zei evenveel als mijn vorig werk , maar gaf hen het netto bedrag op.... misschien hebben ze dit zodanig zitten aanpassen ivm rsz afhoudingen, dat ze effectief mijn gevraagde netto gaven, maar weinig bruto)
en wat ivm mijn belastingen?


Bedankt

Klik om te vergroten...

Ze kunnen niets aanpassen aan RSZ en bedrijfsvoorheffing, kunnen ze niet aan sleutelen, dit zijn wettelijk vastgelegde percentages gebaseerd op gezinssituatie en brutoloon.

2200€ bruto is inderdaad een 1600€ netto, indien je alleenstaande bent en fiscaal niets kan inbrengen (hypotheek, ...).

Of je al dan niet onderbetaald bent, enkel te vergelijken door naar lonen in mensen van pakweg dezelfde leeftijd/anciënniteit/sector/job omschrijving te vergelijken.

Je brutoloon omhoogwerken is natuurlijk altijd voordelig, zowel op gebied van pensioen, als van vakantiegeld, eindejaarspremie, daar deze ook gebaseerd zijn op je bruto loon.

Het probleem, in jouw loonklasse, is dat je netto zo weinig te zien krijgt van bruto loonstijgingen, hoofdzakelijk door het systeem van werkbonus, waar lage bruto verdieners een stevig voordeel krijgen in de vorm van rsz korting.

Dom voorbeeld, een alleenstaande die het wettelijk minimumloon verdient van 1560€, heeft net over de 1400€ netto. Jij met 700€ bruto meer krijgt amper 200€ netto meer!
Wanneer je nu nog eens 700€ zou stijgen, dan ga je daar ook maar 250€ van overhouden (=1850€ netto).

Eens boven dat brutoloon gaat het wel iets beter, die 2900 is zo ongeveer wanneer de werkbonus naar nul valt.


Ik denk eerder dat je naar jezelf moet kijken en zien waar er mogelijkheden zijn om je te verbeteren. Dit kan bijscholing zijn (kost je wel heel wat privé tijd), of jobhoppen/carrière switch.

Ikzelf zat op jouw leeftijd aan een gelijkwaardig loon, een dikke 10 jaar later is dit nu 3300 bruto, 290€ netto vergoedingen (resulteert in een netto van 2110), 140€ maaltijdcheques en een wagen van 42000€ met tankkaart.

berenod zei:

2200€ bruto is inderdaad een 1600€ netto, indien je alleenstaande bent en fiscaal niets kan inbrengen (hypotheek, ...).
.

Klik om te vergroten...

ik heb wel een eigen huis, hypotheek. maar wat veranderd dit aan mijn loon?

Je betaalt dan minder belastingen (woonbonus)!

Eigenlijk moet je als nettoloon je maandelijks gestortte lonen over een jaar vermeerderen of verminderen met je belasting afrekening en dan terug delen door 12!
Dat is je echt nettoloon.

Nu, je hypotheek wordt dus enkel met de jaarafrekening verrekend, net zoals pensioensparen, giften en de rest dat je eventueel een fiscaal voordeel kan opleveren.

Moest je geen huis hebben dan zal je waarschijnlijk meer moeten betalen (of minder terugtrekken) bij je afrekening, wat dus in een lager netto loon resulteert.
Het enige waar men bij de maandelijkse loonberekening rekening mee houdt, is gezinssituatie/personen ten laste.
Dat heeft een onmiddelijk effect bij uw maandelijks uitbetaald loon.


Verstuurd vanaf mijn HUAWEI VNS-L31 met Tapatalk

Heeft weinig met je loon te zien dan. Dat is gewoon een belastingsvermindering globaal gezien, niet op je loon.

berenod zei:

J
Het enige waar men bij de maandelijkse loonberekening rekening mee houdt, is gezinssituatie/personen ten laste.
Dat heeft een onmiddelijk effect bij uw maandelijks uitbetaald loon.

Klik om te vergroten...

Heeft dat veel effect? Een collega beweert dat zij minder verdient dan een andere collega die onder haar staat maar wel 2 kinderen ten laste heeft.

bosic zei:

Heeft dat veel effect? Een collega beweert dat zij minder verdient dan een andere collega die onder haar staat maar wel 2 kinderen ten laste heeft.

Klik om te vergroten...

Recent een tweede kind extra ten laste en dat levert me maandelijks 60 euro meer op (+ kindergeld)

bosic zei:

Heeft dat veel effect? Een collega beweert dat zij minder verdient dan een andere collega die onder haar staat maar wel 2 kinderen ten laste heeft.

Klik om te vergroten...

Definieer 'verdienen'. Netto, bruto, met bonus, zonder bonussen.... Ik snap de redenering niet dat managers per definitie meer moeten verdienen dan de onderdanen. Managers zijn in een groot deel van de gevallen perfect vervangbaar en hebben een 'risicoloze' job. Ram er genoeg uren en zit genoeg achter je mensen en je job is klaar. Terwijl je als onderdaan soms gewoon de enige bent die iets kan of zou moeten kunnen. Neem FC Barcelona als voorbeeld. Ongeveer iedereen kan trainer zijn en achter de mannen zitten en zeggen dat ze moeten spelen als Messi. Maar weinigen kunnen effectief spelen als Messi.

Bij ons is het in elk geval zo dat managers minder kunnen verdienen dan hun 'onderdanen'. De technische profielen zitten in een ander 'traject' met andere evaluaties en loonschalen dan de manager. Een subject expert met 20 jaar ervaring kan vb 8000-9000 verdienen en onder een manager staan die 4000-5000 verdient.

Dus ja, dat de ene collega minder verdient dan de onderdaan. says nothing

Ah dat wist ik niet, interessant weetje.
Ik dacht altijd als je voor de hoge lonen wilde, dat je altijd richting management zou moeten gaan.

Nineshots zei:

Ah dat wist ik niet, interessant weetje.
Ik dacht altijd als je voor de hoge lonen wilde, dat je altijd richting management zou moeten gaan.

Klik om te vergroten...

Zal wel afhangen van bedrijf tot bedrijf vermoed ik. Ik ben nu 'officieel' geen manager omdat ik niet genoeg mannetjes (maar 2) onder mij heb, maar ik mag wel al het manager stuff doen. Boeiend vind ik dat niet hoor, evaluaties invullen, facteur spelen om een probleem te kunnen fixen (i.e. who the F kan dit probleem fixen voor een van mijn mensen), expense notes approven, opvolgen of trainingen in orde zijn, budget planningen maken, bonus uitdelen, resource reports invullen etc. En wij zijn dus een silicon valley multinational wat leeft van innovatie. Best dat ik maar 1 of 2 dagen per week daarmee bezig ben... Dus geen enkele zin om full time manager te worden, maar ook geen enkele monetaire incentive.

Je kunt als manager perfect 10 man managen, eigenlijk niks kunnen en full time bezig zijn. Maar in the end moet je daar niks speciaal voor kunnen. De skills zitten in het team. De bedoeling is nobel, maar het schiet een beetje zijn doel voorbij, want geen enkele goeie wil manager worden en alle managers zijn extern aangetrokken muppets die niks van de business snappen en dus geen enkele beslissing nemen...

Om vb te geven van de schalen

Non-manager (normaal gezien beland je na enkele jaren in niveau 4):
1:2400-4000
2:2900-4900
3:3600-6100
4:4600-7600 + auto 750/m
5:5600-9400 -> 0 man onder je

Manager (normaal gezien beland je na enkele jaren in niveau 2):
1:3900-6600
2:5000-8300 + auto 800/m
3:6200-10000 -> Dat is al manager van manager met 20-30-40 man onder je

cege zei:

Zal wel afhangen van bedrijf tot bedrijf vermoed ik. Ik ben nu 'officieel' geen manager omdat ik niet genoeg mannetjes (maar 2) onder mij heb, maar ik mag wel al het manager stuff doen. Boeiend vind ik dat niet hoor, evaluaties invullen, facteur spelen om een probleem te kunnen fixen (i.e. who the F kan dit probleem fixen voor een van mijn mensen), expense notes approven, opvolgen of trainingen in orde zijn, budget planningen maken, bonus uitdelen, resource reports invullen etc. En wij zijn dus een silicon valley multinational wat leeft van innovatie. Best dat ik maar 1 of 2 dagen per week daarmee bezig ben... Dus geen enkele zin om full time manager te worden, maar ook geen enkele monetaire incentive.

Je kunt als manager perfect 10 man managen, eigenlijk niks kunnen en full time bezig zijn. Maar in the end moet je daar niks speciaal voor kunnen. De skills zitten in het team. De bedoeling is nobel, maar het schiet een beetje zijn doel voorbij, want geen enkele goeie wil manager worden en alle managers zijn extern aangetrokken muppets die niks van de business snappen en dus geen enkele beslissing nemen...

Om vb te geven van de schalen

Non-manager (normaal gezien beland je na enkele jaren in niveau 4):
1:2400-4000
2:2900-4900
3:3600-6100
4:4600-7600 + auto 750/m
5:5600-9400 -> 0 man onder je

Manager (normaal gezien beland je na enkele jaren in niveau 2):
1:3900-6600
2:5000-8300 + auto 800/m
3:6200-10000 -> Dat is al manager van manager met 20-30-40 man onder je

Klik om te vergroten...

Om niks te moeten kunnen, maar gewoon een muppet te zijn, verdienen die toch wel aardig hoor...