Archief - legale manieren om belasting te ontwijken

Den Freddie zei:

ah, in de Syntra dan
M'n nicht en enkele mensen uit m'n klas gaan volgend jaar waarschijnlijk aan Syntra West de 2jarige opleiding fiscalist in avondschool doen omdat die naar't schijnt ook zeer interessant is enzo, maar 'k zie dat niet echt zitten.
Brugge business school leek het postgraduaat in fiscale wetenschappen me wel iets, maar 2000 euro is niet echt goedkoop.

'k ben ook wel wat schoolmoe, dus 'k ga het bij m'n bachelor houden en gewoon een goeie job zoeken, 'k heb lang genoeg op de schoolbanken gezeten

Klik om te vergroten...

Nee, VHSI, tis graduaatsopleiding(3j,zelfde vakken als gij maar zonder talen,godsdienst...), geen syntra attestgedoe.

Brugge Business school is idd "prijzig" maar wel een absolute meerwaarde,
misschien een werkgever zoeken die betaald...
Deloitte sponsort de toestand
en das ni fulltime hoor, vrijdagavond en zaterdagmorgen,
nuja,kstel voor hier terug on topic te gaan.

Benjamin zei:

Nog een aanvullende vraag, durft iemand zijn vingers er aan te branden om de internationale fiscale stelsels qua gunstigheid te vergelijken?
Waar kan je het best wonen wanneer je zo veel mogelijk wil overhouden van jouw bruto-loon, dit alles na aftrek van de belasting, pensioen en medische verzekering?

Klik om te vergroten...

er zal niet 1 "beste" zijn, alles hangt af van hoeveel loon je hebt, of je eigenaar/huurder bent van een huis, wat je gezinssituatie is, ...

JPV zei:

er zal niet 1 "beste" zijn, alles hangt af van hoeveel loon je hebt, of je eigenaar/huurder bent van een huis, wat je gezinssituatie is, ...

Klik om te vergroten...

Dat snap ik maar is er wat zinnigs over te zeggen wanneer we een aantal stereotypen nemen?
- Hoogopgeleide vrijgezel zonder kinderen met huur/koop-huis
- Hoopopgeleide samenwonende met vrouw met kinderen met huur/koop-huis

je zal echt met concrete cijfers moeten werken (loon, ...). Veel te moeilijk om te generaliseren.

ik meen mij eens een reportage te hebben gezien over Amerikanen dat al enkele jaren geen belastingen meer betaalden, want het stond niet in de grondwet ofzoiets... en ze werden niet gestrafd?

JPV zei:

je zal echt met concrete cijfers moeten werken (loon, ...). Veel te moeilijk om te generaliseren.

Klik om te vergroten...

Is het niet zo dat je in de USA beter af bent dan in het meer socialistische deel van Europa zogauw je een goedbetaalde baan hebt?
Dat zeggen veel mensen namelijk. De mensen die dat vervolgens weer enigzins nuanceren brengen in dat de medische verzekering daar behoorlijk duur is en dat je zelf vaak nog een pensioenplan moet afsluiten.

Als je je hele leven lang een voltijdse job hebt, nooit ziek wordt, ben je bijna zeker altijd beter af in Amerika... maar da's net het verschil tussen de USA en Europa: in de USA zorg je zelf voor je individuele keuze van verzekeringen, in België ben je automatisch verzekerd voor verschillende zaken, ook waar je eerst niet aan dacht.

Mij lijkt het, los van de hoogte van de bedragen/dekkingen, beter om iedereen automatisch een minimale bescherming te hebben die de hoogste noden dekt. Als je ziet waarvoor mensen naar ons komen en hoe slecht ze op de hoogte zijn van waar ze eigenlijk recht op hebben, lijkt me een systeem waarbij iedereen zelf maar moet zorgen dat ze verzekerd zijn rampzalig voor minder"begaafden" of gewoon iedereen die al moeite heeft om een A4-papier met juridische onzin te lezen (reken maar op een redelijk deel van de bevolking).

Dat er discussies kunnen zijn over de grootte van de verzekeringen en de duurtijd van bvb werkloosheidsuitkeringen, kan ik perfect verstaan (da's een ideologische keuze), maar een discussie over de essentie, het algemeen verplichtend maken van bepaalde verzekeringen, lijkt me niet echt meer aan de orde als je de problemen in de USA ziet.

Dé grote problemen komen er trouwens maar binnen een paar jaar aan: nu zijn er mensen die nog hun lening kunnen afbetalen dankzij de pensioenspaarplannen die ze hadden (als die nog iets waard zijn) of via de studiefondsen die ze gespaard hadden voor hun kinderen, of die eventueel nog een ziekteverzekering hebben de eerste X maanden/jaarna het ontslag bij hun werkgever maar als ook die individuele verzekeringen wegvallen (of niet meer aangeboden worden door nieuwe werkgevers zoals blijkbaar het geval is), dan zit je met zware drama's die eraan zitten te komen. Dan liever ons (relatief kort) probleem van de vergrijzing, die tegen 2030 alweer opgelost is.

Ik ben van plan om aan pensioensparen (870 EUR voor '09) & langetermijnsparen (2 080 EUR voor '09) te doen. Zijn er eigenlijk redenen om dit niet te doen vraag ik mij af?

Nog geen 3000 EUR op een jaar (bij maximaal sparen) aan de kant zetten is nu ook niet zo veel imo. En ik woon nog thuis & ga werken.

BlackAngel86 zei:

Ik ben van plan om aan pensioensparen (870 EUR voor '09) & langetermijnsparen (2 080 EUR voor '09) te doen. Zijn er eigenlijk redenen om dit niet te doen vraag ik mij af?

Nog geen 3000 EUR op een jaar (bij maximaal sparen) aan de kant zetten is nu ook niet zo veel imo. En ik woon nog thuis & ga werken.

Klik om te vergroten...

Dat denk ik niet.

Als ik het me goed herinner werkt pensioensparen via 'deelbewijzen' dat ge koopt met uw inleg ofzo. Als je dus voor 870 euro spaart en de koers is momenteel 2 euro krijg je 435 deelbewijzen. Is de koers 1 euro krijg je er 870.
Vandaar dat mensen die hun 'betaling' doen er voordeel bij hebben als de koers laag is ofzo.

't was zoiets denk ik, 't is vorig jaar eens uitgelegd geweest maar 'k weet er het fijne niet meer van.

dacuba zei:

Hoe kom je daarbij?

Klik om te vergroten...

opgelost was een beetje een groot woord, maar vanaf dan wordt het terug geleidelijker normaal/beter:

De Standaard Online - Vergrijzing zal meer kosten dan gedacht

JPV, ik ben het met je eens dat er een minimum aan verplichte verzekeringen moet zijn. Iedere Americaan zou overigens minder betalen voor zijn medische verzekering indien dat het geval zou zijn.
Wat ik vooral spijtig vind van het NoordWest-Europese belasting-systeem (bij gebrek aan een betere term) is dat door de hoge belastingtarieven die overheid zo enorm veel geld verspilt. Het zou eens in kaart moeten worden gebracht hoeveel er verspild wordt, we zouden verschieten.
In Nederland had je nog eens een televisie-programma van een commerciële omroep (Veronica) die in een programma liet zien hoeveel tientallen miljoenen er jaarlijks al verspild wordt aan infrastructuur alleen al en dit zal in Vlaanderen eerder meer dan minder zijn, kijk maar naar de armetierige wijze waarop de wegen hier worden aangelegd en onderhouden (en dat ligt niet aan de ingenieurs zelf) en hoe veel er wordt gerotzooid met drempeltje aanleggen, drempeltje verwijderen, octopus-palen (zijn zelfs gevaarlijk maar dat terzijde) en god weet wat allemaal nog meer.
De voorbeelden van overheids-diensten die overbodig veel personeel in dienst hebben wat duimen zit te draaien hebben we hier ook al gehad.
Een minimum aan voorzieningen? Ja. Met wat minder belasting innen moet dat echter ook wel lukken, dan zal de overheid hopelijk kritischer kijken naar hoe het geld van de burgers wordt besteed.

JPV zei:

opgelost was een beetje een groot woord, maar vanaf dan wordt het terug geleidelijker normaal/beter:

De Standaard Online - Vergrijzing zal meer kosten dan gedacht

Klik om te vergroten...

ik wil eventjes reageren op dat "meer kosten dan gedacht". Dat snap ik nu echt niet.
Waarom zou het ons ook maar een cent moeten kosten?
Schaf om te beginnen eens de VUT-regeling af en we hebben al ontzettend veel arbeids-jaren gewonnen. Ik heb er echt maling aan dat mensen die nu 45 zijn beloofd is door de 'gouden' generatie dat ze zo belachelijk vroeg al met pensioen mogen. Dit is een belofte die ze niet namens ons mochten doen en het was irreëel. Bovendien, wat is er nu mis mee om in ieder geval t/m 65 te werken? Het is niet dat wij dat niet moeten gaan doen.
Het is niet omdat je met 65 niet meer als bouwvakker kan functioneren dat je daarom niet ander werk kan doen. Hetzelfde voor soldaten, politieagenten, andere ambtenaren enz.
Het enige wat moet veranderen is onze mentaliteit. Ik ga in ieder geval me eigen niet krom werken en er niets aan over houden behalve een sober leven omdat mensen vroeg met pensioen willen.

Benjamin zei:

Het is niet omdat je met 65 niet meer als bouwvakker kan functioneren dat je daarom niet ander werk kan doen. Hetzelfde voor soldaten, politieagenten, andere ambtenaren enz.

Klik om te vergroten...

ben ik er mee eens, maar wie wil nog iemand van 55+ in dienst nemen? Denk daar eerst eens aan. Da's echt een ramp, zeker indien je dan nog met een kapotte rug zit.

BlackAngel86 zei:

Ik ben van plan om aan pensioensparen (870 EUR voor '09) & langetermijnsparen (2 080 EUR voor '09) te doen. Zijn er eigenlijk redenen om dit niet te doen vraag ik mij af?

Nog geen 3000 EUR op een jaar (bij maximaal sparen) aan de kant zetten is nu ook niet zo veel imo. En ik woon nog thuis & ga werken.

Klik om te vergroten...

LT sparen is enkel zinvol indien je een hoog inkomen hebt. Het bedrag dat je kan aangeven is een functie van je inkomen. Je bank zal je daar meer over kunnen vertellen, eventjes op google kijken kan natuurlijk ook helpen.

hyperon zei:

LT sparen is enkel zinvol indien je een hoog inkomen hebt. Het bedrag dat je kan aangeven is een functie van je inkomen. Je bank zal je daar meer over kunnen vertellen, eventjes op google kijken kan natuurlijk ook helpen.

Klik om te vergroten...

Na dit eens te bekijken blijft het toch nog interessant, of zie ik dit verkeerd? Ook als je geen (super)hoog inkomen hebt kun je nog een leuke cent sparen + het fiscaal voordeel blijft min of meer de moeite, niet?

Kheb nog een vraagje: wat als ik mijn job kwijt raak? Heb contract tot 30 juni, en dit word normaal verlengd voor onbepaalde duur zeg maar, maar er bestaat een kleine kans dat dit niet gebeurt (90% zeker van wel).

Het is enkel interessant om je niet verplichte roerende inkomsten aan te rekenen als je in het totaal minder verdient dan de belastingsvrije som. Daardoor ga je een bedragje kunnen recupereren van de fiscus. Wanneer je meer verdient dan de BVS, is het volledig af te raden om die inkomsten aan te geven. Om deze inkomsten aan te geven, moet je een extra belastingsbrief vragen om maar hoogstens 3 codes in te vullen.
Enkele andere klassiekers om de belasting te ontwijken zijn de echte beroepskosten proberen te bewijzen en indien ze hoger zijn dan het forfetair bedrag af te trekken.
Een hypothecaire lening aangaan zorgt ook voor een belastingsverlaging, maar daarvan zal je slechts een deel fiscaal kunnen recupereren.

JPV zei:

ben ik er mee eens, maar wie wil nog iemand van 55+ in dienst nemen? Denk daar eerst eens aan. Da's echt een ramp, zeker indien je dan nog met een kapotte rug zit.

Klik om te vergroten...

In deze tijd is dat inderdaad een probleem.
De vraag is ofdat werkgevers over 10-20 jaar nog net zo veel noten op hun zang zullen hebben gezien het geringere aantal potentiële arbeiders en het groterere relatieve aandeel van 'ouderen' onder deze kandidaten. Ouderen zijn m.i. nu nog minder gewenst als werknemer t.g.v. een erfenis uit het verleden: doordat mensen toen vroeg met pensioen moesten om de werkeloosheid te 'bestrijden' door plaats te maken voor jongeren is het verwachtingspatroon bij zowel de werkgever als de wernemer veranderd. De werkgever ging het normaal vinden dat werknemers rond 60 jaar of eerder stoppen met werken, veel werknemers gingen dat als een normaal recht beschouwen waardoor een deel van die werknemers minder gemotiveerd werd op oudere leeftijd en de perceptie van werkgevers ten aanzien van ouderer werknemers veranderde. In dit verband is het wellich ook interessant om de Noord-West-Europese werkcultuur, die meer gevormd is door ingrijpen van de overheid, te vergelijken met de Anglosaxiaanse werkcultuur die meer gevormd is door de markt.

Mijn stelling is dus dat we door die veranderende bevolkingspiramide een andere werkcultuur zullen krijgen waarin mensen niet alleen tot op latere leeftijd zullen moeten werken maar waarin werkgevers ook minder aan leeftijdsdiscriminatie zullen doen, in ieder geval minder leeftijdsdiscriminatie t.o.v. ouderen (wie weet komt er dan bijvoorbeeld weer een leeftijdsdiscriminatie t.o.v. jongeren ).
Ik voorzie dat bouwvakkers niet omgeschoold zullen worden wanneer ze al een kapotte rug hebben (minderheid uitgezonderd die van nature hier snel last van krijgt) maar dat ze op zo'n leeftijd zullen worden omgeschoold dat ze kunnen starten met een minder fysiek belastende functie en er zo voorkomen wordt dat veel bouwvakkers en soortgelijke ambachts-werkers last krijgen van hun rug.
Veel van die gasten kunnen met wat bijscholing op latere leeftijd prima overschakelen naar een meer theoretisch beroep. Deze overschakeling kan desgewenst gefaseerd plaatsvinden zodat die mensen niet van de ene op de andere dag geheel ander werk gaan doen, hieraan gekoppeld zou ook de bijscholing gefaseerd kunnen plaatsvinden.