Archief - Juridisch vraagje ivm stopzetten huurcontract

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Arifiene

Legacy Member
SoliD zei:
Ik denk dat het verschil tussen een goede en slechte advocaat vooral de voeling met de praktijk is, dus niet de wetteksten lezen en hierop een zaak funderen aangezien iedereen dit kan, maar wel de rechtspraak en rechtsleer kent en tevens toepast. Anders zou iedere all-round advocaat het kunnen winnen van een gespecialiseerde, wat uiteraard niet zo is in de praktijk.

Als goede advocaat zou je op basis van dergelijke gronden ook moeten afraden om te gaan processen, maar zoals je zegt, een aangetekende brief kan nooit kwaad. Maar als ik die huurder was zou ik mij hier niet door laten vangen, plus die hebben zo'n leuk opvangsorgaan als de huurdersbond die ook denken dat ze het warm water hebben uitgevonden :)

Er zijn nog steeds veel mensen snel geïntimideerd door een simpele aangetekende brief hoor.
Bovendien stappen er meer en meer mensen naar de huurdersbond, maar lang niet allemaal.
Ik zeg: Gewoon proberen :p.

Brick Top

Legacy Member
Heeft Arifiene een punt hé... Kans is klein dat ie 'toehapt' voor maar die paar euro's is het het proberen waard.

gilbereke

Legacy Member
Brick Top zei:
Heeft Arifiene een punt hé... Kans is klein dat ie 'toehapt' voor maar die paar euro's is het het proberen waard.

idd, zo'n mannen die gaan daar doorgaans niet in trappen..

Dat zijn eerder de "brave zieltjes" en die doen zo'n zaken niet in de eerste plaats..

Tegenwoordig is het trouwens als verhuurder een ramp om uw geld nog terug te krijgen enzo..

Huurders kunnen enorm sollen met de verhuurders.

Het gerecht werkt ook gewoon veel te traag of gewoon niet.
Als ge al 8 jaar moet procederen om een waarborg terug te krijgen van uw huurder bv ... en dan moet horen dat meneer de huurder in het buitenland woont ondertussen etc... good luck getting the money back..

@ topicstarter (of uwe vriend): ge kunt zo'n aangetekend zenden sturen, maar denk goed na over verdere acties zoals advocaten etc.. die moet ge ook betalen en de kans dat ge uw geld ziet...

JPV

Legacy Member
SoliD zei:
Plaatbeschrijving bij uittrede is meestal tevens een overeenkomst tot huurbeeëindiging en dit tot slot van alle rekening, zowel van materiële schade als eventuele achterstallen/schadevergoedingen. Uw maat is in deze dus nalatig geweest en had bij de plaatsbeschrijving bij uittrede dus alles moeten nazien en tevens de aanspraak op deze contractbreukvergoeding moeten noteren.
dit zou ik toch (ja, ook in de praktijk) in twijfel trekken. Enkel indien dit expliciet in de uittredende plaatsbeschrijving staat, lijkt me dit terecht. Wat meestal niet zo is.

Brick Top

Legacy Member
gilbereke zei:
@ topicstarter (of uwe vriend): ge kunt zo'n aangetekend zenden sturen, maar denk goed na over verdere acties zoals advocaten etc.. die moet ge ook betalen en de kans dat ge uw geld ziet...

't Is echt voor ne vriend ze. Ik heb geen eigen huis, laat staan een huis om te verhuren. :p

SoliD

Legacy Member
JPV zei:
dit zou ik toch (ja, ook in de praktijk) in twijfel trekken. Enkel indien dit expliciet in de uittredende plaatsbeschrijving staat, lijkt me dit terecht. Wat meestal niet zo is.

Je moet het ook weer bekijken vanuit het oogpunt van de woninghuurwet, huurders hebben het voordeel van de twijfel.

En logisch gezien wordt deze plaatsbeschrijving op het eind van de huurperiode opgemaakt (zie bovenstaande posts waarom, hoewel het logisch is). Ga jij als verhuurder (of expert, bemiddelaar) dan het nalaten om te notuleren dat er achterstallen zijn en/of contractbreukvergoeding? Dan is er toch een vermoeden van akkoord tot slot van alle rekening?

Wanneer ga je anders een akkoord treffen over de andere zaken? Lijkt me nogal een omslachtige (en domme) manier om te werk te gaan.

Arifiene

Legacy Member
SoliD zei:
Je moet het ook weer bekijken vanuit het oogpunt van de woninghuurwet, huurders hebben het voordeel van de twijfel.

En logisch gezien wordt deze plaatsbeschrijving op het eind van de huurperiode opgemaakt (zie bovenstaande posts waarom, hoewel het logisch is). Ga jij als verhuurder (of expert, bemiddelaar) dan het nalaten om te notuleren dat er achterstallen zijn en/of contractbreukvergoeding? Dan is er toch een vermoeden van akkoord tot slot van alle rekening?

Wanneer ga je anders een akkoord treffen over de andere zaken? Lijkt me nogal een omslachtige (en domme) manier om te werk te gaan.

Mij leek/lijkt het absoluut niet logisch.
De plaatsbeschrijving gaat over de materiële staat van het goed.
Huurachterstallen enzo doen daarin niets terzake.

Tis niet omdat je beide akkoord gaat met het feit dat het goed is beheerd geweest door een goede huisvader en dat er geen schade is dat je daarom direct akkoord gaat om eventuele huurachterstallen of opzeg niet meer te betalen.
Ik vind dat echt een vreemde redenering.

SoliD

Legacy Member
Arifiene zei:
Mij leek/lijkt het absoluut niet logisch.
De plaatsbeschrijving gaat over de materiële staat van het goed.
Huurachterstallen enzo doen daarin niets terzake.

Tis niet omdat je beide akkoord gaat met het feit dat het goed is beheerd geweest door een goede huisvader en dat er geen schade is dat je daarom direct akkoord gaat om eventuele huurachterstallen of opzeg niet meer te betalen.
Ik vind dat echt een vreemde redenering.

Die zaken worden op hetzelfde tijdstip besproken hoor, of wat dacht je? Geef de sleutels maar af, over het geld zullen we het later nog hebben?? Dat is pas een rare redenering, zeker met in het achterhoofd dat een huurder sowieso al moeilijk te vatten is en je tevens zijn handtekening nodig hebt voor het vrijgeven van de waarborg...

Arifiene

Legacy Member
SoliD zei:
Die zaken worden op hetzelfde tijdstip besproken hoor, of wat dacht je? Geef de sleutels maar af, over het geld zullen we het later nog hebben?? Dat is pas een rare redenering, zeker met in het achterhoofd dat een huurder sowieso al moeilijk te vatten is en je tevens zijn handtekening nodig hebt voor het vrijgeven van de waarborg...

Besproken ja.
Maar daarom ga je toch niet alles afhandelen in de plaatsbeschrijving??

'Het goed werd in goede staat achtergelaten net als bij aanvang van het huurcontract en ohja btw ge moet uwe borg nog terugkrijgen en ik moet van u 3 maand opzegvergoeding'.

diggie

Legacy Member
Iemand die in de praktijk staat vraagt eerst de stukken op.

Je gaat pas een juridisch correct antwoord krijgen als we kennis hebben van het huurcontract + plaatsbeschrijving.

Een normale plaatsbeschrijving geeft uitsluitend de staat van het pand weer. Als die (zoals in casu) tegensprekelijk is opgesteld & er is eventueel nog huurschade, dan heb je pech m.b.t. die huurschade.

Dit staat echter totaal los van de opzegperiode / (schade)vergoeding van 3 maanden die de huurder verplicht te betalen is o.b.v. art. 3, § 5 Woninghuurwet.

Dus tenzij er in die plaatsbeschrijving iets vermeld staat van kwijting voor deze vergoedingen of de huurder die bvb. via een email / brief kan aantonen heb je hier m.i. recht op.

De rechter "zou" kunnen oordelen dat vermits je de huurder laat gaan op 31 oktober, je de facto zijn opzegtermijn hebt kwijtgescholden. Maar daar kan je makkelijk tegenargumenten tegen ontwikkelen ...

De vergoeding van 3 maanden, daar heb je m.i. zowiezo recht op.

Indien je kosten wil besparen stuur je eerst een aangetekende brief. Blijft dat zonder reactie, kan je een procedure inleiden o.b.v. art. 1344bis Ger. W. bij de vrederechter, dat kost nl. maar € 35 rolrecht.

Laat je daarenboven niets wijsmaken door "het gerecht dat 8 jaar nodig heeft om een zaak te beslechten ..."

Zelfs indien je 5 rondjes gaat concluderen ben je er voor een vredegerecht nog op een klein jaar vanaf, als ze in beroep gaan mogelijks 2 jaar.

Bij deze een antwoord van iemand "uit de praktijk".

Arifiene

Legacy Member
diggie zei:
Iemand die in de praktijk staat vraagt eerst de stukken op.

Je gaat pas een juridisch correct antwoord krijgen als we kennis hebben van het huurcontract + plaatsbeschrijving.

Een normale plaatsbeschrijving geeft uitsluitend de staat van het pand weer. Als die (zoals in casu) tegensprekelijk is opgesteld & er is eventueel nog huurschade, dan heb je pech m.b.t. die huurschade.

Dit staat echter totaal los van de opzegperiode / (schade)vergoeding van 3 maanden die de huurder verplicht te betalen is o.b.v. art. 3, § 5 Woninghuurwet.

Dus tenzij er in die plaatsbeschrijving iets vermeld staat van kwijting voor deze vergoedingen of de huurder die bvb. via een email / brief kan aantonen heb je hier m.i. recht op.

De rechter "zou" kunnen oordelen dat vermits je de huurder laat gaan op 31 oktober, je de facto zijn opzegtermijn hebt kwijtgescholden. Maar daar kan je makkelijk tegenargumenten tegen ontwikkelen ...

De vergoeding van 3 maanden, daar heb je m.i. zowiezo recht op.

Indien je kosten wil besparen stuur je eerst een aangetekende brief. Blijft dat zonder reactie, kan je een procedure inleiden o.b.v. art. 1344bis Ger. W. bij de vrederechter, dat kost nl. maar € 35 rolrecht.

Laat je daarenboven niets wijsmaken door "het gerecht dat 8 jaar nodig heeft om een zaak te beslechten ..."

Zelfs indien je 5 rondjes gaat concluderen ben je er voor een vredegerecht nog op een klein jaar vanaf, als ze in beroep gaan mogelijks 2 jaar.

Bij deze een antwoord van iemand "uit de praktijk".

Dat verdient een repje!

(en Whoohoo ik had gelijk :p)

Renegadexxripxx

Legacy Member
Ik wil eerst die tegenargumenten wel eens horen voordat er een canvas dat klopt zal en kan volgen.

Zoals diggie uit de praktijk al aanhaalt, het hangt af van de interpretatie van de rechter. Diggie kan het misschien interpreteren als neen de wet is de wet point final. De rechter kan anders oordelen.

JPV

Legacy Member
SoliD zei:
Je moet het ook weer bekijken vanuit het oogpunt van de woninghuurwet, huurders hebben het voordeel van de twijfel.

En logisch gezien wordt deze plaatsbeschrijving op het eind van de huurperiode opgemaakt (zie bovenstaande posts waarom, hoewel het logisch is). Ga jij als verhuurder (of expert, bemiddelaar) dan het nalaten om te notuleren dat er achterstallen zijn en/of contractbreukvergoeding? Dan is er toch een vermoeden van akkoord tot slot van alle rekening?

Wanneer ga je anders een akkoord treffen over de andere zaken? Lijkt me nogal een omslachtige (en domme) manier om te werk te gaan.

Er moet geen akkoord over andere zaken, gezien de wetgeving (bij langere termijn) of het contract (indien vermeld) duidelijk de bepalingen bij een vroegtijdig vertrek regelt.

En huurders hebben niet noodzakelijk het voordeel van de twijfel. Dat de huurwetgeving huurders beschermt, klopt, maar verder is er geen voordeel van twijfel voor een van de twee partijen, zelfs niet impliciet.

SoliD

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik wil eerst die tegenargumenten wel eens horen voordat er een canvas dat klopt zal en kan volgen.

Zoals diggie uit de praktijk al aanhaalt, het hangt af van de interpretatie van de rechter. Diggie kan het misschien interpreteren als neen de wet is de wet point final. De rechter kan anders oordelen.

Waardoor ik uit mijn praktijkervaring durf te zeggen dat de rechter meestal anders oordeelt, net zoals een fietser in de wegcode de zwakke weggebruiker is zal de huurder in de huurwetgeving als de zwakkere worden beschouwd.
Ik heb zelf kennis van huurbeëindigingen waar sprake was van 3 maanden contractbreukvergoeding, waar de huurder niet mee akkoord ging (tiens, wetgeving?) voor het vredegerecht gebracht en de rechter schold twee maanden contractbreukvergoeding weg... Want het pand was al opnieuw verhuurd en men mag de huurders niet uitmelken, quasi letterlijke woorden.

Dus wederom theorie/praktijk.

En ik wil nog altijd een fatsoenlijke verhuurder/bemiddelaar tegenkomen die het VERGEET om een ontegensprekelijke overeenkomst tot huurbeëindiging op te maken waarin tevens de huurschade, als de achterstallen als de contractbreukvergoeding zijn opgenomen, of toch op z'n minst vergeet te notuleren dat over bepaalde zaken er nog geen akkoord zijn gekomen of op z'n minst de bedragen waarover tot een akkoord dient gekomen te worden noteert.

Ik zou deze zaak graag voor de rechtbank zien gebracht worden, waarbij een goedgekeurde staat van bevinding bij uittrede wordt bijgetreden door een aangetekende brief, weliswaar twee weken later, waarin de contractbreukvergoeding van 3 maanden nog wordt opgeëist. De huurder zal zeker gewag maken van de mondelinge toezegging tot kwijtschelding, en omwille van het laattijdige karakter van de aangetekende brief zal de rechter toch (hoogstwaarschijnlijk) in het voordeel van de huurder gaan oordelen.

Theorie/praktijk moeten nog velen leren, ik heb de malchance gehad om bovenstaande zaken van zeer dichtbij mee te maken en ben dus zéér voorzichtig geworden om dergelijke zaken te adviseren aan de verhuurders. In deze is het altijd beter om te voorkomen dan te genezen.

JPV

Legacy Member
SoliD zei:
Waardoor ik uit mijn praktijkervaring durf te zeggen dat de rechter meestal anders oordeelt, net zoals een fietser in de wegcode de zwakke weggebruiker is zal de huurder in de huurwetgeving als de zwakkere worden beschouwd.
de fietsers zijn in de wetgeving expliciet bevoordeeld (al dan niet terecht) op specifieke thema's. Dit staat zo in de wet, iets wat voor huurders ook zo is op de domeinen waar van toepassing. Niet hier.
SoliD zei:
Ik heb zelf kennis van huurbeëindigingen waar sprake was van 3 maanden contractbreukvergoeding, waar de huurder niet mee akkoord ging (tiens, wetgeving?) voor het vredegerecht gebracht en de rechter schold twee maanden contractbreukvergoeding weg... Want het pand was al opnieuw verhuurd en men mag de huurders niet uitmelken, quasi letterlijke woorden.
alles hangt af van de situatie. Was de verhuurder bvb op bepaalde vlakken in de fout gegaan, ...
SoliD zei:
Dus wederom theorie/praktijk.

En ik wil nog altijd een fatsoenlijke verhuurder/bemiddelaar tegenkomen die het VERGEET om een ontegensprekelijke overeenkomst tot huurbeëindiging op te maken waarin tevens de huurschade, als de achterstallen als de contractbreukvergoeding zijn opgenomen, of toch op z'n minst vergeet te notuleren dat over bepaalde zaken er nog geen akkoord zijn gekomen of op z'n minst de bedragen waarover tot een akkoord dient gekomen te worden noteert.
m'n laatste verhuurder bvb :) (en die ervoor en nog eens die ervoor)
SoliD zei:
Ik zou deze zaak graag voor de rechtbank zien gebracht worden, waarbij een goedgekeurde staat van bevinding bij uittrede wordt bijgetreden door een aangetekende brief, weliswaar twee weken later, waarin de contractbreukvergoeding van 3 maanden nog wordt opgeëist. De huurder zal zeker gewag maken van de mondelinge toezegging tot kwijtschelding, en omwille van het laattijdige karakter van de aangetekende brief zal de rechter toch (hoogstwaarschijnlijk) in het voordeel van de huurder gaan oordelen.

Theorie/praktijk moeten nog velen leren, ik heb de malchance gehad om bovenstaande zaken van zeer dichtbij mee te maken en ben dus zéér voorzichtig geworden om dergelijke zaken te adviseren aan de verhuurders. In deze is het altijd beter om te voorkomen dan te genezen.
moeilijk om zo'n vonnis te vinden, aangezien je nergens (gemakkelijk) zo'n gedetailleerde beschrijving van een vonnis zal vinden. Maar vraag maar eens na op JuridischForum.be • Forumoverzicht , 't is niet dat je je standpunt in de meerderheid van de gevallen zal tegenkomen.

Trouwens, om maar even een voorbeeld te geven hoe streng men vaak is op die opzegvergoeding:
Een huurovereenkomst van korte duur met betrekking tot de hoofdverblijfplaats van de huurder kan voor het einde ervan worden opgezegd, voor zover de overeenkomst deze mogelijkheid aan de partijen of aan één van hen voorbehoudt. Het beding waarin de huurder deze mogelijkheid krijgt in geval van een buitengewone omstandigheid en met een opzeggingstermijn van drie maanden en een opzeggingsvergoeding van drie maanden, is geldig. Het feit dat het voor de huurster onmogelijk is geworden om alleen te leven, zodat ze in een tehuis moet worden geplaatst, vormt een buitengewone omstandigheid. De forfaitaire en conventionele opzeggingsvergoeding van drie maanden is verschuldigd. Het is in dit opzicht irrelevant of het appartement gedurende deze periode al dan niet opnieuw werd verhuurd.

SoliD

Legacy Member
Ga je ook later steeds een advocaat-vennoot tegenspreken op basis van het internet/wetsartikelen terwijl hij de praktijkervaring heeft?

Nogmaals, ik wens helemaal niet arrogant of alwetend over te komen, maar op bepaalde gebieden durf ik mij toch héél sterk uit te spreken aangezien ik er dagelijks mee word geconfronteerd.
In uw laatste quote heb ik zelfs al het tegenovergestelde meegemaakt (zie eerdere post), nog steeds een bewijs dat rechters mensen zijn die op basis van verschillende feiten een héél ander oordeel zullen vellen.

PS: Uw laatste quote gaat over huren op korte termijn (gelijk of korter aan drie jaar) waar in principe geen opzegmogelijkheid bestaat behoudens andersluidend beding. Hier is in principe de regel, je betaalt tot aan het einde van uw contract aangezien deze niet opzegbaar is, zelfs al ben je vertrokken. De regeling in uw quote is dan ook billijker dan de wettelijke regeling...

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
Trouwens, om maar even een voorbeeld te geven hoe streng men vaak is op die opzegvergoeding:

Kortom zoals al gewag gemaakt, puur afhankelijk van de rechter ipv de letter der wet desondanks dat de wet het regelen van het vroegtijdig beeindigen van het contract luid en duidelijk postuleert.

JPV

Legacy Member
Tuurlijk zijn er verschillende rechters die verschillend oordelen over eenzelfde zaak. Dat is net wat ik (en vermoedelijk ook Arifiene) je willen duidelijk maken. Je verhaal over "de praktijk" is net iets te eenzijdig. Ja, ook uit de praktijkervaring (eenjarige huurovereenkomsten in Kortrijk én Gent, zowel als verhuurder als als verdediger van huurders)

En momenteel spreek ik reeds advocaten-vennoten (ik zie niet in wat die "vennoten" erbij moet doen) tegen voor m'n job... Ik zie niet in wat daar stom aan is. Of ga jij een advocaat met meer ervaring nooit tegenspreken in een rechtszaal?

SoliD

Legacy Member
JPV zei:
Tuurlijk zijn er verschillende rechters die verschillend oordelen over eenzelfde zaak. Dat is net wat ik (en vermoedelijk ook Arifiene) je willen duidelijk maken. Je verhaal over "de praktijk" is net iets te eenzijdig. Ja, ook uit de praktijkervaring (eenjarige huurovereenkomsten in Kortrijk én Gent, zowel als verhuurder als als verdediger van huurders)

En momenteel spreek ik reeds advocaten-vennoten (ik zie niet in wat die "vennoten" erbij moet doen) tegen voor m'n job... Ik zie niet in wat daar stom aan is. Of ga jij een advocaat met meer ervaring nooit tegenspreken in een rechtszaal?

Er zijn ook advocaten die omwille van macht der gewoonte in een proces stappen, hoewel dit soms meer schade berokkent dan iets anders. In deze zaak lijkt het mij omwille van de laattijdige reactie/mondelinge toezegging/minnelijk akkoord zéér moeilijk om als verhuurder hier nog een zaak van te maken.
Dit zou de verhuurder financieel een paar honderd euro achteruit kunnen plaatsen, dit is mijn visie als raadgever, de visie van een advocaat zal misschien anders liggen in de trend van "we hebben een wetsartikel waar we onze zaak op kunnen gaan bouwen" terwijl de verweerder zijn advocaat iets zal hebben van "we hebben de rechtspraak die aan onze kant staat". Dat is immers wat jullie doen, ik plaats mij hierbuiten als raadgever.

Natuurlijk ga je collega's advocaten tegenspreken in de rechtszaal, maar in dezelfde vennootschap zal je toch vaak uw meerdere moeten erkennen in de advocaat-vennoten (waarom vennoten? Omdat deze meestal al hun verdiensten hebben gehad en de andere advocaten in hun naam zullen gaan pleiten?).

Brick Top

Legacy Member
Weet ge wat ik ga doen: Ik ga hem de link naar dit topic geven, kan 'm zelf beslissen! :D
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan