Apex zei:
Gilbereke wat hadden ze dan beter wel gedaan om de situatie voor ing. in het buitenland te verbeteren?
Goei vraag... moeilijk te beantwoorden.
In feite is gewoon het masterdiploma genoeg, als je de titel Msc draagt dan heb je gewoon de titel die nodig is... Alleen zit je dan weer met dat probleem van wat een burgelijk ingenieur is.. die is ook Msc... Maar dit kan je nog uitleggen.
Mijn probleem is gewoon dat ze van hogerhand denken dat door ind. ing. te veracademiseren ze efkes snel al de problemen oplossen.. dat is bullshit.
Zeker als je dan het karakter van ind. ing. gaat aanpassen en gaat remodelleren op basis van burgelijk (meer theorie bv). Als ze dat doen, ga je met een lauw afkooksel zitten binnen een paar jaar.
(de stap naar integratie naar burgelijk wordt dan kleiner.. of wordt burgelijk afgezwakt en groeien ze naar elkaar toe..?)
Ind. ing. is een ANDER profiel dan burgelijk.. en dat snappen sommige snullen van de ingenieurskamer niet die altijd maar lopen te lullen over het "veracademiseren" van ind. ing.. Ze maken het juist naar het buitenland toe nog moeilijker om ind. ing. later te verkopen als deftige opleiding want nu kan je nog zeggen: ind. ing. is technischer, meer toegepast (maar hoger niveau van bachelor, vandaar de master), terwijl binnenkort je gaat moeten zeggen: ah het is ook "academisch" , maar niet zo "goed" als burgelijk...
Een probleem met het statuut van ind. ing. is dat het in belgie qua niveau veel hoger ligt dan de "technische ingenieursprofielen" in andere landen.
In duitsland heb je bv het gekende "Berufsakademie" type ingenieur. Dit zijn zeer technisch geschoolde ingenieurs ( te vergelijken met onze bachelor +-). Ind. ing's staan daar boven.. maar leg dat aan een duitser maar is uit dat je "technich, ind. ingenieur" bent, maar toch ook weer geen Berufsakademie ingenieur...
Maar dit is dus nog doenbaar mits enige moeite, maar uitleggen dat je beiden van unief komt en toch niet dezelfde ingenieur bent....
Het probleem is dus dat er gewoon geen gelijke regels zijn in al de landen rond dat statuut van ingenieur...
Of je dat wel kan oplossen is maar de vraag....
Een ander (meer extremer voorbeeld) is de titel "engineer" in de vs... dat is daar dus niks hé... Daar ben je "engineer" in eieren bakken als je goed eieren kan bakken.. (ik geef nu maar een belachelijk vb).
In mijn ogen draait alles rond "woorden" en rond gefrustreerde ind. ing. die willen kunnen zeggen dat ze ook aan unief gestudeerd hebben, maar burgelijk niet aankonden...
Dat is althans mijn indruk. Ik heb zo het gevoel dat ind. ing. als opleiding stilaan kapot gemaakt wordt door gefrustreerde ind. ing's die niet kunnen leven met het idee dat er nog een ingenieursprofiel bestaat dat aanzien wordt als moeilijker qua theorie (en algemeen).
Waarom is dat nu zo moeilijk om te aanvaarden dat er iets bestaat qua opleiding dat zwaarder is?
Het valt mij trouwens vaak op dat het ind. ings zelf zijn die altijd maar zeggen: oh maar wat wij doen is gewoon hetzelfde als ir, maar dan wat minder theorie.. het is zelfs zwaarder met onze praktijk...
Ipv dat het burgies zijn die neerkijken op ind. ing. en zo een reactie uitlokken (al zitten er daar uiteraard ook van die snobs bij, maar die hebt ge overal).
Ze zitten altijd te zeveren over het feit dat een ind. ing. geen erkenning krijgt.. die krijgen wel erkenning... en zijn zeer gewild in de bepaalde sectoren.. ik stel mij de vraag of dat nog zo gaat blijven indien ind. ing. gaat verder evolueren naar een flauw afkooksel van burgelijk...
(want als die technische bagage wegvalt en vervangen gaat worden door meer theorie of nog erger, zoals een van de grote mannen van de ingenieurs kamer wil: managementcrap (wou van 4 naar 5 jaar gaan en het 5de jaar vol stouwen met managementvakken) ... dan zie ik geen gunstige evolutie gebeuren)
Ik ben voorstander van de twee profielen zo goed mogelijk gescheiden te houden zodat ik later kan zeggen: ik ben ingenieur, Msc en technischer geschoold dan een burgie...
Dat is nog te verkopen in het buitenland (mits wat moeite doen).
Maar binnen 10 jaar moeten gaan verkopen dat je ingenieur bent, uniefdiploma hebt, maar dan toch geen burgelijk bent, wat ook unief is.......
Ik weet dat dit geen echte oplossing is of antwoord op uw vraag.. maar het is niet evident ze op te lossen.
+ je ziet het zelfde met de tolken van hogeschool.
Een tolk op hogeschool is gevormd om te tolken, dat is een kunst op zich.
Als je die opleiding naar unief verplaatst en gaat rammelen met de opleiding ... om meer op taal en letterkunde te lijken... Geen goede evolutie...
Die evolutie is trouwens al lang aan de gang hoor. Vroeger als technisch of de begindagen van ind. ing. dan had ge ingenieurs die nog met hun handen konden werken.
Mijn vader nam 2 soorten ingenieurs aan vroeger: de mannen met plastron om in een bureauke te zitten (de irs) en de ingenieurs om hun handen vuil te maken op de werf.. Dat waren de mannen die zorgden dat alles marcheerden en de burgelijk ingenieurs duidelijk maakten dat hun theorie wel goed was, maar de praktijk niet..
Als mijn vader nu iemand nodig heeft voor op de bureau blijft dat een ir (want die kennen de theorie nog, de ind. kennen er al meer van dan vroeger, maar nog niet genoeg) , maar voor op de werf wordt het moeilijker want ind. ings. van vandaag... vaak niet veel mee aan te vangen (praktisch) ...
Volgens mijn vader is het profiel van ind. ing. te plat aan het worden.. te veel van alles, maar te weinig dieptegang van iets... En voor praktische zaken is dat moordend..
VOor theoretici is dat minder erg omdat die de theoretische manier van denken kennen en zich kunnen aanpassen , bijleren..
Maar een praktisch profiel zich laten aanpassen, duurt langer.
In zijn ogen is het probleem dat te veel ind. ings tegenwoordig een "bureaumentaliteit" hebben... De plastronnekes zijn voor de irs.. niet voor de ind. ing. (toch niet bij de start). Probleem is dat veel scholen nu zelfs de ind. ings dat aanleren (cfr groep t).
Maar bon dit is maar mijn idee...
Bij ons hebben er dit jaar bv. maar 3 de prof. titel.
