Archief - Hoeveel verdient een huisarts/ specialist

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sooth Awful

Legacy Member
E_wout zei:
Veel te veel ;-)

Nu, is op zich een niet zo eenvoudig te beantwoorden vraag aangezien ongeveer iedere dokter wel met een vennootschap werkt dus het zelf uitgekeerde loon is meestal relatief beperkt. De inkomsten van de vennootschap zijn dan wel weer wat groter. Alle kosten zijn dan natuurlijk wel aftrekbaar binnen die vennootschap.

Mijn moeder is specialist en als ik die bedragen hoor en jaarrekening zie, dan begin ik altijd stilletjes te wenen. Zoals de andere vrije beroepen kan dat wel gigantisch zijn.

Brutobedrag van mijn moeder ligt een stuk hoger dan de 20.000 euro/maand die hierboven stond, wat ik, gezien het groot aantal artsen in België, eigenlijk redelijk hallucinant vindt. Aard van de specialisatie doet er eigenlijk niet toe, belangrijk is in welk ziekenhuis je terecht komt én in welke "poule" je terecht komt. Laat ons zeggen dat de Nefrologen de best betaalde specialisten zijn (heel veel dure technische prestaties) en dat je ziekenhuizen hebt waar die in de poule "inwendige ziekten" komen , met een waslijst aan specialisten die dan mee profiteren van de inkomsten van de nefrologen.

Nu, die inkomstenstromen zijn niet langer houdbaar en staan wel degelijk onder druk. Het is niet dat er een arts een boterham minder zal moeten eten maar het onderscheid tussen technische en intellectuele prestaties zal wel wat afgevlakt moeten worden.

belangrijkste is wel dat je een specialisatie volgt die je ligt en niet "voor het geld" want het is echt wel hard werken en als het u maar half interesseert zal je , in de hypothese dat je al binnen geraakt en niet door de mand valt, geweldig veel sterretjes zien voor uw centjes.

Klopt allemaal. Je vergeet wel dat artsen vaak zelf instaan voor de aankoop van dure robots, lasers en dergelijke.
Je zou er van verschieten hoeveel mensen er een bepaalde specialisatie aangaan voor het geld en het prestige. Of waarom denk je dat klassieke specialisaties zoals neuro- en cardiologie zoveel meer aantrek hebben, terwijl er voor specialisaties als dermatologie, pneumologie, urologie, .. veel minder belangstelling is.

Sooth Awful

Legacy Member
asklepeion zei:
Wat dat eerste betreft, dat is nu toch al zo met het leerkrediet.

140 studiepunten krijg je als je start. Dat is al bijna 2,5 jaar op GEEN enkel vak slagen. Als je dan toch slaagt krijg je de eerste 60 sp dubbel terug, daarna krijg je hetzelfde aantal sp terug.
Daarnaast speelt het vanaf je master al geen rol hoeveel studiepunten je nog hebt, daar pakken ze toch alles aan als je al een bachelor hebt.

Sovereign

Legacy Member
Studeren zou men moeten zien als een investering in de hele maatschappij, niet alleen in de student in kwestie. Eigenlijk zou studeren hier ook kosteloos moeten zijn, naar Duits & Scandinavisch model.

Sooth Awful

Legacy Member
asklepeion zei:
Een arts verdient NIET te veel als je rekening houdt met de vele werkuren, de zeer lange opleiding, de stress, de risico's (en bijhorende verzekeringspremies), de verantwoordelijkheid, de aanslag op de balans werk-prive, de constante zorgen. Een doktersleven is niet te vergelijken met een 9-5 job als ambtenaar.

Nu goed de discussie is al eens gevoerd, ik weet 1 ding, de verloning van artsen is meer dan terecht, haal dat weg en het is ook gedaan met de goede gezondheidszorg in dit land. If you pay peanuts, you'll get monkeys. Gelukkig staan de artsen sterk en verbinden ze zich goed om elke poging tot aanslag op de verloning te weerstaan.

E_wout heeft wel een punt inzake de verschillende verloning voor intellectuele en technische prestaties.

Om te antwoorden op vraag van OP: je kunt daar niet zomaar op antwoorden, hangt zoals al gezegd af van soort arts, waar die werkt, etc. Het kan variëren van 2000 netto (beginnende arbeidsarts of arts bij de overheid) tot idd meer dan het tienvoudige daarvan.

Een arts moet inderdaad veel verdienen als je ziet wat voor impact de job heeft op z'n leven. Wel vind ik het schandalig dat in sommige domeinen de artsen véél meer verdienen dan anderen. Waarom verdient een klinisch bioloog meer dan dubbel zoveel dan pakweg een pediater? Terwijl pediatrie mentaal een veel slopender domein is dan klinische biologie.

Sooth Awful

Legacy Member
JasperCLA zei:
Studeren zou men moeten zien als een investering in de hele maatschappij, niet alleen in de student in kwestie. Eigenlijk zou studeren hier ook kosteloos moeten zijn, naar Duits & Scandinavisch model.

Als het goede studenten zijn, ja. Investeren in studenten die na 5 jaar nog geen bachelor hebben is imo weggesmeten geld.

asklepeion

Legacy Member
Een maatschappij is echt niets met een overaanbod gediplomeerden die geen werk vinden passend bij hun diploma hoor JasperCLA. Daar krijg je alleen maar ongelukkige en depressieve mensen mee. Er studeren op dit ogenblik meer jonge mensen dan nodig. We pushen ook, nog steeds, mensen naar een universitaire studie bij wie dat eigenlijk niet "hun ding" is en we laten hun echte vaardigheden onbenut omdat we die niet zo waarderen.

Sovereign

Legacy Member
asklepeion zei:
Een maatschappij is echt niets met een overaanbod gediplomeerden die geen werk vinden passend bij hun diploma hoor JasperCLA. Daar krijg je alleen maar ongelukkige en depressieve mensen mee. Er studeren op dit ogenblik meer jonge mensen dan nodig. We pushen ook, nog steeds, mensen naar een universitaire studie bij wie dat eigenlijk niet "hun ding" is en we laten hun echte vaardigheden onbenut omdat we die niet zo waarderen.

Universitair onderwijs heeft meer nut dan alleen maar werk vinden. Maatregelen om mensen naar een gepaste opleiding te coachen zijn veel efficiënter dan nieuwe financiële barrières op te trekken. Imo bestaat er niet zoiets als "een overaanbod gediplomeerden".

Prodigy

Legacy Member
asklepeion zei:
Een maatschappij is echt niets met een overaanbod gediplomeerden die geen werk vinden passend bij hun diploma hoor JasperCLA. Daar krijg je alleen maar ongelukkige en depressieve mensen mee. Er studeren op dit ogenblik meer jonge mensen dan nodig. We pushen ook, nog steeds, mensen naar een universitaire studie bij wie dat eigenlijk niet "hun ding" is en we laten hun echte vaardigheden onbenut omdat we die niet zo waarderen.

Nog steeds te veel kortgeschoolden in Vlaanderen

Sooth Awful

Legacy Member
Hij bedoelde vast dat we met een overaanbod aan filosofen, tolken, managers en rechtsgeleerden zitten. En met te weinig medisch en technisch geschoolden.

asklepeion

Legacy Member
Ik zou het opentrekken tot te weinig STEM gewoon. Rechtsgeleerden kan je nooit genoeg hebben. Maar faculteiten als letteren, psychologie/pedagogie en pol/soc bv leveren veel te veel volk af dan goed is voor de maatschappij.

Sovereign

Legacy Member
Sooth Awful zei:
Hij bedoelde vast dat we met een overaanbod aan filosofen, tolken, managers en rechtsgeleerden zitten. En met te weinig medisch en technisch geschoolden.

Alsof de huidige arbeidsmarkt zulke specifieke profielen vereist, flexibilisering is zowat het sleutelwoord tegenwoordig. Trouwens wat als iemand nu niet de competenties heeft om technische studies aan te vangen, waarom zou die zich niet verder mogen ontwikkelen in een academische discipline waar hij/zij zich wel goed bij voelt? Een maatschappij met hoger opgeleide mensen heeft alleen maar voordelen.

asklepeion

Legacy Member
Omdat "de maatschappij" investeert in die mensen, en dan terecht ook mag verwachten dat haar investering "rendeert". Nu is dat een moeilijke kwestie, maar iemand die zoiets studeert, geen job vindt, dan iets onder zijn niveau aanneemt (en daardoor mensen zonder diploma verdringt) en ongelukkig is omdat hij onder zijn niveau werkt, "rendeert" niet zoals we zouden willen.

Tenzij je zegt dat de studiekosten volledig zelf op te hoesten zijn, dan is er idd geen enkel bezwaar tegen dat men doet wat men wilt en bist/trist zoveel men wilt.

En nee, een maatschappij met meer hoger opgeleiden heeft niet alleen maar voordelen. Waar haal je dat van. Er zijn maar x aantal jobs voor hooggeschoolden en er studeren nu meer mensen dan er jobs zullen zijn. Een maatschappij kan niet alleen draaien op "hooggeschoolden" maar heeft nood aan een mix. Heel dit discours van jou ademt ook een disdain uit voor alles dat niet hooggeschool is. De maatschappij zal veel meer voordeel hebben bij het opwaarderen van laaggeschoolden en hun beroepen.

Sovereign

Legacy Member
asklepeion zei:
Omdat "de maatschappij" investeert in die mensen, en dan terecht ook mag verwachten dat haar investering "rendeert".

En dat doet het ook, ongeacht of men die studie hier 'nuttig' acht of niet. Dalende criminaliteitscijfers, dalende kost op de sociale zekerheid en ziektekosten ect. zijn maar enkele voorbeelden.

asklepeion

Legacy Member
Alsof hoger onderwijs dat zo hard beinvloedt. De meeste klassieke criminaliteit is overigens niet eens afkomstig van de autochtone laaggeschoolde Vlaming.

Ook verhoogt hoger onderwijs de witteboordcriminaliteit (vooral alle vormen van fraude), en verhoogt het ook de werkloosheidsuitkeringen als we voortdoen zoals nu. En depressies etc die uitmonden in zelfmoorden betekenen idd een dalende kost van de sociale zekerheid (geen pensioenuitkering) maar dat is toch ook niet wat we willen.

Sovereign

Legacy Member
asklepeion zei:
Alsof hoger onderwijs dat zo hard beinvloedt. De meeste klassieke criminaliteit is overigens niet eens afkomstig van de autochtone laaggeschoolde Vlaming.

Ook verhoogt hoger onderwijs de witteboordcriminaliteit (vooral alle vormen van fraude), en verhoogt het ook de werkloosheidsuitkeringen als we voortdoen zoals nu. En depressies etc die uitmonden in zelfmoorden betekenen idd een dalende kost van de sociale zekerheid (geen pensioenuitkering) maar dat is toch ook niet wat we willen.

Kan je ook enig cijfermateriaal aantonen die uw beweringen kracht bijzetten?

De opbrengstvoet van investeringen in het hoger onderwijs: een verkennend onderzoek

Sooth Awful

Legacy Member
JasperCLA zei:
Kan je ook enig cijfermateriaal aantonen die uw beweringen kracht bijzetten?

De opbrengstvoet van investeringen in het hoger onderwijs: een verkennend onderzoek

Dat zijn gewoon feiten. 60 jaar geleden was er minder criminaliteit dan nu, toch waren Vlamingen véél minder hooggeschoold dan nu het geval is.
Met het openstellen van de inter-Europese grenzen en het massaal binnenhalen van niet-Europese migranten, hebben we een hoop mensen binnengehaald die zelfs in eigen land niet gewenst waren. Kijk naar Berbers, Roma zigeuners, ... Dat heeft de meeste, zo niet alle, problemen veroorzaakt die we nu kennen qua criminaliteit, werkloosheid, onveiligheid, ..
Of je nu links of rechts bent, ieder mens met realiteitszin ziet en erkent dat. De manier van hoe we het gaan aanpakken verschilt tussen de verschillende politieke overtuigingen.

asklepeion

Legacy Member
Witteboordencriminaliteit: worden gepleegd door hogergeschoolden. Meer hogergeschoolden => meer witteboordencriminaliteit. Over het algemeen: hoe meer mensen, hoe meer strijd om schaarse middelen, hoe meer criminaliteit. Crimininaliteit verdwijnt niet omdat mensen zich gaan scholen, het "verlegt" zich slechts. Voor cijfers en uitleg consulteer uw criminoloog.

Sepp Blatter bv, is niet laaggeschoold, heeft een diploma business&economics van de U van Lausanne maar pleegde desondanks enorme fraude en corruptie, men zou minstens 1000 laaggeschooldencriminaliteit moeten plegen om de schade van zijn witteboordencriminaliteit al te halen.

En Sooth Awful geeft de correcte uitleg over de actuele oorsprong van de "laaggeschoolde" criminaliteit.

Sooth Awful

Legacy Member
botchla zei:
Toch wel, daar gaat een deel hand in hand van met politiekers ;).

Yup, gelukkig hebben ze nu op cruciale ministerposten als volksgezondheid iemand gezet die er verstand van heeft. Maggie de Block was/is zelf huisarts. Op minister van begroting zouden ze ook altijd iemand moeten zetten met een economische achtergrond. Zoals Koen Geens.
Zulke mensen hebben er ook veel meer verstand van dan pakweg een advocaatje die moet beslissen over ziekenhuizen, preventiemaatregelen tegen ziektes, etc.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan