Archief - Hoe zou M.Friedman de huidige crisis analyseren?

Fides zei:

Ik bedoel vooral het overheidsoptreden in de huizenmarkt in de VS met de enorme versoepeling van de voorwaarden voor het aangaan van een hypotheek.

Klik om te vergroten...

En de druk die de overheid uitoefende aan banken om zoveel mogelijk hypotheken te verkopen aan minorities omdat ze het nobel vonden dat iedereen een home owner zou zijn.

nite zei:

Decentralisering :applause: Maar waarom decentralisering stoppen bij natiestaten? Wat maakt een natie de te verkiezen hoogste politieke eenheid? Ik denk terug aan bvb Duitsland voor de eenmaking. Allemaal op zichzelf staande en soevereine prinsdommen en stadstaten. Naja, gedeeltelijk soeverein toch.

Aan de topicstarter, wat is de economische visie van friedman? Waarom vind je dat hij tot inzicht zou moeten komen?

Klik om te vergroten...

Geef mij toch maar het Duitsland als Rijk in plaats van als gedesintegreerde regio of natiestaat. En neen, niet het Derde, maar eerder het Eerste Rijk. Voor mij persoonlijk is het Rijk idealiter de hoogste politieke eenheid. Dat houdt op zich al een gedecentraliseerde staatsvorm in waarin de autonome regio's eerder fungeren als organen van een lichaam waar de keizer het hoofd van is dan als economische realiteiten. Nu goed, niet dat ik dat vandaag de dag nog mogelijk acht. Maar de Rijksgedachte en economische, politieke, ... decentralisatie is zeker niet onmogelijk volgens mij.

Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending - The New York Times

Leuk om eens te lezen (artikel van 1999)

kisthechef zei:

Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending - The New York Times

Leuk om eens te lezen (artikel van 1999)

Klik om te vergroten...

Goed artikel!

Het bewijs dat overheidsinterventie de oorzaak van deze crisis is.

YouTube - Obama: I don't want the folks who created the mess to do a lot of talking

Obama zei:

I don't want the folks who created the mess to do a lot of talking

Klik om te vergroten...

Het was te verwachten dat het die weg zou opgaan. De politici creëren de crisis, steken de schuld op de banken en creëren dan oplossingen die even erg zijn als deze die de crisis veroorzaakt hebben.

Het is niet rechtstreeks de schuld van de overheid natuurlijk.

Maar is sowieso een onderdeel van de huidige mentaliteit van vandaag natuurlijk.

Waarom doen die grote bedrijven/banken buitensporige dingen??
Mede, omdat ze weten, eens dat het zover, dat ze toch in bescherming worden genomen.
Ze doen maar, want bwa, echt failliet kunnen ze toch niet gaan. Iedereen doet maar wat, niemand neemt nog echte verantwoording op, want bwa, het zal wel blijven draaien.
Een manager (bij de groten) draagt geen echte verantwoordelijkheid meer, het ergste wat hem kan overkomen, is dat hij vervangen wordt, en dat een grotere instantie tijdelijk de boel overneemt.
Wij zijn te groot om echt failliet te kunnen gaan, zo redeneert men voor een deel.

Oldskooler zei:

Het is niet rechtstreeks de schuld van de overheid natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Toch wel hoor. Er zijn diverse "acts" die hebben aangespoord tot soepele kredietverlening voor mensen die dat eigenlijk niet konden betalen.

Maar is sowieso een onderdeel van de huidige mentaliteit van vandaag natuurlijk.

Waarom doen die grote bedrijven/banken buitensporige dingen??
Mede, omdat ze weten, eens dat het zover, dat ze toch in bescherming worden genomen.
Ze doen maar, want bwa, echt failliet kunnen ze toch niet gaan. Iedereen doet maar wat, niemand neemt nog echte verantwoording op, want bwa, het zal wel blijven draaien.
Een manager (bij de groten) draagt geen echte verantwoordelijkheid meer, het ergste wat hem kan overkomen, is dat hij vervangen wordt, en dat een grotere instantie tijdelijk de boel overneemt.
Wij zijn te groot om echt failliet te kunnen gaan, zo redeneert men voor een deel.

Klik om te vergroten...

Men noemt dit "moral hazard".

Een voorbeeld van moral hazard werd duidelijk toen Lehman Brothers over kop ging. De markten gingen er van uit dat er een interventie zou zijn van overheidswege of vanuit de centrale bank. Toen duidelijk was dat noch de centrale bank, noch de overheid tussenbeide kwam, is de interbankenrente geëxplodeerd. De VIX bereikte ongekende hoogten en het financieel systeem stond op de rand van een implosie.

Moral hazard en andere 'verantwoordelijkheidsproblemen' zijn volgens mij een van de grote uitdagingen voor de economie.

Avondland zei:

Geef mij toch maar het Duitsland als Rijk in plaats van als gedesintegreerde regio of natiestaat. En neen, niet het Derde, maar eerder het Eerste Rijk. Voor mij persoonlijk is het Rijk idealiter de hoogste politieke eenheid. Dat houdt op zich al een gedecentraliseerde staatsvorm in waarin de autonome regio's eerder fungeren als organen van een lichaam waar de keizer het hoofd van is dan als economische realiteiten. Nu goed, niet dat ik dat vandaag de dag nog mogelijk acht. Maar de Rijksgedachte en economische, politieke, ... decentralisatie is zeker niet onmogelijk volgens mij.

Klik om te vergroten...

Maar waarom ben je voorstander van een Rijk (enkele honderden steden?) als hoogste instantie, ipv een provencie (enkele tientallen steden), of een prinsdommetje (een stad of 10) of gewoon een stadsstaat? Welke objectieve reden heb je daarvoor?