gilbereke zei:
Als ge gaat beweren dat een ind ing echt wiskunde om de wiskunde ziet en veel afleidingen enzo en theoretische wiskunde.. dan zijde (als ge ind ing doet) toch echt wel zeer zwak op vlak van wiskunde.
Uw wiskunde zal dan waarschijnlijk een pak beter zijn dan de mijne, uw begrijpend lezen laat echter nog te wensen over. Lees nog eens mijn post m.b.t. "wiskunde om de wiskunde".
gilbereke zei:
En 90% wiskunde gerelateerde vakken bij ind ing? Wtf man.
Waar haalt ge dat?
Het enige wiskunde gerelateerde is wiskunde zelf.
Wiskundige analyse, Algebra en Statistiek zijn de enige 15 studiepunten aan "wiskunde om de wiskunde". De overige vakken zijn 90% wiskunde-gerelateerd in de zin van; de wiskunde die je gezien hebt toepassen. Tenzij jij Thermodynamica, fluidomechanica, Algemene en anorganische chemie, elektriciteit I & II, Sterkteleer, Mechanica, Elektronica, ... gezien hebt zonder wiskunde? Lijkt me sterk.
gilbereke zei:
Al de rest gebruikt misschien een miniem beetje aan wiskunde dat zo'n automatisme is dat ge er niet eens over moet nadenken dat het wiskunde is.
"Er over moeten nadenken dat het wiskunde is". Kan het nog vager? Zoals hierboven al aangeduid; je past gewoon de wiskunde toe die je gezien hebt.
gilbereke zei:
Ik heb bij geen enkel vak buiten wiskunde zelf de indruk gehad dat het wiskundig was.
Dan bedoel je waarschijnlijk hier OPNIEUW: "wiskunde om de wiskunde". En dat is OPNIEUW waar het hier totaal niet over gaat.
gilbereke zei:
Al die andere vakken waren zo toegepast dat het gewoon een automatisme was dat de meerderheid niet eens meer doorhad welke wiskunde regel ze gebruikten, laat staan dat ze wisten waarom ze uberhaubt iets op een bepaalde manier deden.
Dan is dat maar zeer triestig dat je bezig bent met iets, maar je eigenlijk totaal niet doorhebt waarom je nu precies welke wiskunde moet toepassen. Het is ook een zeer jammere zaak dat je met zo'n onwetendheid kunt slagen voor een vak.
gilbereke zei:
Doorgaans leerden ze bewijzen waar iets van wiskunde in voor kwam los vanbuiten.
Nooit mondelinge examens gehad dan? Aan de andere kant weet ik ook wel dat de echte blokbeesten gewoon die bewijzen uit het hoofd leren en niet snappen wat er achter zit, daarom ben ik ook voorstander van meer mondelinge examens. (Zie een ander topic). Maar again; het is niet omdat je in principe die bewijzen ook uit het hoofd kunt blokken dat je daarom niet meer met wiskunde bezig bent. Je kunt dit onmogelijk aanhalen als argument om je stelling te ondersteunen dat die richting niet wiskundig is.
gilbereke zei:
En voor de rest was alles triviaal van wiskunde dat je nodig had voor bepaalde vakken.
Electriciteit: beetje met complexe getallen werken, doe 5 oefeningen en ge hebt dat systeem zo door en je kan het opliossen zonder na te denken.
Ik dacht dat Denayer toch een hoger niveau had dan hetgeen je hierboven beschrijft. Ben momenteel toevallig bezig met Elektriciteit en daar ben ik al matrices tegengekomen, continu rekenen met complexe getallen, integralen (van enkelvoudige over dubbele tot drievoudige integralen) , differentiaalvergelijkingen en even een eigenschap van de vectoranalyse aangeraakt.
Maar als jij dit niet wiskundig vindt, mij goed. Dan had je misschien beter Fysica of Wiskunde gestudeerd denk ik.
gilbereke zei:
Sterkteleer: wat krachten optellen en een cosinus en sinuske gebruiken
Chemie: hier en daar een integraal uitrekenen (wat dan doorgaans nog niet belangrijk was of ge dat goed deed aangezien ge op uw werk zoiets met een pc laat berekenen..; ge moest gewoon maar weten hoe die op te stellen)
Fysica: hier en daar een integraal of differentiaal kunnen verklaren (examen was open boek, dus vooral snappen)
Mechanica: cosinus en sinus regel, beetje matrixrekenen, maar meer moest ge daar doorgaans ook niet voor kennen.
lol. Ik zal nu niet elk vak overlopen maar als je bijvoorbeeld sterkteleer samenvat met "wat krachten optellen en een sinus en een cosinus gebruiken" of fysica met "hier en daar een integraal of DV kunnen verklaren" dan kan je daar 2 dingen uit concluderen;
- Iemand is alles hier ZWAAR aan het vereenvoudigen en op een hoopje aan het gooien
- Of Denayer zit ZWAAR onder z'n niveau.
Ik vermoed het eerste. Ik ga trouwens ook niet beweren dat er wiskundige spitstechnologie aan te pas komt aan al die vakken (hier en daar wat integreren, matrices, DV'tje oplossen) , maar het minste wat je kunt zeggen is toch wel dat die stuk voor stuk op wiskundige basis berusten?! En dat is dus waar het over ging voor alle duidelijkheid.
gilbereke zei:
Maar zelfs andere richtigen , het komt altijd neer op hetzelfde principe , automatisme waarbij ge niet eens meer moet nadenken waarom ge iets doet doorgaans.
Zoals we het al gehad hebben in het topic "waarde van een Bachelor-diploma" ofzo heb je 2 soorten studenten. De studenten die er niets van snappen en dus maar alle bewijzen uit het hoofd leren en oplossingenmethodes uit het hoofd leren. Die mensen kunnen jammergenoeg ook slagen mits veel blokken. En je hebt de mensen die inzicht hebben en die nadenken bij elke wiskundige stap waarom ze het doen.
Uit uw verhaal concludeer ik dat je bij de eerste soort hoort en mag je van geluk spreken dat ons onderwijssysteem het nog toelaat om te slagen terwijl "ge niet eens meer moet nadenken waarom ge iets doet doorgaans."
gilbereke zei:
Face it, als ge ind ing al wiskundig vindt ....
Dat durf ik, zonder schaamrood op de wangen, beweren ja.
)
maar ik heb dus eerst een jaar HIR gedaan en daarna overgestapt op industrieel. 
Ik vind gewoon dat jou grens voor een wiskundig vak wel heel laag ligt als je chemie al wiskundig noemt... Voor de rest heb ik nog geen enkel vak die jij opnoemde apart gekregen. Wat is er bijvoorbeeld zo wiskundig aan thermodynamica?