Archief - Geschiedenis of rechten?

Dit zijn ook de vakken die mij het meest boeien, al ga ik hoogstwaarschijnlijk toch voor rechten gaan. Recht interesseert me net dat ietsje meer dan geschiedenis en ik kan goed uit het hoofd leren, dus dat is ook al mooi meegenomen .

Daarnaast, met geschiedenis kan je toch ook heel wat kanten uit, je moet toch niet persé leraar ofzo worden? Een master nadien in journalistiek of bedrijfskunde doen, kan toch een schoon jobke opleveren. Alle mensen die ik ken die geschiedenis hebben gedaan zijn trouwens enorm intelligent, dus dat geeft ook al een idee.

Indeed. Ik wil een Bèta persoon met nihil interesse wel eens door mijn stof heen zien gaan. Ik heb nihil interesse in beta vakken. Die zie je mij ook niet doorspitten.

als ge u afvraagt wat ge kunt doen met een diploma geschiedenis, studeer dan rechten.

Belle zei:

Ken iemand die geschiedenis studeert omdat hij later in de diplomatie wil, dus als je zoiets wel ziet zitten maakt het niet echt uit welk diploma je hebt vermoed ik?
(moet je gewoon universitair diploma hebben, of 2 diploma's, weet ik niet juist).


Heb je in rechten niet meer kans als je én goed vanbuiten kan blokken, én goed kan uitleggen en babbelen etc.?
Terwijl geschiedenis meer leren & verbanden leggen is...
(ik gok maar)

Klik om te vergroten...

Je gokt inderdaad maar.

kil911ler zei:

The fuck @ mensen die zeggen da Geschiedenis en Rechten 'simpele' richtingen zijn

Klik om te vergroten...

Rechtsvakken vind ik toch niet zo moeilijk. Ik heb er nu al een heleboel gevolgd als keuze/plicht vak en het komt altijd neer op hetzelfde .. van buiten leren. Hoe vaak andere studenten of proffen ook zeggen dat dit niet zo is.

Begrijp me niet verkeerd. Vele vakken vond ik interessant en nuttig maar zo moeilijk is het ook weer niet. De helft haal je uit uw codex en is dus kopieerwerk, de rest wat logisch nadenken/vanbuiten blokken.

Bij geschiedenis heb je natuurlijk ook wel 'blokvakken'. Ik denk maar aan de algemene vakken per tijdsperiode. Maar die zijn noodzakelijk om iedereen op hetzelfde basisniveau te krijgen. Zo leer je ook de grote lijnen kennen, wat toch wel belangrijk is. Ik denk dat er bitter weinig richtingen zijn zonder 'blokvakken'. Erg belangrijk bij ons in Antwerpen is natuurlijk de paper/scriptie/thesis. Daar kan je laten zien wat je eigenlijk waard bent. Dat is zelf op een zelfstandige manier een historisch werk produceren, wat niet zo eenvoudig is.

Je moet niet zoveel uit je hoofd leren in Rechten. Het hangt natuurlijk altijd af van hoe slecht je proffen zijn die het vak geven, maar hoe beter de prof, hoe minder je moet van buiten leren.

Daarom dat mensen die enkele rechtsvakken krijgen, veelal op hogeschool, zeggen dat ze alles uit hun hoofd moeten leren. Ofwel begrepen ze er niet veel van, ofwel hadden ze een slechte prof.

allemaal goed en wel ^^

als ge een studierichting kiest op basis van moeilijkheidsgraad of hoeveel jobaanbiedingen ze u zullen geven, dan zijt ge verkeerd bezig.
als het een 'echte' vraag is naar wat je met geschiedenis kan doen: google ->Studiekiezer Universiteit Gent - opleidingsfiche - amshie

zwerver zei:

allemaal goed en wel ^^

als ge een studierichting kiest op basis van moeilijkheidsgraad of hoeveel jobaanbiedingen ze u zullen geven, dan zijt ge verkeerd bezig.
als het een 'echte' vraag is naar wat je met geschiedenis kan doen: google ->Studiekiezer Universiteit Gent - opleidingsfiche - amshie

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Als je weet dat je met een bepaalde studie weinig of geen mogelijkheden hebt, kan je je beter verdiepen in die materie op een andere manier dan hoger onderwijs. Tenzij je natuurlijk graag werkzoekend bent... Iets tegen je zin doen is ook niet alles, maar kiezen zonder ratio is ook niet echt slim.

Zijn er trouwens geen cijfers over de werkzekerheid met beide studies?

Dinsdagland zei:

Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Als je weet dat je met een bepaalde studie weinig of geen mogelijkheden hebt, kan je je beter verdiepen in die materie op een andere manier dan hoger onderwijs. Tenzij je natuurlijk graag werkzoekend bent... Iets tegen je zin doen is ook niet alles, maar kiezen zonder ratio is ook niet echt slim.

Zijn er trouwens geen cijfers over de werkzekerheid met beide studies?

Klik om te vergroten...

http://vdab.be/trends/schoolverlaters/schoolv2008.pdf

Pagina 41.

of eerder in detail: http://vdab.be/trends/schoolverlaters_2008/index.htm

=> 10% heeft geen werk na 1jaar. Geschiedenis zit met die score redelijk laag.

Solid Q zei:

Rechtsvakken vind ik toch niet zo moeilijk. Ik heb er nu al een heleboel gevolgd als keuze/plicht vak en het komt altijd neer op hetzelfde .. van buiten leren. Hoe vaak andere studenten of proffen ook zeggen dat dit niet zo is.

Begrijp me niet verkeerd. Vele vakken vond ik interessant en nuttig maar zo moeilijk is het ook weer niet. De helft haal je uit uw codex en is dus kopieerwerk, de rest wat logisch nadenken/vanbuiten blokken.

Klik om te vergroten...

Dat is dan ook omdat een rechtsvak in de opleiding rechten en een rechtsvak binnen een andere richting bijna nooit vergelijkbaar is, vandaar de veelvoorkomende misvatting.

Rechten puur vanbuiten blokken (behalve de gangbare rechtsleer en rechtsbeginselen enz enz) met als doel jurist te worden is pure onzin. Recht evolueert in onze maatschappij zo snel (kijk maar naar het aantal nieuwe wetten dat per dag/week/jaar wordt uitgevaardigd) dat de opleiding juridisch denken beoogt en dus niet uitsluitend het beheersen van kennis en vanbuiten blokken.

Wat je dus ziet binnen accessoire vakken als bv. economisch recht bij TEW of oorlogsrecht bij geschiedenis enz. is veelal voorgekauwd en dus wél vanbuiten blokken. Het is echter niet omdat het allebei eindigt op -recht dat het volledig te vergelijken valt.

TheFallen zei:

http://vdab.be/trends/schoolverlaters/schoolv2008.pdf

Pagina 41.

of eerder in detail: WERKZOEKENDE SCHOOLVERLATERS IN VLAANDEREN

=> 10% heeft geen werk na 1jaar. Geschiedenis zit met die score redelijk laag.

Klik om te vergroten...

Bedankt, zoek al lang zo'n lijst : Rep

Geschiedenis is een goeie richting als je erna nog iets wil bijstuderen, in de vorm van een manama ofzo. Sowieso moet je niet te veel verwachtingen scheppen dat je een job zal vinden die verband houdt met geschiedenis. Er zijn nu eenmaal maar zo veel mensen die zich daar actief mee kunnen bezighouden (academisch onderzoek, onderwijs, musea en archieven, ...).
Met rechten ben je met je basisopleiding al vrij zeker van een job en is bijstuderen dus niet zo noodzakelijk, maar imo moet je daar ook niet té veel van verwachten. Er zijn er ook maar zo veel die zich met de echte rechten kunnen bezighouden, een grote groep gaat ook in kantoorjobjes bij de overheid terechtkomen...


Dat geschiedenis een richting is waar je veel feiten moet vanbuiten blokken is trouwens een totaal foute veronderstelling. In een opleiding geschiedenis leer je zelf geschiedenis opzoeken (er wordt niet van u verwacht dat je elk historisch feit vanbuiten kent, maar wel dat je snel, efficiënt en nauwkeurig die informatie kan terugvinden), analyseren en schrijven. Het eerste kan je misschien als amateur, maar de laatste twee absoluut niet hoor.


Doe vooral wat u interesseert. Je kan nog een richting studeren met de beste jobkansen die er zijn, als het u niet interesseert ga je er ook niet komen.

Geschiedenis is een interessant vak. Als het je fascineert, ga het dan doen! De studie is niet zo moeilijk (ik doe het zelf en heb toch heel wat vrije tijd). Graag lezen is ook een vereiste. Maar als je niet graag in het onderwijs gaat, zou ik toch voor rechten gaan.
Ps: Ik denk dat je wel een verkorte opleiding rechten na geschiedenis kunt doen, mocht het je interesseren.

Dinsdagland zei:

Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Als je weet dat je met een bepaalde studie weinig of geen mogelijkheden hebt, kan je je beter verdiepen in die materie op een andere manier dan hoger onderwijs. Tenzij je natuurlijk graag werkzoekend bent... Iets tegen je zin doen is ook niet alles, maar kiezen zonder ratio is ook niet echt slim.

Zijn er trouwens geen cijfers over de werkzekerheid met beide studies?

Klik om te vergroten...

het mag meespelen in uw keuze, maar laat het aub niet het zwaarst wegende argument zijn... (en meestal is het jobargument weinig waard, wanneer je naar de cijfers kijkt)

Ik heb x aantal jaren geleden voor exact dezelfde keuze gestaan: rechten of geschiedenis. Uiteindelijk dan toch voor rechten gekozen omwille van de grotere 'werkzekerheid'.

Er bestaan enorm veel vooroordelen omtrent die opleiding en ook ik had daar wel wat schrik voor. Uw gezond verstand aan de kant schuiven en alles netjes vanbuiten blokken, inclusief alle wetsartikelen. Je kent het verhaal wel... Nu, ik kan u meteen vertellen dat het in de praktijk nét iets anders verloopt. Uiteraard komt er (veel) theorie bij kijken maar qua hoeveelheid is rechten geen buitenbeentje denk ik, elke academische opleiding gaat gepaard met veel theorie van tijd tot tijd. Maar daarnaast is het toch voornamelijk het 'juridisch denken' dat centraal staat imo. U een weg leren zoeken door dat juridisch labyrint, want dat is het echt wel, en uw kennis leren gebruiken in de praktijk. Want geloof mij vrij, dat laatste is echt niet zo evident hoor. 'Aha, dit is een casus van het type x dus ik heb artikels y en z nodig. Het antwoord is...'. Die vlieger gaat dus niet op. Ik stel het nu erg simplistisch voor natuurlijk maar you get the point. Nu ja, dat maakt rechten nu net zo interessant vind ik.

Wat werkzekerheid zit je met rechten ook altijd goed. Er zijn volgens mij weinig richtingen die zo'n waaier aan mogelijkheden bieden. En of je het nu wil of niet: onze samenleving wordt alsmaar complexer, en niet enkel op vlak van recht, dus er zal ook altijd vraag zijn naar juristen. Ik reageer niet op die reacties in de trend van 'Met rechten studeer je voor een 9 to 5 job.'. Ik heb mij onlangs voorgenomen om niet meer te reageren op lompe replies, daar sta ik boven. Maar ik wil enkel maar benadrukken dat de TS zich niet mag laten afschrikken door zulke brainfarts. Geloof me vrij, met rechten kan je alle kanten uit!

Over geschiedenis kan ik niets zeggen, ik heb het namelijk nooit gestudeerd. Misschien dat ik na mijn rechten-opleiding nog wel voor geschiedenis opteer (dat of criminologie, ik twijfel nog). Als je voor geschiedenis kiest moet dat sowieso wel een passie zijn, vind ik. Ik probeer die passie momenteel wat te voeden voor véél boeken te lezen maar uiteraard valt dat niet te vergelijken met een academische opleiding.

Ik vel geen waardeoordeel maar als de twijfel er is zou ik persoonlijk voor rechten opteren (lees: Ik stond ook voor die keuze en heb voor rechten gekozen ).

Geschiedenis zelf leren schrijven en historische bronnen (primair en secundair) kritisch kunnen analyseren gebeurt in de opleiding. Historische basiskennis wordt ook aangeleerd. Om op hoog niveau een historicus te zijn, heb je talent en intelligentie nodig. Na je opleiding ben je eigenlijk een aspirant historicus die zijn academische talenten moet bewijzen.

Als geschiedenis u zot neig intresseert doe dan geschiedenis, anders doede best rechten.

Denk aan wat ge later wilt doen en kies dan. Als geschiedenis u leven is dan moede da doen. Maar als ge werkzekerheid en geld wilt doede best rechten en dan specialisatie natuurlijk (eventueel na wa gewerkt te hebben).