Archief - Geschiedenis of rechten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
Geschiedenis is qua opleiding het interessantste denk ik. Voor mij althans. 
Met een diploma geschiedenis ben je wellicht minder dan een diploma rechten, maar niets staat je in de weg een master na master te behalen. Bovendien ben ik van mening dat je met geschiedenis een véél bredere basis aanleert op vlak van sociale wetenschappen. Je leert begrijpen hoe de menselijke beschaving is gegroeid maar ook waarom bepaalde machtsverhoudingen vandaag zo fragiel zijn of hoe bepaalde maatschappelijke problemen zijn ontstaan. Als je voor geschiedenis gaat, moet je je wel werkelijk interesseren in geschiedenis. Anders wordt het niets.
Met een diploma geschiedenis ben je wellicht minder dan een diploma rechten, maar niets staat je in de weg een master na master te behalen. Bovendien ben ik van mening dat je met geschiedenis een véél bredere basis aanleert op vlak van sociale wetenschappen. Je leert begrijpen hoe de menselijke beschaving is gegroeid maar ook waarom bepaalde machtsverhoudingen vandaag zo fragiel zijn of hoe bepaalde maatschappelijke problemen zijn ontstaan. Als je voor geschiedenis gaat, moet je je wel werkelijk interesseren in geschiedenis. Anders wordt het niets.
Vale46
Legacy Member
Mijn broer had dezelfde twijfels; ik heb dat met 1 zinnetje uit zijn kop gekregen:
Studeer rechten en als je iets geschiedkundig wil uitdiepen, lees dan een boek daarover,
geschiedenis "studeren", dus van buiten leren, lijkt me volledig absurd. Geschiedenis moet je lezen, begrijpen en kennen. Maar niet vanbuiten leren.
Met master geschiedenis kan je leraar worden of bij de overheid gaan werken.
Een aanrader na geschiedenis is een manama in psychologische richting zodat je je naar de HRM branche kunt richten.
Maar met rechten ben je zoveel meer...
Studeer rechten en als je iets geschiedkundig wil uitdiepen, lees dan een boek daarover,
geschiedenis "studeren", dus van buiten leren, lijkt me volledig absurd. Geschiedenis moet je lezen, begrijpen en kennen. Maar niet vanbuiten leren.
Met master geschiedenis kan je leraar worden of bij de overheid gaan werken.
Een aanrader na geschiedenis is een manama in psychologische richting zodat je je naar de HRM branche kunt richten.
Maar met rechten ben je zoveel meer...
TheFuckingDutchman
Legacy Member
Met Geschiedenis leer je over jezelf en de wereld. Met rechten studeer je voor een 9 tot 5 job. Wat Avondland al aankaartte: Je moet Geschiedenis echt interessant vinden, anders heb je al snel de motivatie niet om de hoge leeslast bij te houden.
En een rechtenboek kun je ook oppakken als Geschiedenisstudent (Zo heb ik internationaal en oorlogsrecht boeken) Of een ManaMa doen.
En een rechtenboek kun je ook oppakken als Geschiedenisstudent (Zo heb ik internationaal en oorlogsrecht boeken) Of een ManaMa doen.
Santa
Legacy Member
TheFuckingDutchman zei:
Mijn excuses, maar wat een debiele vergelijking.
Met Rechten leer je ook over jezelf en naar mijn mening veel meer relevante zaken over de hedendaagse wereld.
Daarenboven studeer je met Geschiedenis waarschijnlijk meer voor een 9 to 5 job (beter dan niets) dan bij Rechten, waar je zoveel richtingen mee uit kan.
Avondland
Legacy Member
Savage zei:Flink hoor
Anyhow, studeer rechten. De onzin dat je hiervoor studeert om een 9-5 job te hebben, is echt wel het meest absurde argument dat ik hier al gehoord heb. Geschiedenis kan je beter als hobby beschouwen en je er na je uren in verdiepen.
Dat is toch niet hetzelfde als was een historicus doet. Met louter wat boeken lezen die je in de Fnac koopt leer je vooral wat feitenkennis bij. Maar echt verbanden leren leggen en hoogstaande academische debatten voeren over historische processen leer je toch moeilijk op je eentje hoor.
Ik heb een jaartje marketing gedaan omdat ik wist dat je daar wel een job mee kon vinden. Toen dat jaar om was heb ik begrepen dat dat absoluut de verkeerde motivatie is om een studie te beginnen. Ook al kon ik het halen, want mijn punten waren niet zo slecht, wist ik dat geschiedenis mij veel dieper trof. Dus ben ik dat gaan studeren en ik heb er geen moment spijt van. Dat ik wat minder kansen heb op een job is dan maar zo. Maar als je het daarvoor gaat laten ...
Belle
Legacy Member
Ken iemand die geschiedenis studeert omdat hij later in de diplomatie wil, dus als je zoiets wel ziet zitten maakt het niet echt uit welk diploma je hebt vermoed ik?
(moet je gewoon universitair diploma hebben, of 2 diploma's, weet ik niet juist).
Heb je in rechten niet meer kans als je én goed vanbuiten kan blokken, én goed kan uitleggen en babbelen etc.?
Terwijl geschiedenis meer leren & verbanden leggen is...
(ik gok maar)
(moet je gewoon universitair diploma hebben, of 2 diploma's, weet ik niet juist).
Heb je in rechten niet meer kans als je én goed vanbuiten kan blokken, én goed kan uitleggen en babbelen etc.?
Terwijl geschiedenis meer leren & verbanden leggen is...
(ik gok maar)
Savage
Legacy Member
Avondland zei:
Ik heb kunstwetenschappen gedaan, dus ik zit in jouw league.
En akkoord, ik heb bepaalde dingen geleerd die je niet uit boeken kan halen of toch niet in diezelfde mate, maar het is "eenvoudiger" om geschiedenis (algemene of kunst) uit boeken te putten dan kennis en inzage in de wet en het rechtsysteem.
Avondland
Legacy Member
Savage zei:Ik heb kunstwetenschappen gedaan, dus ik zit in jouw league.
En akkoord, ik heb bepaalde dingen geleerd die je niet uit boeken kan halen of toch niet in diezelfde mate, maar het is "eenvoudiger" om geschiedenis (algemene of kunst) uit boeken te putten dan kennis en inzage in de wet en het rechtsysteem.
Eenvoudiger wel, maar dan spreek je over geschiedenis op een heel ander niveau. Bovendien is er tijdens de opleiding een hele resem aan interdisciplinaire uitstapjes, waardoor je ook sociologische, economische of antropologische inzichten kan gebruiken om bepaalde historische processen beter te kunnen verklaren. De literatuur die je in Fnac vindt zal je ook heel wat kunnen bijleren, maar dat is vooral feitenkennis. Wat op zich niet slecht is. Het leert je ook veel over de historische context van een bepaald gebeuren en dat is altijd onontbeerlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.