Archief - Doctoreren in de Politieke Wetenschappen

Playstation zei:

En hoe waren die graden dan als ik vragen mag ?

Klik om te vergroten...

Zonder elk jaar grote te hebben moet je niet eens proberen om FWO aan te vragen. Been there done that
Ik had het dus niet, ondanks kandidaturen met onderscheiding en licenties met grote onderscheiding af te hebben gesloten

Drew zei:

Maatschappelijke functie van een prof, beter iemand met kennis van zaken ipv een op sensatie gerichte journalist. Over politieke standpunten: Devos, Sinardet, Deschouwer, Verjans blijven vooral neutraal. Maddens bv. is een andere zaak.

Klik om te vergroten...

hehe Maddens, heb ik al twee vakken van gehad. Telkens geslaagd. Neutraal kan je hem niet echt noemen.

Drew zei:

Maatschappelijke functie van een prof, beter iemand met kennis van zaken ipv een op sensatie gerichte journalist. Over politieke standpunten: Devos, Sinardet, Deschouwer, Verjans blijven vooral neutraal. Maddens bv. is een andere zaak.

Klik om te vergroten...

Lol. Hoe verstandig vind je het dat mensen zoals Sinardet, Devos en Deschouwer zelf een duidelijk politiek standpunt innemen inzake BHV door lid te zijn van de Paviagroep (pleiten voor federale kieskring)? Echt verstandig vind ik dat niet; hoe je het draait of keert, elke column die een van hen schrijft (moeten proffen dit trouwens doen?), zal partijpolitiek geinterpreteerd worden. Zeker Sinardet die als "specialist in communautaire zaken" erg vatbaar is voor kritiek op dit lidmaatschap, zou beter moeten weten.
Vind je het normaal dat Devos bij de SPA een soort partij-ideoloog is achter de coulissen?

In elke wetenschappelijke tak is er debat en zijn er vakverenigingen. Een prof heeft naast onderzoek en lesgeven nog een maatschappelijke functie, hij wordt namelijk door de gemeenschap betaald. Hoe zij dat invullen, daar is de prof volledig vrij in. Dat Devos inderdaad connecties heeft de sp.a ga ik niet ontkennen (hence: Desos), maar het effect op zijn werk als politicoloog daarop is miniem tot onbestaand.

hyperon zei:

Lol. Hoe verstandig vind je het dat mensen zoals Sinardet, Devos en Deschouwer zelf een duidelijk politiek standpunt innemen inzake BHV door lid te zijn van de Paviagroep (pleiten voor federale kieskring)? Echt verstandig vind ik dat niet; hoe je het draait of keert, elke column die een van hen schrijft (moeten proffen dit trouwens doen?), zal partijpolitiek geinterpreteerd worden. Zeker Sinardet die als "specialist in communautaire zaken" erg vatbaar is voor kritiek op dit lidmaatschap, zou beter moeten weten.
Vind je het normaal dat Devos bij de SPA een soort partij-ideoloog is achter de coulissen?

Klik om te vergroten...

Ik heb daar geen enkel probleem mee dat proffen standpunten innemen. Ik zie niet in waarom ze neutraal moeten zijn. Das onmogelijk. Bij gebrek aan een echte neutrale en objectieve mening, is het best dat gewoon iedereen openlijk voor zijn politieke voorkeur uitkomt.Ik vind het niet zo een probleem dat ze niet neutraal zijn, maar wel dat ze claimen neutraal te zijn wanneer ze dat duidelijk niet zijn. Niets mis met een bias als je daar openlijk voor uit komt, zo kunnen commenteren alleen maar beter geïnterpreteerd worden.

edit: ik heb het hier dan wel over mediaoptredens, niet over publicaties in wetenschappelijke tijdsschriften.

Maar de politiek is nu eenmaal een 'wetenschappelijke' tak waar iemand geen/weinig waarde hecht aan de mening van een ander wanneer die uitkomt voor een politieke partij die niet overeen komt me dat van die eerste persoon. Dan mag die laatste nog een prof zijn...

Drew zei:

In elke wetenschappelijke tak is er debat en zijn er vakverenigingen. Een prof heeft naast onderzoek en lesgeven nog een maatschappelijke functie, hij wordt namelijk door de gemeenschap betaald. Hoe zij dat invullen, daar is de prof volledig vrij in. Dat Devos inderdaad connecties heeft de sp.a ga ik niet ontkennen (hence: Desos), maar het effect op zijn werk als politicoloog daarop is miniem tot onbestaand.

Klik om te vergroten...

Eh, die maatschappelijke functie vervult een hoogleraar al wanneer hij onderzoek doet en lesgeeft. Dat is waarvoor hij betaald wordt.
Ik heb menig politicoloog en parlementair journalist horen vertellen dat hij vindt dat hij naar buiten toe objectief moet overkomen om serieus te kunnen worden genomen.

Epyon zei:

Sinds wanneer kan een bachelor doctoreren?

Klik om te vergroten...

In de U.S.A. kan dat.

Epyon zei:

Sinds wanneer kan een bachelor doctoreren?

Klik om te vergroten...

Raar, zijn post waar hij zegt dat hij bachelor is, is weg?

Hoe dan ook: in vele landen kan je doctoreren met een bachelor.
USA, Canada, UK,... En in die landen wordt het halen van een master vaak als idioot gezien. Waarom een master halen als je na je bachelor voor een doctoraat kan gaan...


Europa wil zo graag de BAMA structuur invoegen (naar amerikaans model), maar ze falen compleet omdat het totaal een verknipt gedoe is op vlak van doctoreren bv.

Offtopic

We hadden nooit moeten beginnen met ons systeem te hervormen.
Nu moeten bachelors vaak een eindproef doen terwijl ze die toch al in de master doen. In de curricula van de bachelors is er gesneden in de fundamentele basisvakken om ruimte te maken voor mastervakken aangezien de bachelor een zelfstandige opleiding moet zijn. Minoren zijn ingevoerd waardoor opleidingen meer op elkaar zijn gaan lijken.
Wanneer de bachelor en master samen één geheel vormen dan kan je een betere vijfjarige opleiding vormen dan wanneer de twee los van elkaar staan, lijkt mij.
De joke, en dat doet mij het meest verwonderen, is echter dat iedereen, werkgevers, studenten en de overheid zelf, de bachelor en master nog altijd als één geheel zien terwijl de overheid wil dat bachelors direct aan de slag kunnen op de arbeidsmarkt.

Wij hadden een uitstekend systeem van publieke universiteiten, enkele afdelingen van onze universiteiten konden zich meten met de top van de wereld met een fractie van het budget wat die topuniversiteiten hebben. We hebben nu elementen uit het Americaanse systeem overgenomen terwijl onze universiteiten nog steeds armoezaaiers zijn in vergelijking met de Americaanse en Engelse universiteiten.
Met een beetje pech is dit een selffulfilling prophecy en gaan we straks private universiteiten krijgen terwijl de publieke universiteiten niets meer voorstellen.
If something ain't broken then don't try to fix it.

Benjamin zei:

Offtopic

We hadden nooit moeten beginnen met ons systeem te hervormen.
Nu moeten bachelors vaak een eindproef doen terwijl ze die toch al in de master doen. In de curricula van de bachelors is er gesneden in de fundamentele basisvakken om ruimte te maken voor mastervakken aangezien de bachelor een zelfstandige opleiding moet zijn. Minoren zijn ingevoerd waardoor opleidingen meer op elkaar zijn gaan lijken.
Wanneer de bachelor en master samen één geheel vormen dan kan je een betere vijfjarige opleiding vormen dan wanneer de twee los van elkaar staan, lijkt mij.
De joke, en dat doet mij het meest verwonderen, is echter dat iedereen, werkgevers, studenten en de overheid zelf, de bachelor en master nog altijd als één geheel zien terwijl de overheid wil dat bachelors direct aan de slag kunnen op de arbeidsmarkt.

Wij hadden een uitstekend systeem van publieke universiteiten, enkele afdelingen van onze universiteiten konden zich meten met de top van de wereld met een fractie van het budget wat die topuniversiteiten hebben. We hebben nu elementen uit het Americaanse systeem overgenomen terwijl onze universiteiten nog steeds armoezaaiers zijn in vergelijking met de Americaanse en Engelse universiteiten.
Met een beetje pech is dit een selffulfilling prophecy en gaan we straks private universiteiten krijgen terwijl de publieke universiteiten niets meer voorstellen.
If something ain't broken then don't try to fix it.

Klik om te vergroten...

Dankzij die hervorming kan ik nu nochtans makkelijker overschakelen op studies in het buitenland. Ik heb geen ervaring met het vorige systeem maar ik zie nu niet meteen het probleem, ikzelf kan vergelijken met het Amerikaanse en het Franse systeem en de manier van lesgeven is alles behalve hetzelfde als in deze landen.
Nuja, ik weet zelf niet genoeg over het onderwerp om daar echt over te kunnen meepraten maar er zijn toch ook mooie dingen aan die hervorming, zoals het feit dat ik nu makkelijker studies in andere landen met de mijne kan vergelijken, kwa opzet van diploma's dan.
En maak onderscheid bij Bachelors tussen de Academische en Professionele, de eerste zijn wel degelijk bedoeld om opgevolgd te worden door Master studies.

DéWé zei:

Dankzij die hervorming kan ik nu nochtans makkelijker overschakelen op studies in het buitenland. Ik heb geen ervaring met het vorige systeem maar ik zie nu niet meteen het probleem, ikzelf kan vergelijken met het Amerikaanse en het Franse systeem en de manier van lesgeven is alles behalve hetzelfde als in deze landen.
Nuja, ik weet zelf niet genoeg over het onderwerp om daar echt over te kunnen meepraten maar er zijn toch ook mooie dingen aan die hervorming, zoals het feit dat ik nu makkelijker studies in andere landen met de mijne kan vergelijken, kwa opzet van diploma's dan.
En maak onderscheid bij Bachelors tussen de Academische en Professionele, de eerste zijn wel degelijk bedoeld om opgevolgd te worden door Master studies.

Klik om te vergroten...

Uit uw post leid ik vrij snel af dat je niet echt weet over wat je het hebt.

De invoering van BAMA is vb ingevoerd om ervoor te zorgen dat je kan gaan werken met een academische bachelor (wat in veel landen dus ook gedaan wordt, bama model usa vb).
Dit is dus een van de kerntaken van de bamastructuur: diploma van een academische bachelor "opwaarderen" tot een gewild (werk)diploma.
Dus geen diploma meer waar je vroeger zo goed als niks mee kon doen... (zonder de master).

Verder zeg je dat je makkelijker kan overschakelen: ik weet niet of dat zo is. Vroeger had je ook erasmus... En reken daar dan bij dat je punten automatisch naar beneden gehaald worden (meestal) als je terug komt van het buitenland.. Ik denk dat het duidelijk is dat de bama structuur die eenheid moest brengen nog altijd niet echt in staat is om eenheid te brengen...

e.House zei:

In het buitenland op een bouwwerf meehelpen.

Klik om te vergroten...

Daar valt tenminste geld mee te verdienen. Wel jammer dat ge het verschil niet kent tussen machinebouw en bouw. Ik ben teleurgesteld in uw intellectueel brein.

gilbereke zei:

Uit uw post leid ik vrij snel af dat je niet echt weet over wat je het hebt.

De invoering van BAMA is vb ingevoerd om ervoor te zorgen dat je kan gaan werken met een academische bachelor (wat in veel landen dus ook gedaan wordt, bama model usa vb).
Dit is dus een van de kerntaken van de bamastructuur: diploma van een academische bachelor "opwaarderen" tot een gewild (werk)diploma.
Dus geen diploma meer waar je vroeger zo goed als niks mee kon doen... (zonder de master).

Verder zeg je dat je makkelijker kan overschakelen: ik weet niet of dat zo is. Vroeger had je ook erasmus... En reken daar dan bij dat je punten automatisch naar beneden gehaald worden (meestal) als je terug komt van het buitenland.. Ik denk dat het duidelijk is dat de bama structuur die eenheid moest brengen nog altijd niet echt in staat is om eenheid te brengen...

Klik om te vergroten...

Ok, nuja zoals ik zei weet ik er vrij weinig over, dat is dan in ieder geval niet geslaagd. (van die Academische bachelor)
Ik heb het ook niet specifiek over Erasmus. Mijn punten van de VS zijn inderdaad wel omlaag gewaardeerd met het omzetten, mijn punten uit Frankrijk worden normaal gezien rechtstreeks overgenomen. Bij andere Europese landen wordt er inderdaad ook wel omlaag gewaardeerd.

Ik doelde wel meer op verdere studies in het buitenland in het algemeen. De huidige structuur heeft mij toegestaan aan een dubbel diploma programma in de VS deel te nemen zonder hierbij tijd te verliezen, als enige vereiste ginder werd gesteld dat ik daar de 7 kernvakken van hun diploma moest volgen. Voor de rest accepteerden zij mijn vakken in België als voldoende om mij een Amerikaans Bachelor's degree toe te kennen.
Ik vermoed dat dit wel degelijk eenvoudiger verloopt dan vroeger. Ook ben ik bezig met aanvragen om mijn Master in het buitenland te halen, rechtstreeks vanuit mijn Bachelor in België. Met de vorige structuur had een kandidatuur hoogstwaarschijnlijk onvoldoende geweest.

gilbereke zei:

Verder zeg je dat je makkelijker kan overschakelen: ik weet niet of dat zo is. Vroeger had je ook erasmus... En reken daar dan bij dat je punten automatisch naar beneden gehaald worden (meestal) als je terug komt van het buitenland.. Ik denk dat het duidelijk is dat de bama structuur die eenheid moest brengen nog altijd niet echt in staat is om eenheid te brengen...

Klik om te vergroten...

Yep
Bovendien wisten ze vroeger wat je titel waard was, de titel bachelor zegt niets aangezien je die ook met een hogeschooldiploma krijgt die bijna de helft van de bevolking aankan maar evengoed verdiend kan zijn met een opleiding die slechts 5% van het volk aankan.

On topic: is IWT sinds 2010 niet opengesteld voor onderzoek met maatschappelijke finaliteit? Ik dacht zoiets gelezen te hebben...

DéWé zei:

Ik doelde wel meer op verdere studies in het buitenland in het algemeen. De huidige structuur heeft mij toegestaan aan een dubbel diploma programma in de VS deel te nemen zonder hierbij tijd te verliezen, als enige vereiste ginder werd gesteld dat ik daar de 7 kernvakken van hun diploma moest volgen. Voor de rest accepteerden zij mijn vakken in België als voldoende om mij een Amerikaans Bachelor's degree toe te kennen.
Ik vermoed dat dit wel degelijk eenvoudiger verloopt dan vroeger. Ook ben ik bezig met aanvragen om mijn Master in het buitenland te halen, rechtstreeks vanuit mijn Bachelor in België. Met de vorige structuur had een kandidatuur hoogstwaarschijnlijk onvoldoende geweest.

Klik om te vergroten...

Waar baseer jij op dat dit eenvoudiger kan dan vroeger?
Ik denk niet dat de aanpassing van titels daar ook maar iets mee te maken heeft (ze gaan toch hopelijk meer op het niveau dan op het titeltje af, bovendien is er een hemelsbreed verschil in niveau tussen bacheloropleidingen van dezelfde studie), wel zijn er tegenwoordig meer uitwisselingsprogramma's maar daarvoor was die BaMa-structuur niet nodig.
Vroeger wisten ze ook wel dat iemand die de kandidatuur natuurkunde had voltooid een minstens zo'n hoog niveau had als een Americaanse/Engelse bachelor.
Ze hebben een systeem van veel titels voor veel verschillende niveaus ingeruild voor een systeem van weinig titels voor veel verschillende niveaus.
De enige echt fundamentele wijziging is dat er nu minoren worden ingevoerd waarmee je gemakkelijker kan switchen naar een andere master maar dit heeft natuurlijk, naast het voordeel dat studenten beter terecht komen waar ze passen, ook een aantal nadelige consequenties (minder goede basis in bachelor, misschien nog wat basis in master in plaats van betere specialisatie), voor niets gaat de zon op.
Inderdaad, een belangrijk doel van de BaMa-structuur was dat de bachelor-opleiding zou gaan volstaan voor de arbeidsmarkt. Zo werkt het niet wanneer een volk al god weet hoe lang gewend is om met ´masters` te starten op de arbeidsmarkt. Ik vraag me af ofdat we wel moeten willen dat meer mensen met een bachelor (een universitaire bachelor dus) starten op de arbeidsmarkt. We streven toch juist naar een hogeropgeleide bevolking? Maar ja, het is wel een prettige bezuiniging voor de overheid. Het is alleen zo jammer voor de burgers.

Benjamin zei:

Waar baseer jij op dat dit eenvoudiger kan dan vroeger?
Ik denk niet dat de aanpassing van titels daar ook maar iets mee te maken heeft (ze gaan toch hopelijk meer op het niveau dan op het titeltje af, bovendien is er een hemelsbreed verschil in niveau tussen bacheloropleidingen van dezelfde studie), wel zijn er tegenwoordig meer uitwisselingsprogramma's maar daarvoor was die BaMa-structuur niet nodig.
Vroeger wisten ze ook wel dat iemand die de kandidatuur natuurkunde had voltooid een minstens zo'n hoog niveau had als een Americaanse/Engelse bachelor.
Ze hebben een systeem van veel titels voor veel verschillende niveaus ingeruild voor een systeem van weinig titels voor veel verschillende niveaus.
De enige echt fundamentele wijziging is dat er nu minoren worden ingevoerd waarmee je gemakkelijker kan switchen naar een andere master maar dit heeft natuurlijk, naast het voordeel dat studenten beter terecht komen waar ze passen, ook een aantal nadelige consequenties (minder goede basis in bachelor, misschien nog wat basis in master in plaats van betere specialisatie), voor niets gaat de zon op.

Klik om te vergroten...

Het dubbele diploma omdat het vroeger minder eenvoudig had geweest de Bachelor van de VS overeen te laten komen met een diploma hier vanwege de verschillende tijdsduren die hier vroeger zaten op de diploma's. Het was nu reeds een heel gedoe om die vakken te laten uitkomen zodat alle vakken correct telden voor beide scholen.
Ook vanuit het oogpunt van die tijdsduren, volgens het oude systeem zou ik waarschijnlijk minstens 4 jaar moeten studeren vooraleer ik naar het buitenland kan voor een Master. Met enkel een kandidatuur van 2 jaar zou dat niet lukken, zelfs nu moet met onze 3 jarige Bachelors in bepaalde landen aangetoond worden dat deze gelijkwaardig zijn met de 4-jarige Bachelors die daar standaard zijn.
Maar ze laten dus wel degelijk toe om te starten aan opleidingen in het buitenland waarvoor normaal reeds 4 jaar aan een universitaire instelling moeten doorgebracht zijn.

NotoriousP zei:

In de exacte/ingenieurs wetenschappen krijgt bijna zo goed als iedereen dat aangeboden, maar in de politieke wetenschappen is dat zeldzaam, onderzoek is daar gewoon veel minder belangrijk.

Klik om te vergroten...

Dat is ook niet waar hoor. In het tegenwoordige klimaat van besparingen op onderzoek is het ook niet meer zo evident om een doctoraat te kunnen doen in exacte wetenschappen, zeker niet in de drukkere afdelingen die theoretischer getint zijn... (minder rechtstreekse validatie)

NotoriousP zei:

In de exacte/ingenieurs wetenschappen krijgt bijna zo goed als iedereen dat aangeboden, maar in de politieke wetenschappen is dat zeldzaam, onderzoek is daar gewoon veel minder belangrijk.

Klik om te vergroten...

Iedereen.. Is dat niet een beetje overdreven....

Doctoreren is nog altijd iets dat slechts voor een beperkte groep (top-)studenten mogelijk is.