eniac zei:
Waarom betaal ik dan dubbel het VAA dan moest ik een Skoda Octavia 1.6 hebben? Die wagen zou me net dezelfde waarde voor privé-gebruik opleveren.
omdat de wetgeving oordeelt dat het voordeel gecorrigeerd dient te worden in het geval van auto's op basis van de milieuvriendelijkheid van de wagen. Niet meer, niet minder. Dat is dus een afwijking op de algemene regel. Net zoals een aantal andere zaken een afwijkend bedrag hebben, zélfs al is het voordeel groter.
eniac zei:
Whut? Wat voor logica is dit? Wanneer dan wel, tijdens de werkuren? En wat met die grote klussen? Kleine klussen zijn ook klussen en kunnen veelvuldig voorkomen. En wat met hobbyisten, die dagelijks/wekelijks bezig zijn met projecten?
Mag er ook niet terecht vanuitgegaan worden dat de werknemer na de uren zich niet zal bezighouden met zware computerklussen? Mag er ook niet terecht vanuitgegaan worden dat de werknemer zich na de uren vooral bezighoudt met het lichtere werk, genre facebook en youtube, en daarvoor de privélaptop, privétablet en privésmartphone gebruikt?
Je mag daar vanuitgaan, de fiscus doet dat niet. Het enige voordeel dat een bouwvakker met zijn toolbox-materiaal heeft is dat hij tijdens zijn arbeidsperiode (buiten de vakantie) zo'n camionette meeheeft. Ik ken geen bouwvakker die zelf geen 'alaam' koopt om mee te werken. het nut is dus beperkt tot de zwaardere klussen met het zwaardere materiaal. En dat is te beperkt om in een voordeel te gieten noch om te beginnen te waarderen.
eniac zei:
Dat gezegd zijnde, ik moet de eerste nog zien die op weg naar huis eens niet stopt om naar de winkel, café, ... te gaan met zijn bedrijfsvoertuig.
naar de winkel mag dan ook juridisch gezien, wordt als een minimaal oponthoud beschouwd. Opnieuw: het voordeel is tét klein en bovendien is die persoon juridisch gezien dan nog altijd aan het werk (arbeidstijd, zonder er echter voor betaald te zijn in uren, wel in kilometers).
eniac zei:
Nu ben je voor zover ik weet zelf zaken aan het uitvinden. Je zei in een eerdere reply dat er maar 1 maatstaf is en die is: is er een voordeel, of is dat er niet.
bestaat voldoende rechtspraak over. Zie bvb
Ook RSZ op € 180 voor privégebruik ‘vaste’ pc? - Tips & Advies Ondernemingsdatabank (of de uitspraak:
http://www.terralaboris.be/IMG/pdf/ctb_2012_03_15_2011_ab_78.pdf) .
Ook bvb het voordeel dat een belastingsconsulent doet door zijn eigen belastingsbrief beter te kunnen invullen door zijn opgedane kennis op zijn werk, is er waarschijnlijk wel maar niet meetbaar en mss klein ivm een andere werknemer.
eniac zei:
Zie voorgaande comment. Frequentie was geen maatstaf volgens jou in eerdere post, gebruik het dan nu niet als argument.
je kan ganse boeken schrijven over VAA. Sorry dat ik het wat eenvoudig probeerde te schrijven
. Basisprincipe is dat er een voordeel moet zijn, maar het is idd geen voldoende voorwaarde om de fiscus toe te laten een VAA aan te rekenen (of de RSZ dit als loon te laten beschouwen).
Zelfde argument voor het stallen van bedrijfslaptop op bedrijven.
eist de wetgeving dan ook niet. Gewoon bewijzen dat het niet gebruikt wordt. Maar hoeveel mensen met een VAA (die het niet willen) laten hun laptop op het bedrijf als ze op vakantie zijn?
.
eniac zei:
Om je nog even aan je eigen woorden te herinneren:
wetgeving is simpel: je wordt belast op elk euro voordeel die je krijgt van je werkgever, behalve als het in de wet staat dat het niet zo is.
Al je argumenten over de toolbox (en bij uitbreiding de volgeladen camionette met duizenden en duizenden euro gerief), zijde "het is moeilijk te bepalen", "het is niet frequent", "het is eenmalig", "het is niet zo'n groot voordeel" vallen
volledig weg met bovenstaande quote en dus is en blijft de vergelijking tussen professioneel materiaal van een technieker en professioneel materiaal van een IT'er tot hiertoe geldig.
Je bent aan het proberen rechtpraten wat krom is, in die mate dat je jezelf gaat tegenspreken.
euh, nee. De wetgeving is simpel en eigenlijk (toch voor de fiscus) niet meer dan dit:
"Artikel 36, WIB 92 (aj. 2013)
§ 1. Anders dan in geld verkregen voordelen van alle aard gelden voor de werkelijke waarde bij de verkrijger.
In de gevallen die Hij bepaalt kan de Koning regels stellen om die voordelen op een vast bedrag te ramen."
Wat voor de fiscus geen loon/voordeel is, is dat niet noodzakelijk voor de RSZ. Bovendien is er specifiek voor bouwvakkers nog een héél speciale maatregel.
Poging om iets uitgebreider te zijn mét wetgeving
Voor de fiscus:
wordt bepaald door
Fisconetplus 5.9.1 - Service Public Federal Finances (gebaseerd op WIB 92, art. 36 §1). Is het voordeel niet waardeerbaar (omdat het niet frequent is, eenmalig is, geen groot voordeel is, ...) is er dus géén VAA.
Voor de RSZ:
LOI - WET (tot en met art. 20)
Zo kan je zien dat volgens art. 19 § 2 5°. het ter beschikking hebben van arbeidsgereedschap/werkkleding voor de RSZ géén loon is.
Voor de loon/arbeidsrechterlijke kant van de zaak: de werknemers in de bouw kunnen verplicht worden om ZELF hun arbeidsgereedschap te kopen (zie:
http://www.werk.belgie.be/CAO/124/124-2014-008248.pdf). De werkgever moet dus een bedrag betalen, vergoeding voor het arbeidsgereedschap dat de werknemer bezit én zelf moet aankopen.
