Timmeke zei:
Dit is dus mijn probleem met veel van die "wetenschappen" zoals sociologie, psychologie en taalwetenschappen (boek-analyes bv).
Hoe kan je nu in hemelsnaam gaan zeggen/stellen hoe iemand op een bepaalde manier op iets zou reageren?
Als die persoon daar nooit iets over gezegd heeft, kunt gij (en uwe prof ook niet) niks daarover zeggen. Je kan wat gissen ja, dat is al.
Al wat je daar kan antwoorden is: moeilijk te zeggen want hij heeft er niks over gezegd. Gevolgd door wat ge er wel over weet (om uw punten dan te halen).
Ik heb ook zo al examenvragen gehad en dan komen ze af met analyses op basis van karakter en dingen dat die al gezegd heeft en bla bla bla...
Tja, dat is dan eigen aan de humane wetenschappen, idd... In dit geval zei Castells onder anderre dat de netwerksamenleving er voor zorgt dat er drie verschillende klassen ontstaan (self-programmable labour, generic labour en 'irrelevante mensen') die alledrie heel verschillende kansen hebben op de arbeidsmarkt, terwijl Esping-Andersen het onder andere heeft over de crisis van de welvaartsstaat en wat volgens hem een oplossing daarvoor is. Hij heeft het ook over bijvoorbeeld de hoge jeugdwerkloosheid en werkloosheid van laaggeschoolden en de vergrijzing. Met wat creatief gepruts kan je dat dus wel aan elkaar linken. En nee, natuurlijk weet je niet 100% zeker wat hij daarover zou zeggen of denken, maar als je zijn lijn van denken weet, kan je die lijn ook doortrekken, en dát is de vraag. Pas de theorie van Esping-Andersen toe op de theorie van Castells, zeg maar.
Timmeke zei:
Er wordt veel over geschreven ja, maar of het allemaal zomaar te aanvaarden is?
Ja, ik heb natuurlijk niet al die onderzoeken gelezen, stuk voor stuk. Wel diegene die in dat boek staan (zijn verschillende voorbeelden van onderzoeken die aangehaald worden). Lijken mij allemaal plausibel hoor, ook de achterliggende verklaring (andere manier van dopamine verwerken).
Timmeke zei:
Trouwen, als het dan toch klopt wat je zegt (vooral hieronder ook), hoe komt het dan dat men ook stelt dat de meeste proffen introvert zijn? 90% van de proffen die ik ken, denken nogal redelijk snel en zijn niet echt traag in het antwoorden op vragen of op het omgaan met zo'n situaties (vergelijkbaar met mondelinge examens).
Oh, dat merk ik helemaal niet. Ik ken proffen die heel ad-rem zijn, maar dat is een minderheid bij ons. De meesten zijn gewoon serieus en doen meestal heel lang over een antwoord geven
Of vragen zelfs om daar later op terug te komen, of om een mailtje te sturen. Het is natuurlijk ook geen zwart-witkwestie, het is dat ik persoonlijk zelf herken van mijn eigen introversie. En dan heb je nog het (niet zo kleine) detail dat iedereen meer of minder introvert is, het is niet wel of niet. Ik ben nogal extreem introvert, misschien ook daarmee.
Timmeke zei:
Introvert vs extrovert handelt toch vooral over hun gedrag in het "openbaar", hoe ze reageren op anderen.
Niet zozeer over hoe ze "denken"?
Volgens mij linkt ge hier zaken die er niet toe doen ofwel hebben ze die definities weer zitten aanpassen?
Trouwens gans dat introvert vs extrovert gedoe... het wordt misbruikt voor zowat vanalles en nog wat.
Maar hoe ze reageren op anderen komt toch juist voort uit hoe er gedacht wordt? Als ik tijdens een groepsgesprek heel lang niks zeg en aan het einde wel, dan is dat juist omdat ik aan het luisteren ben en aan het denken. Niet omdat ik stiekem zit te sms'en of zo. Volgens jou is gedrag dan helemaal losgekoppeld van hoe je denkt? Dat hangt toch vast aan elkaar?
Ik weet niet wat jij als definitie van introvert ziet. Veel mensen denken dat het gaat over verlegen zijn, mensenschuw, angstig,... Dat is het dus niet. Introvert vs. extravert heeft gewoon een biologische oorsprong hoor (zoals anders reageren op dopamine, hoog-reactief versus laag-reactief, sterker reageren op prikkels), dus ik zou niet weten waarom dat zich enkel zou uiten op het vlak van gedrag en niet in denkpatronen of manier van omgaan met stress, cognitieve taken,...? Zie bijvoorbeeld ook
hier.
Timmeke zei:
Dat je bij schriftelijk mooi alles onder controle hebt en alles netjes kan opschrijven...
Ja, dat was toch ook mijn punt. Máár dat komt weer omdat ik dan ook gewoon de tijd krijg om een structuur op te bouwen en een redering neer te zetten.
Timmeke zei:
Ik vraag me trouwens af of jij ook zo'n typische vrouw bent die echt alles opschrijft (veel meer dan het antwoord).
Dat weet ik niet, ik vergelijk mijn examens nooit met anderen
In het klad schrijf ik mijn antwoord in puntjes op, dingen die ik zeker niet mag vergeten te vermelden, zeg maar. En in het net schrijf ik dat uit in volzinnen en gebruik ik de structuur van het klad. Daar neem ik wel mijn tijd voor maar ik ga geen nutteloze dingen zitten opschrijven (dan is de kans ook groter dat je foute dingen zegt, en ik schrijf al niet graag, met de hand). Helaas is het in de sociologie wel nogal eens de bedoeling om veel te schrijven, heb vaak pijn aan mijn hand na een examen
Ik vind het ook persoonlijk héél irritant als de vraag is "wat zijn de kenmerken van de netwerksamenleving" terwijl de prof eigenlijk álles daarover wil horen, zoals ook de de gevolgen en de oorzaken. Vraag dát dan, denk ik dan. Soms twijfel ik dan wel, moet ik dat daar nu bijschrijven of niet, maar meestal hou ik me gewoon aan de vraag. Soms hebben we ook een beperkte antwoordruimte en dan zie je al snel of de prof véél wil lezen of juist niet.
.
. Net schrijven achteraf is tijdverlies en direct net schrijven leidt bij sommige oefeningen tot een warboel