Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
glashelder
Legacy Member
Ma allez. Ik wil vandaag die analyse voor mijn statistische paper eens runnen, dus ik denk van "eerst eens plan van aanpak maken en opzoeken hoe dat allemaal moet, voor ik weer aan 't wenen ben." Ik pak de boeken van dat vak erbij, denkende dat er daar wel ergens een hoofdstukje zal instaan over de dingen die ik wil doen... Blijkt dat twee van de vier boeken gewoon helemáál over mijn analyses gaan, één boek van 185 bladzijden en één van 291 bladzijden 
glashelder
Legacy Member
Pffff, mijn individuele paper wordt een ramp 
ad: Ik heb geen idee wat ik doe, het blijkt ineens veel ingewikkelder te zijn dan ik dacht en als ik dan uiteindelijk beslist heb om het gewoon op een bepaalde manier te doen (omdat ik het anders ook niet weet), blijkt er dan weer niks significant te zijn. Of ja, één iets, maar als je dan de binnengroepsvariantie bekijkt is dat ook weer niet allemaal significant. Allez, ik kan wel toffe verklaringen bedenken voor mijn niet-kloppende hypotheses (ik ben zo veel sterker in theorie dan in die rare cijferdingetjes), maar 't is toch leuker als alles gewoon goed gaat hé.
Nu, dat was de variantieanalyse. Morgen de logistische regressie Als dat ook zo'n ramp gaat worden... Ben nu serieus 4 uur bezig geweest om nog geen 500 woorden te schrijven, en 2 tabelletjes te maken. En dan zeggen dat ik 28/05 mijn eerste examen heb, ik daar nog 3 lessen voor moet samenvatten én alles leren. Het zou echt zo kut zijn moest ik buizen voor dat examen omdat ik hier nu zoveel tijd en moeite steek in één of andere statistiekonzin waar ik waarschijnlijk toch voor ga buizen.
Serieus dipje.ad:
ad: Ik heb geen idee wat ik doe, het blijkt ineens veel ingewikkelder te zijn dan ik dacht en als ik dan uiteindelijk beslist heb om het gewoon op een bepaalde manier te doen (omdat ik het anders ook niet weet), blijkt er dan weer niks significant te zijn. Of ja, één iets, maar als je dan de binnengroepsvariantie bekijkt is dat ook weer niet allemaal significant. Allez, ik kan wel toffe verklaringen bedenken voor mijn niet-kloppende hypotheses (ik ben zo veel sterker in theorie dan in die rare cijferdingetjes), maar 't is toch leuker als alles gewoon goed gaat hé.Nu, dat was de variantieanalyse. Morgen de logistische regressie
Als dat ook zo'n ramp gaat worden... Ben nu serieus 4 uur bezig geweest om nog geen 500 woorden te schrijven, en 2 tabelletjes te maken. En dan zeggen dat ik 28/05 mijn eerste examen heb, ik daar nog 3 lessen voor moet samenvatten én alles leren. Het zou echt zo kut zijn moest ik buizen voor dat examen omdat ik hier nu zoveel tijd en moeite steek in één of andere statistiekonzin waar ik waarschijnlijk toch voor ga buizen.Serieus dipje.
ad:
Was er vorig semester ook niet een vak waar je dacht niet goed op te hebben en dat het uiteindelijk nog wel mee viel? Ik bedoel maar, soms zijn proffen niet goed in te schatten 
f_dieleman
Legacy Member
glashelder zei:Pffff, mijn individuele paper wordt een ramp
Nu, dat was de variantieanalyse. Morgen de logistische regressie
Serieus dipje.
Ik vind 4 uur voor 500 woorden zo slecht nog niet.
(Ging men thesis maar aan 2-3 pagina's per dag vooruit!)Maartenn
Legacy Member
glashelder zei:Pffff, mijn individuele paper wordt een ramp
Nu, dat was de variantieanalyse. Morgen de logistische regressie
Serieus dipje.
Ik snap echt nog altijd niet hoe jij het hebt over sterker zijn in theorie, maar niet in het praktische werk.
Hoe kan jij nu ooit iets verwerken/publiceren als je nog geen data kan verwerken?
Ik snap trouwens niet hoe je sterk in "theorie" kan zijn, maar niet in de analyse van resultaten. Dat wil dus zeggen dat je enkel goed kan zijn in het "sammenvatten" van andere hun theorie? Aangezien die theoriën toch geformuleerd worden op basis van data en jij net niet kan werken met data
.glashelder
Legacy Member
Maartenn zei:Ik snap echt nog altijd niet hoe jij het hebt over sterker zijn in theorie, maar niet in het praktische werk.
Hoe kan jij nu ooit iets verwerken/publiceren als je nog geen data kan verwerken?
Ik snap trouwens niet hoe je sterk in "theorie" kan zijn, maar niet in de analyse van resultaten. Dat wil dus zeggen dat je enkel goed kan zijn in het "sammenvatten" van andere hun theorie? Aangezien die theoriën toch geformuleerd worden op basis van data en jij net niet kan werken met data
Ik zal het anders zeggen: ik ben niet goed in statistiek. Ik ben wel vrij goed in intuïtief met mogelijke verklaringen komen en die op een creatieve manier toepassen. Theoretisch dus. Als ik op basis van de theorie verwacht dat iets significant is, en dat blijkt niet zo te zijn, kom ik snel met verklaringen aan waarom dat óók een mogelijkheid is. Ik ben trouwens wel goed in kwalitatieve data hoor, in de sociologie is er gelukkig meer dan cijfertjes alleen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.