Archief - De (on)zin van onderwijs

Bloembak zei:

Een basis van geschiedenis en aardrijkskunde is net heel belangrijk om 'hete topics' van vandaag te kunnen begrijpen of te kunnen kaderen zoals politiek en verkiezingen, klimaatopwarming, etc.

Maarja, als dat niet uw meug is, dan moet het maar direct worden afgeschaft zeker?
(ik heb spijt dat ik deze topic opnieuw open geklikt heb)

Klik om te vergroten...

Hangt ervan af hoe dat gegeven wordt.

Wij moesten alle hoofdsteden van Afrika van buiten kennen. Op het examen daarover scoorde ik erg goed. Nu ken ik er nog maar 5 ofzo. Als er ergens iets gebeurd in een Afrikaanse hoofdstad, dan wordt er meestal ook direct bij gezegd in welk land dat ligt met een mooi kaartje erbij waar dat land nu net gesitueerd is in Afrika.

Ik ga niet zeggen dat aardrijkskunde niet nuttig is. Maar het moet wel op een goede manier gegeven worden.

Het onderwijs is gewoon verouderd. Leerkrachten geven nog op precies dezelfde manier les als 20 jaar geleden. Dit terwijl de wereld toch veranderd is op 20 jaar tijd.

nite zei:

Hangt ervan af hoe dat gegeven wordt.

Wij moesten alle hoofdsteden van Afrika van buiten kennen. Op het examen daarover scoorde ik erg goed. Nu ken ik er nog maar 5 ofzo. Als er ergens iets gebeurd in een Afrikaanse hoofdstad, dan wordt er meestal ook direct bij gezegd in welk land dat ligt met een mooi kaartje erbij waar dat land nu net gesitueerd is in Afrika.

Ik ga niet zeggen dat aardrijkskunde niet nuttig is. Maar het moet wel op een goede manier gegeven worden.

Klik om te vergroten...

Is dat serieus het enige wat gij gekregen hebt, hoofdsteden leren? Niets over de ruimte, niets over tektonische platen, niets over de tijdsperiodes als het krijt, trias, perm etc?

Pieterjan94 zei:

Is dat serieus het enige wat gij gekregen hebt, hoofdsteden leren? Niets over de ruimte, niets over tektonische platen, niets over de tijdsperiodes als het krijt, trias, perm etc?

Klik om te vergroten...

Denk niet dat ik gezegd heb dat dat het enige was. Het was dan ook maar een illustratie van het bredere probleem. Ik ben ook niet tegen aardrijkskunde (dat had ik toch ook gezegd?), enkel de manier waarop het wordt ingevuld. Dat er voor ieder vak ook wel af en toe iets nuttigs gegeven wordt, ontken ik niet.

Dieter85 zei:

Ik volgde een 8uurs wiskunde en de leerkracht gaf ons na elke les huiswerk mee naar huis dat je 'vrijwillig' mocht doen. De antwoordenbladen kreeg je de volgende dag dan. Ik weigerde daar aan mee te doen. Op het einde van de week was het steeds overhoring. In de overhoring (waar je 10 minuten voor kreeg) werden letterlijk oefeningen gevraagd die kwamen uit die huiswerkbladen. Gewoon letterlijk, mogelijks met een paar andere cijfers in. Ik was daar steeds van geflest omdat je met logisch denken er niet komt op 10 minuten. Mijn medestudenten zeiden dan fier en op een denigrerende toon tegen mij: "maar alé jongen, die oefeningen stonden letterlijk in de huiswerkblaadjes, dat was poepsimpel die test! hebt gij niet gestudeerd ofwat?!". Idem situatie voor de eindexamens. Ik heb die 8 uurs wiskunde afgesloten met een buis over de algemene lijn voor wiskunde 49%.

Eerste jaar industrieel ingenieur eindexamen wiskunde had ik de hoogste score van wiskunde gespreid over 100 man. Er was een oefening (oppervlak 3D vlak met integralen ofzo) op het examen waar ik zo men hersens over gekraakt had dat ik echt als laatste af gaf. De docent las mijn oplossing en zei "proficiat, ge zijt de eerste en dus ook de enige van alle klassen die deze oefening heeft kunnen oplossen". Sommige medestudenten, waaronder ook sommige met wie ik in die 8uurs wiskunde zat, zeiden onder elkaar "wat een klote examen dat waren vragen die nergens tussen de oefeningen stonden! hoe konden wij die oplossingen dan weten?!!".

Heel triestig voor die jongens, die volgens de leerkracht wiskunde van hun middelbaar onderwijs juist de "voorbeeldige" leerlingen waren en op een schavotje werden gezet.

Klik om te vergroten...

Herkenbaar. Ik ben ook naar 8uurs gegaan en gelukkig gaf dat me in het zesde jaar een gemotiveerde leerkracht die ons actief aanmoedigde om 'the extra mile' te gaan en alternatieve wijzen ging zoeken om tot oplossingen te komen.

Maar eigenlijk zou wiskunde, als vak, veel meer moeten gegeven worden op een manier waarop je die denkwijze aanmoedigt. Er zijn genoeg voorbeelden van nobelprijswinnaars die hun succes te danken hebben aan de mogelijkheid om out of the box te denken. Dit out of the box denken wordt niet aangemoedigd in het middelbaar, en vaak zelfs afgeraden. Aan de andere kant, het vereist wel leerkrachten van een niveau die je nu niet veel meer tegenkomt waarschijnlijk.

Bloembak zei:

Een basis van geschiedenis en aardrijkskunde is net heel belangrijk om 'hete topics' van vandaag te kunnen begrijpen of te kunnen kaderen zoals politiek en verkiezingen, klimaatopwarming, etc.

Maarja, als dat niet uw meug is, dan moet het maar direct worden afgeschaft zeker?
(ik heb spijt dat ik deze topic opnieuw open geklikt heb)

Klik om te vergroten...

Waar heb ik dat nu weer gezegd? Ik heb gezegd dat die vakken juist wel heel nuttig zijn, maar dat het geen nut heeft om studenten heldere boeken ineens daarvan vanbuiten te laten leren over waar rivieren liggen en welke grondlagen er in de ardennen zijn. Dat dit juist een afschuw creert. Als je hun gewoon les geeft en het bij regelmatige korte overhoringen houdt (wanneer de les nog zeer recent was) dan is dat voor mij voldoende. Het is niet nodig dat al die leerstof 2x herhaald moet worden (namelijk in de les zelf en dan nog eens 3 maand later tijdens de blok). Dat is verloren tijd en kan beter besteed worden aan zaken als actualiteit. Waar heb ik hier gesproken over afschaffen, wat een negativiteit zeg.

bosic zei:

Het onderwijs is gewoon verouderd. Leerkrachten geven nog op precies dezelfde manier les als 20 jaar geleden. Dit terwijl de wereld toch veranderd is op 20 jaar tijd.

Klik om te vergroten...

Ik ken enkel de situatie voor wetenschappen en daar wordt toch actief gewerkt aan beter lesgeven door betere practica, betere oefeningen en relevantere theorie.

Ik weet dat ik soms bij wiskundige vraagstukken juist zat, maar ik een 0 kreeg omdat ik de juiste werkwijze niet gebruikte of ze niet opschreef waardoor men niet kon controleren hoe ik het deed.

nite zei:

Hangt ervan af hoe dat gegeven wordt.

Wij moesten alle hoofdsteden van Afrika van buiten kennen. Op het examen daarover scoorde ik erg goed. Nu ken ik er nog maar 5 ofzo. Als er ergens iets gebeurd in een Afrikaanse hoofdstad, dan wordt er meestal ook direct bij gezegd in welk land dat ligt met een mooi kaartje erbij waar dat land nu net gesitueerd is in Afrika.

Ik ga niet zeggen dat aardrijkskunde niet nuttig is. Maar het moet wel op een goede manier gegeven worden.

Klik om te vergroten...

Ik kan mij zelfs niet herinneren ooit de Europese hoofdsteden van buiten te moeten hebben leren.

Lakigigar zei:

Ik weet dat ik soms bij wiskundige vraagstukken juist zat, maar ik een 0 kreeg omdat ik de juiste werkwijze niet gebruikte of ze niet opschreef waardoor men niet kon controleren hoe ik het deed.

Klik om te vergroten...

Idem. Mijn punten voor wiskunde gingen van 60% tot 90%, afhankelijk van de leerkracht. Dit terwijl ik "zeker" 90% waard was.

zarathustra zei:

Vroeger misschien, nu is dat google gebruiken en een tekst lezen.

Klik om te vergroten...

ZO eenvoudig is het niet .

Lakigigar zei:

Ook ben ik van mening en dat wordt ook op de ene school niet en op de andere wel gedaan, is dat men nu en dan eens wat praat over de actualiteit. Bijvoorbeeld bij dingen als de aanslag in Parijs, aanslag in Brussel, Brexit, Trump, verkiezingen in Belgie, vind ik dat het de taak van elke leerkracht/titularis is om zijn les te laten voor wat het wilt, en daar eens een uurtje over te praten en te discussieren en naar elkaar te luisten.

Klik om te vergroten...

akkoord, MAAR: niet elke leerkracht is daar voldoende voor gevormd. In het lager heb je nog alle kinderen bij jou de ganse dag en kan je goed inschatten wat de kinderen mogen/moeten weten en op welke manier je het aanbrengt.

Maar een licentiaat wiskunde maatschappelijke problemen laten uitleggen, dat is voor veel leerkrachten een stap te ver vrees ik. Ik ben wél akkoord dat het gebracht moet kunnen worden, maar dan door een klastitularis mét vorming of een maatschappelijk vormende vakleerkracht (zoals je aangeeft geschiedenis, godsdienst/zedenleer, ...).

Nu, over een aantal thema's, bvb Brexit, MOET je het in je lessen hebben als leerkracht economie. Mocht ik les geven, dan eindig ik elke les met een stukje actualiteit. Dat hoeft niet altijd recent te zijn en kan je ook herhalen (elk jaar is er wel een moment dat een beurs met bvb 2% zakt, dan kan je eens beginnen over "is dat veel", wat is een crisis, depressie, ...)?

JPV zei:

ZO eenvoudig is het niet .

Klik om te vergroten...

Misschien is het zoveel ingewikkelder in Belgie dan in Noorwegen maar ik denk dat het voor de meeste mensen relatief eenvoudig is.

zarathustra zei:

Misschien is het zoveel ingewikkelder in Belgie dan in Noorwegen maar ik denk dat het voor de meeste mensen relatief eenvoudig is.

Klik om te vergroten...

het is voor de meeste mensen redelijk eenvoudig, maar als je zoals hier sprake van wat je een belastingsvoordeel wil doen, is het wel al wat anders.

Wie weer waarover ik spreek zal weten dat een lening van voor 1989 die 2 keer geherfinancierd is, een ramp is om in te geven. Daarvoor heb je bijna altijd een speciaal programma nodig, dus een leek kan dat onmogelijk (gelukkig sterven die leningen nu langzaamaan uit).

Maar zelfs een simpele belastingsteruggave zoals kinderopvang is al lastig.

Stel bvb dat je een kind op school laat achterblijven.
Maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag 2 uur en je betaalt daarvoor 2 euro/uur en 0,25 cent voor een koek
op Woensdag blijft hij lang en betaal je 15 euro + 3 euro voor een warme maaltijd.

Dit zo 35 weken, dus 175 dagen per jaar. Je moet beperken tot maximaal 11,20 euro per dag.

Betekent 140 x 2 x 2 + 35 x 11,20 euro.

Moeilijk? op zich niet. maaltijden enzo mag je niet meereken en gewoon per dag beperken. maar voor redelijk wat mensen is dat al "hogere wiskunde".

student23 zei:

Grappig hoe jij, en vele anderen hier in de thread zich een special snowflake voelen die oh zo speciaal zijn dat ze niet in het schoolse systeem passen maar toch zo slim waren.
Als je je methode niet opschrijft kan je evengoed van je buur de oplossing hebben overgenomen, niet meer dan logisch dat je daar geen punten voor krijgt.

Klik om te vergroten...

dan moet men je maar buizen ALS men je ZIET overschrijven. Ik kreeg zelfs een 0 als ik aan bord een stap oversloeg. Terwijl ik echt geen uitleg wou bijgeven als ik van "X-2 = Y + 4" naar "X = Y+6" ging.

student23 zei:

Wanneer je een andere werkwijze gebruikte kan het goed zijn dat je toevallig een juiste oplossing hebt bedacht maar waar toch wat redeneerfouten inzitten maar door een dubbele fout of een aanname die niet algemeen geldig is toch uitkomt.

Klik om te vergroten...

je kan ook de methode overschrijven van je buur, toevallig een juiste methode gebruiken, ...

Een goeie leerkracht kijkt naar het kind. Als je ziet dat die consistent hoge scores haalt in wiskunde, dan kan je erop rekenen dat hij stappen kan overslaan. Van een kind die die stappen niet kan overslaan, kan je bij gewone oefeningen wél vragen dat hij alles uitschrijft. De goeie leerling kan je intussen wat extra oefeningen laten oplossen.

student23 zei:

In de meeste gevallen schrijft de leerkracht in de opgave of in de hoofding zelfs welke methode je moet toepassen. Als jij dat dan niet doet, jammer dan maar dan heb je de opdracht niet gemaakt.

Klik om te vergroten...

dat is het net. Het is educatief niet de bedoeling om een opdracht te maken, maar om iets te leren. Als je weet dat iemand iets al kent, dan moet je die niet "pesten" door telkens de tussenstappen te laten geven. Die moet je net uitdaging geven.

student23 zei:

Hier ook, als je zo'n genie bent als je zelf aangeeft kan het toch niet moeilijk om op het einde van de week die oefeningen zelf uit te vogelen, ook zonder de huiswerkblaadjes? Maar blijkbaar lukte dat dan toch niet. Als zelfs die simpele oefeningen zoals je zelf zegt niet lukken, ook zonder voorbereiding, ben je dan niet gewoon arrogant?

Klik om te vergroten...

zie hierboven. Ik haalde 60%, door een (slapend, want ik was een brave student) conflict met de leerkracht. Niet alle slechte scores komen door "dat het eigenlijk toch niet lukt".

student23 zei:

Face it: in het leven draait het niet om die ene speciale aanpak die voor jou geldt. Je zal je moeten conformeren om mee te kunnen.

Wat mij betreft vallen bovenstaande voorbeelden in hetzelfde schuitje als "ik kon het wel hoor, ik deed gewoon geen moeite", waar alle zelfverklaarde geniën mee afkomen zonder ooit iets te bewijzen. Wel, met intelligentie alleen bereik je niets, je toch ook inspanningen moeten doen. Geen enkele leerkracht, prof, werkgever of klant gaat de antwoorden uit je komen slepen.

Klik om te vergroten...

fwiw: ik was finalist van de Wiskunde-olympiade. Wil niet zeggen dat je een genie was, wel dat ik in het derde middelbaar me stierlijk verveelde.

Resultaten zeggen niet alles. je kan nét niet buizen voor een vak, maar wel degelijk een genie zijn in dat vak. De vraag is wat ze quoteren: intelligentie of papegaaienwerk.

student23 zei:

Krijg je hiervan geen fiscaal attest met de bedragen?
Lokale jeugdbewegingen moeten toch voor elk kamp of weekend een fiscaal attest afleveren.

Klik om te vergroten...

ja. En dan moet je zelf die berekening maken zoals ik zei. Vele attesten maken trouwens geen onderscheid tussen de dagen met een dagbedrag van < 11,20 euro en deze met een hoger dagbedrag. Dan krijg je dus 100 dagen opvang voor 500 euro en is het resultaat dat je bvb maar 448 euro mag ingeven.

student23 zei:

Ik heb zelf een hele tijd wiskunde gegeven in TSO en de niet-wiskunderichtingen in het ASO. Zelfs een stomme vergelijking zoals je hierboven geeft, zelfs met een "stappenplan" blijft een serieuze uitdaging voor veel leerlingen. Voor die leerlingen is dat geen papegaaienwerk maar een serieuze uitdaging. Voor mij is de integraal over een 3D-oppervlakte zoals Dieter aangeeft evenveel papegaaienwerk als de vergelijking die je aanhaalt voor jou. Toch was ook voor mij ooit het begrip groter dan/kleiner dan een immense opgave en was dat elke oefeningen opnieuw uitvogelen hoe het weer zit.

Klik om te vergroten...

Maar voor wiskundige richtingen mag het toch een extra'tje zijn. Daar vind ik het een absolute meerwaarde dat ze niet alleen bewijzen de leerstof te kennen, maar dat ze ook actief denken en zoeken naar betere/elegantere oplossingsmethodes.

student23 zei:

Hier ook, als je zo'n genie bent als je zelf aangeeft kan het toch niet moeilijk om op het einde van de week die oefeningen zelf uit te vogelen, ook zonder de huiswerkblaadjes? Maar blijkbaar lukte dat dan toch niet. Als zelfs die simpele oefeningen zoals je zelf zegt niet lukken, ook zonder voorbereiding, ben je dan niet gewoon arrogant?

Klik om te vergroten...

Simpel? Wie spreekt hier over simpel. Ik heb het over 8 uurs ASO wiskunde niet over TSO. Nee hoor, dat ging niet, tijd die je kreeg was te kort. Zelfs degenen die later doorgingen voor succesvolle burgerlijk ingenieurs maakten die oefeningenboekjes thuis omdat ze wisten dat daar de vragen uit kwamen. Maar ik weigerde met die sh*t mee te doen en was geflest. En het jaar erna had was ik de slimste in wiskunde van alle bachelorklassen industrieel ingenieur. Dus wat wil je daar nu mee zeggen? Dat het feit dat ik de enige uit 100 was die iets kon oplossen na 1.5 uur lang 4x A4-tjes vol te rekenen puur geluk was?

Als die docent net als mijn ASO-leerkracht deze examenvraag met oplossing in zijn "huiswerkboekje" gestoken had, en vervolgens een examen gaf waar je 15 minuten per vraag voor kreeg, dan waren die oefeningen-memoriseerders dus geslaagd en ik niet, want ik moest daar 1.5 uur over doen. Want dat is hoe het ging: ze gaven je gewoon te weinig tijd om iets zelf op te lossen zonder je de oefening al eens gemaakt had.

Denk je dat Einstein zijn bewijzen ook eventjes op 15 minuten geschreven heeft?

Jij bent zelf docent geweest in TSO? Ook zo'n idioot die enkel vragen stelt uit zijn oefeningen en voorbeeldboekjes neem ik aan? En dan gaat klagen dat creatieve studenten die weigeren met die idioterie mee te doen gewoon niet slim genoeg zijn om elk vraagstuk op 5 seconden op te lossen. Of was jij zo'n student die er ook niet tegen kon dat men vragen stelde die niet in je oefeningenboekje stonden?

Ik heb indertijd nog de opmerking gekregen van mijn wiskunde lerares dat ik mijn tussenstappen moest opschrijven. Ze zei letterlijk dat zij daar geen problemen mee had omdat ze wist dat ik dat kon maar dat bv in het hoger onderwijs of indien er voor 1 of andere reden een andere leerkracht kwam zij dit wisten of niet wilden weten en ze me daarom niet juist gingen beoordelen.

Integralen of afgeleiden deed ik ongelooflijk graag maar statistiek ging er bij mij niet in. Eerste jaar MCT bv had ik 93% of zo op mijn wiskunde en paar weken later ook een uitnodiging voor de wiskunde olympiade en zo.
2de jaar was het statistiek en kansberekening en haalde ik niet eens 50%. Op 1 of andere reden versta ik dat gewoon niet, al ben ik er bijna 100% zeker van dat ik zeker de helft zou gehaald hebben met mijn docente uit het eerste jaar ipv die robot die die cursus afhaspelde die ik nu heb gehad.

JPV zei:

Idem. Mijn punten voor wiskunde gingen van 60% tot 90%, afhankelijk van de leerkracht. Dit terwijl ik "zeker" 90% waard was. ZO eenvoudig is het niet .






akkoord, MAAR: niet elke leerkracht is daar voldoende voor gevormd. In het lager heb je nog alle kinderen bij jou de ganse dag en kan je goed inschatten wat de kinderen mogen/moeten weten en op welke manier je het aanbrengt.

Maar een licentiaat wiskunde maatschappelijke problemen laten uitleggen, dat is voor veel leerkrachten een stap te ver vrees ik. Ik ben wél akkoord dat het gebracht moet kunnen worden, maar dan door een klastitularis mét vorming of een maatschappelijk vormende vakleerkracht (zoals je aangeeft geschiedenis, godsdienst/zedenleer, ...).

Nu, over een aantal thema's, bvb Brexit, MOET je het in je lessen hebben als leerkracht economie. Mocht ik les geven, dan eindig ik elke les met een stukje actualiteit. Dat hoeft niet altijd recent te zijn en kan je ook herhalen (elk jaar is er wel een moment dat een beurs met bvb 2% zakt, dan kan je eens beginnen over "is dat veel", wat is een crisis, depressie, ...)?

Klik om te vergroten...

elke les eindigen met actualiteit is wat te intensief, want dan heb je twee problemen. Ik ga het voorbeeld van aardrijkskunde nemen waarin in een bepaald jaar elke week iemand met een stukje actualiteit die ze zelf konden kiezen de les konden openen (ik weet wel niet meer precies hoe het ging), maar dat nam denk ik 5 min in beslag (minder dan 10). Echter heb je dan twee problemen

1) Het leerplan is zeer druk, en leerkrachten hebben niet altijd de tijd om veel van die leerstof af te wijken, of geven dat zelf heel erg veel aan aan de leerlingen. Bovendien werken leerlingen niet altijd vlot mee, en zijn die 50 minuten in werkelijkheid geen 50 minuten doordat je nog van lokaal moet veranderen, iets in de agenda moet schrijven, soms een toets herbekijken of kort herhalen waar je het vorige week nog over had. Tegen dat iedereen daar kalm in die les zit (leerlingen treuzelen uiteraard) en die agenda heeft uitgenomen en de lesinhoud heeft ingeschreven (dat vond ik eigenlijk wel vrij nutteloos, het gebeurde vaak dat ik het niet inschreef, en daar gaven veel leerkrachten dan commentaar op als je de agenda's moet inleveren

2) Niet elke week gebeurt er iets echt heel interessant in aardrijkskunde (natuurrampen). Nu kan je wel de lawine van vorige week pakken of de orkaan in costa rica een maand geleden, orkaan matthew maar je gaat snel in herhaling vallen en het soms te ver zoeken. Nu zou ik als ik die opdracht kreeg het even over Trump en de klimaatverandering hebben in de klas, denk ik (al denk ik dat het specifiek over natuurrampen ging, misschien was het ook om de twee weken). Actualiteit valt vrij moeilijk in te plannen in de les, daar zou je spontaan over moeten beginnen als leerkracht. Ik geloof er wel in dat het een middel is om een les leuker te maken (interactiviteit, en leerlingen zullen het ook herkennen (als je het niet over een detail hebt, maar bijvoorbeeld die lawine in Italie vind ik geen detail meer)).

student23 zei:

Jammer maar helaas, je bullshit is onterecht.

Klik om te vergroten...

Uw hele betuig zegt enkel dat je niet mag rebelleren tegen onkundige wiskunde leraars, en dat het van buiten leren van oefeningen ook een kunst is. Dat ik die oefeningen ook maar van buiten moest leren (kleine moeite inderdaad) zodat ik geslaagd was, maar dat ik het slachtoffer was van mijn eigen koppige puberale principekwesties.

Daar ben ik nog steeds fier op hoor. En ik blijf die principes verdedigen. Het is trouwens juist omdat ik weigerde me te focussen op oefeningen van buiten leren, dat ik direct een voorsprong had in het hoger onderwijs.

Dat jij uw standpunt mede verdedigt door te zeggen dat de meeste van uw leerlingen nu eenmaal niet slim genoeg zijn om zelf tot zulke oplossingen te komen zonder ze die examen vragen al eens voorgekauwd aangeboden kregen, daar lach ik eens goed mee.

Wat mij betreft vallen bovenstaande voorbeelden in hetzelfde schuitje als "ik kon het wel hoor, ik deed gewoon geen moeite", waar alle zelfverklaarde geniën mee afkomen zonder ooit iets te bewijzen.

Klik om te vergroten...

Ja weet je... negeer gewoon straal alles wat ik zei over mijn verdere studieverloop wat wiskunde betreft in het hoger onderwijs, en blijf lekker overtuigd van je eigen standpunt. Ik zou niet willen dat je ongelukkig wordt in je huidige job. Dat is het niet waard.

JPV zei:

Idem. Mijn punten voor wiskunde gingen van 60% tot 90%, afhankelijk van de leerkracht. Dit terwijl ik "zeker" 90% waard was. ZO eenvoudig is het niet .

Klik om te vergroten...

Die 90 procent zou ik nooit gehaald hebben. Tot het derde jaar ging het met wiskunde goed, wellicht ook omdat ik dan meer oplette in de les en er meer controle van bovenaf was, en ik ook nog niet echt puberde. De eerste twee jaar zijn ook gemakkelijk, en eerstegraadsfuncties deed ik graag en goed. En dan had je ook nog de bewijsjes in meetkunde wat ik ook redelijk deed, maar minder inzicht in had, maar met goed in de klas op te letten ging dat wel. Het liep echter mis bij tweedegraadsfuncties een jaar later, en dan had ik een dag voor het examen zoiets van "ooow, dit gaat hier niet werken". Het was gedaan met alles eens te lezen en je kent het. maar ik had veel meer moeite om in de les op te letten, wellicht omdat ik het niet graag deed, omdat ik genoeg aan mijn kop had in die periode en bij wiskunde moet je het begrijpen, en ik heb het nooit begrepen in de klas en ik kon thuis (in een nieuwe omgeving) niet leren. Ik had 14 procent ofzo, omdat ik 1) nooit iets begrepen had in de les (terwijl ik bij andere vakken wel meer geïnteresseerd was) en ik niet leerde, omdat ik zelfstandig zou moeten geleerd hebben, niet kon leren daar en zelfs als ik het kon veel meer tijd nodig zou gehad hebben. Zonder op te letten in de les ging het niet. Voor alle andere vakken deed ik ook erg weinig, maar dan was ik er wel door. Daar heb ik nooit problemen mee gehad.

In het tweede en derde trimester wel studie gedaan, veel dingen anders gedaan, maar het was niet genoeg omdat ik nog meer moest doen, onderdeed tegenover andere lln en het me gewoon niet kon boeien. Ik haalde dan wel net niet of net wel de 50 maar dat was niet voldoende (mocht wel verder aso doen, maar dat heb ik niet gedaan). Ik heb eigenlijk veel foute keuzes gemaakt dat jaar, maar het is een gevolg van voor dat jaar ook te weinig op te komen voor mezelf.

Dus neen, wiskunde geen vak voor mij. Nochtans heeft men steeds in het lager gezegd van: "ja, die heeft toch zoveel talent voor wiskunde", en dat ik in talen minder goed was (ook al had ik ook daar meer dan 80 procent). Toch zei nooit iemand dat ik daar echt goed in was omdat ze me natuurlijk allemaal in een bepaalde richting willen krijgen. Eigenlijk is het beschamend en lachwekkend om te zien hoe slecht het beoordelingsvermogen was van zowel de lagere school als mijn ouders. In plaats van te kijken of me nieuwe dingen te laten uitproberen zat men in een tunnelvisie en probeerde de ene de andere te laten bevestigen. En over CLB gaan we maar zwijgen, want voor hen was ik te dom voor bijzonder onderwijs.

Zo had ik bijvoorbeeld graag tekenen of kunstschool gevolgd, en heeft men hun hele leven volgehouden dat dat niets voor mij was en ik dat niet graag deed. Talent had ik er niet voor, maar dat kan je altijd aanleren en dat is nooit gebeurd geweest. Ik wou supergraag voetballen in mijn vrije tijd in clubverband, maar ik mocht niet omdat ik in de weekends thuis moest zijn. En zo zijn er veel dingen.

student23 zei:

Grappig hoe jij, en vele anderen hier in de thread zich een special snowflake voelen die oh zo speciaal zijn dat ze niet in het schoolse systeem passen maar toch zo slim waren.
Als je je methode niet opschrijft kan je evengoed van je buur de oplossing hebben overgenomen, niet meer dan logisch dat je daar geen punten voor krijgt.
Wanneer je een andere werkwijze gebruikte kan het goed zijn dat je toevallig een juiste oplossing hebt bedacht maar waar toch wat redeneerfouten inzitten maar door een dubbele fout of een aanname die niet algemeen geldig is toch uitkomt.

In de meeste gevallen schrijft de leerkracht in de opgave of in de hoofding zelfs welke methode je moet toepassen. Als jij dat dan niet doet, jammer dan maar dan heb je de opdracht niet gemaakt.
Eerlijk is eerlijk, lang niet alle leerkrachten vermelden dit duidelijk in hun opgave. On the other hand, zijn er ook niet veel leerkrachten die enkel de in de klas geziene methode als correct rekenen; veel vaker worden ook "alternatieve" methodes goedgerekend, mits natuurlijk wiskundig correct en daar schort het schoentje dan vaak.

Hier ook, als je zo'n genie bent als je zelf aangeeft kan het toch niet moeilijk om op het einde van de week die oefeningen zelf uit te vogelen, ook zonder de huiswerkblaadjes? Maar blijkbaar lukte dat dan toch niet. Als zelfs die simpele oefeningen zoals je zelf zegt niet lukken, ook zonder voorbereiding, ben je dan niet gewoon arrogant?
Tbh ik herken een deel van je verhaal: ik maakte ook nooit extra oefeningen en deed mijn wiskundeboeken thuis ook niet open. Toch ben ik wel op elke overhoring ruim geslaagd en heb ik 8u wiskunde wel met een ruime voldoende afgesloten.

Face it: in het leven draait het niet om die ene speciale aanpak die voor jou geldt. Je zal je moeten conformeren om mee te kunnen.

Wat mij betreft vallen bovenstaande voorbeelden in hetzelfde schuitje als "ik kon het wel hoor, ik deed gewoon geen moeite", waar alle zelfverklaarde geniën mee afkomen zonder ooit iets te bewijzen. Wel, met intelligentie alleen bereik je niets, je toch ook inspanningen moeten doen. Geen enkele leerkracht, prof, werkgever of klant gaat de antwoorden uit je komen slepen.

/rant

Klik om te vergroten...

tweede deel ben ik niet ik

1) Ik weet dat maar al te goed dat intelligentie één is en inspanningen twee. Geef ik ook veel aan
2) Ik ben geen wiskundig genie, nooit beweerd en ik denk zelfs dat ik minder goed ben in wiskunde dan het gemiddelde in het aso

student23 zei:

Ik weiger dit te geloven. Dat is zo bij de haren getrokken, zo overgesimplifieerd.

Klik om te vergroten...

het was nochtans echt bij oefeningen van die orde.

student23 zei:

Tenzij die stappen wel degelijk het doel zijn natuurlijk.

Klik om te vergroten...

maar als je ziet dat iemand de stappen beheert, kan dat niet langer het doel zijn.

student23 zei:

Daarenboven spreekt dit ook nog eens tegen wat hier nog gezegd wordt (niet per se door jou): die tussenstappen weglaten wijst er op dat de oplossingsstrategie je zo eigen is dat het een automatisme is geworden: logisch denken of creatief denken is dat dus helemaal niet meer.

Klik om te vergroten...

logisch denken of creatief denken sluit automatisering niet uit. Integendeel zelf. Je kan creatief denken net door een aantal zaken geautomatiseerd te hebben en daardoor dus meer tijd hebben voor het nuttige creatieve.

student23 zei:

En papegaaienwerk en intelligentie: die grens is vager dan je denkt.
Ik heb zelf een hele tijd wiskunde gegeven in TSO en de niet-wiskunderichtingen in het ASO. Zelfs een stomme vergelijking zoals je hierboven geeft, zelfs met een "stappenplan" blijft een serieuze uitdaging voor veel leerlingen. Voor die leerlingen is dat geen papegaaienwerk maar een serieuze uitdaging.

Klik om te vergroten...

je moet dan ook geen eenheidsworst geven voor ASO/BSO/TSO in de manier van lesgeven, maar doet dat flexibel, gepast op de leerling. Ja, ook in de manier van examineren. Ooit nog een mondeling examen gehad waar ik per toeval héél gemakkelijke examenvragen kreeg. Leerkracht heeft de antwoorden niet bekeken en de vragen letterlijk naast zich neer gelegd. We hebben dan maar wat over andere zaken zitten babbelen (was laatste jaar, hij legde me dan een principe uit die ik later (burgie) ging zien en vroeg me enkele redeneringen te maken daarop.

student23 zei:

Ik pik deze quote er nog even uit:

Educatief kan het net zo goed de bedoeling zijn om een zekere systematiek aan te leren, om een oplossingsstramien te bedenken of te volgen. In wiskunderichtingen kan dat een specifiek stramien zijn, in niet-wiskunderichtingen is het doel bijvoorbeeld om te leren omgaan met het idee van oplossingsstramienen en het toepassen van een systematiek. Het zijn typisch ook niet die leerlingen die plots met een andere, wiskundig correcte, oplossingsmethode komen.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk. Maar eens iemand dat kent, ga je verder en bestraf je hem niet als hij geen tussenstappen meer geeft.