Archief - Betrouwbaarheid en competentie van ambtenaren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TheBud
Legacy Member
Guazala zei:
Sorry hoor Guazala, maar da's toch zever in pakskes. Je kan de stroefheid van het overheidsapparaat niet ontkennen en het type hierarchy die jij aangeeft is nergens te vinden in de prive sector.
Als ik vind dat we een volledig nieuw systeem moeten gebruiken voor bv de corporate website, dan kan daar onmiddelijk werk van gemaakt worden. Als ambtenaar ben je volgens mij 5 jaar bezig om gewoon al consensus te krijgen dat er een verandering moet komen.
Guazala
Legacy Member
Het overheidsapparaat als geheel stelt dan ook heel veel mensen te werk. Dat er dan veel regels nodig zijn, is op zich niet zo raar. Het zou mooi zijn als iedereen zomaar wat gaat zitten doen, omdat het wel een goed idee lijkt. Je functioneert binnen een groot geheel, dus je hangt van meer dingen af. Als mijn beslissing gevolgen heeft voor de werking van een andere dienst is het maar logisch dat er eerst overleg nodig is. Dus hoe groter het geheel hoe moeizamer sommige dingen verlopen. En uiteraard is er daar op heel wat vlakken ruimte voor verbetering.
Het afdoen alsof je als ambtenaar niets zelf mag beslissen, zoals hier heel vaak gezegd wordt, is dan weer een brug te ver. Mijn dienst is dan een voorbeeld van het feit dat niet elk overheidsdienst even stug en bureaucratisch werkt. Of dat al dan niet een uitzondering is, kan ik moeilijk inschatten uiteraard. Net zoals degenen in de prive enkel voor hun bedrijf of vorige jobs kunnen spreken. Mijn voorbeeld is dan zever in pakskes datgene van Thebud zelf zou dan weer wel voor de hele privesector gelden?
Maar dat het dus om veralgemenen gaat is wel duidelijk, want het gaat niet op voor elke dienst.
Het afdoen alsof je als ambtenaar niets zelf mag beslissen, zoals hier heel vaak gezegd wordt, is dan weer een brug te ver. Mijn dienst is dan een voorbeeld van het feit dat niet elk overheidsdienst even stug en bureaucratisch werkt. Of dat al dan niet een uitzondering is, kan ik moeilijk inschatten uiteraard. Net zoals degenen in de prive enkel voor hun bedrijf of vorige jobs kunnen spreken. Mijn voorbeeld is dan zever in pakskes datgene van Thebud zelf zou dan weer wel voor de hele privesector gelden?
Maar dat het dus om veralgemenen gaat is wel duidelijk, want het gaat niet op voor elke dienst.
Nesjamag
Legacy Member
Guazala zei:
Uhu, in veel van de privé is de situatie ook te belachelijk om serieus genomen te worden.
Maar dat praat de ziekelijke bureaucratie bij overheid ook niet goed. Overheid gaat toch die extra stap verder.
Privé trekt ook grotendeels ook op geen zak sure (zal wel ergens ook deels aan dit crap systeem liggen en niet enkel bij de enorme incompetentie van mensen in bestuursfuncties die daar gewoon niet op hun plaats zijn), maar overheid is toch het toonbeeld van inefficiënte en bureaucratie. In overheid is de last van te moeten denken en verantwoordelijkheid volledig vervangen door bureaucratische regeltjes die de boel optimaal vertragen. Zo kan er lekker veel geld verdaan worden aan onnodige sociale tewerkstelling voor de vrienden.
Klinkt mij ook dat de overheid evenveel succesvol is als de privé sector in het doen geloven dat een mening iets van waarde of gehoor krijgt.
SlashDotDash
Legacy Member
Nesjamag zei:
Met het verschil dat een slecht functionerend bedrijf in de privé op de fles gaat terwijl een overheidsinstelling kan blijven aanmodderen.
Mijn ervaring is wel dat er vaak heel intelligente & competente mensen actief zijn. Het ligt dus niet noodzakelijk aan een gebrek aan competente mensen dan wel aan het niet kunnen wegwerken van incompetente mensen. Bovendien zit je met een politieke invloed die vaak zorgt voor een gebrek aan stabiliteit & langetermijnvisie.
hyperon
Legacy Member
ThierryM zei:
Blijkbaar leef ik in een andere wereld. Slecht functionerende bedrijven gaan zeker niet sowieso failliet. Elk bedrijf dat te groot, te belangrijk op zijn markt of voor een land wordt, kan zich enorm veel disfuncties veroorloven. Denk maar aan de telecomsector, de banksector, etc. Test ankoop staat vol met verhalen over het soms hallucinant red tape gedrag van verschillende grote bedrijven. De idee fixe van een volmaakte mededinging waar disfuncties afgestraft worden via faillissement, is een ideële wereld.
De graad van red tape hangt af van de grootte van een organisatie. En de overheid is nu eenmaal een mastodont. In een kleine KMO mag je vlug beslissingen nemen. In een moloch genre Microsoft, P&G, etc. niet. Daar heeft men ook ettelijke niveaus en beslissingsstructuren.
Nesjamag
Legacy Member
Met privé, publieke bedrijf of niet, heb je dat inderdaad vaak dat veel disfunctie gewoon meegesleurd wordt en getolereerd wordt.
Soms omdat bepaalde cijfers toch behaald worden en men dan maar weinig lijkt te geven om meer.
Of omdat men constant nieuwe strategieën inzet om alles terug beter te laten verlopen om terug winstgevend te maken of meer te groeien, maar het er concreet nooit van komt en de incompetente mensen te hoog zitten om aangeduid te kunnen worden als probleem/verantwoordelijk (en het te gemakkelijk is verantwoordelijkheid af te schuiven naar beneden).
Enorme disconnect tussen bestuur en de bodem, doordat managers incompetent zijn en gewoon mooie praat verkondigen en dit lang aan de gang kan blijven gaan zonder dat iemand echt serieuze vragen stelt.
Kosten die gedrukt worden op gebieden waar dat niet zou mogen omwille van domme niet op feiten gebaseerde filosofie. Voorbeeldje zou zijn managers die een HR dienst minimaliseren met de gedachte van "als een werknemer mogelijk toch na een tijd vertrekt, dan is een investering in personeel een te risicovolle investering", terwijl feiten net aangeven dat investeren in personeel en opleiding net veel meerwaarde heeft. En zo een gedachtegang lijkt ook een cop-out om geen rekening te moeten houden met de zinvolheid van het werk, werksfeer en dergelijke.
Zwakke visie, psychologische en feitelijke kennis is onvergefelijk voor gelijk wie in een besturende of coördinerende functie zit. Maar als je genoeg idioten aan de top hebt dan gaan die ook niet door hebben dat ze door idioten omsingeld zijn.
Soms omdat bepaalde cijfers toch behaald worden en men dan maar weinig lijkt te geven om meer.
Of omdat men constant nieuwe strategieën inzet om alles terug beter te laten verlopen om terug winstgevend te maken of meer te groeien, maar het er concreet nooit van komt en de incompetente mensen te hoog zitten om aangeduid te kunnen worden als probleem/verantwoordelijk (en het te gemakkelijk is verantwoordelijkheid af te schuiven naar beneden).
Enorme disconnect tussen bestuur en de bodem, doordat managers incompetent zijn en gewoon mooie praat verkondigen en dit lang aan de gang kan blijven gaan zonder dat iemand echt serieuze vragen stelt.
Kosten die gedrukt worden op gebieden waar dat niet zou mogen omwille van domme niet op feiten gebaseerde filosofie. Voorbeeldje zou zijn managers die een HR dienst minimaliseren met de gedachte van "als een werknemer mogelijk toch na een tijd vertrekt, dan is een investering in personeel een te risicovolle investering", terwijl feiten net aangeven dat investeren in personeel en opleiding net veel meerwaarde heeft. En zo een gedachtegang lijkt ook een cop-out om geen rekening te moeten houden met de zinvolheid van het werk, werksfeer en dergelijke.
Zwakke visie, psychologische en feitelijke kennis is onvergefelijk voor gelijk wie in een besturende of coördinerende functie zit. Maar als je genoeg idioten aan de top hebt dan gaan die ook niet door hebben dat ze door idioten omsingeld zijn.
thepretorian
Legacy Member
Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik had toch de indruk dat deze diensthoofd het wel wist over het budget. Hij had er zelfs nog over tijdens het interview.Renegadexxripxx zei:
Dan zou in principe geen invloed moeten hebben op mijn dossier? Want de selectie is begonnen sinds juli. Begin oktober had ik mijn interview + jobaanbieding via telefoon, wat al een maand na het budgettaire voorzichtigheid actief was.Renegadexxripxx zei:
Zulke verhalen had ik ook al gehoord van vrienden die ook ambtenaren zijn.Renegadexxripxx zei:
Helaas durven ze het nog wel zulke fratsen uit te halen. Bij mijn andere "case" was het volledig extern, via Jobpunt Vlaanderen (jobpunt.be). Maar toch slagen ze er in om intern iemand te selecteren, terwijl ik een jobaanbieding had gekregen en examens had afgelegd. Gelukkig had ik mijn gelijk gekregen bij de Vlaamse Ombudsman op alle vlakken.Renegadexxripxx zei:
Trouwens wanneer je het volgende hoort:"Wegens organisatorische redenen, onder anderen interne reorganisatie". Aan wat denk je dan? Budgettaire of eerder intern iemand gevonden? In voorgaande communicaties werd er wel hier en daar eens het woordje budget gezegd.
Is het ook gebruikelijk dat het meer dan een maand duurt om een goedkeuring te krijgen inzake een dossier i.v.m. een aanwerving? Als het over een batch mensen gaat, ok. Maar nu gaat het slechts om 1 persoon.
Na mijn eerste geval, had ik al schrik om alles via de telefoon te doen. Daarom dat ik ook uitdrukkelijk had gevraagd om toekomstige communicaties per mail te doen. Dan had ik het tenminste op zwartwit zonder misverstanden.Guazala zei:
Over het hele hierarchie ben ik van bewust. En heb daar geen probleem mee. Er is eenmaal nu een structuur van werken. In theorie zou je dan inderdaad je mening etc moeten zeggen. Maar in praktijk weet ik dat het beter is om je mond te houden en gewoon doen wat er wordt gevraagd. Tenminste als het esthetisch en correct is.Guazala zei:
Stel je ziet dat de berekening van je overste verkeert is, zou je dan niet iets zeggen. Of gewoon laten doen, om achteraf onder je voeten te krijgen, omdat JIJ het niet hebt opgemerkt (dubbel checken).
Marsmillo zei:
Neen, ik heb geen contact gehad met een vakbond omtrent deze materie. Hier had ik wel een jobaanbieding gekregen. En ze konden blijkbaar niet wachten tot dat ik kon beginnen. Want ik kreeg na het goede nieuws al bericht om documenten op te sturen voor mijn dossier:
Bij Selor doen ze toch altijd een diploma en CV check? Zo was er een vereiste dat ik ervaring had op "internationale relaties" om pas deel te mogen nemen op de examens.
Maar nu gaat het duidelijk om een probleem aan hun kant. Ze vermelden als reden:"wegens organisatorische redenen, onder anderen interne reorganisatie".
Nesjamag zei:
Helemaal mee eens!
mo6
Legacy Member
UnitedArabEm. zei:
En om welke reden dan wel? En kunt ge dat ook staven?
Thepretorian het ligt precies nogal diep voor u dat ge die job niet krijgt. Denk je zelf dat de mensen u daar nog wel willen aannemen na uw beklag? Denk het niet ze.
Ik heb jarenlang in de privé gewerkt voor een baas tot op het punt dat ik die 'uitbuiting' beu was. Toen heb ik gesolliciteerd voor een ambtenarenjob. Ok, de achtergrond kan veel helpen om aan de job te geraken, maar de proeven die je moet doen, zijn ook niet gemakkelijk. En niet iedereen geraakt daar door. Ik kan U met grote zekerheid verzekeren dat idioten niet door die proeven geraken, laat staan worden aangenomen.
En dit is niet anders bij eender welke deftige job. Het ligt vooral aan uzelf.
EvilSwordfish
Legacy Member
mo6 zei:vastbenoemd
Aan welke cliché's zou ik moeten voldoen?
Ik denk dat dit de voeten omhoog op de bureau mentaliteit is. Filmpjes zien, weinig werken,...
Nu ken ik wel een hoop vastbenoemde (gemeentelijk en federaal niveau) die die mentaliteit hebben, hoe minder werk hoe beter en als ze dan een contractuele zien "slacken" gaan ze er op de vingers tikken en hogerop klagen erover terwijl ze zelf hun werk niet doen.
Maar zo zijn er ook genoeg die wel hard werken. Nadeel is dat mensen nu eenmaal de slechte dingen onthouden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.