Archief - ATTN: Studenten steun- en klaagthread - Deel 14
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TimeFtw
Legacy Member
Matt. zei:Van Ronnie? Of van Dirk?
Hoe was microbio? Moet gij ni al op een of andere cafévloer liggen?
Cava, mondeling was goed, wel vervelend hoe hij ostentatief uit het raam begon te staren toen ik mijn uitleg deed. Nie mijn idee van hoe een mondeling examen zou moeten verlopen ma soit hij zei dat goed was
Practicumexamen wist ik wel maar 2 van de 5 vragen, en op 2 andere nog een beetje geprutst, khoop dat da niet op een of andere manier doorweegt, staat uiteindelijk maar op 2,5 vd 20, en al mijn theorie was goed normaal.Morgen komk wakker op spoed aja
Matt.
Legacy Member
TimeFtw zei:Cava, mondeling was goed, wel vervelend hoe hij ostentatief uit het raam begon te staren toen ik mijn uitleg deed. Nie mijn idee van hoe een mondeling examen zou moeten verlopen ma soit hij zei dat goed was
Morgen komk wakker op spoed aja
Mondeling goed = geslaagd normaal, zeker als uw andere vragen goe waren. Hij kijkt altijd uit het raam, no worries.
Practicumexamen staat idd niet op veel punten.e.House
Legacy Member
Vandaag bij het mondeling herexamen zouden we normaal met zes man aanwezig zijn, buiten een meiske en ik was er gewoon niemand. 
Voor da meiske was dit ook haar enigste herexamen, dus ik voelde me al niet alleen.
Examenvragen waren niet moeilijk, maar toen ik voor de prof zat, begon die (weer) zot door te vragen. Ik zal er wel door zijn, maar het zal gene vette zijn.
Voor da meiske was dit ook haar enigste herexamen, dus ik voelde me al niet alleen.Examenvragen waren niet moeilijk, maar toen ik voor de prof zat, begon die (weer) zot door te vragen. Ik zal er wel door zijn, maar het zal gene vette zijn.
PinkyNTheBrain
Legacy Member
e.House zei:Vandaag bij het mondeling herexamen zouden we normaal met zes man aanwezig zijn, buiten een meiske en ik was er gewoon niemand.
Examenvragen waren niet moeilijk, maar toen ik voor de prof zat, begon die (weer) zot door te vragen. Ik zal er wel door zijn, maar het zal gene vette zijn.
Fingers Crossed
Cadiuro
Legacy Member
e.House zei:Vandaag bij het mondeling herexamen zouden we normaal met zes man aanwezig zijn, buiten een meiske en ik was er gewoon niemand.
Examenvragen waren niet moeilijk, maar toen ik voor de prof zat, begon die (weer) zot door te vragen. Ik zal er wel door zijn, maar het zal gene vette zijn.
Bij ons ook maandag, we stonden daar met 4 toen de prof aankwam. "Zijn jullie de enigen? Ik verwacht nog minstens 10 man"
Niemand meer gekomen
@Matt: Poging wagen: Misschien groeit het aantal bladeren niet linear met het aantal stengels? Zeg dat per bladopp 1 stengel en 1 structuurweefsel nodig is (heel versimpeld en niet juist, meer een kwestie van Y = X + Z, maar je snapt wel wat ik bedoel). Per blad dat er bij komt, komt er dan telkens een stengel en extra structuurweefsel bij. De extra oppervlakte, en dus extra N, die het blad dan biedt, weegt dan niet meer op tegen de relatief armere maar talrijkere stengel- en structruurweefsel...
Is maar een gok hoor
Matt.
Legacy Member
Cadiuro zei:Bij ons ook maandag, we stonden daar met 4 toen de prof aankwam. "Zijn jullie de enigen? Ik verwacht nog minstens 10 man"
Niemand meer gekomen
@Matt: Poging wagen: Misschien groeit het aantal bladeren niet linear met het aantal stengels? Zeg dat per bladopp 1 stengel en 1 structuurweefsel nodig is (heel versimpeld en niet juist, meer een kwestie van Y = X + Z, maar je snapt wel wat ik bedoel). Per blad dat er bij komt, komt er dan telkens een stengel en extra structuurweefsel bij. De extra oppervlakte, en dus extra N, die het blad dan biedt, weegt dan niet meer op tegen de relatief armere maar talrijkere stengel- en structruurweefsel...
Is maar een gok hoor
Mja, 'k heb het gevraagd aan medestudent als ze het snapt, zal zien wat ze antwoordt, ze ging er es over denken want snapt het ook ni direct. Wat je zegt zou kunnen maar 't is niet echt logisch.
Voor diegenen die toch nog een poging willen wagen, toch nog eens mijn probleem:Ik heb hier twee grafieken, die alletwee een lineair verband aangeven:
- (1) Hoe hoger de "groene oppervlakte" hoe hoger "het stikstofgehalte in de stengels en bladeren",
- (2) hoe hoger de "droge massa stengels en bladeren", hoe hoger "het stikstofgehalte in de stengels en bladeren".
Logisch dus, zou je denken. Nu staat er in de tekst: "De hoeveelheid stikstof in de bladeren neemt exponentieel af met de geaccumuleerde groene oppervlakte. Hoe kan men dan het lineair verband verklaren als de beschaduwde bladeren weinig N bevatten? Hoe meer bladeren, hoe meer stengels en structuurweefsels er komen en die zijn steeds relatief stikstofarm."
Nu lijkt dit nogal tegenstrijdig? Ze zeggen dat de hoeveelheid stikstof in de bladeren exponentieel afneemt met de geaccumuleerde groene oppervlakte, terwijl er een positief lineair verband is tussen "groene oppervlake" en "stikstofgehalte in de stengels en bladeren"? Er staat ook een grafiek in die weldegelijk het negatief exponentieel verband tussen groene oppervlakte en stikstofgehalte in de bladeren aantoont. Ook hoe meer bladeren, hoe meer beschaduwde bladeren, dus minder stikstof in die bladeren maar toch is er een positief lineair verband tussen de droge massa en het stikstofgehalte, terwijl het relatief stikstofgehalte toch zou moeten dalen want met toenemende oppervlakte heb je meer beschaduwde bladeren en die bevatten minder stikstof...
De enige logische oplossing die ik kan bedenken is dat stengels stikstofrijk zijn t.o.v. bladeren en niet stikstofarm, maar online zoeken zegt dat bladeren toch stikstofrijker zijn...
- (1) Hoe hoger de "groene oppervlakte" hoe hoger "het stikstofgehalte in de stengels en bladeren",
- (2) hoe hoger de "droge massa stengels en bladeren", hoe hoger "het stikstofgehalte in de stengels en bladeren".
Logisch dus, zou je denken. Nu staat er in de tekst: "De hoeveelheid stikstof in de bladeren neemt exponentieel af met de geaccumuleerde groene oppervlakte. Hoe kan men dan het lineair verband verklaren als de beschaduwde bladeren weinig N bevatten? Hoe meer bladeren, hoe meer stengels en structuurweefsels er komen en die zijn steeds relatief stikstofarm."
Nu lijkt dit nogal tegenstrijdig? Ze zeggen dat de hoeveelheid stikstof in de bladeren exponentieel afneemt met de geaccumuleerde groene oppervlakte, terwijl er een positief lineair verband is tussen "groene oppervlake" en "stikstofgehalte in de stengels en bladeren"? Er staat ook een grafiek in die weldegelijk het negatief exponentieel verband tussen groene oppervlakte en stikstofgehalte in de bladeren aantoont. Ook hoe meer bladeren, hoe meer beschaduwde bladeren, dus minder stikstof in die bladeren maar toch is er een positief lineair verband tussen de droge massa en het stikstofgehalte, terwijl het relatief stikstofgehalte toch zou moeten dalen want met toenemende oppervlakte heb je meer beschaduwde bladeren en die bevatten minder stikstof...
De enige logische oplossing die ik kan bedenken is dat stengels stikstofrijk zijn t.o.v. bladeren en niet stikstofarm, maar online zoeken zegt dat bladeren toch stikstofrijker zijn...
e.House
Legacy Member
PinkyNTheBrain zei:Fingers Crossed
Zaterdag de volgende?
Cadiuro zei:Bij ons ook maandag, we stonden daar met 4 toen de prof aankwam. "Zijn jullie de enigen? Ik verwacht nog minstens 10 man"
Niemand meer gekomen
Dan moet de prof toch al milder zijn voor de studenten die komen opdagen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.