Zubrowka zei:
1. Ik ben wel voorstander van een vermogensbelasting
2. Zoiets is zeer gevaarlijk. Probeer dat maar eens te bewijzen... Overigens vergeet niet dat zo iemand ook juist veel opbrengst (door accijnzen oa) en als zo iemand dan een erge en snelle kanker krijgt als hij 50 of 60 jaar is, kost dit veel meer minder dan een gezond persoon die nog dertig jaar van zijn pensioen geniet en de laatste, dure, jaren van zijn leven zeer afhankelijk wordt... Een gezondheidszorgsysteem houdt nu eenmaal meerdere vormen van solidariteit in...
3. Zoiets lijkt me in zekere zin een evidentie, de vraag blijft tot op welk niveau je dit doordrijft. Vind je het bijvoorbeeld dan ook normaal dat een werkloze dan maar een der welke job zou moeten aannemen of tegen eender welk loon? Ik weet wel dat je zoiets niet bedoelt, maar in de praktijk gaat het die kant wel vaak uit.
4. Ik heb nog nooit iemand in het zwart betaald of in het zwart gewerkt, maar ben ook nog maar student (en mijn studentenjobs waren altijd in het wit...). Mijn ouders hebben ook zelden iets in het zwart betaald overigens.
Wat me bij de NVA vooral stoort, is dat hun economisch verhaal niet alleen diepblauw is, maar dat ze dit ook iets verkoopt als iets nieuw... Dat is helemaal niks nieuw, het bestendigt gewoon het extreem kapitalisme des te meer, de enige kritiek van de NVA gaat dan ook uitsluitend richting het "profitariaat".
Kwamen ze nu eens af met een heel nieuw arbeidsmodel (ecologischer, duurzamer, rechtvaardiger...)
Nu zijn we tenminste constructief aan het discussieren, das al beter, niet?
Ik ben voorstander van vermogensWINSTbelasting (alle winst die je bovenop je bestaande vermogen hebt, daar doen we repartitie mee = solidair), maar op het vermogen zélf dat je verzamelt (spaart) HEB je al belastingen en BTW betaald (wat ook repartitie = solidariteit is). Als je ook nog eens op het kapitaal (vermogen zelf) een belasting gaat heffen, dan maak je het eigenlijk onmogelijk om een vermogen te verzamelen. Puur menselijk gezien, is dit een (mss paradoxale) fout om te denken dat dit een goede zaak zou zijn. Het principe van 'iedereen gelijk', lijkt misschien op het eerste zicht de beste maatschappij om in te leven.
Maar is het dat wel? We zijn allemaal mensen, met emoties, geen robotten. Of je het nu graag hoort of niet, we willen beter zijn dan een ander, we willen meer hebben. En iedereen heeft deze emoties (de één uiteraard wat meer dan de andere). De taak van een goede maatschappijstructuur is om enerzijds die ongelijkheid toe te laten, en tegelijk de ongelijkheid ook niet de pan uit te laten swingen.
En allerbelangrijkste is dat ALS er regels zijn, dat iedereen binnen de maatschappij waarin ze opgelegd worden, ze ook volgt! Vandaar dat ik democratie als het allerhoogste goed beschouw. Ik hou mij aan alle regels, ook diegene waar ik niet akkoord mee ben en stem op partijen die dichtst bij mijn maatschappijvisie aanhangen.
2. Denk nog maar eens terug aan deze discussie later als je geen student meer bent en een huis gaat kopen/bouwen/verbouwen en er een resem stielmannen bij je langs komen. Denk dan nog maar eens terug aan die "smerige, egocentrische, voor een monopolist werkende" Hiapoe en zeg eens "nee, ik betaal niet in 't zwart" als ze je vragen met een gestreken gezicht alsof het de evidentie zelve is (wat het ook is): "En hoeveel doen we in 't zwart?"
3. Ik ben ook volledig voor ecologie, duurzaamheid,... net zoals mijn werkgever trouwens. Ik werk trouwens in IT, en al onze projecten moeten de groene toets doorstaan en we zijn bezig nieuwe datacenters te bouwen die extra groen zijn. Dat weet niemand natuurlijk. Het nieuwe hoofdkwartier van GDF-Suez in Brussel haalt trouwens ook veel van z'n energie uit warmtewinning uit de grond (onder het gebouw zijn allemaal putboringen gedaan).
4. Rechtvaardigheid! Immens belangrijk voor mij: Elke persoon die niet ziek is en enkel aan de ziekekas zit omdat dat hem/haar makkelijker uitkomt is iemand die geld achterhoudt voor iemand die het ECHT nodig heeft, is dat rechtvaardig??
Elke verstokte roker die al 30 jaar een pakje per dag rookt die longkanker krijgt en alles terugbetaald krijgt, houdt geld achter voor een kindje dat kanker krijgt en dat geld beter zou kunnen gebruiken, is dat rechtvaardig?
...
Ik denk dat als wij es zouden samen zitten, we uiteindelijk over veel (wsl niet alles) zouden overeenkomen.
Dus geen vermogensbelasting.
, alleen vind ik puntje 1 nu tegenstrijdig, omdat jij eerst zegt dat de mensen met groot vermogen, meer moeten afgeven aan de arme voor hun pensioen. Wat ik zelf wat beschouw als soort vermogenbelasting. en nu zeg je dat er geen vermogenbelasting mag zijn. Maar voor de rest ben ik akkoord met u punten 
