Archief - 2-jarige Master bij Humane Wetenschappen

Timmie · 20 nov 2011

Wat een non-discussie hier weer. Eentje die trouwens al zo vaak gevoerd is.

Nee, geschiedenis studeren is niet nutteloos. Ik sta hier echt versteld van de hersenloze opmerkingen à la 'Ze zouden beter die nutteloze vuilbakrichtingen afschaffen'. Het is net een teken van de (intellectuele) rijkdom van een maatschappij om zulke mensen te kunnen voortbrengen. Niet iedere richting kan uitzicht geven op een directe job, maar dat is ook helemaal geen probleem. De economie heeft nood aan flexibele werknemers die je op verschillende plekken kan inschakelen.

Over de vijfjarige master: ik zie persoonlijk de toegevoegde waarde er niet van in. Dat wil zeggen: als ze het vijfde jaar gewoon zouden invullen als een extra jaartje thesissen plus wat vakjes. Het zou wel nut kunnen hebben als je in het vijfde jaar stages zou organiseren. Misschien verhoog je dan ook wel de waarde van het diploma (en dan bedoel ik stages in het onderwijs, de journalistiek, de culturele sector, ...).

Avondland · 20 nov 2011

NotoriousP zei:
Vergelijk vooral een top filosoof met een standaard fysicus. Alsof de gemiddelde student filosofie uiteindelijk een inspirerend boek schrijft dat iets bevat wat een vorige filosoof nog niet geschreven heeft...

Wel, laten we het op topfilosofen en topfysici houden. Want er zijn evengoed middelmatige filosofen als middelmatige fysici die een sluimerend bestaan leiden.

Je kan maximum een 10tal filosofen noemen die een beduidend werk in de literatuur hebben dat impact had op uw leven. Ik kan u gemakkelijk 10 fysici geven waarvan de impact op uw leven véél groter is dan die van die filosofen. Tenzij er toevallig ergens een boek tussen zit dat u tegengehouden heeft om zelfmoord te plegen, dan trek ik mijn woorden terug maar ben jij zeker een uitzondering.

Waarom maximum 10? En waarom zouden die fysici een grotere impact hebben? Mijn hele wereldbeeld werd tijdens mijn opleiding geschiedenis herhaaldelijk op zijn grondvesten geschud dankzij de ontdekking van bekende en minder bekende denkers. Een wereldbeeld is bij uitstek filosofisch, of die nu aangedreven wordt door filosofen, "harde" wetenschappers of pure levenservaringen. Whatever floats your boat.

Verwissel aub "impact ondervinden" en "beseffen dat je impact ondervindt" niet met elkaar. Het is niet omdat jij niet bekend bent met de invloed van wetenschappers op je huidig leven dat ze daarom geen impact gehad hebben.

Wel, er is een verschil tussen de impact op het dagelijkse leven (al dan niet passief geconsumeerd of gebruikt) en de impact op een wereldbeeld (oriëntatieverschuivend). Zowel wendingen uit de filosofie en de fysica kunnen deze laatste veroorzaken. Maar, opnieuw, maakt een wereldbeeld automatisch niet uit van een persoonlijke filosofie?

libaros · 20 nov 2011

Het antwoord is een toelatingsexamen; zo haal je die plooiers eruit nog voor ze een jaar kunnen verspillen. Het imago van de vuilnisbakrichtingen zou hiermee al een serieus stuk verbeteren. De gedachte van "iedereen een diploma" speelt hier ook in mij maar hier ga ik niet op in.

Dat inzicht waar de historici het over hebben is niet aanwezig bij al zij die afstuderen; meer nog het grootste deel lijkt mij alleen kritisch te zijn al het hen past of als het reeds voorgekauwd is door anderen. Ik heb geschiedenis nooit tot die vuilbakrichting gerekend maar als ik zie wie het studeert en slaagt, stel ik mij serieus vragen.

Zij hebben een brede opleiding? Van zodra er iets rekenkundigs of dergelijke meer in voorkomt gaan ze de mist in. Je kan dit ook op een manier bij rechten toepassen maar dat ga ik hier niet ter discussie brengen.

Avondland · 20 nov 2011

libaros zei:
Dat inzicht waar de historici het over hebben is niet aanwezig bij al zij die afstuderen; meer nog het grootste deel lijkt mij alleen kritisch te zijn al het hen past of a

Dan ligt dat niet aan de opleiding, maar aan die personen zelf.

libaros · 20 nov 2011

Avondland zei:
Dan ligt dat niet aan de opleiding, maar aan die personen zelf.

Uiteraard, ik vind dat hier iets aan gedaan moet worden. Er studeren er teveel af die het analytisch vermogen en de kritische geest, typerend voor de richting geschiedenis en filosofie, niet bezitten.

Avondland · 20 nov 2011

libaros zei:
Uiteraard, ik vind dat hier iets aan gedaan moet worden. Er studeren er teveel af die het analytisch vermogen en de kritische geest, typerend voor de richting geschiedenis en filosofie, niet bezitten.

Correct. Maar dat geldt ook voor mensen die in andere richtingen afstuderen. Mensen studeren dan af omdat ze echte blokbeesten zijn en op hun examens slagen omdat ze hun cursus van buiten leren. Maar vraag ze een logische samenhang te creëren tussen wat ze nu juist van buiten hebben geleerd en je krijgt dezelfde blik van koeien in een wei.

Zij hebben een brede opleiding? Van zodra er iets rekenkundigs of dergelijke meer in voorkomt gaan ze de mist in. Je kan dit ook op een manier bij rechten toepassen maar dat ga ik hier niet ter discussie brengen.

Kwantitatief onderzoek bestaat ook in de opleidingen die jij viseert.

libaros · 20 nov 2011

Avondland zei:
Kwantitatief onderzoek bestaat ook in de opleidingen die jij viseert.

Betwijfel ik niet maar dat zal dan waarschijnlijk gedaan worden door de gemiddeld betere student.

Hawk · 20 nov 2011

Timmie zei:
Wat een non-discussie hier weer. Eentje die trouwens al zo vaak gevoerd is.Nee, geschiedenis studeren is niet nutteloos. Ik sta hier echt versteld van de hersenloze opmerkingen à la 'Ze zouden beter die nutteloze vuilbakrichtingen afschaffen'.

Hm, ik dacht nochtans dat dit een forum was. Een forum voor discussies? En het is niet omdat jij er niet akkoord mee gaat dat iets hersenloos is. Goed beargumenteren waarom ge niet akkoord gaat, zoals bvb Avondland in zn reply's doet is toch wat anders!

TazzDeMazz zei:
Nogal kort door de bocht om die richtingen die je opnoemt af te schaffen.

De lijst is niet limitatief, vandaar de "etc" maar het is inderdaad kort door de bocht.

TazzDeMazz zei:
Het cliché dat er voor mij altijd was, is dat mensen die slim zijn (nog altijd niet burgie slim of geneeskunde slim maar nog altijd slim) maar niet weten wat kiezen om te studeren voor rechten kiezen.

Daar heb ik geen probleem mee, wat gij zegt is immers niet op mij van toepassing. Wel vraag ik me af of, indien ze afstuderen, ze een goed jurist zullen zijn, maar dat is dan hun zaak

. Wat wel een feit is, is dat ze met dat diploma meer opties op de arbeidsmarkt zullen hebben dan met bijvoorbeeld een van de hier reeds genoemde diploma's. Daar bestaan cijfers over.

Avondland zei:
De "echte wereld" beperken tot de arbeidsmarkt is alsof een recensie je alles zegt over de inhoud van een boek. De wereld is meer dan de arbeidsmarkt. Het gaat ook om het vinden van een identiteit in de wereld, in het vinden van betekenisgeving en het bouwen van een gedegen referentiekader. Als je de richting geschiedenis gaat afschaffen (what's in a name?), ga je ook de streep trekken door historisch onderzoek. Of je gaat toch een streep trekken door een academisch verantwoorde vorm van historisch onderzoek.

Mooie voorstelling, maar waarom zijn er zoveel met zo"n diploma (niet enkel geschiedenis) die zwaar onder hun diploma werken of gewoon niet aan de bak geraken. De echte wereld is niet enkel de arbeidsmarkt, maar als ge een Master in X hebt en ge geraakt niet aan (goed) werk denk ik niet dat ge u teveel zorgen zult maken over uw "zelfontplooiing". Ben je vertrouwd met de piramide van Maslow? Verouderd maar toch nog van toepassing

.

Avondland zei:
Geschiedenis in hogeschool is totaal onvergelijkbaar met geschiedenis aan de universiteit.

Ik sprak niet over Geschiedenis aan de hogeschool, bestaat zoiets eigenlijk wel? Ik had het over de masseuse met een MA in geschiedenis. Die had imo beter een prof bachelor in lichamelijk opvoeding, of wat ge ook van prof bach hebt om masseuse te worden.

De stelling van "Ja maar misschien is dat massagegebeuren maar tijdelijk, daarna kan ze iets in haar richting gaan doen" gaat volgens mij niet op. De kans dat, wanneer je lang een non-richtinggerelateerde job doet en dan terug een richtinggerelateerde job wilt doen en je zo'n job krijgt is (imo) heel klein.

Ik vind het iig niet nodig dat ze deze 2 jarige master invoeren. Extra jaar studeren (met alle bijhorende kosten en lasten voor uzelf en de staat) voor hetzelfde diploma?

maxdevis · 20 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Meh. Ze zouden beter enkele richtingen afschaffen. Wat ben je in de echte wereld met een master in de kunstgeschiedenis, pol en soc, filosofie, etc?

er is al een te kort aan sociologen. ( de politieke wetenschappers is een ander verhaal), en ze vinden allemaal werk in hun vakgebied.

w00tw00t · 20 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Mooie voorstelling, maar waarom zijn er zoveel met zo"n diploma (niet enkel geschiedenis) die zwaar onder hun diploma werken of gewoon niet aan de bak geraken. De echte wereld is niet enkel de arbeidsmarkt, maar als ge een Master in X hebt en ge geraakt niet aan (goed) werk denk ik niet dat ge u teveel zorgen zult maken over uw "zelfontplooiing". Ben je vertrouwd met de piramide van Maslow? Verouderd maar toch nog van toepassing .

Je zegt het zelf... verouderd. Terwijl de een zich moeilijk kan verder ontplooien zonder werk kan de ander dat zonder enig probleem. Ik zou daarom ook niet teveel belang hechten aan de hiërarchie die Maslow aanhaalt omdat het een veel te achterhaalde visie is.

De stelling van "Ja maar misschien is dat massagegebeuren maar tijdelijk, daarna kan ze iets in haar richting gaan doen" gaat volgens mij niet op. De kans dat, wanneer je lang een non-richtinggerelateerde job doet en dan terug een richtinggerelateerde job wilt doen en je zo'n job krijgt is (imo) heel klein.

Als je uitgaat van een maatschappij waarbij iedereen direct na het afstuderen een job heeft die hij/zij tof vindt dan kan jouw redenering kloppen. Maar vaak is dat niet zo. Sommige individuen zoeken iets wat meer past bij hun jobinvulling en soms kan dat weken duren maar soms ook maanden. Ik ken een TEW'er die een half jaar iets deed wat totaal niets te maken had met zijn diploma omdat hij die tijd nodig had om iets te vinden wat hij werkelijk zocht. Is dat verkeerd? Helemaal niet.

Timmie · 21 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Hm, ik dacht nochtans dat dit een forum was. Een forum voor discussies? En het is niet omdat jij er niet akkoord mee gaat dat iets hersenloos is. Goed beargumenteren waarom ge niet akkoord gaat, zoals bvb Avondland in zn reply's doet is toch wat anders!

Daarom noemde ik het misschien een NON-discussie?
Er zijn hier al ontelbaar veel threads gepasseerd waarin net dezelfde discussie terugkwam. Dat bedoelde ik. En laat dat ook de reden zijn waarom ik die discussie niet opnieuw wil voeren. Er is toch altijd een groep mensen die richtingen zoals geschiedenis nutteloos blijft vinden. Dan kan je nog argumenteren zoveel je wil.

NotoriousP · 21 nov 2011

Avondland zei:
Wel, laten we het op topfilosofen en topfysici houden. Want er zijn evengoed middelmatige filosofen als middelmatige fysici die een sluimerend bestaan leiden.

Eigenlijk ga je dan net richting het nutteloze, de top is altijd uitzonderlijk en iets wat de meeste niet bereiken, je zou net over de middelmatige moeten spreken. Wat doet een middelmatige filosoof? Een job die waarschijnlijk niet voor zijn diploma bedoeld is... Dan denk ik dat de fysici een grotere meerwaarde levert.

Avondland zei:
Waarom maximum 10? En waarom zouden die fysici een grotere impact hebben? Mijn hele wereldbeeld werd tijdens mijn opleiding geschiedenis herhaaldelijk op zijn grondvesten geschud dankzij de ontdekking van bekende en minder bekende denkers. Een wereldbeeld is bij uitstek filosofisch, of die nu aangedreven wordt door filosofen, "harde" wetenschappers of pure levenservaringen. Whatever floats your boat.

Dat kan misschien aan uw initieel wankelend beeld van de wereld gelegen hebben of ben jij ervan overtuigd dat mensen zonder uw opleiding nooit een juist wereldbeeld kunnen krijgen?

Ik zei maximum 10 omdat een wereldbeeld niet zo'n gecompliceerd concept is, het zou mij verbazen moesten er meer dan 10 een sterke impact gehad hebben hierop. Vergeet niet dat je hier aan het vergelijken bent met oa de wetenschappers die elektriciteit, de transistor, het internet,... uitvinden. Ik denk dat je aan die zaken zo gewend bent geraakt dat je hun impact niet op merkt. Wij zouden deze discussie niet eens aan het voeren zijn zonder die wetenschappers... Ik probeer hier niet de waarde van bepaalde top filosofen te minimaliseren, ik schat enkel de waarde van de top wetenschappers veel hoger in.

Avondland zei:
Wel, er is een verschil tussen de impact op het dagelijkse leven (al dan niet passief geconsumeerd of gebruikt) en de impact op een wereldbeeld (oriëntatieverschuivend). Zowel wendingen uit de filosofie en de fysica kunnen deze laatste veroorzaken. Maar, opnieuw, maakt een wereldbeeld automatisch niet uit van een persoonlijke filosofie?

Ik denk dat die wetenschappers ook een grote invloed hebben op mensen hun wereldbeeld hoor, enkel door de mogelijkheden die gecreëerd worden. Dat terzijde heb je hier wel een punt maar ga ik niet akkoord dat je zegt dat de invloed hierop groter is van top filosofen dan top wetenschappers, laat staan van de gemiddelde.

En het is dit laatste waar het imho zeker om draait, de gemiddelde.

(even om duidelijk te maken voor men weer op mij zaagt, ik bekritiseer hier nergens het nut van eender welke richting, ik ga enkel niet akkoord met de uitspraak dat filosofen een grotere impact hebben op ons leven dan wetenschappers.)

Avondland · 21 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Mooie voorstelling, maar waarom zijn er zoveel met zo"n diploma (niet enkel geschiedenis) die zwaar onder hun diploma werken of gewoon niet aan de bak geraken. De echte wereld is niet enkel de arbeidsmarkt, maar als ge een Master in X hebt en ge geraakt niet aan (goed) werk denk ik niet dat ge u teveel zorgen zult maken over uw "zelfontplooiing". Ben je vertrouwd met de piramide van Maslow? Verouderd maar toch nog van toepassing .

Ik weet het niet. Zijn er dan zoveel die onder hun diploma werken? Zijn er dan niet sommigen die tijdelijk even iets aannemen om dan later iets geheel naar hun eigen interesse te doen? Het ís moeilijker om met een MA Geschiedenis werk te vinden. Maar op lange termijn zeker niet onmogelijk.

Universiteit doe je doorgaans tussen 18 en (pakweg) 25 jaar. In die tijd evolueer je enorm op persoonlijk vlak en daardoor zijn de universiteitsjaren absoluut vitaal voor je vorming op zowat ieder vlak. Daarna ontplooi je jezelf uiteraard meer. Een mens blijft veranderen. Sommige mensen ontplooien zichzelf niet in hun werk, maar wel in hun andere activiteiten. Met Maslow ben ik goed bekend.

Ik sprak niet over Geschiedenis aan de hogeschool, bestaat zoiets eigenlijk wel? Ik had het over de masseuse met een MA in geschiedenis. Die had imo beter een prof bachelor in lichamelijk opvoeding, of wat ge ook van prof bach hebt om masseuse te worden.

Tja, dat misschien wel.

De stelling van "Ja maar misschien is dat massagegebeuren maar tijdelijk, daarna kan ze iets in haar richting gaan doen" gaat volgens mij niet op. De kans dat, wanneer je lang een non-richtinggerelateerde job doet en dan terug een richtinggerelateerde job wilt doen en je zo'n job krijgt is (imo) heel klein.

Waarom? Een massagegebeuren is nu een zeer grote stap uit de richting, maar wie bijvoorbeeld een brede functie bekleed in een firma, zal zeker de vaardigheden kunnen gebruiken die hij als historicus heeft aangescherpt: kritische zin, analytisch vermogen, verwerken van veel informatie op korte tijd, synthese daarvan maken, ... Daarmee kan je alle kanten uit, mits avondopleidingen. Ik ben zelf ook van plan nog talloze opleidingen te volgen die me interesseren of omdat ze niet aan bod zijn gekomen in mijn curriculum. Dat maakt me vooral veelzijdig in plaats van hopeloos verloren.

NotoriousP zei:
Eigenlijk ga je dan net richting het nutteloze, de top is altijd uitzonderlijk en iets wat de meeste niet bereiken, je zou net over de middelmatige moeten spreken. Wat doet een middelmatige filosoof? Een job die waarschijnlijk niet voor zijn diploma bedoeld is... Dan denk ik dat de fysici een grotere meerwaarde levert.

In welk opzicht?

Dat kan misschien aan uw initieel wankelend beeld van de wereld gelegen hebben of ben jij ervan overtuigd dat mensen zonder uw opleiding nooit een juist wereldbeeld kunnen krijgen?

Dat heb je verkeerd verstaan.

Ik zei maximum 10 omdat een wereldbeeld niet zo'n gecompliceerd concept is, het zou mij verbazen moesten er meer dan 10 een sterke impact gehad hebben hierop. Vergeet niet dat je hier aan het vergelijken bent met oa de wetenschappers die elektriciteit, de transistor, het internet,... uitvinden. Ik denk dat je aan die zaken zo gewend bent geraakt dat je hun impact niet op merkt. Wij zouden deze discussie niet eens aan het voeren zijn zonder die wetenschappers... Ik probeer hier niet de waarde van bepaalde top filosofen te minimaliseren, ik schat enkel de waarde van de top wetenschappers veel hoger in.

Niet gecompliceerd?

Ik worstel er al tien jaar mee en besef dat het steeds uitdagender wordt. De impact die jij bedoelt is anders dan de impact die ik bedoel. Internet is voor mij een instrument om meer kennis te vergaren. Electriciteiten biedt mij de mogelijkheid die PC op te starten. Enzovoorts. Dat verandert niets aan mijn wereldbeeld.

Ik denk dat die wetenschappers ook een grote invloed hebben op mensen hun wereldbeeld hoor, enkel door de mogelijkheden die gecreëerd worden. Dat terzijde heb je hier wel een punt maar ga ik niet akkoord dat je zegt dat de invloed hierop groter is van top filosofen dan top wetenschappers, laat staan van de gemiddelde.

Wat ik in essentie wil bedoelen is dat het scheppen van een wereldbeeld een bij uitstek filosofische aangelegenheid is. Vandaag komt het domein filosofie in een verdomhoekje te staan (terwijl het aan de basis ligt van het moderne onderwijs (!)), maar dat maakt filosofie op zich nog geen marginaal fenomeen. Iedereen bezigt een filosofie, of 'ie daar nu bewust van is of niet. Een wetenschapper die zijn mening uit over de wereld, uit een filosofie.[/QUOTE]

NotoriousP · 21 nov 2011

Je verwisselt volgens mij filosofie als wetenschap met filosofie als diploma, groot verschil. De meeste filosofen hadden een andere specialiteit waarboven op ze zijn gaan filosoferen, ze hebben niet filosofie gestudeerd.

Dat uw wereldbeeld een filosofische kwestie is, is juist. Dat ze niet sterk beïnvloed wordt door de wetenschap, daar ga ik niet mee akkoord, toch zeker niet voor mezelf.

Nu denk ik dat jij de wetenschap niet genoeg credit geeft, je ziet het als zomaar een instrument maar instrumenten hebben een impact. Denk jij dat het wereldbeeld van de oermens niet veranderde toen hij gereedschap leerde te gebruiken?

Hij gebruikte dat gereedschap niet om kennis mee te vergaren hoor.

Avondland · 21 nov 2011

NotoriousP zei:
Je verwisselt volgens mij filosofie als wetenschap met filosofie als diploma, groot verschil. De meeste filosofen hadden een andere specialiteit waarboven op ze zijn gaan filosoferen, ze hebben niet filosofie gestudeerd.

Dat uw wereldbeeld een filosofische kwestie is, is juist. Dat ze niet sterk beïnvloed wordt door de wetenschap, daar ga ik niet mee akkoord, toch zeker niet voor mezelf.

Nu denk ik dat jij de wetenschap niet genoeg credit geeft, je ziet het als zomaar een instrument maar instrumenten hebben een impact. Denk jij dat het wereldbeeld van de oermens niet veranderde toen hij gereedschap leerde te gebruiken? Hij gebruikte dat gereedschap niet om kennis mee te vergaren hoor.

Ik zeg niet dat wetenschap een wereldbeeld niet sterk beïnvloed kan worden door wetenschap (de ontdekking van nieuwe werelden bijvoorbeeld), wel dat een wereldbeeld, of ze nu beïnvloed wordt door denkers of wetenschappers, iets filosofisch is. De filosofische wetenschap vormt nog altijd dé basis voor het logische denken dat in ieder domein wordt gebruikt.

En ik weet dat de filosofie vaak wordt bestudeerd door hippies die niet weten wat aan te vangen met hun leven, maar ook die worden er vaak uitgefilterd en halen de eindmeet niet. Ik ben ermee akkoord dat er iets gedaan zou kunnen worden aan deze misstappen, maar de domeinen volledig afschaffen zou dom zijn. De "echte wereld" is meer dan alleen de arbeidsmarkt. Hoe zou je debatten kunnen voeren over ethische problemen als er geen academische ondersteuning voor is? Wat ben je met musea als niemand een museumcollectie weet te plaatsen? En hoe kan je bloederige conflicten oplossen als er niemand is die weet hoe die conflicten zijn begonnen?

w00tw00t · 21 nov 2011

NotoriousP zei:
Hij gebruikte dat gereedschap niet om kennis mee te vergaren hoor.

Een veel te beperkte visie imo. Naast het functionele bracht dit ook meer kennis met zich mee. Daarbij kan je niet ontkennen dat het gebruik van eender welk gereedschap geen impact had op simpele begrippen zoals normen en waarden. Bij het een meer dan bij het ander uiteraard. Filosofie, zoals Avondland het aanhaalt, maakt veel meer uit van ons dagdagelijks leven dan dat wij denken. Wij staan er gewoon niet bij stil. Net zoals individuen er niet bij stilstaan als ze de schakelaar van lamp omdraaien of hun auto starten.

Tweak37 · 21 nov 2011

Laten we dan vooral ook niet vergeten dat de moderne wetenschap uit de filosofie is gegroeid.

Ik moet me wel bij NotoriousP aansluiten, wijsbegeerte is (uiteraard

) heel belangrijk, maar middelmatige filosofen zijn (vanuit een maatschappelijk standpunt, niet vanuit een persoonlijk standpunt natuurlijk) niet echt waardevol, middelmatige ingenieurs daarentegen wel. En dat geldt nog meer (vind ik) voor andere humane en geesteswetenschappen. Vandaar dat de tweejarige master juist wel nut kan hebben: nl. als er een diepgaande hervorming aan vasthangt. Geef mensen keuzevrijheid in de bachelor (wat mij betreft zelfs meer keuze dan nu: de zogenaamde brede bachelors) en vereng de masters, laat alleen de beste studenten toe in onderzoeksgerichte vakspecifieke masters en zorg voor meer op de praktijk gerichte masters voor de rest. Afijn ik heb daar al vaker voor geargumenteerd.

NotoriousP · 21 nov 2011

w00tw00t zei:
Een veel te beperkte visie imo. Naast het functionele bracht dit ook meer kennis met zich mee. Daarbij kan je niet ontkennen dat het gebruik van eender welk gereedschap geen impact had op simpele begrippen zoals normen en waarden. Bij het een meer dan bij het ander uiteraard.

Mja als je zo gaat beginnen, technisch gezien is "impact hebben op uw wereldbeeld" ook impact hebben op kennis dus zo kan je elke vorm van impact die gereedschap levert, zien als een vorm van kennis vergaren. Maar dat was helemaal niet het doel...

w00tw00t zei:
Filosofie, zoals Avondland het aanhaalt, maakt veel meer uit van ons dagdagelijks leven dan dat wij denken. Wij staan er gewoon niet bij stil. Net zoals individuen er niet bij stilstaan als ze de schakelaar van lamp omdraaien of hun auto starten.

Meer dan wij weten != meer dan de wetenschap hé.

Avondland zei:
Ik zeg niet dat wetenschap een wereldbeeld niet sterk beïnvloed kan worden door wetenschap (de ontdekking van nieuwe werelden bijvoorbeeld), wel dat een wereldbeeld, of ze nu beïnvloed wordt door denkers of wetenschappers, iets filosofisch is. De filosofische wetenschap vormt nog altijd dé basis voor het logische denken dat in ieder domein wordt gebruikt.

Maar nu ben je zelf een beetje idealistisch bezig. Ja het is filosofisch maar het heeft weinig met een filosoof te maken.

Avondland zei:
En ik weet dat de filosofie vaak wordt bestudeerd door hippies die niet weten wat aan te vangen met hun leven, maar ook die worden er vaak uitgefilterd en halen de eindmeet niet. Ik ben ermee akkoord dat er iets gedaan zou kunnen worden aan deze misstappen, maar de domeinen volledig afschaffen zou dom zijn. De "echte wereld" is meer dan alleen de arbeidsmarkt. Hoe zou je debatten kunnen voeren over ethische problemen als er geen academische ondersteuning voor is? Wat ben je met musea als niemand een museumcollectie weet te plaatsen? En hoe kan je bloederige conflicten oplossen als er niemand is die weet hoe die conflicten zijn begonnen?

In tegenstelling tot wat meeste mensen uit de humane wetenschappen denken, zijn exacte/toegepaste wetenschappers ook mensen die wel degelijk ook in staat zijn tot een ethische discussie.

Daarnaast heb ik hier nergens iets gezegd over afschaffen, elke richting heeft zijn nut en dat heb ik nooit tegengesproken. Het enige dat je waarschijnlijk terug ziet komen is het in twijfel trekken van de grote aantallen aan studenten in richtingen waar zeer weinig nood aan is. Ja iemand moet een museumcollectie samenstellen/onderhouden maar hoeveel mensen heb je daarvoor nodig in ons land? 100? Vergelijk dat met het aantal afgestudeerden en je begrijpt de kritiek op die richtingen.

Maar nogmaals, mijn protest ging enkel over het nut van een gemiddelde filosoof tov gemiddelde fysicus, niet over het nut van bepaalde richtingen of over wat al dan niet filosofisch is.

Vincort · 21 nov 2011

Timmie zei:
Wat een non-discussie hier weer. Eentje die trouwens al zo vaak gevoerd is.

Nee, geschiedenis studeren is niet nutteloos.

De meesten hier onder ons beweren NIET dat geschiedenis nutteloos is. Wat wel nutteloos is dat er teveel mensen met dit diploma af studeren en hierdoor een beperktere bijdrage kunnen doen aan de maatschappij. Men zou beter voor richtingen als deze terug een toelatingsexamen voor invoeren, om zo de getalenteerde historici eruit te filteren. Zo krijg je een correct aantal historci, waar bovenop ook nog eens de kwaliteit ervan gegarandeerd is.

Dit is feitelijk wel een andere discussie :offtopic:

Avondland · 22 nov 2011

Afin, dit is het laatste wat ik zeg over de bovengaande discussie: ik geloof niet in "nutteloze" richtingen. Ik ga mee met Plato's denken: "Het is de eerste en voornaamste plicht dat de mens zijn eigen ziel cultiveert". Mensen moeten daarom echter ook de verantwoordelijkheid dragen voor wat ze doen in hun leven. Als ze een richting kiezen die minder kansen biedt op de arbeidsmarkt, moeten ze daar mee leren leven. Desnoods geraken ze via een omweg op hun geliefde plaats. Of gebruiken ze hun talenten, aangescherpt met de geschoolde vaardigheden, op vrijwillige basis. Iemand die zich écht interesseert voor de richting waar hij studeert, zal zich op een of andere manier wel engageren. Toelatingsexamens acht ik nutteloos in de geviseerde richtingen: je kunt bvb. getalenteerde historici er niet op voorhand uitpikken, omdat de opleiding net bedoeld is een ongeschoolde scholier om te scholen tot iemand met academische kwaliteiten. En kennisvragen als toelatingsexamen, really?: naar de universiteit gaan is niet hetzelfde als een wedstrijdje Blokken doen met Ben Crabbé.

Interessant kan Tweak37 zijn voorstel zijn: brede bachelors en twee soorten masters (de een praktijkgericht, de ander onderzoeksgericht). De vraag is wat hij nu net bedoelt met die "brede bachelors". Er moet toch een consequente lijn te trekken zijn richting de masters? En ook binnen de bacheloropleiding op zich moet er een lijn te vinden zijn. Als iedereen bric-à-brac wat cursussen gaat volgen en daarmee vooral kennis vergaren, ga je ook met een hele hoop onbekwame studenten opgezadeld zitten. Je moet ook "verplichte vakken" invoeren die de student in een bepaalde richting stuwen.

Archief - 2-jarige Master bij Humane Wetenschappen

Timmie

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

libaros

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

libaros

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

libaros

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

maxdevis

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Vincort

Legacy Member

Avondland

Legacy Member