Archief - POST: Foto's
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bram
Legacy Member
wow, massa's bedankt voor uw reply DieselPower
:ironic:
zoals je mss al gemerkt hebt, ben ik ver van een fotograaf, ik ken iets van de instellingen van m'n toestel en ik kan scherpstellen, daar blijft het zo wat bij, dat ik m'n probleem mss met een filter kon oplossen, zo ver was ik al, maar nu vraag ik jou (of iemand anders die het weet
): welke?
:ironic:
zoals je mss al gemerkt hebt, ben ik ver van een fotograaf, ik ken iets van de instellingen van m'n toestel en ik kan scherpstellen, daar blijft het zo wat bij, dat ik m'n probleem mss met een filter kon oplossen, zo ver was ik al, maar nu vraag ik jou (of iemand anders die het weet
): welke?Joeri
Legacy Member
SveltestSword zei:geef hem anders maar aan mij hoor
kben je alvast dankbaar voor u antwoord, khad het op een ander forum ook gevraagd, maar daar kreeg ik enkel antwoord van een nikon fanboy... uit uw antwoord maak ik op dat de D50 mss iets beter is voor binnenhuis fotografie (door de betere ruisprestatie gemakkelijker hogere ISO's? of vergis ik me?), en wat is spotmeting?
Wat me stoort aan m'n 300D is het volgende (aantonen met een voorbeeld)
foto
da was een foto met een relatief lage sluitersnelheid (0.3" ofzo) maar nu komt er rond die lantaarnpaal zo'n gekleurde cirkel, en da krijg ik heel vaak, is daar iets aan te doen feitelijk?
D50 <-> 300D: de D50 is gewoon een moderner toestel dat op bepaalde vlakken iets beter zal presteren, maar niets belet je om je te amuseren met een 300D. Heb het zelf ook gehad, leuk toestelletje.
Foto: Probeer eens een zonnekap te gebruiken op je lenzen.
Joeri
Legacy Member
SveltestSword zei:gaat da effect hebben op zo'n licht element da recht de lens invalt? ik dacht da da gebruikt werd om licht van de zon (vandaar zonnekap nee?) da ge nie wilt (en dus schuin invalt) uit te blokken...
Inderdaad, my bad. Had gewoon op de flare gelet, niet op gelet dat de lichtbron mee op de foto stond.
Flare is in ieder geval niet direct een oorzaak van de camera maar eerder de lens en eventuele filters die erop zitten. Welke lens gebruik je nu, en zet je er filters (uv, polarisatie,...) voor? Probeer eens zonder filter moest je er een gebruiken.
_Odd_Alien
Legacy Member
SveltestSword zei:
Ik dacht (ben niet helemaal zeker) dat een UV filter de oorzaak van zo'n ster is bij een lichtbron. Maar bij uw foto's is het wel iets anders.
Een goeikope UV filter zou ik sowieso aanschaffen, al is het maar om uw lens te beschermen. Als er een krasje op komt, is het beter enkel de filter te moeten vervangen é
.Joeri
Legacy Member
@SveltestSword: Filter is dikwijls een reden voor net meer flare te hebben, is een extra glaselement waar licht kan tegen weerkaatsen. Zonder filter heb je dus minder kans op flare.
Een UV-filter heeft optisch gezien weinig tot geen nut op een digitale camera, velen kopen het dan ook alleen maar als bescherming voor de lens. Goedkope filtertjes hebben meestal geen speciale coating om flare te beperken en kunnen de beeldkwaliteit serieus negatief beïnvloeden. Daarom, als je ooit een filter zou kopen, uitkijken naar goeie soorten zoals bijvoorbeeld een B+W MRC. Zijn vrij duur inderdaad, daarom gewoon afwegen of het zijn geld waard is. Kan goed zijn dat deze filter duurder is dan je kitlens, is dus belachelijk om daarop een filter als bescherming te zetten. Een goedkoop filtertje op een dure lens zetten is dan weer verkrachting van de lens.
@Odd_ALien: diafragma toeknijpen zorgt voor sterretjes
Een UV-filter heeft optisch gezien weinig tot geen nut op een digitale camera, velen kopen het dan ook alleen maar als bescherming voor de lens. Goedkope filtertjes hebben meestal geen speciale coating om flare te beperken en kunnen de beeldkwaliteit serieus negatief beïnvloeden. Daarom, als je ooit een filter zou kopen, uitkijken naar goeie soorten zoals bijvoorbeeld een B+W MRC. Zijn vrij duur inderdaad, daarom gewoon afwegen of het zijn geld waard is. Kan goed zijn dat deze filter duurder is dan je kitlens, is dus belachelijk om daarop een filter als bescherming te zetten. Een goedkoop filtertje op een dure lens zetten is dan weer verkrachting van de lens.
@Odd_ALien: diafragma toeknijpen zorgt voor sterretjes
Bram
Legacy Member
wel, ik ga hoogstwaarschijnlijk sowieso een Hoya R72 filter laten overkomen uit amerika, maar tegen die flare kan ik dus niets doen?
UV filter kopen was ik al langer van plan, kheb op ebay nen winkel gevonden die ze verkoopt voor 10 euro en anderhalf euro verzendkosten, tis ook een Hoya UV filter...
Zou de flare kunnen te maken hebben met lage diafragma waarde (f4.0 ofzo) ?
UV filter kopen was ik al langer van plan, kheb op ebay nen winkel gevonden die ze verkoopt voor 10 euro en anderhalf euro verzendkosten, tis ook een Hoya UV filter...
Zou de flare kunnen te maken hebben met lage diafragma waarde (f4.0 ofzo) ?
Joeri
Legacy Member
Die hoya R72 is een IR filter he, zal niks aan flare of dergelijke veranderen, dient enkel voor IR-fotografie.
Over UV-filters van €10 heb ik mijn twijfels, maar soit...
Het diafragma heeft invloed op de vorm van de flare, weinig tot niets op de hoeveelheid (hiervoor zijn het aantal glaselementen verantwoordelijk)
Wat er aan te doen valt, weinig eigenlijk, in sommige situaties is flare bijna niet te voorkomen, het beste vanal is hem creatief te gebruiken als je er echt niet omheen kunt.
Dikwijls zijn prime lenzen, doordat ze weinig glaselementen hebben, en de dure zooms, doordat ze dikwijls betere coatings hebben, in staat om het vrij goed onder controle te houden. Een garantie is dit echter niet, heb zelf ook al flare gehad met bijvoorbeeld een 50mm 1.8 prime en 70-200 2.8 zoomlens.
Over UV-filters van €10 heb ik mijn twijfels, maar soit...
Het diafragma heeft invloed op de vorm van de flare, weinig tot niets op de hoeveelheid (hiervoor zijn het aantal glaselementen verantwoordelijk)
Wat er aan te doen valt, weinig eigenlijk, in sommige situaties is flare bijna niet te voorkomen, het beste vanal is hem creatief te gebruiken als je er echt niet omheen kunt.
Dikwijls zijn prime lenzen, doordat ze weinig glaselementen hebben, en de dure zooms, doordat ze dikwijls betere coatings hebben, in staat om het vrij goed onder controle te houden. Een garantie is dit echter niet, heb zelf ook al flare gehad met bijvoorbeeld een 50mm 1.8 prime en 70-200 2.8 zoomlens.
gStar
Legacy Member
Flipkikker
Legacy Member
FlipSide zei:persoonlijk vind ik hem nog redelijk geslaagd , ken der niet zoveel van
Heb foto gewoon getrokken met marco functie van mijn digicam
Gewoon op letten dat je voorgrond scherp is en je achtergrond wazig (in dit geval toch)
Want op deze manier heb je wazig - scherp - wazig (van achter naar voor)
en dit stoort nogal
Hiervoor moet je geen kenner zijn
Zelf je foto's objectief bekijken is natuurlijk wel een pak moeilijker dan iemand anders die naar je foto's kijkt (dat probleem hebk toch bij veel van men eigen werk)
dOmme zEbra
Legacy Member
_Odd_Alien zei:Het gaat als volgt (bij de 2 die ik gepost heb tenminste, bij Conspectus ook veronder stel ik):
De camera staat op een statief, zodat er geen beweging mogelijk is. Er wordt namelijk met een lange sluitertijd gewerkt. Als je de sluitertijd instelt op bijvoorbeeld 15 seconden, wilt dit zeggen dat de 'gevoelige plaat' 15 seconden lang licht opvangt. Het onderwerp (in dit geval de fotograaf zelf) gaat ongeveer 10 van de 15 seconden voor de camera staan, waardoor ongeveer 2/3e van het beeld gevormd wordt door licht dat door de persoon wordt gereflecteerd, en 1/3e (die overige 5 seconden) door hetgene dat 'achter' de persoon te zien is. Het licht wordt dus eigenlijk 'gemengd'. Er wordt ook licht opgevangen terwijl het onderwerp van positie veranderd, maar dit is in vergelijking zo weinig dat het amper merkbaar is.
Om te voorkomen dat de foto overbelicht wordt is er dus een klein diafragma nodig, waardoor het licht 'langzaam binnen komt gelopen'.
Helemaal correct is mijn uitleg waarschijnlijk niet (laat staan exact), maar het geeft wel een idee. Misschien kunnen de pro's hier het wat beter uitleggen.
EDIT: D'oh Conspectus antwoordde al
Hoe komt het dan dat we je niet zien lopen van of naar de plaats waar je zit? Dat vraag ik mij altijd af bij zulke fotos met een lange sluitertijd..
_Odd_Alien
Legacy Member
dOmme zEbra zei:
Hiermee bedoel ik dus, dat de tijd dat je voor je 'onderweg' bent in vergelijking zeer kort is. Er wordt veel meer licht opgevangen van de achtergrond, waardoor dat ongeveer onzichtbaar wordt. Als je heel goed kijkt (toch zeker op op de foto's van originele grootte) zie je dat de randen van het onderwerp vrij wazig zijn. Dit komt omdat het onderwerp niet 100% stil staat. Bij de foto's van conspectus valt dit amper op, aangezien hij zit._Odd_Alien zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.