Archief - DISCUSSION: Evolutie van de fotobewerkingssoftware

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

Typhon`

Legacy Member
naar het schijnt gaan ze beginnen/zijn bezig met experimenten van een soort technologie waar je dus uw dof later nog kunt veranderen, dus zodanig dat je nooit meer onscherpe foto's hebt door slecht focussen.
Ik ben niet echt te vinden voor al die dingen, om de duur moede als fotograaf enkel nog op een knop drukken, waar is de kunst dan naartoe...
T

Typhon`

Legacy Member
dus je vind nu dat je een foto mag "blurren" om zo een dof te creëren?
Naast het kiezen van een compositie vind ik de dof toch wel vrij belangrijk, je kiest op het moment van het schot wat scherp is of niet.
Als alles zo geautomatiseerd wordt is er niks meer boeiend aan fotografie voor mij, dan is het eerder gebasseerd op lucky shots.
L

Lo_fi

Legacy Member
Ik denk dat je toch vergeet dat fotografie al tientallen jaren gebruikmaakt van 'trucjes' om een originele opname te verbeteren. Quasi alle 'tools' die Photoshop gebruikt komen op 1 of andere manier uit de traditionele fotografie.

Als je zelf foto's ontwikkelt (bvb zwart-wit) zal je zien dat je nog heel veel kan aanpassen qua crop, belichting enz..door dingen als filters op de vergroter, stukjes karton enz.. Manuele Photoshop zeg maar. Vorige week (of enkele weken terug) hoorde ik Michiel Hendryckx - 1 van onze betere fotografen - op tv een uitleg doen en een demonstratie houden over 'het nut van nabewerking'. Hij trok perspectieven recht, veranderde belichting, kleurcontrast, en kleuren op zich die het beeld sterker maakten.

Ik begrijp dan ook die fixatie niet op 'het originele beeld'. Dat is echt irrelevant. Fotografie gaat over het maken van een beeld, het vertellen van een verhaal eventueel en de originele opname is hierin enkel de eerste stap.
F

Floyd

Legacy Member
dus je vind nu dat je een foto mag "blurren" om zo een dof te creëren?
Naast het kiezen van een compositie vind ik de dof toch wel vrij belangrijk, je kiest op het moment van het schot wat scherp is of niet.
Als alles zo geautomatiseerd wordt is er niks meer boeiend aan fotografie voor mij, dan is het eerder gebasseerd op lucky shots.
Klik om te vergroten...
Lo_fi & Marsmillo said it all.

Schitterende tv trouwens, Michiel Hendryckx in het Bourgondisch Complot die daar een van zijn eigen foto's verbetert met Photoshop. Vorig jaar bij de eerste uitzending had ik het ook al gezien.
T

Typhon`

Legacy Member
ik moet zeggen dat ik ervan verschiet.
Ik dacht dat er veel meer mensen tegen bewerking waren.
d

dresse

Legacy Member
ik volg u typhon !! voor ne fotograaf moet da ni leuk zijn...
ma ik vind het ni erg da ze zo'n dingen uitvinden :) meer kans voor mij om vette dingen te maken...
L

Lo_fi

Legacy Member
ik volg niet. Die plotse hysterie rond het bewerken van foto's bestond vroeger helemaal niet. Iedereen zat in z'n doka vrolijk foto's andere kleurzwemen te geven, donkere plaatsen overbelichten met een rolletje papier (zelf nog gedaan) en te knoeien met maskers en zo meer (cfr. roodmask-techniek die nu ook nog in photoshop zit)... Geen haan die er naar kraaide.

Plots stappen we over naar digitale fotografie en een digitale doka..en daar zijn de puristen weer. "een fotograaf registreert en regisseert niet"... Bla bla.. Een fotograaf registreert nooit zomaar neutraal. Dat doe je per definitie al niet bij het gewone 'zien'.
Een fotograaf registreert een deel van de werkelijkheid en past met z'n standpunt, kadrering, DOF,.. het verhaal dat hij wil vertellen aan. Een foto wat verder bewerken in Photoshop is dus geen leugen he. Een foto die qua standpunt en kadrering lousy is zal praktisch nooit een pareltje worden.. Als je een goeie RAW hebt (woord zegt het zelf : RAW) heb je de basis voor een goed beeld. Same shit as 20 years ago.
D

D'Sek-

Legacy Member
Als vormgever mag ik misschien van mening verschillen als de rest, maar de kunst zit 'm in de gedachte achter de foto voor mij, en de uitvoering vloeit daaruit. Of die kwaliteit van de uitvoering nu al in de originele foto bereikt is, of die door post-processing nadien toegevoegd is, is in feite toch maar een detail als ge in uw beeld weinig of geen verschil ziet. Trouwens, als ge het oog er niet voor hebt, dan zijt ge met die post-processing technieken nog nie veel :)

Nuja, 't zal nadien waarschijnlijk toch allemaal mooi aanvaard worden, 'k kan mij voorstellen hoe de vroegere typografen en letterzetters zich hebben afgezet van de technologische vooruitgang, en dat is ook allemaal in orde gekomen.
T

Typhon`

Legacy Member
kon men de DOF wijzigen in een doka?
Tegen het wijzigen van belichting en kleur heb ik niets hoor, maar de dof wijzigen is al een stap verder.
Ik ben niet echt een hevige tegenstander van bewerking, zolang het resultaat er nog deftig uitziet.
Ik dacht gewoon dat vele er tegen waren.
L

Lo_fi

Legacy Member
Ik betwijfel of ze DOF konden aanpassen..maar ik denk dat ze het wel hadden gedaan als het mogelijk was. Ik kan me goed voorstellen dat je een beeld met een enorm diepe DOF zou aanpassen met een DOF-widget om de DOF perfect te krijgen (DOF-overload in deze zin).. resultaat is gewoon een beter beeld toch?
Misschien is het idd, zoals D'Sek zegt, dat je als vormgever meer belang hecht aan het beeld op zich en niet zo gaat focussen op de artisanale skills van het fotograferen..
f

friggelke

Legacy Member
Lo_fi zei:
Ik denk dat je toch vergeet dat fotografie al tientallen jaren gebruikmaakt van 'trucjes' om een originele opname te verbeteren. Quasi alle 'tools' die Photoshop gebruikt komen op 1 of andere manier uit de traditionele fotografie.

Als je zelf foto's ontwikkelt (bvb zwart-wit) zal je zien dat je nog heel veel kan aanpassen qua crop, belichting enz..door dingen als filters op de vergroter, stukjes karton enz.. Manuele Photoshop zeg maar. Vorige week (of enkele weken terug) hoorde ik Michiel Hendryckx - 1 van onze betere fotografen - op tv een uitleg doen en een demonstratie houden over 'het nut van nabewerking'. Hij trok perspectieven recht, veranderde belichting, kleurcontrast, en kleuren op zich die het beeld sterker maakten.

Ik begrijp dan ook die fixatie niet op 'het originele beeld'. Dat is echt irrelevant. Fotografie gaat over het maken van een beeld, het vertellen van een verhaal eventueel en de originele opname is hierin enkel de eerste stap.
Klik om te vergroten...

Ik denk nu zelfs dat door de komst van digitale fotografie iedereen een goeie foto kan maken bij wijze van spreken. Je kan zodanig een foto gaan aanpassen en veranderen datem nog goed komt (professionele fotografen halen deze foto's er wel uit maar kom). Het is nog altijd de bedoeling om een foto zo goed mogelijk te belichten om achteraf zo weinig mogelijk te moeten bijwerken (bijwerken kost VEEL tijd! Doe dit eens op zon 100 foto's.).

Wij hebben nog de kans gehad om volledig analoog te vergroten en het is een 'kunst' op zich. Enorm leuk om te doen en is in mijn ogen nog altijd de beste fotografie (Iemand die foto's digitaal afdrukt en een perfecte installatie heeft is kwalitatief beter als analoog dezer dagen. Het heeft wel zoveel charmes niet). Doordrukken, filters ed worden enorm veel gebruikt. Staat hierboven ook vermeld.
o

orez

Legacy Member
als je geen gevoel hebt voor fotografie zal je zeker ook geen goede foto verkrijgen door nabewerking... Je moet nog altijd je basis compositie & belichting hebben.

We hebben al RAW, maar indien je start RAW op niets trekt dan kan je ook deze foto zo goed als weggooien hoor...

Het gevoel voor de kunst van fotografie moet je hebben, anders ben je zelfs niets met bewerking, integendeel, de meesten zonder gevoel, verkloten hun foto dan nog meer, zodanig veel zelfs dat het feitelijk belachelijk wordt.
F

Floyd

Legacy Member
what orez said.
Ik vind het nogal conservatief en naïef om te denken dat mensen met een verbeterde technologie voorhanden minder goed moeten zijn om goede foto's te maken. Wat je zegt vind ik ook, friggelke, ontwikkelen in de doka enzo heeft veel meer charme. Maar in de tijd dat men nog met kwik ontwikkelde en men evolueerde naar de huidige doka technieken waren er misschien ook mensen die vonden dat die nieuwe technieken "minder charme" hadden. (ondertussen werden die conservatieve fotografen wel doodziek van de kwikdampen ;)).

Dan zou mijn prof communicatiewetenschappen toch wel eens gelijk kunnen hebben; nieuwe technieken gaan al de hele geschiedenis door gepaard met "moral panics". De "elite" die denkt dat de kunst verloren zal gaan. Keer op keer bleek het achteraf een verkeerde reactie...
B

Bigbuddha

Legacy Member
Floyd zei:
what orez said.
Ik vind het nogal conservatief en naïef om te denken dat mensen met een verbeterde technologie voorhanden minder goed moeten zijn om goede foto's te maken. Wat je zegt vind ik ook, friggelke, ontwikkelen in de doka enzo heeft veel meer charme. Maar in de tijd dat men nog met kwik ontwikkelde en men evolueerde naar de huidige doka technieken waren er misschien ook mensen die vonden dat die nieuwe technieken "minder charme" hadden. (ondertussen werden die conservatieve fotografen wel doodziek van de kwikdampen ;)).

Dan zou mijn prof communicatiewetenschappen toch wel eens gelijk kunnen hebben; nieuwe technieken gaan al de hele geschiedenis door gepaard met "moral panics". De "elite" die denkt dat de kunst verloren zal gaan. Keer op keer bleek het achteraf een verkeerde reactie...
Klik om te vergroten...

Beetje het verhaal van de dj's met hun vinylplaten en technics of de fanatieke 8mm filmfanaat.
f

friggelke

Legacy Member
als je geen gevoel hebt voor fotografie zal je zeker ook geen goede foto verkrijgen door nabewerking... Je moet nog altijd je basis compositie & belichting hebben.
Klik om te vergroten...

Nuja, da is miss ook wel gedeeltelijk waar. Je moet eens denken indertijd met de technische camera + diapositieven en polaroids. Het was zeer duur en men kon zich gewoon niet permitteren om even iets uit te proberen. Nu met de grote opslagkaartjes maakt men een bom aan foto's om dan miss toch een aantal goeie foto's te hebben. Idd je moet nog altijd benul hebben van compositie, licht ed, maar nu met de komst van de digitale fotografie is het maken van foto's niet meer 'duur' en kunnen de mensen vrij experimenteren en proberen tot er iets goed tussen zit :). Wat een professioneel fotograaf een goede fotograaf maakt is het fotograferen van portret, landschappen, locaties, product etcetc zonder al te veel of zelfs niet te hoeven bewerken en iedere opname perfect van licht kadrage en compositie te voorzien :)
B

Belgianbonzai

Legacy Member
Floyd zei:
what orez said.
Ik vind het nogal conservatief en naïef om te denken dat mensen met een verbeterde technologie voorhanden minder goed moeten zijn om goede foto's te maken.
Klik om te vergroten...

neen, maar nu kan je op je gemakske een paar 1000 fotos trekken zonder geld kwijt te zijn, en er daarna desnoods slechts een of twee goeie in terug vinden.
dus nu kan je als minder goede fotograaf wel vlugger een aantal goeie fotos maken dan vroeger.
D

D'Sek-

Legacy Member
Ervaring != talent. Veel mensen maken dat verschil blijkbaar niet.
Het enige verschil is dat mensen die effectief talent hebben nu ook makkelijker aan de ervaring komen. Als ge geen talent hebt zal die ervaring nu ook niet bijster veel doen.
o

orez

Legacy Member
toch ben ik blij brainbug met digitale fotografie... nu heb ik zonder al mijn geld te moeten "verspillen" aan ontwikkeling van foto's kunnen leren over fotografie met een simpele digital point and shoot en kunnen sparen voor een DSLR ;)

Mensen die hier komen met als argument, bwah ik kan toch geen foto's trekken zoals jullie dit doen, ik heb maar een domme bla bla...

Als je al geen mooie foto kan maken met een simpele point and shoot ( en ik geloof dat Floyd nog altijd soms zijne point en shoot canon gebruikt? ) dan verspil je pas je geld aan een DSLR ;)

En dan geef ik je standpunt wel weer gelijk. Je zal dan altijd wel eens een lucky shoot hebben... Maar dan stel ik mij ten zeerste de vraag als je maar 2 goede foto's uit een stuk of 1000 kan nemen, als je dan jezelf wel genoeg kan motiveren.

Als ik ga fotograferen, dan heb ik ook 40% slechte foto's gemiddeld... maar das nu eenmaal het "risico" van het vak ook een beetje hé :) het durven experimenteren... da lukt ni altijd :p iedere pro zal wel zijn percentage slechte foto's nemen ook, en daarbij zullen die zeer zeker ook blij zijn met het digitale aspect, daar ben ik zeker van ;)
o

orez

Legacy Member
Deze topic dient vooral om de discussie die in feite gestart is in de topic in verband met die nieuwe DOF plugin verder te zetten...

Het is beter, overzichtelijker, en waarschijnlijk ook intressanter voor de forum search om dit in een apart topic verder te zetten.

tnx lunch for moving ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan