makila
Legacy Member
Na wat heen en weer discussieren met argumenten van voor en tegen, heeft mijn verzekeringsmaatschappij het dossier aanvaard. Buiten de franchise zouden ze de kosten alsnog op zich nemen (eerst zeiden ze van niet, maar uiteindelijk hebben ze toch hun kar gekeerd). Maar een uur later kreeg ik opnieuw telefoon.
Ik: Hallo?
Verzekeringsmaatschappij: Jij woont in een sociaal huurappartement?
Ik: Dat klopt
Verzekeringsmaatschappij: U bent bij grondiger bekijken van uw contract, helemaal niet verzekerd. U bent door een clausule dmv de huisvesting, enkel verzekerd voor de inboedel.
Ik: Maar de WC + buizen is toch inboedel?
Verzekeringsmaatschappij: Neen dat behoort tot het gebouw, want u bent huurder, géén eigenaar.
Ik: Maar de huisvesting (verhuurder) wil niet betalen omdat het probleem niet structureel van aard is
Verzekeringsmaatschappij: Voor de eerste faktuur waarbij de loodgieter in uw appartement aan het werken was, klopt dit. Dat is dan pech en zelf betalen sorry. Maar zowiezo zelf indien u verzekerd was, had u dit zelf moeten betalen. Er is namelijk een franchise van 200+ euro en de faktuur was 116 euro.
Maar als ze bij uw buurman moeten zijn om reparaties uit te voeren dan is het WEL structureel. De huisvesting moet dit dossier dan indienen bij hun verzekering
Ik: De huisvesting zegt dat vermits ik de oorzaak ben, dan het nooit structureel kan zijn
Verzekeringsmaatschappij: Dat klopt, als je bewust uw WC gesaboteerd hebt. Bij zaken die per ongeluk gebeuren (wat het geval is), blijft het structureel. Dat staat zo in de wetgeving. De verzekering komt dan gewoon tussen.
Ik: Nu zeggen ze dat ik zonder toestemming reparaties heb laten uitvoeren en dat het op mijn kosten is
Verzekeringsmaatschappij: Je zegt dat de loodgieter, dezelfde loodgieter is die ook de huisvesting gebruikt? En dat ze op de hoogte zijn van de problemen?
Ik: Ja, dat klopt.
Verzekeringsmaatschappij: Verstoppingen zijn dringende zaken, u kon niet wachten. Dat is dan toch voldoende, als tegenargument?
Pfff man man man wat een gedoe ook met de verzekering + huisvesting (eigenaar) ..
Ik: Hallo?
Verzekeringsmaatschappij: Jij woont in een sociaal huurappartement?
Ik: Dat klopt
Verzekeringsmaatschappij: U bent bij grondiger bekijken van uw contract, helemaal niet verzekerd. U bent door een clausule dmv de huisvesting, enkel verzekerd voor de inboedel.
Ik: Maar de WC + buizen is toch inboedel?
Verzekeringsmaatschappij: Neen dat behoort tot het gebouw, want u bent huurder, géén eigenaar.
Ik: Maar de huisvesting (verhuurder) wil niet betalen omdat het probleem niet structureel van aard is
Verzekeringsmaatschappij: Voor de eerste faktuur waarbij de loodgieter in uw appartement aan het werken was, klopt dit. Dat is dan pech en zelf betalen sorry. Maar zowiezo zelf indien u verzekerd was, had u dit zelf moeten betalen. Er is namelijk een franchise van 200+ euro en de faktuur was 116 euro.
Maar als ze bij uw buurman moeten zijn om reparaties uit te voeren dan is het WEL structureel. De huisvesting moet dit dossier dan indienen bij hun verzekering
Ik: De huisvesting zegt dat vermits ik de oorzaak ben, dan het nooit structureel kan zijn
Verzekeringsmaatschappij: Dat klopt, als je bewust uw WC gesaboteerd hebt. Bij zaken die per ongeluk gebeuren (wat het geval is), blijft het structureel. Dat staat zo in de wetgeving. De verzekering komt dan gewoon tussen.
Ik: Nu zeggen ze dat ik zonder toestemming reparaties heb laten uitvoeren en dat het op mijn kosten is
Verzekeringsmaatschappij: Je zegt dat de loodgieter, dezelfde loodgieter is die ook de huisvesting gebruikt? En dat ze op de hoogte zijn van de problemen?
Ik: Ja, dat klopt.
Verzekeringsmaatschappij: Verstoppingen zijn dringende zaken, u kon niet wachten. Dat is dan toch voldoende, als tegenargument?
Pfff man man man wat een gedoe ook met de verzekering + huisvesting (eigenaar) ..
