Archief - Tattoos & Piercings

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wat wil jij/heb jij?

  • Ik wil wel (een) tattoo(s).

    Stemmen: 624 35,0%

  • Ik wil wel (een) piercing(s).

    Stemmen: 150 8,4%

  • Ik heb (een) tattoo(s).

    Stemmen: 215 12,1%

  • Ik heb (een) piercing(s).

    Stemmen: 207 11,6%

  • Ik vind het allemaal afschuwelijk.

    Stemmen: 227 12,7%

  • Je doet maar wat je wilt, maar ik begin er niet aan.

    Stemmen: 634 35,5%
  • Totaal aantal stemmers
    1784
  • Opiniepeiling gesloten.
L

LeSec

Legacy Member
The famous architect, Adolf Loos, who also studied the connection to tattoos and crime, blatantly wrote:

"Tattooed men who are not behind bars are either latent criminals or degenerate aristocrats. If someone who is tattooed dies in freedom, then he does so a few years before he would have committed murder".
(Adolf Loos, 1962 Ornament und Verbrechen. Samtliche Schriften)

Ornament un Verbrechen is zeker een aanrader om keer te lezen :'). Hij overdrijft wel met te zeggen dat tattoos voor criminelen enkel zijn ma de filosofie achter dit statement vind ik wel vrij interessant..

Ornament and crime - Wikipedia, the free encyclopedia
&
"Ornament und Verbrechen" von Adolf Loos (gekrzt) (voor degenen die Duits begrijpen)

Gusevich schreef over Loos:

" Loos' critique of ornament is not simply puritanical repression: it is a critique of the devaluation of sensuality into a perverted sadamasochism leading to the reduction of human-made objects and human beings themselves, into fetishes deprived of any intrinsic worth. To end this oppression, to liberate human being from the hold of sexual fetishes on their energy and imagination, Loos demanded and foretold the imminent death of ornament."

Of hoe ik het beschouw: tattoos vloeien imo voort uit een of andere vreemde fetish om het lichaam te versieren om ons eigen beter te voelen en een bepaalde boodschap uit te stralen. We gaan daarmee echter de realiteit voorbij en ontsieren infeite het lichaam.

En ik betwijfel sterk of er echt veel CEO's ofzo zijn die tattoos hebben :p Er zullen er wel zijn, maar een zeer beperkt aantal imo.
z

zipke

Legacy Member
Goldensky zei:
Nummer 23 is ondertussen al weg, over wa ging die?
Klik om te vergroten...

Jaa wil ik ook wel weten eigenlijk!

Die van Carglass en die motivational van "you're doing it wrong" vind ik toch nog altijd de beste ze :p
P

Piejie

Legacy Member
The_Messenjah zei:
The famous architect, Adolf Loos, who also studied the connection to tattoos and crime, blatantly wrote:

"Tattooed men who are not behind bars are either latent criminals or degenerate aristocrats. If someone who is tattooed dies in freedom, then he does so a few years before he would have committed murder".
(Adolf Loos, 1962 Ornament und Verbrechen. Samtliche Schriften)

Ornament un Verbrechen is zeker een aanrader om keer te lezen :'). Hij overdrijft wel met te zeggen dat tattoos voor criminelen enkel zijn ma de filosofie achter dit statement vind ik wel vrij interessant..

Ornament and crime - Wikipedia, the free encyclopedia
&
"Ornament und Verbrechen" von Adolf Loos (gekrzt) (voor degenen die Duits begrijpen)

Gusevich schreef over Loos:

" Loos' critique of ornament is not simply puritanical repression: it is a critique of the devaluation of sensuality into a perverted sadamasochism leading to the reduction of human-made objects and human beings themselves, into fetishes deprived of any intrinsic worth. To end this oppression, to liberate human being from the hold of sexual fetishes on their energy and imagination, Loos demanded and foretold the imminent death of ornament."

Of hoe ik het beschouw: tattoos vloeien imo voort uit een of andere vreemde fetish om het lichaam te versieren om ons eigen beter te voelen en een bepaalde boodschap uit te stralen. We gaan daarmee echter de realiteit voorbij en ontsieren infeite het lichaam.

En ik betwijfel sterk of er echt veel CEO's ofzo zijn die tattoos hebben :p Er zullen er wel zijn, maar een zeer beperkt aantal imo.
Klik om te vergroten...
Je vraagt je af hoe relevant dat is, 100 jaar en een paar sprongen richting moderniteit later.

Ik denk dat je van dat laatste trouwens nog zou verschieten.

En nee, ik heb geen tatoeages, en nee, ik zal er nooit één hebben in mijn leven. Maar sommige comments (zoals die van Russian) zijn echt zo enorm belachelijk (maarja, Russian zet dan ook die trend neer, overal op het forum, met zijn "normen en waarden" gezwans :D)

Als ik zijn posts lees heb ik het gevoel 100 jaar terug in de tijd te gaan. En toeval, toeval, toeval (:p) komt er nu iemand af met een studie van 100 jaar geleden :p
L

LeSec

Legacy Member
Piejie zei:
Je vraagt je af hoe relevant dat is, 100 jaar later.

Ik denk dat je van dat laatste trouwens nog zou verschieten.
Klik om te vergroten...

Tijd hoeft niet noodzakelijk een invloed te zijn.
Het concept democratie is ook al eeuwen oud, ge kunt u ook afvragen hoe relevant dat is want sommige culturen gebruiken het nog steeds niet. :ironic:

Voor mij persoonlijk vind ik dat een goede theorie. Moderniteit is trouwens ook niet een concept dat per se moet verbonden worden aan de eeuwwisseling. Moderniteit is er altijd al geweest en zal er altijd blijven en staat los van tijd. Loos zijn visie op het concept moderniteit vind ik gewoon interessant.

Ik denk niet dat ik zou verschieten :) ik ken dat wereldje goed genoeg om mij die uitspraak te veroorloven, alhoewel die beperkt is tot de IT en telecom sector. En daarbij ik linkt dat niet aan ceo's of hoge pieten maar aan een zekere 'status' en sociale klasse. Er zijn mensen genoeg van een verschillend niveau die succesvol zijn in het zakenleven en er wel tattoos op nahouden. Maar nen aap versierd met goud blijft ook maar nen aap niwaar.
D

DTE

Legacy Member
zipke zei:
Jaa wil ik ook wel weten eigenlijk!

Die van Carglass en die motivational van "you're doing it wrong" vind ik toch nog altijd de beste ze :p
Klik om te vergroten...

Lag plat mee dieje van Carglass :rofl:
Degene die daar op kwam is geniaal :lol:
^

^MystiQ

Legacy Member
Piejie zei:
Maarja, Russian en zijn "waarden en normen" hé :rofl:
Klik om te vergroten...

Wat ben jij eigenlijk een ongelooflijk volwassen persoon, "russian met zijn waarden en normen". Russian heeft overschot van gelijk, probeer maar eens één of andere job te doen waarbij ge zichtbare tattoo's hebt zoals gezichtstattoo's.

Niemand zal daar spel van maken als ge nen tattoo op uwe rug hebt want niemand ziet dat, maar zichtbare zoals het gezicht bijvoorbeeld, da vermindert inderdaad uw kansen op de arbeidsmarkt drastisch. Als je dat niet wil inzien ga ik er verder ook geen woorden aan vuil maken.
O

Obscurax

Legacy Member
russian zei:
Neen. Ik ben enkel voor bepaalde waarden en normen. Je kan daar voor zijn en tegen.

Ken jij één topfiguur met zo'n verminking (politici, bedrijfleider, ...)?
Klik om te vergroten...

:rofl:
G

GMotha

Legacy Member
The_Messenjah zei:
Of hoe ik het beschouw: tattoos vloeien imo voort uit een of andere vreemde fetish om het lichaam te versieren om ons eigen beter te voelen en een bepaalde boodschap uit te stralen. We gaan daarmee echter de realiteit voorbij en ontsieren infeite het lichaam.
Klik om te vergroten...
Diezelfde stelling kan doorgetrokken worden naar kleding, juwelen, kapsels etc...

Zaken als permanente make-up, waaronder valt dit dan?
S

Svartálfar

Legacy Member
Math'ke zei:
Wat ben jij eigenlijk een ongelooflijk volwassen persoon, "russian met zijn waarden en normen". Russian heeft overschot van gelijk, probeer maar eens één of andere job te doen waarbij ge zichtbare tattoo's hebt zoals gezichtstattoo's.

Niemand zal daar spel van maken als ge nen tattoo op uwe rug hebt want niemand ziet dat, maar zichtbare zoals het gezicht bijvoorbeeld, da vermindert inderdaad uw kansen op de arbeidsmarkt drastisch. Als je dat niet wil inzien ga ik er verder ook geen woorden aan vuil maken.
Klik om te vergroten...

Russian heeft het anders over alle tats en niet alleen over de zichtbare. Ipv iemand aan te vallen zou ge beter eerst eens fatsoenlijk lezen.
L

LeSec

Legacy Member
GMotha zei:
Diezelfde stelling kan doorgetrokken worden naar kleding, juwelen, kapsels etc...

Zaken als permanente make-up, waaronder valt dit dan?
Klik om te vergroten...

Klopt, maar wat is daar mis mee? Sommige kledingsstukken etc.. gaan imo ook voorbij hun utilitair doel hoor. Waarom de noodzaak om loutere gebruiksvoorwerpen te gaan verheven tot een of andere kunstvorm?

Voor de rest heb ik niets tegen tattoos hoor, iedereen is vrij om te doen wat hij/zij wilt :). Heb gewoon willen duidelijk maken dat er een aantal interessante elementen in die theorie zitten, ik ga ook heus niet met elk punt akkoord en sommige zaken zijn overdreven voorgesteld maar de essentie vind ik wel een mooie gedachte.
S

Shyheim

Legacy Member
The_Messenjah zei:
En ik betwijfel sterk of er echt veel CEO's ofzo zijn die tattoos hebben :p Er zullen er wel zijn, maar een zeer beperkt aantal imo.
Klik om te vergroten...

maw: de enige serieuze mensen op deze aardkloot zijn ceo's?
P

Piejie

Legacy Member
ShadowChild zei:
Russian heeft het anders over alle tats en niet alleen over de zichtbare. Ipv iemand aan te vallen zou ge beter eerst eens fatsoenlijk lezen.
Klik om te vergroten...
Idd, van "een volwassen persoon" verwacht ik beter.
^

^MystiQ

Legacy Member
ShadowChild zei:
Russian heeft het anders over alle tats en niet alleen over de zichtbare. Ipv iemand aan te vallen zou ge beter eerst eens fatsoenlijk lezen.
Klik om te vergroten...

Waar precies heeft russian gezegd dat hij tegen alle tattoo's is. Want ik zie het nergens expliciet staan.
P

Piejie

Legacy Member
The_Messenjah zei:
Tijd hoeft niet noodzakelijk een invloed te zijn.
Het concept democratie is ook al eeuwen oud, ge kunt u ook afvragen hoe relevant dat is want sommige culturen gebruiken het nog steeds niet. :ironic:
Klik om te vergroten...
Onzin. In tegenstelling tot algemene politieke beginselen is kledij/lichaamsversiering/... ONGELOOFLIJK tijdsgeboden. Dat tatoeages in die tijd totaal niet ingeburgerd waren (zoals ze dat nu wel zijn) kan je toch niet ontkennen?

Misschien had die persoon een identieke tekst kunnen schrijven over minirokjes, badpakkenmode, ...

De tijdsgeest speelt echt wel een enorm belangrijke rol bij dit soort van discussies.

Ik kan me goed voorstellen dat in die persoon zijn tijd, 100 jaar geleden, tatoeages bijna uitsluitend voor een gemarginaliseerde groep mensen was (en dat hij daardoor tot bepaalde conclusies kwam). Nu is dat lang niet meer het geval.
L

LeSec

Legacy Member
Piejie zei:
Onzin. In tegenstelling tot algemene politieke beginselen is kledij/lichaamsversiering/... ONGELOOFLIJK tijdgeboden. Dat tatoeages in die tijd totaal niet ingeburgerd waren (zoals ze dat nu wel zijn) kan je toch niet ontkennen?

Misschien had die persoon een identieke tekst kunnen schrijven over minirokjes, badpakkenmode, ...

De tijdsgeest speelt echt wel een enorm belangrijke rol bij dit soort van discussies.
Klik om te vergroten...

Dude, leesde gij mijn posts niet goed ofwa? Ik spreek hier over het begrip 'moderniteit' en 'ornamenten' en geloof het of niet, die zijn er altijd al geweest en zullen er altijd blijven. Politieke stromingen zijn trouwens ook sterk afhankelijk van de tijdsgeest.

Praktisch elke discussie is afhankelijk van de tijdsgeest eh, wat niet wegneemt dat bepaalde concepten de dag van vandaag nog steeds gelden. Loos spreekt niet enkel over de tatoeage eh, das slechts 1 voorbeeld, en meer nog ik heb zelfs letterlijk gezegd dat hij op dat vlak sterk overdreven heeft door bijvoorbeeld te zeggen dat alle mensen met tattoos criminelen zouden zijn of worden. Zo'n uitspraken zijn sterk verbonden aan de tijdsgeest omdat idd het dan nog niet ingeburgerd was. Het concept achter zijn verwerping van het ornament is een theorie die nog steeds kan gelden aangezien de gedachtengang erachter universeel en van alle tijden is.

Moest ge Loos zijn visie over estheticisme, kunst en utilitaire zaken in het leven eens lezen zou ge mij misschien wat beter begrijpen en inzien dat het heus niet zo zwart-wit is.
S

Shyheim

Legacy Member
The_Messenjah zei:
Lol, hoe haalt gij dat uit mijn quote?
En 'define' serieuze mensen?

Kvolg u niet ze :p
Klik om te vergroten...

ik ben voorstander van vrij denken en interpreteren, yannick !
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan