Archief - Samenwonen in huis partner

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
n

nixie

Legacy Member
Wij hebben het onlangs bekeken en gaan het vanaf volgende week zo doen.

Helft van de vaste kosten (ook brandverzekering en familiale) worden door elk op een gemeenschappelijke rekening gezet.
Mijn vriendin stort dan ook nog is 1/3 van mijn afbetaling als "huur" op de gemeenschappelijke rekening

Komt er dan op neer dat ze maandelijks maar de helft moet afdragen ivm met haar appartement.
En ik moet tussen de 35-45% minder afgeven.
T

TNTim

Legacy Member
Krijgen de meebetalende partners dan ook een opzeg van x-aantal maanden als de relatie wordt beëindigd? :p
M

Mulan

Legacy Member
Dieter85 zei:
Als de kapitaalaflossing effectief gestort wordt vanaf een rekening die op beide namen staat, dan lijkt me dit zeker geen broodje aap verhaal en al zeker niet "by default" geschonken geld. Maar het zou wel kunnen, heb nog niet teruggevonden op internet. Ik vraag me al af of het uberhaupt mogelijk is een lening die op 1 naam staat te laten afbetalen vanaf een rekeningnummer dat op 2 namen staat.
Klik om te vergroten...

Dat gebeurt bij ons zo sinds ons huwelijk, hypotheek komt van onze gemeenschappelijke rekening.

En ik heb er alle vertrouwen in, mochten we scheiden. Momenteel ligt mijn hypotheek 200 euro lager dan de huurwaarde van gelijkwaardige woningen (we zijn een gezin dat in een gewone rijwoning met tuintje wonen, dus een woning die past bij ons profiel. Mocht ik nu een villa met 7 slaapkamers in Brasschaat afbetalen als kinderloos koppel gaat die vergelijking natuurlijk veel minder op) in onze straat. Benieuwd welke rechter dan zou uitspreken dat ik me verrijkt heb op kap van... Vooral omdat we nu evenveel afbetalen als toen hij als single een studio huurde. ;) daarom dat ik het huurbedrag van de andere partner zonder eigendom een heel goede graadmeter vind.
H

HUSKE

Legacy Member
Dieter85 zei:
Waarom zou je alle inkomens op 1 hoop gemeenschappelijke rekening gooien als je daarna toch nog gaat zeggen "jamaar ik heb er meer ingestoken dan jij he, dus voor mijn huis zijn kapitaalaflossing mag er meer uit de pot komen! Zonder jij daar rechten op vergaard uiteraard!". Zoals je nu al aan het doen bent.

Hou die kapitaalaflossing dan ook volledig apart. Het nut van een gemeenschappelijke pot is dat alles wat ermee betaald wordt van allebei is, en later dus 50/50 moet verdeeld worden. Daar kan je dus geen kapitaalaflossingen van deze aard mee doen, waarbij niemand rechten verwerft. Je was toch op zoek naar een gebalanceerde en juridisch veilige oplossing? Ga je de notaris laten noteren "mijn huis zijn kapitaal wordt afgelost uit de gemeenschappelijke pot, maar het blijft 100% mijn eigendom zonder recht op vergoeding wanneer we uit elkaar gaan". Dat klinkt als het omgekeerde van eerlijk en het omgekeerde van juridisch simpel.
Klik om te vergroten...

We willen in mijn huis wonen en daar wil ik uiteraard voor vergoed worden. Alles apart is ook zo een rompslomp, we willen het eenvoudigste.
Wat maakt het uit dat er 2k/jaar meer naar mijn hypotheek zou gaan dan naar haar hypotheek? Ik breng 10k/jaar meer binnen en haar eigen auto wordt ook in de gemeenschappelijke rekening getrokken. Iets waar ik 0,0 mee heb want mijn bedrijfswagen rijdt 5 keer zo goed. Verder zou ik dan ook aanspraak maken op haar eigendom, want die zou ook van diezelfde rekening betaald worden.
Je praat hier over wat geld in de marge, daar gaat geen van de 2 zich mee bezig houden hoor.
Daarbij, (10-2)/2 is 4k/jaar in haar voordeel, ze zou dus mij geld moeten geven want ze verrijkt haarzelf en niet mij.

Onze vorige scheidingen hebben ons al veel geld gekost, samen hebben we daar 50k 'verloren' om zo snel mogelijk te scheiden en de vrede te bewaren, zo hard zitten we er mee in dat er wat geld verdwijnt...
Als ik had gewild had mijn ex nu nog altijd dik in de schulden gezeten maar dat doe je gewoon niet...
T

TNTim

Legacy Member
HUSKE zei:
Ik breng 10k/jaar meer binnen en haar eigen auto wordt ook in de gemeenschappelijke rekening getrokken.
...
Klik om te vergroten...
Als je trouwt zonder huwelijkscontract waarin staat dat er scheiding van goederen is, dan zijn de aanwinsten verkregen binnen het huwelijk sowieso gemeenschappelijk.
Wat jij 'verrijken' noemt, is de gangbare praktijk sinds 1804. (datum invoering van ons burgerlijk wetboek onder Napoleon.) :p

Mulan zei:
Benieuwd welke rechter dan zou uitspreken dat ik me verrijkt heb op kap van... Vooral omdat we nu evenveel afbetalen als toen hij als single een studio huurde. ;) daarom dat ik het huurbedrag van de andere partner zonder eigendom een heel goede graadmeter vind.
Klik om te vergroten...
Pas hier wel mee op...
Wat jij fair vindt is niet steeds hetzelfde als juridisch fair.
H

HUSKE

Legacy Member
TNTim zei:
Als je trouwt zonder huwelijkscontract waarin staat dat er scheiding van goederen is, dan zijn de aanwinsten verkregen binnen het huwelijk sowieso gemeenschappelijk.
Wat jij 'verrijken' noemt, is de gangbare praktijk sinds 1804. (datum invoering van ons burgerlijk wetboek onder Napoleon.) :p
Klik om te vergroten...

Het is niet de bedoeling om te trouwen eh.
T

TNTim

Legacy Member
HUSKE zei:
Het is niet de bedoeling om te trouwen eh.
Klik om te vergroten...
Dat bedoelde ik niet.
Tot een paar jaar terug was trouwen de meest gangbare vorm van samenleven met een partner en is de 'verrijking' waar je over spreekt de normaalste zaak van de wereld.

Zoals de kleuterjuf het aan mijn oudste leert: 'samen spelen, samen delen'. :p

Maatschappij is tegenwoordig veel individualistischer.
Ik kan het perfect verstaan gezien jullie verleden met scheidingen, maar vind het algemeen gezien wel een spijtige evolutie.
H

HUSKE

Legacy Member
TNTim zei:
Dat bedoelde ik niet.
Tot een paar jaar terug was trouwen de meest gangbare vorm van samenleven met een partner en is de 'verrijking' waar je over spreekt de normaalste zaak van de wereld.

Zoals de kleuterjuf het aan mijn oudste leert: 'samen spelen, samen delen'. :p

Maatschappij is tegenwoordig veel individualistischer.
Ik kan het perfect verstaan gezien jullie verleden met scheidingen, maar vind het algemeen gezien wel een spijtige evolutie.
Klik om te vergroten...

We willen vooral onzelf en onze kindjes beschermen moest het misgaan. Aan gezien ze 6 en 7 zijn zullen ze later elke euro die ze meekrijgen wel kunnen gebruiken vermoed ik. Ik heb nooit iets meegekregen en dat was 15 jaar geleden al zwaar, wat gaat dat over 15-20 jaar van nu zijn...
Daarom dat we iets fair en makkelijks zoeken om mee te werken. We leven beide graag, maar willen ons niet teveel van de financiële kant aantrekken.
Dat ze mee 'profiteert' van mijn extra inkomsten tov haar inkomsten als we samenzijn deert me niet. Ze werkt ook maar 4/5de en spendeert dus extra tijd in het huishouden, dat is gewoon goud waard om de kleine thuis te kunnen hebben ipv in de naschoolse opvang weg te steken.

Ik heb een bevriend koppel en daar wordt (ik meen het) tot op de eurocent uitgerekend wat er naar de gezamenlijke rekening vloeit. Dat is iets wat we willen vermijden.
Maar dat iets deftigs uitwerken als nieuw samengesteld gezin niet makkelijk is, is een feit.
g

glashelder

Legacy Member
iamhollywood zei:
Het is effectief zo. Nuja voorzover je het smerig speelt en het gaat uitvechten met advocaten (nog meer geld kwijt). Bevriend koppel heeft het voorgehad: zijn huis, gemeenschappelijke rekening, niet getrouwd, bij relatiebreuk moest de man de vrouw een vergoeding omdat men ervan uitging dat hij zichzelf ‘verrijkt’ had tijdens de relatie (nutsvoorzieningen door 2, hulp in huis etc). Kan je imo vermijden door een aanvaardbare regeling op papier te zetten, niets te zot, door als volwassenen uit elkaar gaan en alles eerlijk uit te spreken.
Klik om te vergroten...
Hier is het dus omgekeerd :p Maar ingewikkeldere situatie. Ouders van vriend overlijden, huis gaat naar vriend en zijn broer. Mijn vriend en zijn ex-vrouw gaan een lening aan om broer uit te kopen. Huis is dus 50% van mijn vriend, 50% van de bank. Hypotheek wordt van gezamenlijke rekening betaald van vriend en ex-vrouw. Ze zijn op dit moment aan het scheiden, en ex-vrouw maakt geen aanspraak op een deel van het huis. Ze zou het kunnen vragen (maar doet het niet, om één of andere reden, zal afgeraden worden door haar advocaat, I guess??), maar advocate van vriend wil dan woongenot uitspelen. Tot nu toe nog niet relevant dus, maar om één of andere reden gebeurt het niet zoals jij zegt.

Die vergoeding waarover je het hebt is trouwens de onderhoudsbijdrage voor de partner, waar hij/zij aanspraak op kan maken als er een (economische) wanverhouding is tussen de partners na een echtscheiding. Dan moet je het wel hebben over onherstelbare ontwrichting, en vaak gaat het dan over bijvoorbeeld de vrouw die is thuisgebleven voor de kindjes en dus in een financieel ongunstige situatie zit terwijl de man carrière gemaakt heeft. Het is niet de bedoeling dat die vrouw dan ineens op straat staat met nul euro (zeker niet als er bijvoorbeeld onherstelbare ontwrichting is door bvb partnergeweld).
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
glashelder zei:
Hier is het dus omgekeerd :p Maar ingewikkeldere situatie. Ouders van vriend overlijden, huis gaat naar vriend en zijn broer. Mijn vriend en zijn ex-vrouw gaan een lening aan om broer uit te kopen. Huis is dus 50% van mijn vriend, 50% van de bank. Hypotheek wordt van gezamenlijke rekening betaald van vriend en ex-vrouw. Ze zijn op dit moment aan het scheiden, en ex-vrouw maakt geen aanspraak op een deel van het huis. Ze zou het kunnen vragen (maar doet het niet, om één of andere reden, zal afgeraden worden door haar advocaat, I guess??), maar advocate van vriend wil dan woongenot uitspelen. Tot nu toe nog niet relevant dus, maar om één of andere reden gebeurt het niet zoals jij zegt.

Die vergoeding waarover je het hebt is trouwens de onderhoudsbijdrage voor de partner, waar hij/zij aanspraak op kan maken als er een (economische) wanverhouding is tussen de partners na een echtscheiding. Dan moet je het wel hebben over onherstelbare ontwrichting, en vaak gaat het dan over bijvoorbeeld de vrouw die is thuisgebleven voor de kindjes en dus in een financieel ongunstige situatie zit terwijl de man carrière gemaakt heeft. Het is niet de bedoeling dat die vrouw dan ineens op straat staat met nul euro (zeker niet als er bijvoorbeeld onherstelbare ontwrichting is door bvb partnergeweld).
Klik om te vergroten...

Is het een scheiding in onderling overleg waar ze nog beide door dezelfde deur kunnen of niet ?
g

glashelder

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Is het een scheiding in onderling overleg waar ze nog beide door dezelfde deur kunnen of niet ?
Klik om te vergroten...
Eerst wou ze onherstelbare ontwrichting proberen, maar ondertussen in onderling overleg. Door dezelfde deur kunnen is een groot woord. Ze kunnen nog prima afspraken maken i.v.m. de dochter maar verder dan dat gaat het niet. Over de scheiding en eisen wordt enkel nog gepraat via de advocaten.
H

HUSKE

Legacy Member
TNTim zei:
Krijgen de meebetalende partners dan ook een opzeg van x-aantal maanden als de relatie wordt beëindigd? :p
Klik om te vergroten...

Mijn ex heeft bij de scheiding nog 6 maand in ons huis gewoond tot ze iets fatsoenlijks gevonden had.
Je gaat toch niemand zomaar op straat gooien...
F

Five-seveN

Legacy Member
HUSKE zei:
Mijn ex heeft bij de scheiding nog 6 maand in ons huis gewoond tot ze iets fatsoenlijks gevonden had.
Je gaat toch niemand zomaar op straat gooien...
Klik om te vergroten...
Dat kan juridisch uiteraard ook niet. Iemand met bevestigde domicilie op uw woning kan je niet buiten zetten van de ene dag op de andere. Die heeft recht op toegang. De vrederechter bepaalt hoelang dat duurt en 3-6 maand is normaal.
T

TNTim

Legacy Member
HUSKE zei:
Mijn ex heeft bij de scheiding nog 6 maand in ons huis gewoond tot ze iets fatsoenlijks gevonden had.
Je gaat toch niemand zomaar op straat gooien...
Klik om te vergroten...
Gezinswoning is beschermd voor beide partners bij huwelijk/wettelijke samenwoonst.
Als een feitelijk samenwonende partner zijn/haar domicilie zet in jouw woning, dan zit je idd ook nog vast aan elkaar zoals Dieter85 zegt...
J

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
JPV heeft het vroeger anders uitgelegd. Zoals TNTim het hier heeft uitgelegd. Argumentatie erachter was dat een relatie meer is dan alleen het financiële. Omdat met het betalen van "huur" er een directe correlatie was met het mee afbetalen van de andere partner zijn woning. Waardoor er een claim twv de afbetaling was op deze woning bij het beëindigen van deze relatie. Misschien dat je daar onderuit kunt komen door woongenot te schrijven, dat weet ik niet, maar dat is toch wat er destijds hier besproken was. En waar er toen toch wel redelijk wat onderbouwing voor was...
Klik om te vergroten...
Als ik het me goed herinner ging het over het verbouwen van de woning door 1 partner, die niet de eigenaar was.

Daarover kan je in de link hieronder (interessant leesvoer voor alles wat hierboven geschreven wordt) dit vinden:


"Het zakenrechtelijke principe van de natrekking geeft aan de eigenaar van een onroerend goed
het recht op al wat de zaak voortbrengt en op hetgeen er, hetzij natuurlijk, hetzij kunstmatig,
als bijzaak mee verenigd wordt en er één lichaam mee uitmaakt volgens de regels gesteld in
de artikelen 552 tot 577 B.W.74
.
Dit houdt dus in dat de eigenaar via de natrekking ook eigenaar wordt van de goederen of
materialen die door een derde in dit goed worden geïnvesteerd. Deze derde heeft dan wel een
schuldvordering tot vergoeding van de uitgaven jegens de eigenaar75
."

Of kortweg: een eigenaar die door een partner iets laat verbouwen aan de woning, blijft eigenaar van die verbouwing zelfs al betaalt de andere de verbouwing, maar die verbouwer kan wel een vergoeding eisen.

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/458/534/RUG01-001458534_2011_0001_AC.pdf
T

TNTim

Legacy Member
Recht van natrekking speelt ook als je samen bouwt op grond van de andere partner. Kan je ook leuke farcen mee tegenkomen. :p
z

zarathustra

Legacy Member
HUSKE zei:
Gewoon... redelijk fatsoen.
Klik om te vergroten...

Meh fatsoen is enkel voor mensen die dat verdienen, daarom 'afhankelijk van de reden van de scheiding'. Ik zou daar ook nooit moeilijk over doen behalve als het wegens bedriegen en/of de kinderen iets aandoen zou zijn. Dan zou ze niet rap en ver genoeg kunnen vliegen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan