pay&go zei:
Och juist, ik was vergeten dat ALLE kinderen puberen voor hun 12. Hoe stom van mij. Stel je eens voor dat er kinderen zouden zijn die pas op hun 13 of 14 beginnen puberen.
Gij achterlijke kutmongool! Ik wist gewoon op voorhand dat je dit ging zeggen.
Begrijp je wel volledig wat dat wilt zeggen 'hij valt
eerder op -12 jarigen'.
Dat wil
niet zeggen, hij valt enkel op -12 jarigen, maar
vooral -12 jarigen. 12 jaar is zowat de gemiddelde leeftijd waarop men begint te puberen. Gelieve al de woorden in mijn zinnen evenveel aandacht te geven!
pay&go zei:
Och juist, ik was vergeten dat ALLE kinderen puberen voor hun 12. Hoe stom van mij. Stel je eens voor dat er kinderen zouden zijn die pas op hun 13 of 14 beginnen puberen. Op hun 13 worden ze dan lastig gevallen door een iets wat oudere man van 50 die toch wel wat nood heeft aan wat vers vlees. De jongen vindt echter al deze handtastelijkheden wat ongepast en klaagt de man aan. En nu komt het hé: De rechter verwerpt de klacht omdat de man onmogelijk een pedofiel kan zijn, omdat iedereen begint de puberen vanaf 12 jaar. Een pedofiel is immers iemand die enkel op prepuberale kinderen kan vallen.
Waar ik dus op doel. Een kind kan gerust tot zijn 15 of zelfs 16 in uitzondering nog niet geslachtsrijp zijn. Ben je na die leeftijd nog niet aan het puberen dan ga je best eens voor een check-up. Het is daarom dus voorbarig om te beweren dat een pedofiel enkel valt op -12.
Eigenlijk kan ik gewoon heel uw post negeren. Ten eerste zeg ik dus,
eerder -12. Er wordt nergens gezegd,
enkel -12. Begrijpend lezen noemt men dat!
Ten 2e zeg ik: pedofilie =/ vallen op non-volwassenen in de wettelijke term
Begrijp je wat dit betekend? Dat betekent dat de wetenschappelijke, correcte betekenis van pedofilie
NIET overeenkomt met de algemeen gebruikte en dus ook wettelijk geziene betekenis van pedofilie.
pay&go zei:
Ik ga absoluut akkoord met dit stuk, omdat het datgene was waarop ik wees. Daar dat men hier zegt dat een pedofiel voor -12 valt wou ik dus aantonen dat er meer dan dat is, de ook wel door jou genoemde "grijze zones", waarin iemand van 50 die seksueel contact heeft met een 13, 14, 15 jarige evengoed een pedofiel is.
Tuurlijk is er meer dan dat, ik heb nooit anders beweerd. Ik zeg ook nooit dat dat pedofielen op -12 jarigen vallen. Nogmaals, leer begrijpend lezen. Iemand van 50 die seksueel contact heeft met een 13,14,15 jarige die nog niet in de pubertijd is is idd pedofiel. Als ze wel al secundaire geslachtskenmerken hebben valt dit onder aanranding, van een minderjarige, dat wel, maar niet onder pedofilie.
De aanleiding van deze discussie was trouwens volgende:
waffelaar zei:
mag da zo ne puber van 13 14 15 op een naaktstrand? zo pedofiel gelijk
Hij gebruikt puber én pedofiel. Wat dus niet te matchen valt. Waarover deze discussie dus gaat: Jij en waffelaar kennen de correcte betekenis van pedofilie niet.
en omdat ik niet kan stoppen:
En nu komt het hé: De rechter verwerpt de klacht omdat de man onmogelijk een pedofiel kan zijn, omdat iedereen begint de puberen vanaf 12 jaar. Een pedofiel is immers iemand die enkel op prepuberale kinderen kan vallen.
compleet foute redenering eh. Volgens die redenering zou ik elk meiske boven de 18 jaar mogen lastig vallen met handtastelijkheden en dergelijke omdat dit niet onder pedofilie valt? Komaan eh, er zijn heus wel andere termen om dat soort gedrag te vatten dan pedofilie. Ik weet niet correct vanaf welke leeftijd wettelijk pedofilie valt, maar wetenschappelijk correct is dit enkel bij kinderen die nog niet puberen. En dat zijn voornamelijk -12 jarigen.
eerder -12 jarigen dus.
en nu ga ik nonnetje haar tekst lezen
non heeft compleet gelijk
ad:
