Archief - Honden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zinno23
Legacy Member
Toch raar he toen in der tijd meer dan 15 honden op commerciele brok (pro plan) allemaal telkens afwijkende waardes bij oa gluscose,pancreas
iest wat we met onze rauw menu's nooit meer gezien hebben
Zelf vind ik % tot 20% graan aanvaardbaar als het één van de betere graan soorten is zoals bv rijst,mais wie wil dat nu voeren aan een hond?meeste brokken in de winkels bevatten % van graan tussen de 45/50% van vlees zit er ook al staat op de zak 18/24% dierlijke producten amper 4/5% vlees wat er voor de rest inzit om aan 100% te komen mag je zelf invullen.
Nu graag verneem ik van je wat jou drijft om je hond brok te gaan voeren die bestaat uit 45/50% graan?welk nut heeft zulk voer nu kijkend naar de hond zijn natuurlijke voedings behoefte en begin nu weer niet over vlees want heb al duidelijk gezegd dat een hond van nature meer dan vlees eet?Honden hebben inderdaad koolhydraten nodig zelf rauw gevoerde krijgen die wat ze niet nodig hebben zijn menu's die bestaan uit 50% koolhydraten...
kom er veel tegen hij blinkt toch zo mooi he door de pedigree ai je dat beest eens is heel je hand vettig en kan je er je fiets ketting mee smeren.
iest wat we met onze rauw menu's nooit meer gezien hebben
Zelf vind ik % tot 20% graan aanvaardbaar als het één van de betere graan soorten is zoals bv rijst,mais wie wil dat nu voeren aan een hond?meeste brokken in de winkels bevatten % van graan tussen de 45/50% van vlees zit er ook al staat op de zak 18/24% dierlijke producten amper 4/5% vlees wat er voor de rest inzit om aan 100% te komen mag je zelf invullen.
Nu graag verneem ik van je wat jou drijft om je hond brok te gaan voeren die bestaat uit 45/50% graan?welk nut heeft zulk voer nu kijkend naar de hond zijn natuurlijke voedings behoefte en begin nu weer niet over vlees want heb al duidelijk gezegd dat een hond van nature meer dan vlees eet?Honden hebben inderdaad koolhydraten nodig zelf rauw gevoerde krijgen die wat ze niet nodig hebben zijn menu's die bestaan uit 50% koolhydraten...
kom er veel tegen hij blinkt toch zo mooi he door de pedigree ai je dat beest eens is heel je hand vettig en kan je er je fiets ketting mee smeren.
zinno23
Legacy Member
Het enige wat ik aanbied aan mensen die hier een pup kopen is dat ze bij me brok kunnen kopen die ik aan fokkers prijzen kan krijgen willen ze vers voeren dan help ik hun met hun menu en stuur ik hun door naar forums waar ze terecht kunnen voor vers vlees adresjes of samenkoop,ikzelf heb te veel werk aan men eigen honden om andere hun honden ook nog eens te gaan voorzien van een rauw menu,trouwens waar ik men vlees haal is gewoon een slager die verder niks met honden te maken heeft.M°°nblade zei:
Men eigen brok lijn heb ik 12 jaar geleden opgedoekt omdat we het beu waren te moeten voldoen aan de onzin regels en we verplicht werden een bepaald % standaard ingrediënten te moeten hanteren in onze brok en we wilde dat niet meer omdat er genoeg aangetoond was dat ze een negatief invloed op onze honden hadden.
En voor de rest zou ik als ik jou was je insinuaties maar achterwege laten,zeker als je gaat beginnen om me aan bf te linken dan ben je bij mij echt wel aan het verkeerde adres,dat we het over bepaalde dingen niet eens zijn oke maar denk dat het best is dat je stopt met de toer op te gaan die je nu aan het inslaan zijt.
M°°nblade
Legacy Member
Niet moeilijk dat ge hoge glucose waardes hebt, als ge juist de graansoorten gaat geven met de hoogste glycemische waardes, en ook de hoogste kans op ontwikkeling van diabetes.zinno23 zei:
Ge zou beter volkoren atrwe, quinoa, haver, boekweit, spelt, etc ... gebruiken
zinno23
Legacy Member
Afwijkende is iets anders als hoge
Nu met die granen die je opsomt in een aanvaardbaar % heb ik opzich geen probleem maar ze zijn niet perse nodig,feit is meeste brok merken die je in de gewone winkels vind staan bol van al die graan soorten en lijkt van inhoud meer op vogelvoer laat staan dat wat ver op staat van gebruikt dier er ook werkelijk inzit van vlees...
Het is totaal onnodig om je je een hond brok te geven die bestaat uit 45/50% graan je betaald bij vele merken dan ook nog eens de hoofdprijs voor wat gebakken lucht,
nu gelukkig zijn er ook merken als oa Orijen,in onze eigen samengestelde menu's gebruiken we ook geen graan omdat we daar groente en dergelijke toevoegen in de plaats.
Nu de reden waarom veel vers voerder liever geen granen voeren is om de simpele reden dat honden en katten het snelt allergieën kunnen ontwikkelen op de koolyhdraten van granen.
Wil daarom niet zeggen dat elke hond dat zal ontwikkelen maar als je het aanbod van groente ziet wat je ter beschikking hebt om aan een hond te geven is de keuze snel gemaakt,ook brok fabrikanten beginnen meer en meer de graanvrije weg in te slaan (ook al roepen ze jarenlang dat granen nodig zijn...) en vervangen graan voor zoete aardappel of erwt,enkel jammer dat de vele flut merken als rc,hills enz het weer voor elkaar krijgen om daar hoeveelheden van 45/50% van te gebruiken en nog steeds een pover vlees% hanteren in hun brok.
Nu met die granen die je opsomt in een aanvaardbaar % heb ik opzich geen probleem maar ze zijn niet perse nodig,feit is meeste brok merken die je in de gewone winkels vind staan bol van al die graan soorten en lijkt van inhoud meer op vogelvoer laat staan dat wat ver op staat van gebruikt dier er ook werkelijk inzit van vlees...
Het is totaal onnodig om je je een hond brok te geven die bestaat uit 45/50% graan je betaald bij vele merken dan ook nog eens de hoofdprijs voor wat gebakken lucht,
nu gelukkig zijn er ook merken als oa Orijen,in onze eigen samengestelde menu's gebruiken we ook geen graan omdat we daar groente en dergelijke toevoegen in de plaats.
Nu de reden waarom veel vers voerder liever geen granen voeren is om de simpele reden dat honden en katten het snelt allergieën kunnen ontwikkelen op de koolyhdraten van granen.
Wil daarom niet zeggen dat elke hond dat zal ontwikkelen maar als je het aanbod van groente ziet wat je ter beschikking hebt om aan een hond te geven is de keuze snel gemaakt,ook brok fabrikanten beginnen meer en meer de graanvrije weg in te slaan (ook al roepen ze jarenlang dat granen nodig zijn...) en vervangen graan voor zoete aardappel of erwt,enkel jammer dat de vele flut merken als rc,hills enz het weer voor elkaar krijgen om daar hoeveelheden van 45/50% van te gebruiken en nog steeds een pover vlees% hanteren in hun brok.
tolya
Legacy Member
Inv zei:
er is een verschil tussen lidl brokken en de iets/veel duurdere merken op bv zooplus
geef brokken en af en toe (weekend) een goed stuk vlees, haal de beenderen eruit en kook/bak het als je op zeker wil spelen.
dan zult ge ni veel misdoen en of ge nu 2 of 3 kipfilets bakt zal geen verschil in moeite maken
tolya
Legacy Member
Inv zei:
er is een verschil tussen lidl brokken en de iets/veel duurdere merken op bv zooplus
geef brokken en af en toe (weekend) een goed stuk vlees, haal de beenderen eruit en kook/bak het als je op zeker wil spelen.
dan zult ge ni veel misdoen en of ge nu 2 of 3 kipfilets bakt zal geen verschil in moeite maken
M°°nblade
Legacy Member
Ja, je kan naar het geraas van verzuurde homeopathen luisteren of misschien wat meer neutrale info opzoeken https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_BarrettAlteration zei:
maar het verandert niets aan het feit dat jouw gelinkte artikels over salmonella geschreven zijn door natuurhomeopathische 'proffen' aangesteld aan een niet-erkende schijnuniversiteit 'Kingdom College of Natural Health' die internet diploma's verkopen. Home . Woopediedoe, zelfs PhD certificaten.
Je verweet mij dat ik natuurvoeding voor honden zogezegd onterecht etiketeer als 'alternatieve, homeopathische' voedingskunde, maar de bronnen die je zelf aanhaalt toont aan dat al dat 'nautuurkundige' gezever van zogenaamde experts weldegelijk altijd in datzelfde schuitje vallen. Ze etiketteren zichzelf als kwakzalvers die alternatieve geneeskunde bedrijven! En ik heb die Weston Price ook eens opgezocht en je beseft dat je hier spreekt over voor-oorlogse wetenschappelijke boeken over vitaminen uit de Belle epoque geschreven door een tandarts geboren in 1870? Ik kan me wel voorstellen hoe je aan zo'n literatuur geraakt want kwakzalvers doen niets lievers om gedateerde publicaties aan te halen om toch maar 'wetenschappelijk' over te komen wanneer het in hun kraam past.
Als je zegt dat het geen fabeltje is, dan nu graag een link naar wetenschappelijke publicaties waaruit dit blijkt. Ik hoop dat je ook beseft dat dit helemaal geen pro-rauw vlees argument is, aangezien wetenschappelijk aangetoond is dat in rauw vlees nog veel meer bacterien zitten dan in brok, en dus de kans op dysbiose bij rauw vlees nog vele malen hoger ligt?
Dat anekdotisch waardeloos zijn om trends te schetsen, is niet mijn mening. Er bestaan strikte, objectieve hiërarchische regels binnen empirische wetenschap waarbij 'anekdotisch bewijs' helemaal onderaan de ladder qua 'waarde staan' qua bewijskracht. 1 anekdote staat gelijk aan 1 enkele ongecontroleerde observatie.
https://thelogicofscience.files.wordpress.com/2016/04/hierarchy-of-evidence2.png
Trouwens, een getuigenis is niet hetzelfde als een 'bewijs'. Je kan evenzeer honderduizenden gelovigen vinden die geloven in een God, dat maakt godsdienst opeens niet wetenschappelijk gegrond om conclusies te trekken over het bestaan van God.
Over dat laatste heb je gelijk. Wetenschappelijke kennis staat nooit vast en wordt ontkracht door wetenschap zelf. En daar wringt net het schoentje bij natuurvoeding want de voorstanders:
A. maken statements die wetenschappelijk ongegrond zijn (niet gebaseerd op onderzoek)
B. maken statements waarvoor onderzoeksmatig bevonden tegen-argumenten bestaan die waardevoller zijn en deze statements ontkrachten
C. verwerpen onderzoeksmatig bevonden statements en vervangen door hun eigen ongefundeerde statements
Dit is dus helemaal niet het 'ontbreken van iets', wel het negeren van bestaande wetenschappelijk kennis en het vervangen van die kennis door onwetesnchappelijk verkregen statements, maw. pseudowetenschap.
Nee, maar als dat wetenschappelijk achteraf recht gezet werd, is er geen probleem. Tot je effectief hebt kunnen aantonen dat iets onterecht gedemoniseerd wordt, blijft de concensus wat het is. Tot je effectief met grotere zekerheid kunt stellen dat je 'beter weet' wat de effecten van CE zijn, heb je geen poot om op te staan, want je weet het niet zeker.
Die stelling wordt geponeerd, oa. door te stellen dat verhit vlees voedingswaarde verliest of dat granen niet verteren, of het lichaam belasten.
Deze uitspraken verwerpen algemeen wetenschappelijk verworven kennis die terug gaan tot fundamentele basis biochemie en fysiologie, ook die van de mens. Je moet nu toch echt al absurd paranoid denken, om te stellen ,dat de hondenbrokkenindustrie zooooo ver gegaan is om retrospectief al deze bestaande, algemene academische kennis en handboeken, ook over de mens, gemanipuleerd hebben om fucking hondenbrokken te promoten.
Het meest ironische aan deze aantijgingen is dat met al die ongegronde 'lobby' verwijten die academische studies zouden beïnvloeden, langs de andere kant alle tegeninformatie die rauwvlees promoot voor 100% afkomstig is van websites als oervoer.com, natuurvoer.com, blabla, waarvan je weet dat die wel commercieel verbonden zijn. Je meet hier met twee maten en gewichten. Lobbying voor natuurvoer is blijkbaar ok', voor brokken niet, want dat is big evil pharma.
Spiervezels enzo zijn iets geheel anders dan wat men algemeen 'voedingsvezels' noemt die zuiver plantaardig zijn en met als gemeenschappelijke kenmerk dat ze in de dunne darm van de mens niet worden verteerd of opgenomen. Spiervezels uiteraard wel want dat zijn eiwitten, dus die gaan niet voor extra ontlasting zorgen.
Zoals hierboven vermeld, dit is niet meer dan jouw persoonlijke getuigenis die evengoed toevalligheid kan zijn en geen wetenschappelijk uitgevoerde studie om effectief te testen of die gezondheidsvoordelen echt wel kloppen. Van zodra die er zijn, geloof ik u, op dit moment simpelweg niet.
yaris
Legacy Member
Jan-9102 zei:
Neem alleen een shiba inu als je voldoende ervaring hebt met honden. Het zijn nog echte "oerhonden". Beste en meeste goeie kwekers zitten in Nederland. Let wel , bij een goeie kweker krijg je niet zomaar een hond mee.
Geen broodfock anders ben je helemaal gescheten.
Edit: Als je kinderen hebt of er wil in de toekomst dan blijf je beter weg van een Shiba.
nixie
Legacy Member
Alteration zei:
Man die Tim Bolen van wie die site is die je linkt is een zeveraar.
Moet maar is op zoeken.
Je vind oneindig veel louche zaakjes terug.
Ik moet zeggen dat Moonblade zijn argumentatie en vooral zijn bronnen mij duidelijk overtuigen van zijn kant van de discussie.
Van de andere kant heb ik nog maar weinig overtuigends gezien.
nixie
Legacy Member
Hatchetman zei:
Laatste 2 mensen die niet deelname aan de discussie vroegen respectivelijk om advies ivm eten en welk ras waar kopen.
Dus niet zozeer gewoon ervaringen delen.
Zo een discussie is net zeer interessant. Je las de laatste tijd veel over BARF.
Ik moet zeggen ik heb er een tijdje over zitten lezen omdat de hond van mijn schoonmoeder allergisch is aan granen en wou daarmee haar helpen met het zoeken naar alternatieven.
Die heeft ze nu zelf gevonden in gewoon zelf eten maken. (die krijgen nu dis kip/rijst/groenten + zaadjes en olie) ik moet zeggen, soms ziet dat er even smakelijk uit als wat ik krijg
Maar je leest wel heel vaak op die sites dat brokkenvoer slecht is en je krijgt al snel het gevoel dat iedereen die wel brokkenvoer geeft een slechte baas is.
Dit regelmatig met het enige argument dat honden toch geen vegetariërs zijn (uiteraard)
PS: met mijn vorige post wou ik niet insinueren dat diegene die wel BARF toepassen slecht bezig zijn hé, verre van. Jullie spreken toch met enige know how van BARF dat ik er vanuit ga dat jullie goed weten wat jullie doen en het ook goed opvolgen)
M°°nblade
Legacy Member
Daar had ik nog niet naar gezien zelfs. Blijkbaar is Tim Bolen publicist voor Hulda Clark, een kwakzalver, en wat voor 1:nixie zei:
Hulda Regehr Clark (18 October 1928 in Rosthern, Saskatchewan – 3 September 2009 in Chula Vista, California) was a naturopath, author, and practitioner of alternative medicine. Clark claimed all human disease was related to parasitic infection, and also claimed to be able to cure all diseases, including cancer and HIV/AIDS, by destroying these parasites by "zapping" them with electrical devices which she marketed. Clark wrote several books describing her methods and operated clinics in the United States. Following a string of legal difficulties and actions by the Federal Trade Commission, she relocated to Tijuana, Mexico where she ran the Century Nutrition clinic.
Clark's claims and devices have been dismissed by authorities ranging from the United States Federal Trade Commission and Food and Drug Administration to alternative medicine figures such as Dr. Andrew Weil as scientifically unfounded, "bizarre", and potentially fraudulent. Clark died 3 September 2009 of multiple myeloma (a blood and bone cancer).
Karma
Inv
Legacy Member
yaris zei:
Op de hondenschool vorige week was er een iets oudere man met een Shiba inu. Beestje van rond de 10 maanden, maar eerste keer dat ze naar de hondenschool gingen. Ik had echt compassie met die mens want er was niets aan te vangen met zijn hond. Hij was ook niet zo goed te been dus hij kon dat beestje niet de baas. Oefenen op het "tanden laten zien" van de hond ging helemaal niet, hij beet zelfs naar de eigenaar. Enfin, da's nu wel een extreem geval denk ik, maar Shiba's staan niet gekend als makkelijke honden. Ik snap niet dat die zo populair zijn...
Etersil
Legacy Member
Kan er iemand objectief die 5 pagina lange discussie over welk eten nu wel of niet meer kans maakt op ziekte samenvatten? 
Barf/brokken/rauw vlees van bij de slager die je dan invriest en daarna gedurende de dag laat ontdooien om het nadien te eten te geven.
Ook: Gele feces of bruine feces?
Of moet je je daar niet teveel zorgen over maken?
Barf/brokken/rauw vlees van bij de slager die je dan invriest en daarna gedurende de dag laat ontdooien om het nadien te eten te geven.
Ook: Gele feces of bruine feces?
Of moet je je daar niet teveel zorgen over maken?
.Alteration
Legacy Member
M°°nblade zei:Ja, je kan naar het geraas van verzuurde homeopathen luisteren of misschien wat meer neutrale info opzoeken https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Barrett
maar het verandert niets aan het feit dat jouw gelinkte artikels over salmonella geschreven zijn door natuurhomeopathische 'proffen' aangesteld aan een niet-erkende schijnuniversiteit 'Kingdom College of Natural Health' die internet diploma's verkopen. Home . Woopediedoe, zelfs PhD certificaten.
Je kan het evengoed geraas van een verzuurde psychiater noemen, wat brengt dat bij? Hij breekt hen af, een advocaat breekt hem af (en die advocaat brengt ook objectieve informatie aan de dag). Punt is dat op de man spelen niets zegt over het waarheidsgehalte van wat de man zelf zegt. Zelfs wat de grootste "onmens" zegt valt niet af te schieten louter op basis van zijn persoonlijkheid.
M°°nblade zei:
Citeer het eens zoals het er werkelijk stond: je woorden waren "alternatief, ideologisch gedoe" i.c.m. dat hokjesdenken dat compleet voorbijgaat aan de realiteit. Verder is het werk van Dr. Weston Price reeds aan een achtste editie toe, verder onderbouwd met actueel wetenschappelijk onderzoek. Tot dusver je argument.
M°°nblade zei:
Zoek bijvoorbeeld eens achter "H. Pylori" i.c.m. "gastric pH".
Waarom is de aanwezigheid van mirco-organismen sowieso problematisch? Pre- en probiotica, toch al van gehoord?
M°°nblade zei:
En het wetenschappelijk bewijs dat bovenaan de ladder staat, blijkt maar al te vaak ongefundeerd. Waar sta je dan? Spirituele belevenissen vergelijken met het onderzoeken van verscheidene voedingswijzen is behoorlijk scheef. Dat een observatie ongecontroleerd is, maakt de observatie daarom nog niet minder waar. Feiten blijven feiten.
M°°nblade zei:
Statements gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek blijken ook vaak ongegrond, dus een blind vasthouden daaraan om al de rest te verwerpen is irrationeel.
M°°nblade zei:
Waardevoller? Als steeds meer studies waardeloos blijken te zijn, hoe waardevol is het dan?
M°°nblade zei:
Nogmaals, "onderzoeksmatig bevonden statements" blijken maar al te vaak niet te kloppen en "niet onderzoeksmatig bevonden" is nog steeds niet bepalend of iets waar is of niet. Sommige zaken zullen nooit bewezen kunnen worden, o.a. omwille van ethische redenen. Dat maakt ze daarom niet minder waar.
M°°nblade zei:
Bestaande wetenschappelijke kennis die dus meer en meer waardeloos blijkt te zijn. Waarom je daar dan per se aan wilt vasthouden, rationeel is het niet.
M°°nblade zei:
Dan maak je wel dat zaken die eerder gehoond werden (zoals door jou) omdat ze bijvoorbeeld niet wetenschappelijk bewezen zijn plots wel "waar" zijn, louter omdat ze wetenschappelijk bewezen zijn. Geen probleem? Compleet onzinnig. Mythes zoals die rond cholesterol en verzadigd vet hebben reeds talloze levens geëist, ik wil het Mullie ook wel eens horen zeggen wanneer zijn star vasthouden aan onzin eindelijk een einde kent.
M°°nblade zei:
Verhitting heeft wel degelijk een invloed op o.a. enzymen en verteerbaarheid. Studies zijn er ook over o.a. fytinezuur, een anti-nutriënt die jij direct als onzin categoriseerde. Ik heb ook nergens gesteld wat jij daar als paranoïde beschouwd. Of het nu moedwillig (negeren, verzwijgen, enz.) of uit onwetenheid (iets nog niet kennen of als belangrijk beschouwen, enz.) is, punt is dat geen compleet en correct verhaal wordt geschetst.
M°°nblade zei:
Nergens heb ik gezegd dat lobbyen voor de ene partij wel en de andere niet mag, zolang maar correcte informatie wordt verspreid. Bovendien ga je wederom voorbij aan het feit dat al wat nu wetenschappelijk onderzocht is dat ooit niet was. Was het dan voordien onzin of onbelangrijk? Neen. Je gaat ook weer voorbij aan het feit dat goed onderzoek de nodige middelen vereist. Zijn die er in het geval van "natuurvoer"? Neen, niet per se, o.a. brokkenfabrikanten zullen ze niet financieren en indien wel is er weer het risico op belangenvermening . Is het dan wederom gedoemd om onzin of onbelangrijk te zijn? Natuurlijk niet.
M°°nblade zei:
Op het vlak van prebiotica zijn deze gelijkaardig aan hun plantaardige evenknie. Prebiotica hebben een invloed om darmflora, en bijgevolg ook op ontlasting.
M°°nblade zei:
Mijn en tal van anderen hun persoonlijke getuigenis. Wees gewoon ruimdenkend en hou het op "misschien klopt het wel", i.p.v. het zomaar af te schieten omwille van het al dan niet ten gronde wetenschappelijk onderzocht te zijn. Alle huidige kennis was dat ooit niet en naar alle waarschijnlijkheid zullen alle feiten nooit wetenschappelijk aangetoond kunnen worden.
Alteration
Legacy Member
nixie zei:
Andersom ook, punt is dat je op basis van die informatie niet al wat beide partijen verkondigen zomaar kunt afdoen als onzin. Beide partijen kunnen valabele punten op tafel leggen.
Dat er weinig overtuigends is langs de kant van bijvoorbeeld BARF, valt zoals eerder uiteengezet evengoed te vergelijken met de problematiek waar Dr. Barry Marshall mee geconfronteerd werd. Wetenschappelijk onderzoek is soms te vergelijken met aan de ene kant een flatgebouw en aan de andere kant een braakliggend terrein. Jaren later kan dat flatgebouw met de grond gelijkgemaakt zijn en staat er tegenover een wolkenkrabber.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.