Archief - Anti of pro cannabis gebruik
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
PaJaMa
Legacy Member
Moloch zei:bs, zeg da eens tegen heroineverslaafden... en de media pff, als ze het één de kop niet kunnen indrukken zoeken ze wel iets anders, in dit geval alcohol
heroine en crack werden niet meegerekend uiteraard
natuurlijk of chemisch wil trouwens niet veel zeggen
neem nu een schaal van 1 tot 100 voor schadelijkheid (100 is dodelijk) dan heb je voor elke nummertje honderden natuurlijke en chemische stoffen. Is totaal geen patroon dat natuurlijke dingen minder schadelijk zouden zijn...
Er zijn enorm veel verslaafden als alcohol, ik zou het dus zeker rekenen als een harddrug.
brodela
Legacy Member
Anti omdat:
- Niet gezond voor uw hersenen,... Ik weet dat niet iedereen een cannabispsychose ontwikkelt maar dat is geen reden om het te legaliseren. Het begint dikwijls met softdrugs maar waar eindigt het?
- Waarom legaliseren? Ik denk niet dat het zo hard nodig is? Alé als ge regelmatig uwe joint nodig hebt om te relaxen dan is er toch iets mis in mijn ogen.
- De mensen die later psychiatrische hulp nodig hebben door cannabisgebruik. Misschien dat die bij een verbod er niet zo snel mee begonnen waren. In Nederland is een jointje gelijk een pintje hier en dat vind ik er gewoon over.
- Legaliseren heeft misschien een economische meerwaarde inzake belastingen en het dealen, telen uit de georganiseerde criminaliteit te halen.
Aangezien Nederland langzamerhand terugkomt op hun gedoogbeleid wegens het falen ervan zie ik niet in waarom wij cannabis nu wel zouden legaliseren.
- Niet gezond voor uw hersenen,... Ik weet dat niet iedereen een cannabispsychose ontwikkelt maar dat is geen reden om het te legaliseren. Het begint dikwijls met softdrugs maar waar eindigt het?
- Waarom legaliseren? Ik denk niet dat het zo hard nodig is? Alé als ge regelmatig uwe joint nodig hebt om te relaxen dan is er toch iets mis in mijn ogen.
- De mensen die later psychiatrische hulp nodig hebben door cannabisgebruik. Misschien dat die bij een verbod er niet zo snel mee begonnen waren. In Nederland is een jointje gelijk een pintje hier en dat vind ik er gewoon over.
- Legaliseren heeft misschien een economische meerwaarde inzake belastingen en het dealen, telen uit de georganiseerde criminaliteit te halen.
Aangezien Nederland langzamerhand terugkomt op hun gedoogbeleid wegens het falen ervan zie ik niet in waarom wij cannabis nu wel zouden legaliseren.
MorGo7h
Legacy Member
blockkiller zei:
Idd, zelfde met drugs eh. De kwaliteit van drugs gaat ook acheruit een voort zelfde geld zijde vergiftigd met een of ander. Drugs verkoop zou zorgen voor extra tewerkstelling enzo.
En de gezondheid van de mensen beschermen, wa ne boel shit. Ze zouden beter iedereen MDMA geven ipv bier op feestjes. Tzou daar gezelliger zijn
PaJaMa
Legacy Member
het falen van het gedoogbeleid? Die mensen die praten over het falen van het gedoogbeleid vraag ik mij toch af wat ze er van verwachten? dat iedereen ineens stopt me drugs omdat het niet meer cool zou zijn? hahabrodela zei:
De drugsoorlog was de grootste faal in de geschiedenis, in geen enkel land werkt het, het veroorzaakt alleen maar meer problemen.
Was ook overlaatst nog opt nieuws dat veel harddrugs minder verslavend zijn dan alcohol (behalve heroine en crak), en dat de negatieve sociale effect bij alcohol het grootst blijken te zijn.
palatinus
Legacy Member
brodela zei:
Wel mijn beste, dat zie je verkeerd. Het begint zo goed als altijd met een harddrug: alcohol.
De stepping stone theorie die jij beschrijft is nooit bewezen, integendeel zelfs, ze is al meerdere malen ontkracht in wetenschappelijke onderzoeken.
De discussie hoeft ook niet te gaan of het nu gezond of ongezond is, dan mag je alcohol en tabak ook verbieden. Het punt is dat elke mens zelf zou moeten kunnen beslissen wat hij/zij met zijn lichaam doet. Het is een zaak voor volksgezondheid, niet voor justitie.
palatinus
Legacy Member
PaJaMa zei:Mijn eigen stepping stone was alcohol, daarna XTC, pas daarna hebbek weed geprobeerd, zelfde voor al mn maten.
Bovendien zijn er stofjes zoals MDMA die totaal geen hersenschade veroorzaken, meer onderzoek naar die shit doen zeg ik
Voila, legalisatie en uitbreiding van het wetenschappelijk onderzoek. Bovendien kan de productie en de kwaliteit dan ook gecontroleerd worden door de overheidsdiensten die zich met voedselveiligheid bezighouden. Combineer dat met duidelijke voorlichting en/of ontradingscampagnes, en een groot stuk van het "gevaar" van drugs is weggenomen. Met zo goed als geen overdosisen meer en een serieuze vermindering aan drugsgerelateerde criminaliteit tot gevolg.
stepping stone theorie verwijst naar het steeds gaan zoeken naar "betere" en "sterkere" highs, omdat het "lichtere" (cannabis) niet meer volstaat, om uiteindelijk als heroineverslaafde te eindingenPaJaMa zei:
PaJaMa
Legacy Member
Idd, men kan bv GHB legaal verkopen in zwaar verdunde dranken zodat je net zoals met alcohol veel moet drinken om iets te voelen, ineens het probleem met overdoseringen van de baan...
Mja stepping stone is zeker belachelijke bullshit, er zijn een enorm aantal mensen die smoren zonder hard drugs te proberen, en degene die hard drugs nemen hadden dit zoiezo wel gedaan of weed er nu was of niet.
Mja stepping stone is zeker belachelijke bullshit, er zijn een enorm aantal mensen die smoren zonder hard drugs te proberen, en degene die hard drugs nemen hadden dit zoiezo wel gedaan of weed er nu was of niet.
MorGo7h
Legacy Member
kooksteen zei:
Ahja zo... Dus al ge geboren wordt als kleine crimineel mag er geen meer worden. Maar die andere mag voor de rest van leven crimineel doen :ironic:
Ofwel late alles toe, ofwel schafte alles eh. Als ze toch met gezondheid van de burger inzitten. Klote staat.
blockkiller
Legacy Member
gecontroleerd legaliseren is de beste optie, met gecontroleerde productie van niet te straffe cannabis die dan gecontroleerd verkocht wordt. Iedereen x gram per dag, maar in tegenstelling tot Nederland moet alles door de staat gebeuren en moet het aantal gram nationaal gelden (computer). Drugstoerisme is dan niet interessant.
Alcohol verbieden is totaal onmogelijk omdat er in België grote hoeveelheden mensen hun geld verdienen met het maken en verkopen van bier. Die mensen worden dan werkloos.
Alcohol verbieden is totaal onmogelijk omdat er in België grote hoeveelheden mensen hun geld verdienen met het maken en verkopen van bier. Die mensen worden dan werkloos.
PaJaMa
Legacy Member
kooksteen zei:
Zelfs al is het illegaal die "kwade producten" zijn er en ze zijn nog eens zwaar versneden met troep ook.
Ja dat is nu echt positiever...
"We maken het illegaal dan zijn er geen verslaafden meer" dacht de overheid ook en kijk maar naar het resultaat van de wereldwijde oorlog tegen drugs.
Tine_B
Legacy Member
Tis een moeilijke kwestie.
Der is eigenlijk maar 1 nadeel van het legaliseren en dat is: er zullen meer mensen zijn die het vaak of te vaak doen dan nu (af en toe eens lijkt mij nooit echt een probleem) . Met de bekende gevolgen: roken is ongezond + sommige raken verslaafd , maar wiet is nu niet de ergste drugs om mee te stoppen... + mensen met aanleg voor psychoses kunnen dit hierdoor krijgen en zouden dat anders misschien niet gehad hebben. + voor sommige mensen is wiet gewoon niet zo goed, ze worden er lui en asociaal van maar doen het toch veel, andere kunnen er dan wel weer beter mee om.
Voor de legalisering dan: Brengt goed op voor de staat + het kan gecontroleerd worden op kwaliteit, wat nu echt nodig is, er is heel veel slechte wiet in omloop die bewerkt is met allerlei schadelijke stoffen om het te verzwaren +men weet wat en hoeveel dus ook als er een probleem is + het is nu al te krijgen in nederland dus als ge het wilt komt ge er toch wel aan + het brengt weinig overlast met zich mee, terwijl veel mensen er toch wel van kunnen genieten, tis eigenlijk heel vergelijkbaar met alcohol alleen is bij wiet de verleiding om het vaak te doen groter omdat stoned zijn gecombineerd kan worden met allerlei dingen (huishoudtaken of een of andere hobby bv), zat zijn minder. Ge krijgt er ook geen kater van. + het geraakt uit handen van de criminaliteit
Mij lijkt het dan dat er meer punten voor dan tegen spreken, zeker als ge het minpunt probeert tegen te gaan door voldoende hulp te bieden voor zij die dat wensen en controle te houden op verkochte hoeveelheden, wat makkelijk betaald kan worden met de taks op wiet.
Der is eigenlijk maar 1 nadeel van het legaliseren en dat is: er zullen meer mensen zijn die het vaak of te vaak doen dan nu (af en toe eens lijkt mij nooit echt een probleem) . Met de bekende gevolgen: roken is ongezond + sommige raken verslaafd , maar wiet is nu niet de ergste drugs om mee te stoppen... + mensen met aanleg voor psychoses kunnen dit hierdoor krijgen en zouden dat anders misschien niet gehad hebben. + voor sommige mensen is wiet gewoon niet zo goed, ze worden er lui en asociaal van maar doen het toch veel, andere kunnen er dan wel weer beter mee om.
Voor de legalisering dan: Brengt goed op voor de staat + het kan gecontroleerd worden op kwaliteit, wat nu echt nodig is, er is heel veel slechte wiet in omloop die bewerkt is met allerlei schadelijke stoffen om het te verzwaren +men weet wat en hoeveel dus ook als er een probleem is + het is nu al te krijgen in nederland dus als ge het wilt komt ge er toch wel aan + het brengt weinig overlast met zich mee, terwijl veel mensen er toch wel van kunnen genieten, tis eigenlijk heel vergelijkbaar met alcohol alleen is bij wiet de verleiding om het vaak te doen groter omdat stoned zijn gecombineerd kan worden met allerlei dingen (huishoudtaken of een of andere hobby bv), zat zijn minder. Ge krijgt er ook geen kater van. + het geraakt uit handen van de criminaliteit
Mij lijkt het dan dat er meer punten voor dan tegen spreken, zeker als ge het minpunt probeert tegen te gaan door voldoende hulp te bieden voor zij die dat wensen en controle te houden op verkochte hoeveelheden, wat makkelijk betaald kan worden met de taks op wiet.
Xylo
Legacy Member
Pro omdat:
1. Weed bouwt veel sneller een tollerantie op dan alcohol. Je kunt elke dag drinken maar na een jaar zult ge nog spauwen als ge teveel op hebt. Bij weed verdwijnen de lachkicks en total destruction van activiteit na een goeie 2 a 3 weken van dagelijks gebruik.
2. Alles wat je nuchter kan kan je ook onder weed. Ge wilt het niet altijd, maar je kan het wel.
3. Longen gaan amper achteruit bij gebruik van weed.
4. Alles is toffer.
5. Zolang mensen met pinten op straat lopen zal ik met een dikke blunt op straat blijven lopen.
1. Weed bouwt veel sneller een tollerantie op dan alcohol. Je kunt elke dag drinken maar na een jaar zult ge nog spauwen als ge teveel op hebt. Bij weed verdwijnen de lachkicks en total destruction van activiteit na een goeie 2 a 3 weken van dagelijks gebruik.
2. Alles wat je nuchter kan kan je ook onder weed. Ge wilt het niet altijd, maar je kan het wel.
3. Longen gaan amper achteruit bij gebruik van weed.
4. Alles is toffer.
5. Zolang mensen met pinten op straat lopen zal ik met een dikke blunt op straat blijven lopen.
Moloch
Legacy Member
Xylo zei:Pro omdat:
1. Weed bouwt veel sneller een tollerantie op dan alcohol. Je kunt elke dag drinken maar na een jaar zult ge nog spauwen als ge teveel op hebt. Bij weed verdwijnen de lachkicks en total destruction van activiteit na een goeie 2 a 3 weken van dagelijks gebruik.
2. Alles wat je nuchter kan kan je ook onder weed. Ge wilt het niet altijd, maar je kan het wel.
3. Longen gaan amper achteruit bij gebruik van weed.
4. Alles is toffer.
5. Zolang mensen met pinten op straat lopen zal ik met een dikke blunt op straat blijven lopen.
zolang ge het zelf maar gelooft é
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.