Archief - Stadion / Extra Time / La Tribune / De Kleedkamer

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

pina

Legacy Member
alle straf, toegeven dat het penalty is staat tegenwoordig al gelijk met uw eigen spelers zwart maken. Om toch maar niet toe te geven dat zulte daar goed is weggekomen. Vond ik een beetje klein van hem. Kon ook wel goed rond de pot draaien toen het over leye zijn schwalbe ging en verlegde meteen de focus naar nuytinck zijn duel. Dury zou politicus moeten worden.

Tuninboy

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Mja, ge zag aan Dury zijn kop ook wel dat hij het eigenlijk niet kon ontkennen :p

Ma zeg dat dan gewoon. Ze gaan de 3 punten niet meer afnemen hoor. Als je zegt "Ja het is normaal penalty, maar we hebben geluk gehad dat hij niet gefloten is." heeft niemand daar een probleem mee. Als volgende week iemand een penaltyfout maakt(een echte zoals Kouyate ;)) En dan gaat zeggen tegen de scheids, Ja, maar ik had de intensie niet, dan wil je toch ook niet dat het keepersbal dan is zeker ? :lol:

fiqm

Legacy Member
Toen ik dat zei van "je spelers zwart maken", had ik het eigenlijk over Leye. Hij gaat niet van zijn eigen spelers zeggen dat ze zich laten vallen. Dat Dury niet de scheidsrechters gaat afkraken die grotendeels in zijn voordeel gefloten hebben, is gewoonweg de slimste optie op dit moment.

En dat Leye een schwalbe maakt is gewoonweg ONZIN. Hij loopt zich vast, ziet Nuytinck komen, en profiteert ervan. Een schwalbe is wanneer je opzettelijk over iemands been gaat duiken. Dit was gewoonweg waanzinnig dom verdedigen van Nuytinck, waar Leye gretig gebruik van maakte. Is het een penalty? Misschien niet, maar Nuytinck geeft de ref de kans om ervoor te fluiten. Leye liet hem niet vallen, hij maakte zich gewoon klaar voor de onvermijdelijke charge van Nuytinck. Hij heeft zijn val niet overdreven en er was zeker contact. Nuytinck is hier de hoofdschuldige hoor.

Bij die handsbal gaf Dury uiteindelijk ook toe dat het penalty was. En nee, als coach van een kleine ploeg die nu eerste staat, ga je niet zeggen dat je geluk gehad hebt met de scheidsrechter. Nee, dan leg je gewoon de focus op het feit dat je ploeg verdiend gewonnen heeft, niets geluk. Het is hier wel vrij duidelijk waarom jullie geen trainers zijn in eerste klasse, maar gewoon forumgangers.

Iedereen klaagt wel eens over de arbiter, maar bij Dury valt dat altijd goed mee. Stel je voor dat wat Zulte tegenkomt tegen Standard met Anderlecht gebeurt. Ze tieren moord en brand. Dury zei gewoon dat je zulke dingen moet incalculeren.

En nogmaals, vergeet er ook niet bij te zeggen dat Zulte twee keer onterecht werd afgevlagd toen ze alleen op doel mochten afgaan. Dat De Sutter ook (nipt) buitenspel stond bij zijn grote kans. Maar daar hoor je niemand over spreken. Zo zwart/wit is het allemaal niet.

Ik heb Anderlecht nog nooit zó laag zien vallen als nu. Twee keer ROTSLECHT spelen (de tweede helft tegen Club was goed, maar de eerste was toch ook echt een drama), en dan letterlijk zeggen dat het allemaal de schuld is van de ref, en ontkennen dat je gruwelijk slecht gespeeld hebt? Dát is pas erg. We zullen maar zwijgen over alle matchen waarin Anderlecht geholpen wordt door de ref, of over het feit dat ze vorig jaar ook de titel quasi cadeau kregen van de arbiter.

caoimhin

Legacy Member
Het contact is met de schouder, en Leye zijn linkerbeen was reeds een val aan het voorbereiden. Dat is misschien geen schwalbe, maar zeker ook geen penalty.

puni

Legacy Member
fiqm zei:
Toen ik dat zei van "je spelers zwart maken", had ik het eigenlijk over Leye. Hij gaat niet van zijn eigen spelers zeggen dat ze zich laten vallen. Dat Dury niet de scheidsrechters gaat afkraken die grotendeels in zijn voordeel gefloten hebben, is gewoonweg de slimste optie op dit moment.

En dat Leye een schwalbe maakt is gewoonweg ONZIN. Hij loopt zich vast, ziet Nuytinck komen, en profiteert ervan. Een schwalbe is wanneer je opzettelijk over iemands been gaat duiken. Dit was gewoonweg waanzinnig dom verdedigen van Nuytinck, waar Leye gretig gebruik van maakte. Is het een penalty? Misschien niet, maar Nuytinck geeft de ref de kans om ervoor te fluiten. Leye liet hem niet vallen, hij maakte zich gewoon klaar voor de onvermijdelijke charge van Nuytinck. Hij heeft zijn val niet overdreven en er was zeker contact. Nuytinck is hier de hoofdschuldige hoor.

Bij die handsbal gaf Dury uiteindelijk ook toe dat het penalty was. En nee, als coach van een kleine ploeg die nu eerste staat, ga je niet zeggen dat je geluk gehad hebt met de scheidsrechter. Nee, dan leg je gewoon de focus op het feit dat je ploeg verdiend gewonnen heeft, niets geluk. Het is hier wel vrij duidelijk waarom jullie geen trainers zijn in eerste klasse, maar gewoon forumgangers.

Iedereen klaagt wel eens over de arbiter, maar bij Dury valt dat altijd goed mee. Stel je voor dat wat Zulte tegenkomt tegen Standard met Anderlecht gebeurt. Ze tieren moord en brand. Dury zei gewoon dat je zulke dingen moet incalculeren.

En nogmaals, vergeet er ook niet bij te zeggen dat Zulte twee keer onterecht werd afgevlagd toen ze alleen op doel mochten afgaan. Dat De Sutter ook (nipt) buitenspel stond bij zijn grote kans. Maar daar hoor je niemand over spreken. Zo zwart/wit is het allemaal niet.

Ge moet dringend eens wat meer interviews van Dury bekijken denk ik, fiqm. Het is niet omdat hij het subtieler aanpakt dan VDB dat hij geen kritiek uit op beslissingen van de ref. VDB was dit keer gewoon enorm direct, vandaar ook de (terechte) mediastorm. Ge moet zelfs niet ver teruggaan in de tijd. Een quote uit zijn reactie van vorige week:

Net zoals ik ook hoop dat andere mensen (de scheidsrechters, red) lessen trekken uit het derde en vierde doelpunt, want we zijn vandaag benadeeld."

fiqm

Legacy Member
caoimhin zei:
Het contact is met de schouder, en Leye zijn linkerbeen was reeds een val aan het voorbereiden. Dat is misschien geen schwalbe, maar zeker ook geen penalty.
In slow motion kan je dat zien ja. In werkelijkheid gebeurt die "voorbereiding" minder dan een tiende van een seconde voor het contact. Leye wist dat Nuytinck hem ging raken. Als hij dus zijn linkerbeen niet zet, is het wél penalty?

Zoals ik ook zei, het is inderdaad geen penalty. Het is zeker en vast geen schwalbe, maar het is inderdaad geen penalty. Het gaat erom dat als Nuytinck niet als een amateur staat te verdedigen, er ook niks aan de hand is. Nuytinck doet hier wel degelijk iets heel dom, dan moet je achteraf ook niet als een kleuter staan roepen op de ref. Nope, het is allemaal de ref zijn schuld dat ze spelen als kiekens zonder kop. Als ze op die manier hun verantwoordelijkheid gaan ontlopen, zakken ze nog naar de vijfde plaats.

puni zei:
Ge moet dringend eens wat meer interviews van Dury bekijken denk ik, fiqm. Het is niet omdat hij het subtieler aanpakt dan VDB dat hij geen kritiek uit op beslissingen van de ref. VDB was dit keer gewoon enorm direct, vandaar ook de (terechte) mediastorm. Ge moet zelfs niet ver teruggaan in de tijd. Een quote uit zijn reactie van vorige week:
???

No offense, maar noem jij dat kritiek? :p Dat is letterlijk het MINSTE wat Dury ervan kon zeggen. Zeg me eens heel eerlijk, hoeveel coaches gaan zó kalm blijven op zo een moment?

De mediastorm komt er niet gewoon omdat VDB "direct" is, er is een mediastorm omdat hij niet eens wil toegeven dat Anderlecht een verschrikkelijke match speelde. Dat is niet "direct", dat is gewoon laf. Hij vermeldt niet eens dat Anderlecht geen poot aan de grond kreeg, dat zijn "tactisch" plan een catastrofe was. Als je coach bent van de grootste club in België, en je begaat dergelijke stommiteiten, dan volgt er inderdaad een mediastorm, ja.

puni

Legacy Member
fiqm zei:
No offense, maar noem jij dat kritiek? :p Dat is letterlijk het MINSTE wat Dury ervan kon zeggen. Zeg me eens heel eerlijk, hoeveel coaches gaan zó kalm blijven op zo een moment?

De mediastorm komt er niet gewoon omdat VDB "direct" is, er is een mediastorm omdat hij niet eens wil toegeven dat Anderlecht een verschrikkelijke match speelde. Dat is niet "direct", dat is gewoon laf. Hij vermeldt niet eens dat Anderlecht geen poot aan de grond kreeg, dat zijn "tactisch" plan een catastrofe was. Als je coach bent van de grootste club in België, en je begaat dergelijke stommiteiten, dan volgt er inderdaad een mediastorm, ja.

Dat is net zoals VDB zeggen dat de scheids tegen u gefloten heeft, alleen subtieler.

caoimhin

Legacy Member
Als Nuytinck niet in duel gaat en zich dan mss laat ringeloren door Leye dan is het dom dat hij zich zo laat doen, nu gaat hij fair in duel en Leye laat zich vallen en dan is het opnieuw dom. Voor de rest zit iedereen wel te zeggen "in Engeland geven ze daar nog geen geel voor" wanneer er bij een tackle op / net over het randje hier rood gegeven wordt, maar nu is het plots dom van Nuytinck.

Creeping Death

Legacy Member
puni zei:
Dat is net zoals VDB zeggen dat de scheids tegen u gefloten heeft, alleen subtieler.

Er is toch duidelijk een verschil? VDB doelt er duidelijk op dat de ref hen met opzet benadeelde. Uit Dury z'n woorden kunt ge dat toch niet opmaken?

puni

Legacy Member
Creeping Death zei:
Er is toch duidelijk een verschil? VDB doelt er duidelijk op dat de ref hen met opzet benadeelde. Uit Dury z'n woorden kunt ge dat toch niet opmaken?

Ik zeg toch dat VDB een pak directer is. :p

Het is natuurlijk al de derde keer in de PO's dat Anderlecht zoiets voorheeft, dat zal ook wel meespelen. Terwijl het bij Zulte ook al eens omgekeerd was(1-1 tegen Lokeren met dank aan de ref).

fiqm

Legacy Member
puni zei:
Ik zeg toch dat VDB een pak directer is. :p

Het is natuurlijk al de derde keer in de PO's dat Anderlecht zoiets voorheeft, dat zal ook wel meespelen. Terwijl het bij Zulte ook al eens omgekeerd was(1-1 tegen Lokeren met dank aan de ref).
Dury zegt dat zijn ploeg die dag benadeeld is geweest door de ref, en zei dat enkel nadat hij letterlijk de vraag kreeg. Hij zei erbij dat je zulke dingen moet incalculeren en dat dat altijd wel eens kan gebeuren. Dury beantwoorde eerlijk de vraag, maakte er geen drama van, en gebruikte dat niet eens als excuus voor de nederlaag.

VDB zegt gewoon dat ze verloren zijn door de scheids, en niks over het slechte spel van zijn ploeg. Dan zegt hij ook nog eens dat hij niet eens de beelden gezien heeft. Stel nu dat het echt wel een penalty was, dan maakt hij zich nog meer belachelijk.

"Direct" en "subtiel" zijn hier verkeerde woorden hoor puni. Dury zegt gewoon heel kalm, nadat hij door de journalist ook gevraagd werd over de prestatie van de ref, dat ze inderdaad wat pech gehad hebben met de ref, maar dat die foute beslissingen zijn rekening niet maken, maar wel die van de mensen in Brussel. VDB reageert niet "directer" dan Dury, hij reageert als een kleuter en verstopt zijn wanprestaties achter die van de ref. Ben jij Anderlecht-fan misschien? :unsure:

Eender wie ik ken, heeft gisteren volledig het respect verloren voor VDB en Anderlecht. Daar komt het op neer. Ervoor kon het mij niet schelen wie de titel pakt, maar nu hoop ik dat ze volledig naast de boot van Europa vallen.

Vorige week staat VDB zich ook nog kwaad te maken over de ref tegen Club. "Als hij nu gewoon zou toegeven dat hij fout zit, dan is hij een grote meneer, maar nu, daar kan ik echt niet tegen." Enkele dagen later wil hij zelf niet toegeven dat zijn tactisch plan ook op niks trok, en dat zijn ploeg verschrikkelijk speelde. Daar kan hij dan precies wel tegen. Hypocriete lafaard, dat is het. Heb nog maar zelden zo een afkeer gehad voor een coach als VDB. Dat terwijl ik hem een week geleden nog redelijk sympathiek vond. Daarbij denk ik dat het moeilijk is om als coach amateuristischer over te komen dan dit. Hallucinant gewoon, dat interview.

Sir.Killalot

Legacy Member
Joos ging gisteren ook weer zwaar de mist in bij die "ik ben er zeker van dat het in de regels staat dat Mignolet rood moest krijgen voor die terugspeelbal'.

Man, dat is toch echt wel voetbaljournalist- en commentator onwaardig? Heeft die ooit het reglement gelezen? Want dat staat daar dus hoegenaamd niet in he. In het reglement wordt het enkel bestraft met een indirecte vrije trap (zelfs geen geel!).

fiqm

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Joos ging gisteren ook weer zwaar de mist in bij die "ik ben er zeker van dat het in de regels staat dat Mignolet rood moest krijgen voor die terugspeelbal'.

Man, dat is toch echt wel voetbaljournalist- en commentator onwaardig? Heeft die ooit het reglement gelezen? Want dat staat daar dus hoegenaamd niet in he. In het reglement wordt het enkel bestraft met een indirecte vrije trap (zelfs geen geel!).
Eerlijk gezegd heb ik Filip Joos redelijk graag, maar dat snapte ik ook wel niet. Ik heb nog nooit een doelman een kaart zien krijgen voor het vastpakken van een terugspeelbal.

puni

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Joos ging gisteren ook weer zwaar de mist in bij die "ik ben er zeker van dat het in de regels staat dat Mignolet rood moest krijgen voor die terugspeelbal'.

Man, dat is toch echt wel voetbaljournalist- en commentator onwaardig? Heeft die ooit het reglement gelezen? Want dat staat daar dus hoegenaamd niet in he. In het reglement wordt het enkel bestraft met een indirecte vrije trap (zelfs geen geel!).

Bwa, hij had toch gelijk in dit geval? Dit is niet gewoon een terugspeelbal oprapen, dit is bewust een doelpunt vermijden door hands te maken. Dat is altijd rood.

EDIT: Ik ben precies echt tegendraads vandaag. :unsure:

Wizzard

Legacy Member
Ik snap Joos wel, in principe vermijdt Mignolet hier een doelpunt, dus zou je rood moeten trekken. Maar dat van het reglement klopt blijkbaar niet - ziehier dit stukje in The Guardian (http://www.guardian.co.uk/football/blog/2013/apr/22/premier-league-10-talking-points):

8) Mignolet should have seen red

Fans at the Stadium of Light on Saturday got to see that rare treat – an indirect free-kick in the area following a back pass. Everyone loves an indirect free-kick in the area following a back pass. But having conceded the set piece why was the Sunderland goalkeeper allowed to remain on the pitch?

The answer is that the rules of the game say that a goalkeeper cannot be sent off for a deliberate hand ball within his own penalty area. But the law is surely an ass in this case. Committing a deliberate foul to directly deny a goal – Seb Larsson's backpass was flying over the goalkeeper's head and straight into the net – is about as cynical as you can get on a football pitch. Time for a rule change. True, it's hardly the most pressing issue facing football today, but the current ruling does seem to go against the spirit of the game.

The FA | Football Rules & Governance - Law 12 - Fouls and Misconduct

Sending-off offences

A player, substitute or substituted player is sent off if he commits any of the following seven offences:

serious foul play
violent conduct
spitting at an opponent or any other person
denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball (this does not apply to a goalkeeper within his own penalty area)
denying an obvious goalscoring opportunity to an opponent moving towards the player's goal by an offence punishable by a free kick or a penalty kick
using offensive, insulting or abusive language and/or gestures
receiving a second caution in the same match

fiqm

Legacy Member
puni zei:
Bwa, hij had toch gelijk in dit geval? Dit is niet gewoon een terugspeelbal oprapen, dit is bewust een doelpunt vermijden door hands te maken. Dat is altijd rood.

EDIT: Ik ben precies echt tegendraads vandaag. :unsure:
Dat kan je toch altijd zeggen van terugspeelballen die worden opgeraapt door keepers? Als ze hem laten rollen, zit hij normaal gezien ook in het doel :unsure:

Alleen was deze natuurlijk wel een stuk spectaculairder. Nuja, ben ook niet zeker, maar zo zie ik het toch.

Sir.Killalot

Legacy Member
puni zei:
Bwa, hij had toch gelijk in dit geval? Dit is niet gewoon een terugspeelbal oprapen, dit is bewust een doelpunt vermijden door hands te maken. Dat is altijd rood.

EDIT: Ik ben precies echt tegendraads vandaag. :unsure:

Wizzard zei:
Ik snap Joos wel, in principe vermijdt Mignolet hier een doelpunt, dus zou je rood moeten trekken. Maar dat van het reglement klopt blijkbaar niet - ziehier dit stukje in The Guardian (http://www.guardian.co.uk/football/blog/2013/apr/22/premier-league-10-talking-points):

The FA | Football Rules & Governance - Law 12 - Fouls and Misconduct


Het staat expliciet in de regels dat dat niet geldt voor doelmannen:

Inside his own penalty area, the goalkeeper cannot be guilty of a handling offence incurring a direct free kick or any misconduct related to handling the ball.

Voor een terugspeelbal is de enige straf die in het reglement staat een indirecte vrije trap. Geen gele kaart, laat staan rood:

He can, however, be guilty of several handling offences that incur an indirect free kick.

Joos had gelijk dat de ref het dus niet helemaal bij het rechte eind had, maar dan omwille van het feit dat hij Mignolet geel gaf voor een overtreding die volgens het reglement enkel met een vrije trap wordt bestraft en dus niet omdat hij Mignolet geen rood gaf.

http://www.fifa.com/mm/document/worldfootball/clubfootball/01/37/04/28/law12-en.pdf
Pagina 3 en 4.

Wizzard

Legacy Member
Dat was wat ik dus bedoelde - in principe is het een doelpunt verhinderen, maar volgens het reglement kan het net niet dat hij rood krijgt. Maar in feite, volgens "de geest van het spel", zou je hiervoor eigenlijk een rode kaart mogen geven.

De gele kaart was volgens mij voor spelbederf (dat kan wel volgens het reglement), maar je kan een keeper onmogelijk rood geven als hij de bal met de hand aanraakt in zijn strafschopgebied (cf. FA regels). Filip Joos deed een hele uitleg dat Mignolet geen doelman was, maar als verdediger moest worden aanzien (en daarom dus rood krijgen) - daar ging hij de mist in.

puni

Legacy Member
Ik heb het louter op het feit dat dat toch altijd rood zou moeten zijn, los van het feit of het nu in de regels staat of niet. Hij was inderdaad verkeerd met zijn uitleg, maar de gedachtegang was in mijn ogen wel correct. Op dat moment mag de doelman de bal niet met de handen spelen, en doet hij dat bewust wel met de intentie een gemaakt doelpunt te vermijden = altijd rood.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan