Archief - Jupiler Pro League 2019-2020

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Svartálfar

Legacy Member
JanVH zei:
PO's hebben er wel voor gezorgd dat België de laatste jaren meer is gaan betekenen in Europa.
De opeenvolging van topwedstrijden zorgt ervoor dat de sterkste ploegen in Europa terechtkomen en dat ze daar dan ook meer dan vroeger hun mannetje staan.
Daar geloof ik nu eens niks van en lijkt mij eerder van die flauwekul wat ze verkondigen om de goedgelovige supporters te paaien.

DE reden voor die playoffs is meer inkomsten voor de topclubs en niks anders.

Maar zolang dat systeem der is moet iedereen zich daar maar bij neerleggen, tis gekend bij iedereen en of ge nu 35 speeldagen op de 1ste plaats staat en de andere maar 5 maar dan toevallig wel de laatste speeldag ja dan is dat zo en dan is die ploeg kampioen zo simpel is dat.

Hans Moleman

Legacy Member
JelleCa zei:
Het lijkt me toch duidelijk 2 maal aangetrapt waarbij de armen naast het lichaam zijn, of zie ik het zo verkeerd?

Tuurlijk.

Snap ook niet dat iemand durft te beweren dat Cercle hier 3 penalty’s had moeten krijgen.

Die eerste had men op de stip mogen leggen, dat vond ik wel.

Ook wel karma dat Cercle hier nog verliest. Lekker tijd rekken. In de 90 ste minuut zagen omdat er 4 minuten worden bijgespeeld, wat belachelijk weinig was. En dan in de laatste minuut een goal tegen krijgen.

Men mag echt wel eens werk maken van een eerlijker systeem van verlengen. Want er wordt toch gewoon iedere match veel te weinig minuten bijgeteld? Waardoor tijdwinnen, wat het tempo volledig uit een match haalt, gewoon wordt beloond en gerechtvaardigd.

Voor de duidelijkheid, ook ik vond dat Cercle de overwinning verdiende. Ik vind dit gewoon storend, los van deze match.

Cerv.Be

Legacy Member
Ik vind echt dat er in België overdreven gereageerd wordt op de halvering van de punten. Part of the game, so be it. In veel andere sporten begin je gewoon van nul na de reguliere competitie begot. Ja, dat heeft alles te maken met meer inkomsten via verschillende wegen.

Link_006_

Legacy Member
-Winnaar reguliere competitie: derde kwalificatieronde Europa League, maak daar al eens tenminste voorronde CL van. De ploeg die 1e staat heeft zich al 30 matchen bewezen tegenover de rest, inclusief ploegen in po1. Met de puntendeling straf je imo te veel de 1e, dus CL/voorronde vind ik normale beloning. Mijn grote probleem met PO's: met onze toprefs en topvar moet maar 2x mis zijn om 12 punten in te halen, (foute) beslissingen zijn te bepalend zo, op 30 wedstrijden zal dit al minder invloed hebben.
Maar ja, iedereen ziet toch ook liever (thuis) 2x de toppers komen dan 4 ploegen die nu in 1B zitten.

Gavin

Legacy Member
JelleCa zei:
Het lijkt me toch duidelijk 2 maal aangetrapt waarbij de armen naast het lichaam zijn, of zie ik het zo verkeerd?
Dat aangetrapt doet er niet meer toe, dat is net één de vernieuwingen van die regels die nu toch echt al geruime tijd in gebruik zijn. Praktische uitkomst in plaats van intentie.

Luckassen schendt minstens één regel (mogelijk zelfs die van hand omhoog ook nog, daar is onduidelijkheid over maar dikt wel aan in combinatie met de basisregel) en Kompany is ook een duidelijke schending van dezelfde regel, namelijk die van het silhouette, en valt onder geen enkele van de voorgeschreven uitzonderingen. Dus letterlijk één van de punten van regeltje 12, hoe dat dat dan geen clear error is, geen idee. Pots zijn verzonnen onzin over een schot bij Kompany zijn fout vindt ge al helemaal nergens terug, in de regels noch bij de verduidelijkingen ervan.


En toch moet ge hier weer journalisten, gedegradeerde refs en onwetenden zien posten dat het niks was. Regels citeren ze natuurlijk niet want die zeggen net het omgekeerde. Bende klunzen.

Kenneke10

Legacy Member
Na een correcte ‘challenge’ van speler Ricca (Club Brugge KV), maakte speler Ezekiel (KV Kortrijk) een zware overtreding op Ricca. De scheidsrechter reageerde te snel met het bovenhalen en het tonen van de gele kaart. Het Professional Refereeing Department verwacht een rode kaart voor deze fout (voor 'high contact' en hoge intensiteit), maar geen VAR-interventie.

De beslissing van de scheidsrechter om de fout te beoordelen als roekeloos en aldus niet als buitensporig, kan immers niet gezien worden als een 'clear and obvious error'.


Dus hier zeggen ze dat het een rode kaart moest zijn, maar de VAR moest niet tussen komen.

Hans Moleman

Legacy Member
Dat aangetrapt doet er niet meer toe, dat is net één de vernieuwingen van die regels die nu toch echt al geruime tijd in gebruik zijn. Praktische uitkomst in plaats van intentie.

Luckassen schendt minstens één regel (mogelijk zelfs die van hand omhoog ook nog, daar is onduidelijkheid over maar dikt wel aan in combinatie met de basisregel) en Kompany is ook een duidelijke schending van dezelfde regel, namelijk die van het silhouette, en valt onder geen enkele van de voorgeschreven uitzonderingen. Dus letterlijk één van de punten van regeltje 12, hoe dat dat dan geen clear error is, geen idee. Pots zijn verzonnen onzin over een schot bij Kompany zijn fout vindt ge al helemaal nergens terug, in de regels noch bij de verduidelijkingen ervan.


En toch moet ge hier weer journalisten, gedegradeerde refs en onwetenden zien posten dat het niks was. Regels citeren ze natuurlijk niet want die zeggen net het omgekeerde. Bende klunzen.

De nieuwe regels rond handspel hadden de meeste verduidelijking nodig. Deze wordt strenger voor aanvallers. Elk contact van de bal met de hand dat voordelig uitpakt voor de aanvaller, zal worden bestraft. Voor verdedigers zal een mildere aanpak worden gehanteerd. Het lichaam moet onnatuurlijk vergroot worden door de arm die de bal raakt, om van hands te kunnen spreken.

Dus volgens jouw was dit drie keer het geval?

En volgens welke regels was dit dan precies?
(Oprechte vraag, vind hier niet zoveel van terug)

Solleke89

Legacy Member
Kenneke10 zei:
Na een correcte ‘challenge’ van speler Ricca (Club Brugge KV), maakte speler Ezekiel (KV Kortrijk) een zware overtreding op Ricca. De scheidsrechter reageerde te snel met het bovenhalen en het tonen van de gele kaart. Het Professional Refereeing Department verwacht een rode kaart voor deze fout (voor 'high contact' en hoge intensiteit), maar geen VAR-interventie.

De beslissing van de scheidsrechter om de fout te beoordelen als roekeloos en aldus niet als buitensporig, kan immers niet gezien worden als een 'clear and obvious error'.


Dus hier zeggen ze dat het een rode kaart moest zijn, maar de VAR moest niet tussen komen.

Tjah. Zolang de scheidsrechtersbaas incontournable is blijft ons scheidsrechtersapparaat belachelijk.

Gavin

Legacy Member
Hans Moleman zei:
Dus volgens jouw was dit drie keer het geval?

En volgens welke regels was dit dan precies?
(Oprechte vraag, vind hier niet zoveel van terug)
Uiteraard. Twee keer alvast, ik weet niet welke derde ge bedoelt.

andfkjn7.jpg

- "uitleg" Luckassen: De elleboog van de verdediger was dicht tegen zijn lichaam en maakte zijn lichaam niet onnatuurlijk groter.
- "uitleg" Kompany: De arm/hand is in een natuurlijke positie naast het lichaam van de speler en maakt zijn lichaam niet onnatuurlijk groter.

"Elleboog dicht tegen het lichaam" en "arm naast het lichaam", ge kunt er in beide gevallen een hele voetbal tussensteken op die screenshots! :crazy:

"if the player's arms extend beyond a "natural silhouette", handball will be given, even if it is perceived as accidental. Players should be allowed to have their arms by their side because it's their natural silhouette. If the arms are extended beyond that silhouette then the body is being made unnaturally bigger, with the purpose of it being a bigger barrier to the opponent or the ball. This is an effort to put an end to defenders placing their arms behind their backs in fear of giving away a free-kick."

Zo klaar als eeen klontje dus. De enige uitzonderingen hierop zijn afstand (niet het geval) of steunarm (niet het geval), al de rest van de excuses zoals aangeschoten doen er niet meer toe. Twee keer textbook penalty. Dat dat anderhalf jaar na de invoering nog altijd moet uitgelegd worden ...



Nu goed, ook al ontkent het referee department hier het zonlicht, ik ben precies al semitevreden dat ze niet spreken over "geen schot naar goal" bij Kompany en gewoon de huidige regels toepassen. Pots met zijn verzonnen bagger van terugkeren naar de oude regels, niet te geloven. :lol:
Zit die snul nog in het busje als VAR tegenwoordig? Ik mag hopen van niet.

Babaluna

Legacy Member
Gavin zei:
Dat aangetrapt doet er niet meer toe, dat is net één de vernieuwingen van die regels die nu toch echt al geruime tijd in gebruik zijn. Praktische uitkomst in plaats van intentie.

Luckassen schendt minstens één regel (mogelijk zelfs die van hand omhoog ook nog, daar is onduidelijkheid over maar dikt wel aan in combinatie met de basisregel) en Kompany is ook een duidelijke schending van dezelfde regel, namelijk die van het silhouette, en valt onder geen enkele van de voorgeschreven uitzonderingen. Dus letterlijk één van de punten van regeltje 12, hoe dat dat dan geen clear error is, geen idee. Pots zijn verzonnen onzin over een schot bij Kompany zijn fout vindt ge al helemaal nergens terug, in de regels noch bij de verduidelijkingen ervan.


En toch moet ge hier weer journalisten, gedegradeerde refs en onwetenden zien posten dat het niks was. Regels citeren ze natuurlijk niet want die zeggen net het omgekeerde. Bende klunzen.

De volgende keer dat ik ga shotten , shot ik niet richting goal maar richting Lichaam van de verdediger , ooit zal ik dan wel is nen penalty krijgen zekers ....:)

puni

Legacy Member
Babaluna zei:
De volgende keer dat ik ga shotten , shot ik niet richting goal maar richting Lichaam van de verdediger , ooit zal ik dan wel is nen penalty krijgen zekers ....:)

De kans dat ge scoort met een doelpoging lijkt me wel een pak groter dan de kans om bewust een arm/hand te raken van een verdediger.

Babaluna

Legacy Member
puni zei:
De kans dat ge scoort met een doelpoging lijkt me wel een pak groter dan de kans om bewust een arm/hand te raken van een verdediger.

Gij hebt mij nooit zien shotten , vriend hahaha

BleKKie

Legacy Member
Babaluna zei:
De volgende keer dat ik ga shotten , shot ik niet richting goal maar richting Lichaam van de verdediger , ooit zal ik dan wel is nen penalty krijgen zekers ....:)
Welja, dat was dan ook één van de kritieken van die nieuwe regels, dat er "doelbewust" naar de armen zal getrapt worden.

Babaluna

Legacy Member
BleKKie zei:
Welja, dat was dan ook één van de kritieken van die nieuwe regels, dat er "doelbewust" naar de armen zal getrapt worden.

excactly my point :) , beetje zoals de shwalbe .

Hans Moleman

Legacy Member
BleKKie zei:
Welja, dat was dan ook één van de kritieken van die nieuwe regels, dat er "doelbewust" naar de armen zal getrapt worden.

Maar de regels zijn dus aangepast he deze zomer.

Als je als verdediger je armen gewoon houdt is het geen handspel. Een niet meer dan logische aanpassing. Want anders krijg je idd van die belachelijke situaties waar je gewoon de bal naar de armen van je tegenstander moet mikken.

Gavin

Legacy Member
Babaluna zei:
De volgende keer dat ik ga shotten , shot ik niet richting goal maar richting Lichaam van de verdediger , ooit zal ik dan wel is nen penalty krijgen zekers ....:)
Als het binnen de zestien is en het valt niet onder de uitzondering, ja, dan kan dat. Want in de regels gaat het over vrije trappen overigens, niet over penalty's of over de richting van de bal. Die handsregels gelden dus zowel bij de cornervlag van de tegenstander als in uw eigen zestien, vandaar dat Pots zijn claims zo belachelijk zijn.


Hans Moleman zei:
Maar de regels zijn dus aangepast he deze zomer.

Als je als verdediger je armen gewoon houdt is het geen handspel. Een niet meer dan logische aanpassing. Want anders krijg je idd van die belachelijke situaties waar je gewoon de bal naar de armen van je tegenstander moet mikken.
Neen, da's dezelfde regel, daar is niets meer aan aangepast en dat heeft er altijd ingezeten. Kompany en Luckassen vallen niet onder die uitzondering, zowel onder de uitzondering van afstand noch onder die van het silhouette. Ik zat wel mis met anderhalf jaar was, dacht dat al langer geleden was maar blijkbaar slechts een jaar en dan officieel geworden afgelopen zomer. Ik dacht aan het WK maar het had dus de CL finale moeten zijn die net op de overgang zat, bij het WK zaten we nog met de VAR-invoering, mijn excuses.

Het is een hele goede aanpassing van de handsregel wat mij betreft, als ge de regels en voorbeelden gewoon leest is dat allemaal vrij nauwkeurig en duidelijk, en met de VAR moet die consequent toe te passen zijn. Misschien niet altijd eerlijk, maar wel duidelijk en consistent. Helaas gebeurt dat gewoon niet zoals bijvoorbeeld afgelopen weekend, en ik verwijs u graag naar mijn heel instant betoog toen bij die compleet foute toepassing bij de penalty in Genk-Brugge in de playoffs en het debacle van de scheidsrechtersbazen toen: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190427_04355547
Oh kijk, wie was de VAR daar die het ook verknoeide na het zien van de beelden? Juuuuuust Timmie Pots, hoe kan het ook anders? Altijd dezelfde namen die terugkeren. En in plaats dat Pots terechtgewezen wordt, is het nu Storck die correct was die gedist wordt.

Babaluna

Legacy Member
Gavin zei:
Als het binnen de zestien is en het valt niet onder de uitzondering, ja, dan kan dat. Want in de regels gaat het over vrije trappen overigens, niet over penalty's of over de richting van de bal. Die handsregels gelden dus zowel bij de cornervlag van de tegenstander als in uw eigen zestien, vandaar dat Pots zijn claims zo belachelijk zijn.


Neen, da's dezelfde regel, daar is niets meer aan aangepast en dat heeft er altijd ingezeten. Kompany en Luckassen vallen niet onder die uitzondering, zowel onder de uitzondering van afstand noch onder die van het silhouette. Ik zat wel mis met anderhalf jaar was, dacht dat al langer geleden was maar blijkbaar slechts een jaar en dan officieel geworden afgelopen zomer. Ik dacht aan het WK maar het had dus de CL finale moeten zijn die net op de overgang zat, bij het WK zaten we nog met de VAR-invoering, mijn excuses.

Het is een hele goede aanpassing van de handsregel wat mij betreft, als ge de regels en voorbeelden gewoon leest is dat allemaal vrij nauwkeurig en duidelijk, en met de VAR moet die consequent toe te passen zijn. Misschien niet altijd eerlijk, maar wel duidelijk en consistent. Helaas gebeurt dat gewoon niet zoals bijvoorbeeld afgelopen weekend, en ik verwijs u graag naar mijn heel instant betoog toen bij die compleet foute toepassing bij de penalty in Genk-Brugge in de playoffs en het debacle van de scheidsrechtersbazen toen: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190427_04355547
Oh kijk, wie was de VAR daar die het ook verknoeide na het zien van de beelden? Juuuuuust Timmie Pots, hoe kan het ook anders? Altijd dezelfde namen die terugkeren. En in plaats dat Pots terechtgewezen wordt, is het nu Storck die correct was die gedist wordt.

Remember , Standard - FCB , Vormer glijd en neemt de bal mee met de hand , geen handspel , zijn betoog was , ik had men ogen dicht dus kon niks zien wat ik deed , wa denkte wa Luckassen deed toen er van 2 -3 meter werd geschoten ? de bal volgen ?

Ofwel blijf je bij handspel is handspel , maar ga dan niet nuanceren ....

Kenneke10

Legacy Member
Babaluna zei:
Remember , Standard - FCB , Vormer glijd en neemt de bal mee met de hand , geen handspel , zijn betoog was , ik had men ogen dicht dus kon niks zien wat ik deed , wa denkte wa Luckassen deed toen er van 2 -3 meter werd geschoten ? de bal volgen ?

Ofwel blijf je bij handspel is handspel , maar ga dan niet nuanceren ....

De regel is nu veranderd, elke hands bal vrijwillig of niet wordt afgefloten.

NemesisBE

Legacy Member
Babaluna zei:
Remember , Standard - FCB , Vormer glijd en neemt de bal mee met de hand , geen handspel , zijn betoog was , ik had men ogen dicht dus kon niks zien wat ik deed , wa denkte wa Luckassen deed toen er van 2 -3 meter werd geschoten ? de bal volgen ?

Ofwel blijf je bij handspel is handspel , maar ga dan niet nuanceren ....

Je praat over 2 seizoenen geleden... Ondertussen zijn de regels alweer aangepast vriend :)
Geen idee waarom jullie hier Gavvers zijn betoog onderuit proberen te halen? Hij citeert de regels en 't is duidelijk dat de gequote mensen in de pers allemaal fout zitten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan