https://www.anderlecht-online.be/nl/article/168044
Wanneer Verhaeghe de (video)ref mocht bedanken
Club Brugge-voorzitter Bart Verhaeghe insinueerde gisteren dat er hogere belangen in het spel zijn om Club van de titel te houden ten voordele van Anderlecht. Omdat de man blijkbaar last heeft van een selectief geheugen, wijzen wij hem samen met onze lezers graag op heel wat wedstrijdfases waarin hij de (video)scheidsrechter wél mocht bedanken.
Omdat ondergetekende net als Verhaeghe geen al te best geheugen heeft, lanceerden we gisteren een oproep aan onze lezers. Jullie bezorgden ons verschillende wedstrijden en wedstrijdfases. We gingen op zoek in de archieven van Sporza en de kranten om alles te checken. Om discussies te voorkomen, hebben we enkel de meest duidelijke situaties opgenomen in onderstaand overzicht. Het zijn er nog steeds voldoende.
*
In een aantal gevallen ging de (video)scheidsrechter flagrant de mist in. In andere gevallen greep de videoscheidsrechter terecht in, maar had hij even goed kunnen zwijgen. Iets wat hij gedaan zou hebben als er hogere machten in het spel zouden zijn om Anderlecht te bevoordelen.
*
Speeldag 3: Zulte Waregem – Club Brugge 1-2
Bij een 1-2-stand voor Club Brugge begaat Mechelen een overduidelijke strafschopfout op Olayinka. “Geen discussie mogelijk”, zo schrijft Het Laatste Nieuws een dag later. De videoscheidsrechter laat evenwel begaan. Geen penalty voor Zulte Waregem en dus ook geen gelijkmaker.
*
Speeldag 13: Club Brugge – STVV 4-1
Bij een 2-1-voorsprong voor Club Brugge gaat Vormer neer na een contact met doelman Pirard. “Je kán een penalty fluiten, maar je kan ook niet fluiten”, zegt scheidsrechtersbaas Johan Verbist na afloop. Hij wordt gefloten, Vossen scoort en wedstrijd gespeeld. Eerder in de wedstrijd waren er ook al twee discutabele fases. Aan de 1-0 van Vormer ging een onbestrafte fout op Boli vooraf en toen het nog 1-1 was, kwam Club-aanvaller Wesley goed weg toen de videoscheidsrechter niet ingreep na een aanslag op de benen van STVV-verdediger Kotysch.
*
Speeldag 14: Anderlecht -* Club Brugge 0-0
In de loop van de tweede helft wordt een doelpunt van Hamdi Harbaoui afgekeurd voor buitenspel. Niet door de videoref, want die was niet aanwezig. De Anderlecht-spits stond van z’n leven geen offside. Het blijft 0-0. Club kreeg een punt cadeau, Anderlecht werd er twee ontnomen.
*
Speeldag 15: Club Brugge – Waasland-Beveren 3-0.
Voor de derde speeldag op rij zijn de scheidsrechters Club Brugge gunstig gezind. Voor de 1-0 van Vormer had, en we citeren Het Laatste Nieuws, ‘Waasland-Beveren recht op twee overduidelijke strafschoppen’. Er was geen videoscheidsrechter aanwezig.
*
Speeldag 17: Eupen – Club Brugge 2-2
‘Videoref beste man bij Club Brugge’, zo kopte Het Nieuwsblad. De inleiding van het artikel zegt ook genoeg: ‘Bij Club Brugge zullen ze wel een tijdje niet meer zeuren over de videoref. De man in het busje redde de competitieleider van een blamage bij Eupen. Twee keer rechtvaardig en correct. Maar een wrang gevoel blijft. Had de videoref gisteren elders gezeten, dan was het voor Club Brugge fout afgelopen.’
Wat was er gebeurd? Bij een 2-0-voorsprong voor Eupen fluit scheidsrechter Visser (ja, die van gisteren) strafschop voor Eupen. De videoscheidsrechter fluistert Visser in zijn oortje dat de fout erbuiten gebeurden en Visser corrigeert zijn beslissing. Na de rust gaf Visser eerst geen strafschop voor een fout van Lotiès. Op aangeven van de videoscheidsrechter ging hij de beelden bekijken en floot hij wel. Dank u wel, videoscheidsrechter, om twee keer tussen te komen.
*
Speeldag 19: Club Brugge – Anderlecht 5-0
Na afloop focuste iedereen op de uitslag en de wanprestatie van Anderlecht. Hierdoor werd vergeten dat het vierde doelpunt een onterechte strafschop was en het vijfde buitenspel. Ook de eerste strafschop (de 3-0) was dubieus. Niet dat Anderlecht gewonnen zou hebben of hier recht op had, maar juist is juist en fout is fout.
*
Speeldag 22: Antwerp – Club Brugge 2-2
In toegevoegde tijd scoort Vormer de gelijkmaker. Hij staat echter centimeters buitenspel. Er is geen videoscheidsrechter aanwezig om te corrigeren. Antwerp is furieus en voorzitter Paul Gheysens biedt aan om zelf een busje aan te kopen.
*
PO speeldag 1: Anderlecht – Gent 0-2
Bij een 0-1-stand werd Spajic neergetrokken door Bronn. De scheidsrechter contacteerde de VAR, maar die gaf onbegrijpelijk geen strafschop. Anderlecht zag zo een uitgelezen kans op de gelijkmaker door de neus geboord. In de slotfase, toen Vanhaezebrouck heel wat offensief geweld bij in de strijd gegooid had, maakte Gent pas de 0-2. De weg naar de titel lag open voor Club.
*
PO speeldag 1: Club Brugge – Genk 1-0
In de 93e minuut begaat Uronen en overtreding op Vormer. De scheidsrechter grijpt niet in, maar de videoref signaleert de overtreding. De strafschop gaat erin en zo wint Club Brugge. De videoscheidsrechter had net zo goed kunnen zwijgen, want pas na meerdere herhalingen was te zien dat het een overtreding was. Zeker geen ‘clear error’ dus.
*
PO speeldag 5: Club Brugge – Standard 4-4
Bij een 3-3-stand gaat de bal op de stip na ingrijpen van de videoref. Emond had de bal tegen de hand gekregen. Diaby scoort de 4-3.
*
*
Net als bij Club Brugge gisteren is men ook bij AA Gent al een tijd kwaad op de werking van de videoscheidsrechter. Ook daar wordt getwijfeld aan de neutraliteit. AA Gent-manager Michel Louwagie probeert al een tijdje om de arbitrage los te koppelen van de voetbalbond. Nu is de spelleiding onderhevig aan het uitvoerend comité van de KBVB. Gent is daarin niet vertegenwoordigd. Club Brugge wel ... met Bart Verhaeghe als ondervoorzitter.
*
Tot slot citeren we nog even Serge Gumieny uit Het Belang van Limburg van 22 januari (de dag na Antwerp – Club Brugge): “Onbewust heeft Club Brugge veel invloed op de arbitrage. Als een scheidsrechter een beslissing neemt die Brugge niet zint, dan mag hij er een periode niet fluiten. Ik heb het zelf meegemaakt als ref. Zoiets kan natuurlijk niet.”
