Archief - Jupiler Pro League 2012-2013 - Deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
BleKKie
Legacy Member
Maxwell zei:
Ja man, ja.
Ge moet het niet zo letterlijk nemen hé.
Ik snap niet hoe je zo'n fout "normaal" kan noemen eigenlijk. Ik durf wedden dat als De Smet zijn been in 2 was, dan het opeens wel een zware fout zou geweest zijn, gewoon door de gevolgen, en dat mag niet meetellen imo.
Moet ik hier dan nog lezen dat, dat het haast nog De Smet zijn eigen fout is, omdat hij een voorzet trapt en zo zijn voet onder die van Iakovenko steekt
Pols
Legacy Member
BleKKie zei:Moet ik hier dan nog lezen dat, dat het haast nog De Smet zijn eigen fout is, omdat hij een voorzet trapt en zo zijn voet onder die van Iakovenko steekt
Ja Blekkie, dat heb je wederom goed gelezen. Misschien ook effectief alles lezen ipv. wat debiel rond de pot te draaien?
ng
Legacy Member
BleKKie zei:Ja man, ja.
Ge moet het niet zo letterlijk nemen hé.
Ik snap niet hoe je zo'n fout "normaal" kan noemen eigenlijk. Ik durf wedden dat als De Smet zijn been in 2 was, dan het opeens wel een zware fout zou geweest zijn, gewoon door de gevolgen, en dat mag niet meetellen imo.
Moet ik hier dan nog lezen dat, dat het haast nog De Smet zijn eigen fout is, omdat hij een voorzet trapt en zo zijn voet onder die van Iakovenko steekt
Hoe gij het nog maar in uw kop haalt om af te komen met Witsel.
Nu ja, anderlecht heeft weer gespeeld zenne. 't is weer dezelfde kliek dat om ter meest en om ter luidst afkomt met de meest belachelijke shit.
Pols
Legacy Member
Sheldon Cooper zei:
Iakovenko keek niet naar de enkel van De Smet en begaat dan de overtreding, dat is toch gewoon een risico van het spelletje? Dat de fout en rode kaart hadden moeten volgen gaf ik ook al eerder toe, maar dit soort blessures zijn het risico van de sport.
Of hoe noem je dat dan? Malchance? Dit is geen aanslag van Iakovenko, maar gewoon een blessure die voortkomt uit een verdedigende tackle. Ja, dan is dat een risico verbonden aan het spelletje. Lachen hé. Haha, gieren.
Maxwell
Legacy Member
BleKKie zei:
Het feit dat je Witsel boven haalt zegt al genoeg met welke bedoelingen je hier komt posten.
Dat je een mening hebt, OK. Maar dat je deze fase met Witsel gaat vergelijken en dat we dat 'niet zo letterlijk moeten nemen' en dat het 'met enige zin voor overdrijving is ' is ronduit belachelijk.
caoimhin
Legacy Member
Is toch gewoon fout op Proto, begrijp de commotie niet. Komt snel uit, heeft zuiver de bal en de speler raakt Proto zonder intentie hem te raken. Dat de ref niet onmiddellijk fluit is een fout van de ref. Er wordt trouwens niet gefloten net voor de bal binnen gekopt wordt, maar net voor de bal voorgezet wordt. Geen enkele verdediger van Anderlecht reageert nog.
Nic!
Legacy Member
Het was fout op Proto, maar dat neemt niet weg dat de scheidsrechter een vreemde beslissing maakt. Hij fluit immers niet voor de fout, maar om Proto te beschermen (aangezien hij op de grond ligt). Als WB supporter zou ik (als blijkt dat hij niet voor de fout fluit) ook compleet gek worden.
Wel nog twee kanttekeningen. De scheidsrechter fluit nog net voor de voorzet vertrekt en niet net als Badash hem binnenkopt, zoals hier en op TV soms beweerd werd. Daaraan gekoppeld - er stonden drie verdedigers op de lijn die op het moment dat Badash kopt al niet meer voortverdedigen. Een 100% goal was het dus zeker nog niet.
Maar goed, als puntje bij paaltje komt zijn vooral de onterechte offsides echt 100% fouten van de arbitrage en naar mijn gevoel ook het meest bepalend geweest voor het resultaat. Alle andere discussiepunten zijn voor interpretatie vatbaar. Op het moment (de fractie van de seconde) hé, achteraf gezien kan je Iakovenko niet anders dan schorsen. Bewust of onbewust.
Wel nog twee kanttekeningen. De scheidsrechter fluit nog net voor de voorzet vertrekt en niet net als Badash hem binnenkopt, zoals hier en op TV soms beweerd werd. Daaraan gekoppeld - er stonden drie verdedigers op de lijn die op het moment dat Badash kopt al niet meer voortverdedigen. Een 100% goal was het dus zeker nog niet.
Maar goed, als puntje bij paaltje komt zijn vooral de onterechte offsides echt 100% fouten van de arbitrage en naar mijn gevoel ook het meest bepalend geweest voor het resultaat. Alle andere discussiepunten zijn voor interpretatie vatbaar. Op het moment (de fractie van de seconde) hé, achteraf gezien kan je Iakovenko niet anders dan schorsen. Bewust of onbewust.
TheRedDevils
Legacy Member
Racing_Genk zei:
Tjah als sommige fans niet durven toegeven dat Iakovenko rood verdiende, waar gaan we dan naartoe. Komt gewoon te laat en raakt De Smet vol. Ik denk dat iedereen die keek hem wel kon horen schreeuwen?
Silence, zo'n fout is toch altijd donkerrood? Het is niet omdat het 'per ongeluk' is dat je geen rood moet trekken.
Anyway, algemene conclusie is dat Mbokani weer de man is die het verschil maakt. Hopelijk is het volgend seizoen eens onze beurt, we hebben lang genoeg mogen wachten.
BleKKie
Legacy Member
Maxwell zei:
En met welke bedoelingen kom ik hier dan posten? Ik denk dat ik hier (itt anderen), mogelijks wat subjectief (omdat ik een Clubsupporter ben) ben, maar zeker niet blind voor alles.
Ik kan bijvoorbeeld gerust toegeven dat die buitenspel gevallen zuur zijn voor WB en een meevaller voor Anderlecht, maar dat is echt heel moeilijk te zien voor een lijnrechter, met een lijntje op TV op een beeld dat stil staat, ja zo is het gemakkelijk. Ik zal er trouwens nog eens bij vermelden dat Mbokani ook onterecht afgevlagd is geweest toen het nog 1-0 stond (en voor dat Badash afgevlagd werd), al ging dat wel geen 100% kans worden waarschijnlijk.
En ik vergelijk enkel met de tackle van witsel omdat de gevolgen daar een pak groter waren, was dit niet het geval, dan ging ik dat hier vandaag waarschijnlijk niet bovengehaald hebben. Je kan toch moeilijk ontkennen dat SDM hier vandaag wel wat geluk gehad heeft wat betreft zijn (mogelijke) blessure? En dat het gewoon een vuile fout is, het is niet omdat je per ongeluk naast de bal gaat tackelen dat het geen fout kan zijn, want in principe is het in 90% van de gevallen per ongeluk als je er naast zit, anders zou dat betekenen dat je echt op de man gaat tackelen
Anoniem04
Legacy Member
BleKKie zei:Laat ons het misschien best hier op houden.
Zonder hem stond Anderlecht nooit zo ver voor, maar ze hebben hem wel natuurlijk
Pft ja, maar dat is elk jaar dezelfde uitleg.
Zonder Lukaku stonden ze zo ver niet, zonder Suarez stonden ze zo ver niet,... Spelers die het verschil maken aantrekken is nu eenmaal het punt.
Silence
Legacy Member
TheRedDevils zei:
Het is niet omdat die ligt te schreeuwen dat het meteen rood is hé, want zoals ze tegenwoordig liggen te kermen na een tikje. Maar soit dat is iets anders
Goh ja of die rood verdiende of niet, moeilijk te zeggen als Rsca fan hé
Ge ziet hm voor de bal gaan, komt idd te laat maar als hij zen voet neerzet kijkt hij al niet meer naar de smet.
Hij kan niet blijven zweven hé, en heeft ook totaal niet de intentie de speler daar in 2 te trappen.
De gevolgen zijn idd serieus zwaar als ge ziet waar zijn been terecht komt ja, en dan ist mss in fout en een kaart
Maar dat ze nu op Telenet zitten te roepen om weken schorsing en weer die commisie erbij te halen.. dat is er toch over
Want dan mag geen enkele speler meer proberen de bal te blokken want er is een risico dat zijn voet verkeerd terecht zal komen en dan moeten ze elke voorzet maar gewoon laten trappen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.