Archief - Wielerseizoen 2012 - Het jaar van de nieuwe oogst

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie sluit 2012 af als eerste in de World Tour Ranking?


  • Totaal aantal stemmers
    217
  • Opiniepeiling gesloten.

DePiespaal

Legacy Member
MrKend54l zei:
De zaak Valverde lag wel anders. Contador had een minieme dosis clen in zijn bloed. Zo een dosis heeft totaal geen invloed.
Hoe het erin is gekomen valt ook over te discusieren.

Lees dit eens en dan 8x te veel plasticicers in zijn bloed (+ zijn verdachtmaking bij de zaak Fuentes). De schorsing is terecht, de manier waarop is een andere zaak (zoals Renaat Schotte het samenvat).

sporza: Humo-bron: "Contador onderging bloedtransfusie"

sporza: NY Times: "8x te veel plasticisers bij Contador"

John1307

Legacy Member
Tweak37 zei:
Het lijkt al bij al erg op de zaak Keisse: doping is niet bewezen (integendeel, het TAS oordeelt dat een vervuild voedingssupplement de meest waarschijnlijke oorzaak is) maar Contador wordt toch geschorst. Belachelijk.

Je moet al behoorlijk naïef zijn om te geloven dat die doping het gevolg was van een vervuild supplement. Van mijn part staat zijn schuld buiten kijf, enkel over de strafmaat zou nog gediscussieerd kunnen worden. En nu mogen ze eens achter Armstrong aangaan.... .

Cuth

Legacy Member
Strafmaat is toch altijd dezelfde wanneer men voor de eerste keer betrapt wordt?

Ik vind het erg spijtig, ik geloof AC wel maar misschien ligt dat aan het feit dat ik hem zo graag zie koersen. Attractief coureur die bij mij veel sympathie weet op te wekken.

Marginal0

Legacy Member
Toch weeral jammer dat het zover moest komen. Die man heeft toch geen 'doping' gebruikt? Maar tegenwoordig worden mensen in de sportwereld al een jaar lang geschorst voor iets als marihuana. Belachelijk toch. Alsof je daardoor beter gaat doen? Wordt eens realistisch...

Afin, hopelijk heeft het toch nog een positief gevolg. Met die grote naam die nu aan de kant moet staan hebben de meesten hun lesje hopelijk geleerd en eten ze niets anders als basis-spullen. Van de meeste supplementen wordt je blijkbaar gepakt.

Mensen zoeken steeds naar manieren om die regels te omzeilen. Zo zal het ook blijven. Tenzij je natuurlijk een ban legt op alle vormen van performantiebevorderende middelen zoals bloedtransfusie etc.

Tweak37

Legacy Member
DePiespaal zei:
Lees dit eens en dan 8x te veel plasticicers in zijn bloed (+ zijn verdachtmaking bij de zaak Fuentes). De schorsing is terecht, de manier waarop is een andere zaak (zoals Renaat Schotte het samenvat).

sporza: Humo-bron: "Contador onderging bloedtransfusie"

sporza: NY Times: "8x te veel plasticisers bij Contador"

En het TAS heeft verklaard dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat dit het resultaat is van een bloedtransfusie. Lees het verdict eens! ;) Citaat:

TAS zei:
[...][T]he Panel finds that although the blood transfusion theory is a possible explanation for the adverse analytical finding, in light of all the evidence adduced and as explained above, it is very unlikely to have occured.

John1307 zei:
Je moet al behoorlijk naïef zijn om te geloven dat die doping het gevolg was van een vervuild supplement. Van mijn part staat zijn schuld buiten kijf, enkel over de strafmaat zou nog gediscussieerd kunnen worden. En nu mogen ze eens achter Armstrong aangaan.... .

Leuk voor jou, maar het TAS stelt zelf uitdrukkelijk dat dit de meest plausibele verklaring is. Ik zal speciaal voor jou ook even citeren:

TAS zei:
The Panel has thus concluded that both the meat contamination scenario and the blood transfusion scenario are -in principle- possible explanations for the adverse analytical findings, but are however equally unlikely. In the Panel's opinion there is no need to further investigate the relationship between the two foregoing scenarios since, as will be detailed below, the third scenario (the contaminated supplements scenario) is not only possible, but the more likely of the three.

Jecht

Legacy Member
Waarom zouden we Contador nu geloven als hij indertijd klant was bij Fuentes en toen zijn hachje heeft gered door te verklikken?

Zelfs al is die historie met dat vlees effectief de waarheid, dan nog staat het buiten kijf dat Contador zeker in het verleden doping gebruikt heeft.

Daarom ben ik blij dat hij alsnog geschorst wordt. Net zoals Basso, net zoals Millar, net zoals Vino. En net zoals Valverde, die trouwens ook nooit betrapt is geweest, maar toen stond iedereen te juichen. Nu het Bertje is, zijn alle fans en sympathisanten opeens veranderd in naïevelingen.

Direct ook één van de redenen waarom dopinggebruik in de koers altijd zal blijven bestaan. Als ge maar genoeg koersen hebt gewonnen voor ge betrapt wordt en voor de rest nog wat goed overkomt op tv, blijft ge voor veel mensen toch een grote held.

Ook wat dat betreft mogen we Contador dus aan het lijstje met Merckx, Pantani, Armstrong en alle anderen toevoegen.

En ja, het is wellicht spijtig voor de spankracht en het spektakel in de Tour dat hij niet meedoet. Maar waar zijn we mee bezig als dat al als een tegenargument moet gelden...

Tweak37

Legacy Member
fcberke zei:
valverde is nooit betrapt geweest

Nee, maar zijn bloed is teruggevonden in een zakje bij dr. Fuentes. Behoorlijk sterk bewijs als je het mij vraagt. Bij Valverde was de procedure dan weer allesbehalve koosjer.

Jecht

Legacy Member
Tweak37 zei:
Nee, maar zijn bloed is teruggevonden in een zakje bij dr. Fuentes. Behoorlijk sterk bewijs als je het mij vraagt. Bij Valverde was de procedure dan weer allesbehalve koosjer.

Zie hierboven: Contador was ook klant bij Fuentes. Waarom dan in godsnaam niet tevreden zijn met Contador zijn schorsing en wel met die van Valverde?(afgezien van de manier waarop natuurlijk, want dat vind ik ook zever)

Reverz

Legacy Member
Contador is ook zijn eindzege in de Giro 2011 kwijt. Michele Scarponi mag zich nu eindwinnaar van die Ronde van Italië noemen. Vincenzo Nibali en John Gadret worden tweede en derde dat jaar.
Oh, for god sake... fucking retards echt, andere woorden heb ik daar niet voor. Dat hij zijn Tourzege kwijt speelt... DUH, maar die Giro van vorig jaar dat slaat werkelijk nergens op. Omdat hij op dat moment eigenlijk geschorst had moeten zijn??? SCHORS HEM DAN GEWOON ipv die mens 3 weken de ziel uit zijn lijf te laten koersen...

Is net hetzelfde als Valverde die ze 2 jaar terug al zijn overwinningen van januari tot Ronde van Romandië afnamen omdat hij máááánden eerder al dan niet gepakt zou hebben... bullshit.

Wie bedenkt zo'n dingen? Iemand die onder proces ligt laten koersen en dan achteraf alle prestaties intrekken slaat gewoon nergens op. De kans dat Contador in die koersen met iets illegaal in zen lichaam rond reed is praktisch onbestaande omdat alle schijnwerpers op hem gericht staan.

Allé, de UCI heeft wat ze wouden, hun ego intact. Dat zoiets te koste moet gaan van gezond verstand vinden ge blijkbaar niet erg...

Hetgeen mij eigenlijk nog het meeste stoort is dat Scarponi (met alle respect) beloond word voor zijn passieve rijgedrag in de Giro van vorig jaar... je zag gewoon dat zowel Scarponi als Nibali gewoon naar elkaar zaten te kijken met het idee van "Contador word toch geschorst dus 2de worden is genoeg".

Tweak37

Legacy Member
Jecht zei:
Waarom zouden we Contador nu geloven als hij indertijd klant was bij Fuentes en toen zijn hachje heeft gered door te verklikken?

Zelfs al is die historie met dat vlees effectief de waarheid, dan nog staat het buiten kijf dat Contador zeker in het verleden doping gebruikt heeft.

Daarom ben ik blij dat hij alsnog geschorst wordt. Net zoals Basso, net zoals Millar, net zoals Vino. En net zoals Valverde, die trouwens ook nooit betrapt is geweest, maar toen stond iedereen te juichen. Nu het Bertje is, zijn alle fans en sympathisanten opeens veranderd in naïevelingen.

Direct ook één van de redenen waarom dopinggebruik in de koers altijd zal blijven bestaan. Als ge maar genoeg koersen hebt gewonnen voor ge betrapt wordt en voor de rest nog wat goed overkomt op tv, blijft ge voor veel mensen toch een grote held.

Ook wat dat betreft mogen we Contador dus aan het lijstje met Merckx, Pantani, Armstrong en alle anderen toevoegen.

En ja, het is wellicht spijtig voor de spankracht en het spektakel in de Tour dat hij niet meedoet. Maar waar zijn we mee bezig als dat al als een tegenargument moet gelden...

Het is nooit bewezen dat hij klant was bij Fuentes, en dat verklikken is al helemaal gespeculeer. Ook al heeft hij de schijn tegen, je zult het ongetwijfeld met me eens zijn dat het een belangrijk principe is dat iemand pas gestraft wordt wanneer zijn schuld bewezen, nietwaar? En dat heeft niets met naïviteit te maken. Trouwens, for the record, ik ben allesbehalve een Contadorfan. Het is gewoon slecht voor de sport dat iemand op basis van dit soort argumentatie geschorst kan worden. En dan verwijs ik opnieuw graag terug naar het vergelijkbare geval Keisse.

Tweak37

Legacy Member
Jecht zei:
Zie hierboven: Contador was ook klant bij Fuentes. Waarom dan in godsnaam niet tevreden zijn met Contador zijn schorsing en wel met die van Valverde?(afgezien van de manier waarop natuurlijk, want dat vind ik ook zever)

Ten eerste is het niet bewezen dat Contador klant was van Fuentes. Ten tweede is Valverde geschorst omdát hij klant was van Fuentes. Contador wordt voor een andere, slechte reden geschorst. Dat hij misschien schuldig is aan een ander vergrijp waar geen onderzoek is naar gedaan heeft daar niets mee te maken. Ik bedoel, ik begrijp het sentiment, maar je gaat het veroordelen van iemand voor een diefstal die hij niet begaan heeft toch ook niet rechtvaardigen met het feit dat hij waarschijnlijk betrokken was bij een aantal andere diefstallen? Ook al zou dat (als het klopt) misschien in zekere zin rechtvaardig zijn, het is niet hoe een rechtsstaat werkt of zou mogen werken.

die_another_day

Legacy Member
Tweak37 zei:
Ten eerste is het niet bewezen dat Contador klant was van Fuentes. Ten tweede is Valverde geschorst omdát hij klant was van Fuentes. Contador wordt voor een andere, slechte reden geschorst. Dat hij misschien schuldig is aan een ander vergrijp waar geen onderzoek is naar gedaan heeft daar niets mee te maken. Ik bedoel, ik begrijp het sentiment, maar je gaat het veroordelen van iemand voor een diefstal die hij niet begaan heeft toch ook niet rechtvaardigen met het feit dat hij waarschijnlijk betrokken was bij een aantal andere diefstallen? Ook al zou dat (als het klopt) misschien in zekere zin rechtvaardig zijn, het is niet hoe een rechtsstaat werkt of zou mogen werken.

En jij gelooft de Schleks als zeggen dat ze enkel klant waren bij Fuentes om trainingsschema's te krijgen :D?

Reverz

Legacy Member
die_another_day zei:
En jij gelooft de Schleks als zeggen dat ze enkel klant waren bij Fuentes om trainingsschema's te krijgen :D?
Niemand gelooft dat maar daar gaat het niet om. Mensen zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En dat heeft niks met naïviteit te maken, dat is gewoon hoe een rechtstaat werkt... Maarja, het TAS plaatst zichzelf weeral eens boven alles en iedereen. Pure mafia is dat...

Als men mensen zomaar kan schorsen op basis van aanwijzingen waarom heeft Armstrong dan ongestoort 7 keer den Tour kunnen winnen terwijl dat em stijf stond van den dope? Jammer genoeg weet ik het antwoord op mijn eigen vraag maar al te goed... geld, VEEEEL geld. En lobbyisten waar nog meer geld achter zit. Stel u voor dat de persoon achter het Livestrong label gepakt zou worden op doping, dan valt heel het spel als een kaartenhuisje ineen. Al die bedrijven die banden hebben met de organisatie, oa Nike... geld, geld, geld, geld, geld...

Jecht

Legacy Member
Tweak37 zei:
Ten eerste is het niet bewezen dat Contador klant was van Fuentes. Ten tweede is Valverde geschorst omdát hij klant was van Fuentes. Contador wordt voor een andere, slechte reden geschorst. Dat hij misschien schuldig is aan een ander vergrijp waar geen onderzoek is naar gedaan heeft daar niets mee te maken. Ik bedoel, ik begrijp het sentiment, maar je gaat het veroordelen van iemand voor een diefstal die hij niet begaan heeft toch ook niet rechtvaardigen met het feit dat hij waarschijnlijk betrokken was bij een aantal andere diefstallen? Ook al zou dat (als het klopt) misschien in zekere zin rechtvaardig zijn, het is niet hoe een rechtsstaat werkt of zou mogen werken.

Ja, ge hebt in principe uiteraard gelijk dat een rechtsstaat zo niet zou mogen werken. Ik zeg dan ook niet dat de beslissing juist of goed is, enkel dat ik er blij om ben. Dus ja, inderdaad sentiment, ik moet toegeven dat ge daar een punt hebt.

Maar dat Contador klant was bij Fuentes is wel degelijk zo. Mensen denken dat er enkel de letters A.C. vernoemd werden. Die zouden dan bijvoorbeeld ook voor Angel Casero of Antonio Colom kunnen staan. Niet waar. Want die documenten gaan over de Liberty Seguros-ploeg, waar Casero niet bij reed en Colom pas na de feiten.

Jorg Jakshe (of hoe ge dat ook schrijft :p) heeft zelf zonder het met zo veel woorden te zeggen aangegeven dat Contador gebruikte. Is nog op tv geweest indertijd. Contador was toen echter een veel kleinere naam dan ploegmaats Heras, Beloki,... die wel gestraft zijn. Het document dat over A.C. was ineens samen met die van anderen verdwenen.

Dan moet ge toch echt wel van heel slechte wil (of goede?) zijn om te geloven dat Contador geen klant was.

ALF 2.0

Legacy Member
Jecht zei:
J
Dan moet ge toch echt wel van heel slechte wil (of goede?) zijn om te geloven dat Contador geen klant was.

Iemand bestraffen doe je op basis van fysiek bewijsmateriaal. Als ze Contador schorsen zonder geldige reden en zonder enige indicatie van dopinggebruik dan mogen ze de ganse top 10 van de Tour schorsen. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

die_another_day

Legacy Member
Ze hebben een te grote hoeveelheid Clenbuterol gevonden bij Contador.

Ze hebben een te grote hoeveelheid plasticides in zijn bloed teruggevonden wat wijst op een bloedtransfusie.

Ze hebben bij Fuentes de initialen A.C teruggevonden. (Op een bloedzakje als ik het me goed herriner?!)

Contador heeft precies hetzelfde als Manzano meegemaakt. Namelijk gevallen in een beklimming en in coma gegaan. Achteraf heeft Manzano toegegeven dat het door doping kwam via Fuentes. Fuentes is ook ploegdokter geweest van Contador.
https://www.youtube.com/watch?v=_SOUJTiNY_I
https://www.youtube.com/watch?v=HfuqvG6xJdk&feature=related


En toch blijven er veel mensen in zijn onschuld geloven. Mede doordat ze enkel het verhaal van steak kennen en niet al die andere dingen die ik hier vermeld.

De mensen die Contador niet willen schorsen omwille van zijn "attractief koersgedrag" :scream::doh:..

$uB^

Legacy Member
Ik wil maar 1 ding zeggen, Quick Step wint weer vandaag ;-) Wat een verschil met vorig jaar!

ALF 2.0

Legacy Member
die_another_day zei:

Ze hebben een uiterst minieme dosis clenbuterol gevonden in het lichaam van Contador die twintig keer kleiner is dan de toegestane hoeveelheid én ze kunnen niet met zekerheid aantonen dat Alberto doping heeft genomen. Het TAS staat zeer zwak in deze zaak en zoals Hans Vandeweghe daarnet zei in Terzake: als men met deze zaak naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gaat dan maakt men daar brandhout van.

Shaddix

Legacy Member
Reapo zei:
Ze hebben een uiterst minieme dosis clenbuterol gevonden in het lichaam van Contador die twintig keer kleiner is dan de toegestane hoeveelheid én ze kunnen niet met zekerheid aantonen dat Alberto doping heeft genomen. Het TAS staat zeer zwak in deze zaak en zoals Hans Vandeweghe daarnet zei in Terzake: als men met deze zaak naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gaat dan maakt men daar brandhout van.

Fout, er is een nultollerantie. Vanaf dat je nog maar de miniemste dosis in je lichaam hebt ben je al strafbaar volgens het reglement.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan