Archief - Wielerjaar 2018 - Het begin van nieuwe tradities

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
O

Obi Wan Kenobi

Legacy Member
squalleke123 zei:
De post boven deze legt het beter uit. Zonneveld, als journalist, is het meer gewoon om de positie te schetsen.
Klik om te vergroten...

Eigenlijk vind ik mijn allereerste redenering nog altijd de meest logische om Froome vrij te pleiten. (maar je kan hem ook niet helemaal logisch vinden als iedereen die redenering volg kan iedereen vrij komen)

Froome is meest gecontroleerde renner van het peleton , Froome wist in die vuelta dat hij die rit (en zo goed als iedere rit) gecontroleerd ging worden. .
Salbutamol is enorm makkelijk op te sporen
Salbutamol is een pismiddel (in vergelijking met epo en dergelijke toch).

Waarom zou Froome zo een risico lopen om een pismiddeltje te veel te nemen (was mijns inziens toch al vrij zeker van eindoverwinning toen) , die makkelijk opspoorbaar is.
Dan moeten er toch mongolen bij SKY lopen , als dit echt een mislukte dopingoperatie is ;)
R

Reverz

Legacy Member
squalleke123 zei:
De post boven deze legt het beter uit. Zonneveld, als journalist, is het meer gewoon om de positie te schetsen.
Klik om te vergroten...
Zonneveld en journalist in dezelfde zin :lol: je bent riool- vergeten. Ik vraag mij af wat Zonneveld heeft over de VRT dat ze da stukske omhooggevallen mislukte wielrenner telkens een platform blijven geven om zijn onzin te spuien.

Ik vroeg het mij zondagmorgen nog af: het is minder dan een week voor de start van een grote ronde en Thijs Zoneveld heeft nog niet geschoten op Sky. Dan komt dat bericht dat Froome niet naar de Tour mag en nog geen uur later staat daar een wall of text van Zonneveld bij...

Ik heb toch even de moeite genomen mij over mijn vooroordelen tov Zonneveld te zetten en dat stukje te lezen. Wat hij hier zegt is in principe niet verkeerd, alleen kan je uit zijn laatste paragraaf afleiden dat hij niet snapt dat/niet akkoord is met het feit dat mensen niet langer moeten bewijzen dat ze onschuldig zijn... is het niet 100% normaal dat als de verdediging kan bewijzen dat een testprocedure waardeloos is dat je dan sowieso vrijuit gaat?
O

Obi Wan Kenobi

Legacy Member
Pieter3770 zei:
Armstrong is ook nooit betrapt.
Argument invalid.
Klik om te vergroten...

Armstrong is in 1999 alleen al 4 keer betrapt geweest, alleen goed omgekocht !
Nu is dat mijn inziens niet meer mogelijk met de grootste sky-hater aan het hoofd van de UCI ;)
N

NemesisBE

Legacy Member
Alsof Lappartient het allemaal voor het zeggen heeft bij de UCI?
En wat dan de voorbij wat is het, 8 jaar? Toen Cookson, de grootste SKY-lover uit de geschiedenis van het wielrennen, baas was?
O

Obi Wan Kenobi

Legacy Member
NemesisBE zei:
Alsof Lappartient het allemaal voor het zeggen heeft bij de UCI?
En wat dan de voorbij wat is het, 8 jaar? Toen Cookson, de grootste SKY-lover uit de geschiedenis van het wielrennen, baas was?
Klik om te vergroten...

nee zeker niet maar met Lappartient komt dus ook zijn gevolg mee (waardoor het lek van froome is ontstaan) , dus er zullen wel wat anti-sky'ers zitten in dat team.

het UKAD / UCI / WADA / Russen / departement Digital, Cultuur, Media van GB / Journalisten (walsh etc. ) / ...
Ze hebben allemaal al proberen team sky (om met de eer te lopen van de Volgende US POSTAL te hebben ) te klissen maar het lukt hun maar niet .
s

squalleke123

Legacy Member
Reverz zei:
Ik heb toch even de moeite genomen mij over mijn vooroordelen tov Zonneveld te zetten en dat stukje te lezen. Wat hij hier zegt is in principe niet verkeerd, alleen kan je uit zijn laatste paragraaf afleiden dat hij niet snapt dat/niet akkoord is met het feit dat mensen niet langer moeten bewijzen dat ze onschuldig zijn... is het niet 100% normaal dat als de verdediging kan bewijzen dat een testprocedure waardeloos is dat je dan sowieso vrijuit gaat?
Klik om te vergroten...

In principe heeft men altijd een positieve test (A en B-staal) als voldoende bewijs van schuld beschouwd. Dus is het logisch dat het, als A en B positief zijn, aan de renner is om uit te leggen waarom die positief zijn als hij effectief geen doping genomen heeft.
O

Obi Wan Kenobi

Legacy Member
squalleke123 zei:
In principe heeft men altijd een positieve test (A en B-staal) als voldoende bewijs van schuld beschouwd. Dus is het logisch dat het, als A en B positief zijn, aan de renner is om uit te leggen waarom die positief zijn als hij effectief geen doping genomen heeft.
Klik om te vergroten...

Maar als je kan aantonen dat die tests niet deugden , dan hoef je toch niet uit te leggen hoe het komt dat je vals-positief bent.( dat is in feite de uitleg)
According to the UCI, the decision was made after examining “a significant number of expert and scientific reports

IK vermoed en hoop dat die testen bij EPO / CERA / enz. wel deftig op punt staan
N

NemesisBE

Legacy Member
Obi Wan Kenobi zei:
nee zeker niet maar met Lappartient komt dus ook zijn gevolg mee (waardoor het lek van froome is ontstaan) , dus er zullen wel wat anti-sky'ers zitten in dat team.

het UKAD / UCI / WADA / Russen / departement Digital, Cultuur, Media van GB / Journalisten (walsh etc. ) / ...
Ze hebben allemaal al proberen team sky (om met de eer te lopen van de Volgende US POSTAL te hebben ) te klissen maar het lukt hun maar niet .
Klik om te vergroten...

Die onderzoekscommissie in het Brits Parlement heeft toch heel wat blootgelegd lijkt me :)
R

Reverz

Legacy Member
squalleke123 zei:
In principe heeft men altijd een positieve test (A en B-staal) als voldoende bewijs van schuld beschouwd. Dus is het logisch dat het, als A en B positief zijn, aan de renner is om uit te leggen waarom die positief zijn als hij effectief geen doping genomen heeft.
Klik om te vergroten...
Het is niet logisch dat iemand zijn onschuld moet bewijzen als er in 1 op 30 gevallen effectief niks aan de hand is.

Ik ga opnieuw de vergelijking maken met snelheidsovertredingen... zou jij het normaal vinden dat een flitsbak 1 op 30 auto's sowieso flitst en dat de chaffeur in kwestie nadien moet bewijzen dat hij niet te snel reed?

Dat is echt exact hetzelfde.
s

squalleke123

Legacy Member
Reverz zei:
Het is niet logisch dat iemand zijn onschuld moet bewijzen als er in 1 op 30 gevallen effectief niks aan de hand is.

Ik ga opnieuw de vergelijking maken met snelheidsovertredingen... zou jij het normaal vinden dat een flitsbak 1 op 30 auto's sowieso flitst en dat de chaffeur in kwestie nadien moet bewijzen dat hij niet te snel reed?

Dat is echt exact hetzelfde.
Klik om te vergroten...

In principe is het bij flitsen identiek hoor. Daar moet je ook gaan aantonen dat er foutief geflitst is. Een tijd geleden was er nog een artikel dat iemand een flitsboete gekregen had waarbij hij geflitst was aan 600+ km/u. Die is ook eerst moeten gaan klagen vooraleer de boete ingetrokken werd (in dat geval was er weinig bewijs nodig omdat 600/u met een auto onmogelijk is.
M

MrKend54l

Legacy Member
Wat een verrassing :P
Ik ga enkel maar naar de tour kijken voor de ritoverwinningen. Dat het geel naar froome gaat staat vast, en het interesseert mij bitter weinig.
A

Airjinx

Legacy Member
A puffer?
emoji28.png
emoji28.png
emoji28.png
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan